文/王一

當(dāng)前，中國的社會保險體系基本實現(xiàn)了制度層面的全覆蓋，形成了以典型勞動關(guān)系為基礎(chǔ)、職工-居民二元分化的類法團(tuán)主義模式。但為數(shù)眾多的新業(yè)態(tài)勞動者仍游離于職工社會保險和居民社會保險之外，難以有效參與到現(xiàn)行社會保險制度當(dāng)中，新業(yè)態(tài)背景下的社會保險困境成為必須面對和解決的問題。

勞動關(guān)系學(xué)界率先對新業(yè)態(tài)社會保險問題做出回應(yīng)。勞動關(guān)系研究者通常將社會保險作為勞動者權(quán)益，在勞動關(guān)系框架下探討社會保險問題，新業(yè)態(tài)勞動者的參保問題取決于在現(xiàn)有《勞動法》和《社會保險法》規(guī)范下，能否將新業(yè)態(tài)納入典型勞動關(guān)系體系當(dāng)中。但現(xiàn)行的勞動法制難以有效應(yīng)對與新技術(shù)、新主體和新業(yè)態(tài)相關(guān)的勞動關(guān)系博弈，尚未形成關(guān)于“共享經(jīng)濟(jì)下平臺與勞動者關(guān)系”的檢驗方法和判定標(biāo)準(zhǔn)，平臺用工對典型勞動關(guān)系的挑戰(zhàn)仍未破解，勞動關(guān)系框架下的新業(yè)態(tài)社會保險問題研究陷入了困境，新業(yè)態(tài)社會保險問題需要新的研究思路。

“職工-居民”二元社會保險格局的歷史矛盾與現(xiàn)實困境

社會保險制度作為我國社會保障體系的核心和基礎(chǔ)，奠基于計劃經(jīng)濟(jì)時期，改革開放之后經(jīng)歷了社會化改革，不斷分化、整合，在整合中提升質(zhì)量，不同時代的制度變遷決定了社會保險的演進(jìn)邏輯和制度特征。

1.“福利身份化”的生產(chǎn)與固化

計劃經(jīng)濟(jì)時期，社會保險制度是計劃性經(jīng)濟(jì)社會制度的有機(jī)組成部分，社會成員以其所屬“單位”為依據(jù)被賦予不同的“身份”，具有不同“身份”的社會成員享受差別化的社會保險待遇，這個過程事實上進(jìn)行了“福利身份化”的生產(chǎn)。

計劃經(jīng)濟(jì)時期的“福利身份化”大致可以分為城鎮(zhèn)企業(yè)職工、國家機(jī)關(guān)工作人員、農(nóng)村居民三個層次，不同層次的待遇水平差異顯著。改革開放以來，伴隨著計劃經(jīng)濟(jì)向社會主義市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，社會保險制度開啟了社會化改革過程，保障范圍、待遇水平等方面都取得了長足的進(jìn)步，但計劃經(jīng)濟(jì)時期形成的“福利身份化”問題并沒有得到有效解決。到2011年，形成了機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員、城鎮(zhèn)職工、城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民四個不同層次的社會保險模式，不同群體參與不同的社會保險項目，待遇水平差距顯著，“福利身份化”問題被進(jìn)一步固化。為解決這一問題，中央陸續(xù)推出各種社會保險整合銜接政策，最終將機(jī)關(guān)事業(yè)單位工作人員和城鎮(zhèn)職工整合為“職工群體”，將城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民整合為“居民群體”，大體上形成了目前的“職工-居民”二元社會保險格局。這種整合起到了一定的積極作用，但卻進(jìn)一步強(qiáng)化了職工群體與居民群體之間的福利分化。職工群體能夠享受比較完善的養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險、生育保險等社會保險待遇；城鄉(xiāng)居民僅有養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，且待遇水平與職工群體存在較大差距。

可以看出，現(xiàn)行的“職工-居民”二元社會保險格局表現(xiàn)出突出的“福利身份化”特征，以是否具備職工身份為界限，職工群體和城鄉(xiāng)居民之間的福利差距顯著，職工群體比城鄉(xiāng)居民享有更充分、更全面的社會保險待遇。

2.新業(yè)態(tài)背景下“職工-居民”二元社會保險格局的現(xiàn)實困境

當(dāng)前，新業(yè)態(tài)勞動者普遍無法與平臺企業(yè)確定勞動關(guān)系，不能以職工身份參加職工社會保險，只能以靈活就業(yè)人員身份參加職工養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，或者參加居民養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，但無論哪種形式，都無法參加工傷保險、失業(yè)保險和生育保險。如果出現(xiàn)就業(yè)地與戶籍地分離的情況，則可能出現(xiàn)既不能以靈活就業(yè)人員身份參加職工養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險，也不能參加居民養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的情況，完全被排斥在社會保險制度之外。即使就業(yè)地與戶籍地相一致，新業(yè)態(tài)勞動者以靈活就業(yè)人員身份參加職工社會保險的成本也非常高，而居民社會保險又難以滿足其實際需求。

新業(yè)態(tài)背景下社會保險制度的價值轉(zhuǎn)向：從“身份契約”到“社會權(quán)利”

要解決新業(yè)態(tài)勞動者的社會保險困境，就需要改變以“身份契約”為基礎(chǔ)的社會保險模式，形成更具包容性的社會保險模式。社會保險模式研究屬于福利類型學(xué)研究范疇，哥斯塔·埃斯平-安德森的《福利資本主義的三個世界》是具有里程碑意義的研究成果，對我國社會保險模式選擇有重要的借鑒意義。

1.社會權(quán)利視角下的福利模式類型研究：福利資本主義的三個世界

社會權(quán)利是構(gòu)成公民身份的三個要素之一，20世紀(jì)末，哥斯塔·埃斯平-安德森從社會權(quán)利比較研究的視角出發(fā)，將勞動力“去商品化”作為社會權(quán)利的衡量標(biāo)準(zhǔn)，用社會權(quán)利理論考察福利國家實踐，將福利國家劃分為遵循普遍原則的社會民主主義模式、以工作和個人貢獻(xiàn)為主導(dǎo)的法團(tuán)主義模式、遵循補(bǔ)余原則的自由主義模式等三種主要模式，這成為福利國家類型學(xué)研究的經(jīng)典范式。

從社會權(quán)利角度來看，自由主義福利模式中社會權(quán)利的實現(xiàn)建立在與不幸有關(guān)的需求上，法團(tuán)主義福利模式中社會權(quán)利的實現(xiàn)拓展到勞動力市場的工作業(yè)績，社會民主主義福利模式將社會權(quán)利的實現(xiàn)拓展至全體國民。從社會分層效果來看，自由主義福利模式強(qiáng)化了自由市場形成的社會底層、中間階層和在市場競爭中處于優(yōu)勢地位的上層之間的分化，法團(tuán)主義福利模式中形成了以職業(yè)和業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)的福利分層，社會民主主義福利模式則致力于通過社會權(quán)利的普遍實現(xiàn)消解自由市場中形成的社會分層。

2.“職工-居民”二元社會保險模式反思：類法團(tuán)主義模式與社會權(quán)利的有限實現(xiàn)

借鑒安德森的分析方式，在我國現(xiàn)行社會保險制度中，社會成員以是否具有職工身份為依據(jù)，大致被劃分為職工群體和居民群體。職工群體實現(xiàn)社會權(quán)利需要兩個條件：一是要獲得勞動力市場的認(rèn)可，二是要履行繳費(fèi)義務(wù)。職工社會保險是以勞動者對勞動力市場的依附為條件的社會保險模式，經(jīng)費(fèi)主要來源于單位和個人繳費(fèi)，待遇水平與工作業(yè)績有較高的相關(guān)度，享受比較完備的養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育保險待遇，具備法團(tuán)主義福利模式的基本特點。居民群體的社會保險是一種低水平、普遍性的福利待遇，經(jīng)費(fèi)來源于各級財政補(bǔ)貼和個人繳費(fèi)，養(yǎng)老保險人均年領(lǐng)取額低于同期最低生活保障標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療保險的待遇水平低于同期職工群體，沒有工傷保險、生育保險和失業(yè)保險，居民社會保險的保障水平類似于自由主義福利模式，而享受權(quán)限更接近于社會民主主義福利模式。

我國的社會保險制度基本遵循了法團(tuán)主義以保險制度為核心、以勞資群體為主體、以貢獻(xiàn)和業(yè)績?yōu)榛A(chǔ)、強(qiáng)調(diào)權(quán)利義務(wù)相對等、層級制度鮮明的原則，存在一些自由主義福利模式或社會民主主義福利模式的傾向，可以被視為“類法團(tuán)主義模式”。職工群體所獲得的獨立于市場的地位要顯著高于城鄉(xiāng)居民，說明我國的社會保險制度是高度依賴于“身份契約”的，社會權(quán)利被拓展到工作領(lǐng)域，形成了與職業(yè)身份高度相關(guān)的社會權(quán)利實現(xiàn)模式，是社會權(quán)利的有限實現(xiàn)。

3.社會權(quán)利理論危機(jī)及其當(dāng)代價值

通過前文分析可以看出，我國類法團(tuán)主義社會保險模式中社會權(quán)利的有限實現(xiàn)，是造成職工群體和居民群體福利分化的根本原因。從前文對三種福利模式的比較分析中可以看出，社會民主主義福利模式能夠最大程度地限制以身份地位為核心的福利分層問題。因此，遵循普遍原則的社會民主主義福利模式，對于解決我國“職工-居民”二元社會保險模式的福利分化問題，具有積極的借鑒意義。

但社會民主主義福利模式需要以充分的就業(yè)和充裕的財政支持為基礎(chǔ)，西方國家在20世紀(jì)70年代普遍遭遇了經(jīng)濟(jì)“滯漲”，直接導(dǎo)致包括社會民主主義福利模式在內(nèi)的福利國家都面臨著前所未有的危機(jī)。福利國家危機(jī)本質(zhì)上是社會權(quán)利理論的危機(jī)，社會權(quán)利理論始終存在著權(quán)利與義務(wù)關(guān)系失衡的問題。T.H.馬歇爾在闡釋社會權(quán)利理論時對權(quán)利與義務(wù)關(guān)系做出了諸多努力，但社會權(quán)利始終強(qiáng)調(diào)的是國家對個人的福利責(zé)任，而個人獲得福利的條件僅僅是“公民身份”，沒有明確的義務(wù)要求，這使得社會權(quán)利成為個人對國家的“單方面福利索取權(quán)”。事實上，公民在享有社會權(quán)利的同時，至少應(yīng)當(dāng)履行對自身幸福和社會繁榮的義務(wù)。

在福利國家危機(jī)的背景下，吉登斯于20世紀(jì)90年代提出了“超越左與右”的“第三條道路”理論，以平衡權(quán)利-義務(wù)關(guān)系為核心，形成了“新平等主義”理念和“積極福利”思想，試圖彌合自由主義與社會民主主義之間的分歧，提出在激發(fā)自由市場經(jīng)濟(jì)活力的基礎(chǔ)上維護(hù)公民體面而有尊嚴(yán)的生活，同時關(guān)注了全球化、老齡化等當(dāng)代社會問題，是對馬歇爾社會權(quán)利福利思想的全面超越，“權(quán)利-義務(wù)”相結(jié)合的導(dǎo)向成為社會權(quán)利福利思想的當(dāng)代價值，對我國社會保險制度改革具有重要的借鑒意義。

“企業(yè)-社會共享型”社會保險模式建構(gòu)

面對新業(yè)態(tài)社會保險問題，我們需要建立新的社會保險模式，解決以“身份契約”為基礎(chǔ)所造成的福利分化問題。本文以社會權(quán)利理論的當(dāng)代價值為基礎(chǔ)形成的“企業(yè)-社會共享型”社會保險模式，試圖從以“身份契約”為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴吧鐣?quán)利”為基礎(chǔ)，建構(gòu)面向全體社會成員的統(tǒng)一的社會保險制度，社會成員參與社會保險不再依賴于其職業(yè)身份，而成為一種“權(quán)利-義務(wù)”相結(jié)合的社會權(quán)利，從根本上解決新業(yè)態(tài)勞動者的社會保險困境，促進(jìn)社會保險制度的良序發(fā)展。

1.“企業(yè)-社會共享型”社會保險模式的基本要素分析

社會保險模式的基本要素通常包括參與方式、經(jīng)費(fèi)來源、待遇確定方式、財務(wù)機(jī)制、賬戶設(shè)置、管理方式、監(jiān)督模式等方面，其中經(jīng)費(fèi)來源和待遇確定方式是起決定性作用的要素。

所謂經(jīng)費(fèi)來源，就是確定繳費(fèi)主體和比例，也就是要合理確定政府、企業(yè)、個人的社會保險責(zé)任。在政府責(zé)任方面，社會權(quán)利理論認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)為公民提供普遍的社會福利以使其過上體面而有尊嚴(yán)的生活，實現(xiàn)社會公平和正義，而且各級政府補(bǔ)貼也是當(dāng)前我國居民社會保險的重要經(jīng)費(fèi)來源。因此，在“企業(yè)-社會共享型”模式中，擬建立“政府社會保險保護(hù)基金計劃”以落實政府的社會保險繳費(fèi)責(zé)任，“政府社會保險保護(hù)基金計劃”的資金來源于政府財政撥款、國有資本劃轉(zhuǎn)、全國社會保障基金以及基金投資收益等。在企業(yè)責(zé)任方面，企業(yè)對于就業(yè)群體具有繳費(fèi)責(zé)任，在新業(yè)態(tài)背景下，企業(yè)責(zé)任的難點在于平臺企業(yè)繳費(fèi)責(zé)任的認(rèn)定。平臺經(jīng)濟(jì)作為生產(chǎn)力新的組織方式，平臺企業(yè)有權(quán)利分享利潤，同時也有義務(wù)為從業(yè)者提供必要的保障。為落實企業(yè)責(zé)任，擬建立“企業(yè)社會保險投資基金計劃”，借鑒瑞典福利保障與勞動者權(quán)益保護(hù)制度，將企業(yè)的部分利潤劃轉(zhuǎn)為從業(yè)者的集體財產(chǎn)，由企業(yè)提供同等價值的“社會保險”股份，“社會保險”股份所實現(xiàn)的利潤用于繳納社會保險費(fèi)。由于新業(yè)態(tài)勞動者在平臺上工作具有一定的靈活性，有全職、兼職等多種形式，因此，平臺企業(yè)應(yīng)按照工作時長、工作量等指標(biāo)制定不同的繳費(fèi)比例，可分為“企業(yè)社會保險投資基金計劃”全額繳納，或繳納10%—90%等不同檔，不足部分中屬于政府責(zé)任的，由“政府社會保險保護(hù)基金計劃”補(bǔ)足，不屬于政府責(zé)任的，由新業(yè)態(tài)勞動者自主決定是否通過個人繳費(fèi)補(bǔ)足。在個人責(zé)任方面，“企業(yè)-社會共享型”模式以“權(quán)利-義務(wù)”相結(jié)合的社會權(quán)利為基礎(chǔ)，因此，個人有必要承擔(dān)合理的社會保險繳費(fèi)責(zé)任。

待遇確定方式需要貫徹社會權(quán)利理論的核心理念，將職工群體和居民群體納入相同的、具有普遍性的社會保險模式當(dāng)中，享有同等的權(quán)利，并在統(tǒng)一的制度框架下履行義務(wù)，通過全體社會成員充分享受較好的境遇來實現(xiàn)福利平等。

2.“企業(yè)-社會共享型”社會保險模式的基本框架

“企業(yè)-社會共享型”模式擬保留養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險；不單獨設(shè)立生育保險；用面向全體社會成員的“意外傷害社會保險”替代針對職工群體的工傷保險；用面向全體社會成員的“收入中斷社會保險”替代針對職工群體的失業(yè)保險。

養(yǎng)老保險由零支柱的基礎(chǔ)養(yǎng)老金計劃、第一支柱的強(qiáng)制性公共養(yǎng)老金計劃和第二支柱的自愿性養(yǎng)老金計劃組成。零支柱的覆蓋范圍是貧困老年人群體，以保障基本生活為目標(biāo)，經(jīng)費(fèi)來源于“政府社會保險保護(hù)基金計劃”。第一支柱的強(qiáng)制性公共養(yǎng)老金計劃面向全體社會成員，經(jīng)費(fèi)來源于“企業(yè)社會保險投資基金計劃”（或“政府社會保險保護(hù)基金計劃”）和個人繳費(fèi)。第二支柱的自愿性養(yǎng)老金計劃面向全體社會成員，經(jīng)費(fèi)來源于“企業(yè)社會保險投資基金計劃”和個人繳費(fèi)。

醫(yī)療保險主要包括繳費(fèi)型醫(yī)療保險和補(bǔ)助型醫(yī)療保險兩部分。繳費(fèi)型醫(yī)療保險以門診醫(yī)療和住院醫(yī)療為主體，經(jīng)費(fèi)來源于個人繳費(fèi)和“企業(yè)社會保險投資基金計劃”（或“政府社會保險保護(hù)基金計劃”）。補(bǔ)助型醫(yī)療保險以大病醫(yī)療保險為主要內(nèi)容，為避免城鄉(xiāng)居民發(fā)生家庭災(zāi)難性醫(yī)療支出，對大病患者發(fā)生的高額醫(yī)療費(fèi)用在繳費(fèi)型醫(yī)療的基礎(chǔ)上給予進(jìn)一步保障，經(jīng)費(fèi)主要來源于繳費(fèi)型醫(yī)療基金的結(jié)余存量和“政府社會保險保護(hù)基金計劃”。補(bǔ)助型醫(yī)療保險要面向全體社會成員，在不增加社會成員醫(yī)療保險繳費(fèi)的同時逐步降低家庭災(zāi)難性醫(yī)療支出的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。繳費(fèi)型醫(yī)療保險和補(bǔ)助型醫(yī)療保險都要貫徹待遇水平的統(tǒng)一性，要確保全體參保人員在保障水平、定點機(jī)構(gòu)、藥品目錄等方面享有同等待遇，最大程度地限制“福利身份化”。意外傷害社會保險面向全體社會成員，當(dāng)社會成員遭遇意外傷害而暫時（或永久）喪失勞動能力時，社會成員（或其遺屬）可以獲得必要的物質(zhì)幫助。經(jīng)費(fèi)來源于“企業(yè)社會保險投資基金計劃”或個人繳費(fèi)。收入中斷社會保險面向全體社會成員，經(jīng)費(fèi)來源于“企業(yè)社會保險投資基金計劃”和個人繳費(fèi)，或由個人獨立繳費(fèi)。

“企業(yè)-社會共享型”社會保險模式將全體社會成員納入統(tǒng)一的制度框架當(dāng)中，保障其養(yǎng)老、醫(yī)療、意外傷害、收入中斷等社會保險權(quán)益。社會成員參與社會保險不再依賴于其職業(yè)身份，可以從根本上解決新業(yè)態(tài)勞動者的社會保險困境，完善社會保險體系。