韋 艷，張明健，李美琪

西安財(cái)經(jīng)大學(xué)統(tǒng)計(jì)學(xué)院，陜西西安，710100

2020年是全面建成小康社會(huì)的實(shí)現(xiàn)之年，也是全面打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的收官之年。黨的十九屆五中全會(huì)針對(duì)“十四五”時(shí)期的社會(huì)發(fā)展提出，要實(shí)現(xiàn)鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接，健全防止返貧監(jiān)測(cè)和幫扶機(jī)制，接續(xù)推進(jìn)脫貧地區(qū)發(fā)展。2020年2月發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于深化醫(yī)療保障制度改革的意見》指出，要堅(jiān)持以人民健康為中心，加強(qiáng)人民群眾的獲得感、幸福感和安全感。健康扶貧作為“十三五”時(shí)期精準(zhǔn)扶貧、精準(zhǔn)脫貧基本方略的重要舉措，為推進(jìn)“健康中國2030”建設(shè)、全面建設(shè)小康社會(huì)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因此，建立防止返貧長(zhǎng)效機(jī)制，提升居民抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力，對(duì)提高居民幸福度和生活質(zhì)量以及加快推進(jìn)健康扶貧和健康中國建設(shè)意義深遠(yuǎn)。

疾病風(fēng)險(xiǎn)是指由于人身所患疾病而帶來的經(jīng)濟(jì)、生理、心理等損失的風(fēng)險(xiǎn)[1]。風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是指居民對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度和直覺判斷[2]。疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知是居民對(duì)疾病的客觀風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行主觀整合做出的判斷，可通過居民對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂程度進(jìn)行測(cè)度[3-4]，居民對(duì)疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知不僅受疾病本身的影響，還受到心理因素的影響。既有研究發(fā)現(xiàn)，新農(nóng)合制度能有效減輕參合居民的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和提高居民的抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力[5]，但對(duì)農(nóng)村居民“大病支出”的保障作用和“因病致貧，因病返貧”問題的緩解作用有限[6]。2010年新農(nóng)合政策已基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋，再用是否參加新農(nóng)合來評(píng)估居民抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力已不太合適。健康扶貧政策的實(shí)施，不僅提高了貧困地區(qū)居民的生活質(zhì)量，還從經(jīng)濟(jì)、健康及心理3個(gè)方面提升了貧困地區(qū)居民的抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力。健康扶貧政策的經(jīng)濟(jì)績(jī)效是通過醫(yī)療保障制度及資源的多重整合，減輕居民的醫(yī)療負(fù)擔(dān)和降低家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性，從而提高居民的抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力[7]。健康績(jī)效是通過提高居民的健康資源可及性、居民健康意識(shí)及人居環(huán)境質(zhì)量，提升貧困家庭成員的的健康素養(yǎng)，從而降低居民健康脆弱性[8]。心理績(jī)效在提高居民幸福感和安全預(yù)期方面作用明顯。不同致貧原因的貧困戶對(duì)扶貧政策實(shí)施的滿意度呈現(xiàn)異質(zhì)性，尤其是患重病、慢病以及因殘致貧的貧困戶對(duì)扶貧政策實(shí)施的滿意度最低，且依賴及不滿情緒較為嚴(yán)重。

降低農(nóng)村居民的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，為其提供穩(wěn)定的疾病風(fēng)險(xiǎn)安全保障預(yù)期，是農(nóng)村醫(yī)療保險(xiǎn)建設(shè)的根本目標(biāo)。本文在貧困地區(qū)居民健康貧困脆弱性的基礎(chǔ)上，考察健康扶貧政策對(duì)貧困地區(qū)居民疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響，為提升健康貧困脆弱群體的抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力，鞏固健康扶貧成效和2020年后扶貧戰(zhàn)略研究提供理論依據(jù)。

1 資料來源與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來源于國家社科基金課題組于2018年12月-2019年2月開展的“精準(zhǔn)健康扶貧與人口發(fā)展”專項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查綜合考慮深度貧困地區(qū)和健康扶貧的重點(diǎn)區(qū)域，選取“三區(qū)三州”中的四川涼山州、甘肅臨夏州，國家健康扶貧重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域的安徽安慶市、湖北恩施州、陜西商洛市共5個(gè)地區(qū)作為調(diào)查地點(diǎn)。調(diào)查采用多階段抽樣方法，第一階段抽取上述5個(gè)市/州作為初級(jí)單位，第二階段按照地域進(jìn)行配額抽樣，盡量均勻覆蓋5個(gè)市/州所轄的各個(gè)區(qū)縣。每個(gè)地區(qū)選取1所高校作為協(xié)作單位，5所高校共選取250名問卷調(diào)查員。共發(fā)放2500份家庭問卷，回收有效問卷2102份，有效回收率為93.4%；發(fā)放220份村問卷，回收有效的村問卷203份，有效回收率為96.7%。由于本文選取的對(duì)象為戶主，且問卷中的收入等變量存在缺失值，最終納入分析的家庭樣本為1188份，村樣本為178份。

1.2 質(zhì)量控制

調(diào)查問卷分為家庭問卷和村問卷，兩套問卷均由課題組參閱大量國內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)后自行編制，調(diào)查數(shù)據(jù)能基本反映被調(diào)查地區(qū)健康扶貧與人口健康的發(fā)展?fàn)顩r。通過一級(jí)培訓(xùn)、跟訪以及對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行邏輯關(guān)系審核檢驗(yàn)并進(jìn)行10%抽樣審核，來確保數(shù)據(jù)質(zhì)量。同時(shí)，通過與全國第五次衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查數(shù)據(jù)比較，本次調(diào)查對(duì)全國的健康扶貧具有較好的代表性，此次調(diào)查的詳情參見已經(jīng)發(fā)表的成果[9]。家庭問卷主要包括家庭基本信息、社會(huì)支持以及戶主個(gè)人基本信息、健康狀況、醫(yī)療服務(wù)滿意度及健康扶貧項(xiàng)目感知5個(gè)部分。村問卷主要包括村干部個(gè)人基本信息、村基本信息、生活條件及區(qū)域環(huán)境、村衛(wèi)生室衛(wèi)生情況4個(gè)部分。

1.3 變量設(shè)置

因變量：疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。居民對(duì)健康的擔(dān)憂程度能反映出其對(duì)疾病風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能綜合全面地反映居民的患病意識(shí)和患病風(fēng)險(xiǎn)[4]，因此可用農(nóng)村居民對(duì)健康的擔(dān)憂程度來衡量疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。通過詢問居民 “有了新農(nóng)合、大病救助等政策，生大病也不怕了”和“即使有了新農(nóng)合、慢性病管理等政策還不能完全滿足看病的需求”2個(gè)問題，來測(cè)度居民的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。每個(gè)問題包括“非常同意”(1分)到“非常不同意”(5分)5個(gè)選項(xiàng)，分值越高，表明疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知越高。當(dāng)總分值≥6分時(shí)，疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知高，反之為低。

自變量：是否享有健康扶貧政策幫扶。以享有健康扶貧政策幫扶家庭(貧困戶)為實(shí)驗(yàn)組，賦值為1；未享有政策幫扶的家庭(非貧困戶)為對(duì)照組，賦值為0。

控制變量：包括個(gè)人、家庭以及村3類變量。影響疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的社會(huì)與人口學(xué)因素包括個(gè)人特征、家庭、居民所具有的疾病與健康知識(shí)以及文化與社會(huì)環(huán)境[10]。因此，本文選取的個(gè)人變量包括戶主年齡、性別、有無配偶、職業(yè)、自評(píng)健康、受教育情況等；家庭變量包括家庭人口規(guī)模、家庭人均年收入；村變量包括戶主所在村經(jīng)濟(jì)狀況。

1.4 研究設(shè)計(jì)

通過3個(gè)步驟展開對(duì)貧困地區(qū)居民疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的研究：①根據(jù)健康貧困脆弱性劃分高低2類健康貧困脆弱群體；②通過傾向性評(píng)分匹配法(PSM)中的平均處理效應(yīng)(ATT)來評(píng)估健康扶貧政策下貧困戶和非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異性；③分別比較高、低2類健康貧困脆弱群體中貧困戶和非貧戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，分析框架如圖1所示。

圖1 貧困地區(qū)居民疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的分析框架

1.4.1 健康貧困脆弱性估計(jì)方法。貧困脆弱性為家庭或個(gè)體面臨各種風(fēng)險(xiǎn)沖擊的可能，以及因風(fēng)險(xiǎn)沖擊而造成收入損失或生活質(zhì)量下降到貧困線以下的概率[11]。本文使用3階段可行廣義最小二乘法(FGLS)在消除異方差影響的基礎(chǔ)上量化健康貧困脆弱性。將性別、年齡、有無配偶、受教育程度、家庭人口規(guī)模、新農(nóng)合參保情況、健康自評(píng)情況、健康檢查情況、看病習(xí)慣、就診機(jī)構(gòu)以及居民所在村經(jīng)濟(jì)狀況作為自變量，農(nóng)村家庭人均年收入對(duì)數(shù)為因變量。

第一步，構(gòu)建收入函數(shù)，對(duì)未來收入對(duì)數(shù)進(jìn)行回歸估計(jì)，即：

lnYi=Xiβ+ei

(1)

(2)

(3)

(4)

第三步，在得到收入對(duì)數(shù)期望和方差的情況下，利用式(3)和式(4)估計(jì)每個(gè)家庭i在當(dāng)期時(shí)間t陷入健康貧困的概率。健康貧困脆弱性的計(jì)算可以簡(jiǎn)化為下式：

(5)

1.4.2 傾向性評(píng)分匹配法。PSM通過將多維的協(xié)變量整合成單一維度的傾向得分來匹配貧困戶和非貧困戶，使二者僅在是否獲得健康扶貧政策幫扶方面存在差異，在其他方面保持一致。具體而言，是將1個(gè)貧困戶和與其傾向得分相近的1個(gè)或多個(gè)非貧困戶進(jìn)行疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知比較。其中，貧困戶為處理組，非貧困戶為控制組。

第一步：估計(jì)傾向值得分。假設(shè)個(gè)體i是否受政策幫扶由可觀測(cè)因素決定，使用Logit模型計(jì)算其受政策幫扶的概率，即傾向得分進(jìn)行估計(jì)：

Logit(policyi=1)=α+Xiβ+ei

(6)

其中，policy是因變量，代表是否享有健康扶貧政策幫扶(policy=1，幫扶；policy=0，未幫扶)；Xi表示個(gè)體i是否享有政策幫扶的特征變量，包括年齡、性別、有無配偶、職業(yè)、自評(píng)健康、受教育情況等。

第二步：傾向值匹配。根據(jù)傾向得分為每1個(gè)貧困戶尋找最相近的“反事實(shí)”個(gè)體進(jìn)行匹配。本文利用一對(duì)一的近鄰匹配方法，以期更好地控制內(nèi)生性問題。

第三步：ATT。健康扶貧政策對(duì)貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的ATT估計(jì)量的表達(dá)式為：

(7)

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查對(duì)象基本情況

貧困地區(qū)有41.7%的農(nóng)村居民對(duì)疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度較高；40.5%的居民享有健康扶貧政策幫扶。被調(diào)查者男性占85.2%，女性占14.8%；平均年齡為47.68歲；89.0%的居民有配偶；文化程度以小學(xué)及以下為主(58.5%)；居民自評(píng)健康為好和差的比例分別為84.2%和15.8%；僅有19.2%的居民會(huì)定期參加健康體檢；36.4%的居民會(huì)關(guān)注健康保健相關(guān)知識(shí)；有92.8%的居民參加新農(nóng)合，86.6%的居民認(rèn)為報(bào)銷方便，92.6%的居民對(duì)新農(nóng)合報(bào)銷比例滿意度較高；19.57%的居民能不看病就不看，就醫(yī)習(xí)慣較差；89.2%的居民選擇在縣域內(nèi)就醫(yī)。家庭變量中，被調(diào)查者的平均家庭人口數(shù)為4.16人，家庭人均年收入為4890元。貧困地區(qū)村經(jīng)濟(jì)狀況整體較好，67.3%的村人均年收入高于2019年國家貧困線標(biāo)準(zhǔn)(3747元)。

2.2 健康貧困脆弱性估計(jì)結(jié)果

以2019年國家貧困標(biāo)準(zhǔn)(3747元)來計(jì)算居民的健康貧困脆弱性。研究結(jié)果顯示農(nóng)村居民健康貧困脆弱性均值為0.423，標(biāo)準(zhǔn)誤差為0.211，本文將高于0.423的農(nóng)村居民定義為“高健康貧困脆弱群體”。貧困戶中的高健康貧困脆弱群體占比高于非貧困戶，說明貧困戶具有相對(duì)較高陷入健康貧困的可能性。見表1。

表1 高健康貧困脆弱群體占比情況(%)

2.3 PSM的Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

PSM的Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，性別、職業(yè)、健康知識(shí)關(guān)注度、就醫(yī)機(jī)構(gòu)、看病習(xí)慣、新農(nóng)合報(bào)銷滿意度以及自評(píng)健康的系數(shù)顯著不為零。男性、在縣域內(nèi)就醫(yī)以及對(duì)新農(nóng)合報(bào)銷比例滿意的居民受健康扶貧政策幫扶的概率越高；而非農(nóng)、健康知識(shí)關(guān)注度高以及健康自評(píng)為好的居民受健康扶貧政策幫扶的概率越低。經(jīng)PSM匹配后，貧困和非貧困戶各協(xié)變量的t檢驗(yàn)結(jié)果不拒絕2類樣本組無系統(tǒng)差異的原假設(shè)。與匹配前相比，標(biāo)準(zhǔn)化偏差整體縮小，平均偏差從匹配前的10.6下降到匹配后的3.5，說明匹配后的貧困戶和非貧困戶之間在各協(xié)變量上是平穩(wěn)的。使用匹配后的樣本重新進(jìn)行Logit回歸，LRchi2從67.263降至7.460，不拒絕各協(xié)變量沒有聯(lián)合效應(yīng)的假設(shè)。見表2。

表2 PSM的Logit模型結(jié)果及平衡性檢驗(yàn)結(jié)果

2.4 健康扶貧政策下居民疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異性

2.4.1 全樣本貧困戶與非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的比較結(jié)果。采用局部匹配方法(K近鄰匹配、卡尺匹配、半徑匹配)和整體匹配法(核匹配)比較全樣本貧困戶與非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異，每個(gè)匹配方法均采用不同的匹配參數(shù)評(píng)估健康扶貧政策對(duì)全樣本貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的影響(ATT)。各匹配結(jié)果顯示，健康扶貧政策下全樣本貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的ATT顯著為負(fù)，表明全樣本貧困戶與非貧困戶之間的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，健康扶貧政策可明顯降低全樣本貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。見表3。

2.4.2 高、低2類健康貧困脆弱群體中貧困戶與非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的比較結(jié)果。通過健康貧困脆弱性均值將樣本分為高、低2類健康貧困脆弱群體，比較健康扶貧政策下2類健康貧困脆弱群體中貧困戶和非貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。各匹配結(jié)果顯示，健康扶貧政策下低健康貧困脆弱群體中(即健康貧困脆弱性小于均值)的貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的ATT顯著為負(fù)，表明低健康貧困脆弱群體中貧困戶與非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，健康扶貧政策可有效降低貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知。而高健康貧困脆弱群體中貧困戶和非貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的差異不明顯，表明健康扶貧政策對(duì)高健康貧困脆弱群體中貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表3。

表3 貧困戶與非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知比較

3 討論

3.1 貧困地區(qū)農(nóng)村居民陷入健康貧困的可能性相對(duì)較高

通過計(jì)算貧困地區(qū)農(nóng)村居民的健康貧困脆弱性，發(fā)現(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)村居民具有更高的陷入健康貧困的可能性，與已有的研究結(jié)論相似[8]。①貧困地區(qū)居民疾病預(yù)防和健康促進(jìn)薄弱，扶貧部門更強(qiáng)調(diào)事后補(bǔ)救的消極救助措施，而疾病風(fēng)險(xiǎn)管控不足，基層健康宣傳流于形式。②貧困地區(qū)農(nóng)村居民健康素養(yǎng)較差，存在健康觀念錯(cuò)誤、健康生活方式欠缺以及健康機(jī)能缺失等問題。③農(nóng)村居民收入水平相對(duì)低下，醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)能力相對(duì)較弱，一旦發(fā)生疾病風(fēng)險(xiǎn)沖擊，低收入居民的疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)仍相對(duì)較高[12]。當(dāng)前醫(yī)保制度中醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷比例偏低、自付比例較大、部分治療費(fèi)用高昂的大病病種及用藥并沒有全部列入醫(yī)保目錄等因素都造成家庭負(fù)擔(dān)過重、脆弱性較高[13]。④貧困地區(qū)農(nóng)村居民整體受教育程度較低，容易陷入貧困陷阱，形成貧困的代際轉(zhuǎn)移[14]。

3.2 健康扶貧政策對(duì)貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度的降低作用較小

本文研究顯示，健康扶貧政策下全樣本貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度的平均處理效應(yīng)均在-0.042左右，即在控制其他變量影響的情況下，貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度相較非貧困戶降低0.042，表明健康扶貧政策可降低全樣本貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度，但降低作用較小。已有研究表明，健康扶貧政策能有效提高農(nóng)村居民的抗疾病風(fēng)險(xiǎn)能力，但仍未能有效緩解居民應(yīng)對(duì)疾病風(fēng)險(xiǎn)的心理負(fù)擔(dān)。①貧困地區(qū)公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平較差，基層醫(yī)療衛(wèi)生人才缺乏，衛(wèi)生服務(wù)能力不足且醫(yī)療水平不高，所以盡管健康扶貧政策能有效減輕貧困戶的就醫(yī)負(fù)擔(dān)，但醫(yī)療保障水平仍有待提高。②農(nóng)村居民對(duì)改善健康狀況及健康扶貧政策效果的認(rèn)同度一般，且對(duì)健康扶貧項(xiàng)目感知度不高，政策宣傳和實(shí)施力度仍有待加強(qiáng)。③貧困地區(qū)健康扶貧對(duì)口幫扶缺乏長(zhǎng)效機(jī)制，醫(yī)療保障可持續(xù)性不強(qiáng)[15]，且健康扶貧財(cái)政能力較弱，導(dǎo)致健康扶貧政策實(shí)施呈現(xiàn)地區(qū)差異化[16]。

3.3 健康扶貧政策對(duì)降低低健康貧困脆弱群體中貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度的效果較為明顯

健康扶貧政策可在一定程度上降低低健康貧困脆弱群體中貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度，而對(duì)于高健康貧困脆弱群體中貧困戶和非貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度的差異不明顯。這表明低健康貧困脆弱群體中貧困戶的疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知程度由于健康扶貧政策的救助得以緩解，而對(duì)于陷入健康貧困的貧困戶而言，健康扶貧力度仍有不足。①健康扶貧政策力度不足且執(zhí)行中有偏差，出現(xiàn)象征性健康扶貧，即重簽約、輕服務(wù)，重形式、輕實(shí)效，對(duì)口幫扶不扎實(shí)等問題[17]。②深度貧困地區(qū)農(nóng)村居民個(gè)人福利依賴思想嚴(yán)重，貧困者內(nèi)生脫貧動(dòng)力不足且缺乏主體性[18]。對(duì)貧困地區(qū)居民的心理健康重視程度不夠，應(yīng)加強(qiáng)貧困地區(qū)“扶志”“扶智”與“扶貧”工作的同步推進(jìn)。③貧困地區(qū)衛(wèi)生資源的定位與傳遞缺乏準(zhǔn)確性。健康扶貧資源容易出現(xiàn)“精英捕獲”的現(xiàn)象，即相對(duì)富裕人口對(duì)這些醫(yī)療衛(wèi)生資源更具競(jìng)爭(zhēng)性，而真正的貧困地區(qū)因不具備項(xiàng)目實(shí)施的必要條件而被排擠在外[19]。

4 結(jié)論

當(dāng)前我國健康扶貧政策以居民收入水平作為健康扶貧政策幫扶對(duì)象的主要考查指標(biāo)，是導(dǎo)致同等貧困程度的貧困、非貧困戶疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知差異和不公平現(xiàn)象愈趨嚴(yán)重的主要原因。因此，本文基于實(shí)證結(jié)果提出以下建議。①建立因病致貧監(jiān)測(cè)預(yù)警系統(tǒng)，降低居民健康貧困脆弱性。通過健康教育、健康鍛煉、健康管理等策略[8]，從源頭上擺脫健康貧困，減輕健康貧困治理的系統(tǒng)性壓力[11]。設(shè)立預(yù)警線開發(fā)適合貧困地區(qū)居民因病致貧預(yù)警系統(tǒng)，在公平配置健康資源的前提下，提升貧困地區(qū)居民的健康能力[8]，消除因病致貧隱患，降低居民健康貧困脆弱性。②完善健康扶貧長(zhǎng)效機(jī)制，健全基層醫(yī)療保障體系。加快建立多層次全方位的農(nóng)村醫(yī)療保障體系，擴(kuò)大報(bào)銷范圍，簡(jiǎn)化報(bào)銷手續(xù)及完善補(bǔ)償機(jī)制[1]。提高多重醫(yī)療保障覆蓋面，切實(shí)加強(qiáng)農(nóng)村居民的基本醫(yī)療保險(xiǎn)、大病保險(xiǎn)、醫(yī)療救助等銜接，強(qiáng)化制度的系統(tǒng)性和協(xié)同性，減輕貧困居民的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。切實(shí)提高健康扶貧服務(wù)質(zhì)量，落實(shí)健康扶貧重點(diǎn)工作，降低貧困居民疾病風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知，鞏固健康扶貧成效。