摘要：實(shí)用藝術(shù)作品涉及的專利權(quán)的權(quán)利機(jī)制和保護(hù)方式不盡相同，且兩種權(quán)利保護(hù)不能相互取代，因此處于兩種權(quán)利交叉地帶的實(shí)用藝術(shù)品便需要采用雙重法律保護(hù)模式。這樣滿足一定條件的實(shí)用藝術(shù)作品在獲得著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的情況下，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)專利失效時(shí)，不會(huì)讓著作權(quán)的保護(hù)受到影響。本文對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的法律界定進(jìn)行探究，并深入分析實(shí)用藝術(shù)品采取的法律保護(hù)模式的現(xiàn)狀，根據(jù)實(shí)際情況提出實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞：實(shí)用藝術(shù)作品;法律保護(hù);著作權(quán);外觀設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-9436（2021）09-0-02

實(shí)用藝術(shù)作品具有功能性和裝飾性的功能，且這種藝術(shù)品主要處于著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的交叉模糊地帶，因此能夠在滿足一定條件下更好地保護(hù)著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。但在司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品所采取的法律保護(hù)模式存在較大的爭(zhēng)議。通常是看實(shí)用藝術(shù)作品在外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)期滿失效之后，是否能夠繼續(xù)受到著作權(quán)的保護(hù)。因此，實(shí)用藝術(shù)作品選擇何種法律保護(hù)模式的這種理論性的爭(zhēng)議將變得更加激烈，這樣對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)進(jìn)行探究的意義非常突出。

1 實(shí)用藝術(shù)品的法律界定

1.1 國(guó)際法律界定

當(dāng)前國(guó)際上對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的法律認(rèn)定主要有下列三種：一是難以將藝術(shù)品的實(shí)用性和藝術(shù)性分離開(kāi)時(shí)，則可稱之為實(shí)用藝術(shù)品。二是以美國(guó)版權(quán)作為重要的典型，將形成的具有藝術(shù)性的作品納入實(shí)用藝術(shù)品的范疇。實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用成分和功能成分并不會(huì)真正分開(kāi)，形成的具有藝術(shù)成分的藝術(shù)品將不會(huì)受到版權(quán)法的保護(hù)[1]。同時(shí)，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與功能性是難以真正分割開(kāi)的，所以實(shí)用藝術(shù)品具備的功能性作品并不在實(shí)用藝術(shù)品的范疇，也不會(huì)受到版權(quán)法的保護(hù)。三是尚未考慮到實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性和藝術(shù)性是否處于分離的狀態(tài)，而實(shí)用藝術(shù)品均可以歸納到實(shí)用藝術(shù)作品的范圍之內(nèi)。

1.2 國(guó)內(nèi)法律界定

在實(shí)用藝術(shù)品的法律界定中，我國(guó)在理論領(lǐng)域?qū)?shí)用藝術(shù)品的法律界定主要包括下列三點(diǎn)：一是實(shí)用藝術(shù)品同時(shí)存在實(shí)用性和藝術(shù)性的特性，但尚未考慮到這二者是否能夠分離，所以便被認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)品。二是一般藝術(shù)品所具備的實(shí)用性和藝術(shù)性的關(guān)系將直接影響到作品的特點(diǎn)。三是藝術(shù)品的實(shí)用性和藝術(shù)性的形式處于分離狀態(tài)時(shí)可以被認(rèn)定屬于著作權(quán)的保護(hù)范疇。通常實(shí)用藝術(shù)品所具備的藝術(shù)性將脫離實(shí)用性而獨(dú)立存在，所以這種藝術(shù)形式便能夠被有形復(fù)制。在我國(guó)近幾年的司法實(shí)踐過(guò)程中，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)品的法律界定的案件審判便是將實(shí)用藝術(shù)品界定為只具備實(shí)用性和藝術(shù)性的作品，都在實(shí)用藝術(shù)品的范疇，但并沒(méi)有真正考慮到實(shí)用藝術(shù)品所具備的實(shí)用性和藝術(shù)性是否可以分離的特性[2]。

因此，在本文分析的過(guò)程中，實(shí)用藝術(shù)品在被認(rèn)定的過(guò)程中只是作為一種作品存在，明確實(shí)用藝術(shù)品的具體要求，其也具備實(shí)用性與藝術(shù)性的特性。通常在法律的界定過(guò)程中，因尚未真正考慮到實(shí)用藝術(shù)品所具備的藝術(shù)性與實(shí)用性之間是否處于真正脫離的狀態(tài)，且實(shí)用藝術(shù)品所采取的制作方法不管是手工制作還是工業(yè)生產(chǎn)，都應(yīng)該明確實(shí)用藝術(shù)品的界限標(biāo)準(zhǔn)，并不能因?yàn)樽髌返膶?shí)用性將其藝術(shù)價(jià)值真正抹殺掉[3]。因此，在對(duì)實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行法律認(rèn)定的過(guò)程中，其自身的實(shí)用性與藝術(shù)性便被真正作為判斷和選擇法律保護(hù)模式的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，而并不僅僅只是實(shí)用藝術(shù)品所認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在實(shí)用藝術(shù)品被真正認(rèn)定具有實(shí)用性與藝術(shù)性的過(guò)程中，可直接將其認(rèn)定為有形的可復(fù)制的藝術(shù)品。

2 實(shí)用藝術(shù)作品的法律保護(hù)現(xiàn)狀

立足于國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法內(nèi)容時(shí)，涉及實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)保護(hù)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)、著作權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)等幾個(gè)方面的保護(hù)內(nèi)容。尤其是在當(dāng)前實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)實(shí)踐過(guò)程中，主要是在工業(yè)品的外觀設(shè)計(jì)中充分利用專利保護(hù)和美術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)，將這種藝術(shù)品納入雙重法律保護(hù)范疇。同時(shí)，只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品具備獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)性的特點(diǎn)時(shí)，才能夠直接將這種美術(shù)作品真正納入著作權(quán)的保護(hù)中。但這種保護(hù)方式在應(yīng)用的過(guò)程中逐步衍生出一系列問(wèn)題，所以在保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的過(guò)程中，一般的保護(hù)年限為“作者終身+死后50年”[4]。尤其是超過(guò)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》內(nèi)的25年保護(hù)期限時(shí)，對(duì)違反國(guó)際公約相關(guān)規(guī)定的情況，從另一個(gè)角度來(lái)分析，便是將著作權(quán)法中的實(shí)用藝術(shù)品劃分到美術(shù)作品中的時(shí)候，則不需要再單獨(dú)將國(guó)外的實(shí)用藝術(shù)作品羅列出來(lái);當(dāng)立法過(guò)程中尚未明確實(shí)用藝術(shù)品的范疇時(shí)，則可以通過(guò)立法的形式來(lái)保護(hù)國(guó)外實(shí)用藝術(shù)品。尤其是當(dāng)前對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)力度偏低的情況，將在一定程度上阻礙實(shí)用藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[5]。

實(shí)用藝術(shù)作品涉及的專利權(quán)的權(quán)利機(jī)制和保護(hù)方式不盡相同，且兩種權(quán)利保護(hù)不能相互取代，因此處于兩種權(quán)利交叉地帶的實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)便需要采用雙重保護(hù)模式。通常在對(duì)實(shí)用藝術(shù)品進(jìn)行法律保護(hù)的過(guò)程中，應(yīng)該盡量選擇著作權(quán)保護(hù)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，這兩種模式均屬于選擇被保護(hù)的關(guān)系。因此，從這個(gè)角度便能夠清楚地看出，在保護(hù)實(shí)用藝術(shù)品的著作權(quán)時(shí)，本質(zhì)是立足于實(shí)用藝術(shù)品的物理載體的一種藝術(shù)特征，所以在保護(hù)創(chuàng)作者的時(shí)候可充分利用所展現(xiàn)的藝術(shù)品的色彩或者是線條[6]。同時(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)主要立足于實(shí)用藝術(shù)品的整體情況，所以不但能夠讓實(shí)用藝術(shù)品的美感得到保護(hù)，而且能夠更好地兼顧實(shí)用藝術(shù)品的載體與技藝，充分凸顯出實(shí)用藝術(shù)品的工業(yè)性，讓著作權(quán)保護(hù)過(guò)程中所涉及作品的藝術(shù)性能夠得到更好的強(qiáng)化。因此，從這個(gè)角度便能夠真正看出二者的法律依據(jù)不同，法律可承擔(dān)的后果也存在一定的差異，難以真正實(shí)現(xiàn)相互取替的目標(biāo)。

3 實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)模式

通過(guò)全面分析實(shí)用藝術(shù)品的法律概念，發(fā)現(xiàn)在著作權(quán)保護(hù)和外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)中均存在一定的問(wèn)題，所以在司法實(shí)踐過(guò)程中，權(quán)利行使的主體應(yīng)該盡量選擇科學(xué)的實(shí)用藝術(shù)品法律保護(hù)模式。同時(shí)，通過(guò)全面依托現(xiàn)代市場(chǎng)機(jī)制來(lái)保證實(shí)用藝術(shù)品的市場(chǎng)達(dá)到均衡的目標(biāo)。不管是著作權(quán)還是外觀設(shè)計(jì)保護(hù)權(quán)，都適合實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)。同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)權(quán)利行使主體的選擇，在選擇其中一種的時(shí)候需要放棄另外一種，這樣才能夠避免多項(xiàng)法律保護(hù)模式在實(shí)施中發(fā)生沖突，從而達(dá)到保護(hù)均衡的目標(biāo)。

3.1 侵權(quán)糾紛解決思路

通過(guò)全面分析權(quán)利沖突情況，一般的實(shí)用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛案件主要包括無(wú)權(quán)利沖突和有權(quán)利沖突。以“一家公司申請(qǐng)了小馬造型的兒童自行車的專利權(quán)，且獲得了外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)和制作權(quán)。當(dāng)有人私自制造小馬造型的兒童自行車的時(shí)候，這家公司將如何維權(quán)”為例進(jìn)行分析，深入探究侵權(quán)糾紛解決思路，這樣在無(wú)權(quán)利沖突發(fā)生的時(shí)候，在解決實(shí)用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛案件的過(guò)程中主要存在下列幾種情況。

第一種主要是公司就外觀設(shè)計(jì)的專利侵權(quán)提起訴訟，而法院通過(guò)專利法的保護(hù)范圍對(duì)侵權(quán)行為作出評(píng)判。其中，當(dāng)涉及外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)保護(hù)時(shí)，實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)審美價(jià)值、實(shí)用價(jià)值和使用價(jià)值偏高，所以其保護(hù)期限大約為10年。這樣法律對(duì)生命力較長(zhǎng)的作品所采取的保護(hù)措施的力度較弱，且對(duì)于更新速度很快的作品的保護(hù)期限更長(zhǎng)，所以便可以靈活地借鑒國(guó)內(nèi)外的一些成功經(jīng)驗(yàn)，合理地調(diào)整保護(hù)期限，有效強(qiáng)化外觀設(shè)計(jì)專利法對(duì)實(shí)用藝術(shù)品的保護(hù)。

第二種是根據(jù)著作權(quán)的要求來(lái)申訴根據(jù)小馬造型制成的作品的侵權(quán)行為。這樣法院在判定的時(shí)候可以直接將藝術(shù)性和實(shí)用性分開(kāi)。因此，在分析這個(gè)案例的過(guò)程中，小馬造型的兒童自行車不管是在藝術(shù)美感方面還是在使用功能的觀念方面均存在可分離的特性，這樣即便沒(méi)有小馬造型，其自行車功能也不會(huì)再受到影響。

第三種是公司向法院提起的著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求，應(yīng)該盡量采用訴訟的形式。因此，當(dāng)法院將公司提起的全部訴訟請(qǐng)求駁回的時(shí)候，為了避免權(quán)利人濫用權(quán)利，在我國(guó)法律條例中應(yīng)該明確權(quán)利人的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，再根據(jù)實(shí)際情況提起訴訟。

實(shí)用藝術(shù)品的立法保護(hù)主要表現(xiàn)為當(dāng)權(quán)利主體選取其中的一項(xiàng)保護(hù)方式的時(shí)候，就不能再采用其他法律保護(hù)模式。同時(shí)，在選擇后不能更改，防止過(guò)度保護(hù)權(quán)利主體或者是發(fā)生重復(fù)性的訴訟行為，避免出現(xiàn)浪費(fèi)司法資源的情況。尤其是發(fā)生權(quán)利沖突的時(shí)候，在實(shí)用藝術(shù)品侵權(quán)糾紛解決過(guò)程中存在下列兩種情況：一是盡量以著作權(quán)在先取得;二是外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)應(yīng)該在先取得。這樣因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)模式所取得的方式不同，在著作權(quán)保護(hù)過(guò)程中，應(yīng)該切實(shí)保護(hù)外觀設(shè)計(jì)的專利申請(qǐng)。因此，在上述案例中，公司在申訴外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的時(shí)候，法院要嚴(yán)格按照外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)范圍，盡量保證侵權(quán)人為先，這樣才能夠在產(chǎn)品著作權(quán)的抗辯過(guò)程中優(yōu)先考慮專利法中實(shí)用藝術(shù)品的設(shè)計(jì)。如果是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，則會(huì)被直接判定為不構(gòu)成侵權(quán)。

3.2 實(shí)用性與藝術(shù)性分離原則

對(duì)實(shí)用藝術(shù)品具備的實(shí)用性與藝術(shù)性這兩種特性是否分離的判斷是著作權(quán)的重要保護(hù)條件。但如何判斷這兩者是否分離，是當(dāng)前司法實(shí)務(wù)過(guò)程中存在的重要難題。針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)的最高法院明確指出了“分離特性與獨(dú)立存在”原則，并逐步被應(yīng)用到了當(dāng)前世界各個(gè)國(guó)家的法律實(shí)踐過(guò)程中。但是，當(dāng)前我國(guó)的司法實(shí)務(wù)應(yīng)用過(guò)程中還存在下列幾個(gè)問(wèn)題：一是難以明確實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性與實(shí)用性是否存在脫離的情況;二是實(shí)用藝術(shù)品所具備的藝術(shù)性在對(duì)實(shí)物的抽離中僅僅停留在概念層面，這主要是因?yàn)槿鄙僬_的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)的判斷方法。同時(shí)，法官在判定的過(guò)程中也不會(huì)直接考慮實(shí)用藝術(shù)品的分離性，實(shí)用藝術(shù)品一般具有獨(dú)創(chuàng)性，所以被認(rèn)定屬于著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。通常這種判斷方法在應(yīng)用的過(guò)程中將在一定程度上降低審判的公信力和案件的可預(yù)測(cè)性，避免創(chuàng)作人的積極性受到打擊，但這將嚴(yán)重阻礙實(shí)用藝術(shù)品市場(chǎng)的發(fā)展。此外，在可行性較高的情況下，能夠?qū)?shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性和實(shí)用性分離情況作出準(zhǔn)確判斷，嚴(yán)格依托物理的分離標(biāo)準(zhǔn)和觀念，這樣便可以直接認(rèn)定為實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性難以讓這種使用價(jià)值得到實(shí)現(xiàn)，讓藝術(shù)性和實(shí)用性的觀念直接分離;反之則能夠更好地分離開(kāi)。

3.3 合理使用原則

一般的實(shí)用藝術(shù)品均具備技術(shù)性和藝術(shù)性的特點(diǎn)，而著作權(quán)則主要是以作品作為對(duì)象，所以在作品利用的過(guò)程中不需要再考慮技術(shù)利用。通常實(shí)用藝術(shù)品在應(yīng)用的過(guò)程中均會(huì)涉及技術(shù)，也就被稱為實(shí)用性。因此，在當(dāng)前國(guó)情下，作為實(shí)用藝術(shù)品的創(chuàng)作者的主體權(quán)便需要采用技術(shù)傳播為主，這樣在進(jìn)行權(quán)利主體的著作權(quán)和技術(shù)傳播的時(shí)候?qū)l(fā)生本質(zhì)上的沖突，所以應(yīng)該合理引入實(shí)用原則。尤其是立足于藝術(shù)的角度來(lái)分析，實(shí)用藝術(shù)品不管是在創(chuàng)作的過(guò)程中還是在藝術(shù)性的學(xué)習(xí)過(guò)程中，都應(yīng)注重創(chuàng)作者的著作權(quán)利限制，以便真正實(shí)現(xiàn)促進(jìn)藝術(shù)學(xué)習(xí)和保證藝術(shù)傳承的目標(biāo)。

4 結(jié)語(yǔ)

為了強(qiáng)化實(shí)用藝術(shù)品的法律保護(hù)，需要統(tǒng)籌結(jié)合當(dāng)前的法律保護(hù)情況來(lái)設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛的解決思路，明確實(shí)用藝術(shù)品的實(shí)用性與藝術(shù)性的分離原則和合理使用原則，積極采用完善的法律保護(hù)模式，從而促進(jìn)實(shí)用藝術(shù)品市場(chǎng)更好地發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 宋旺興，楊靜瑩.實(shí)用藝術(shù)品外觀設(shè)計(jì)專利法律保護(hù)問(wèn)題研究[J].公民與法（審判版），2020（01）：14-16.

[2] 張憲.中美實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)比較研究——兼論我國(guó)實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保護(hù)的路徑[J].法學(xué)評(píng)論，2020（2）：175-184.

[3] 崔文成.我國(guó)實(shí)用藝術(shù)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式的選擇[D].石家莊：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2019.

[4] 林青.實(shí)用藝術(shù)作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度研究[J].雕塑，2017（04）：46-48.

[5] 李嶸.實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)保的量因素——以“唐韻衣帽間家具”著作權(quán)糾紛案為例[J].中國(guó)版權(quán)，2019（04）：61-65.

[6] 藍(lán)純杰.新型藝術(shù)創(chuàng)作成果法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求——以“西湖音樂(lè)噴泉案”為管窺[J].法治論壇，2019（4）：56-57.

作者簡(jiǎn)介：胡曉凱（1998—），男，河南信陽(yáng)人，碩士在讀，研究方向：民商法學(xué)。