劉煉

新課標將家國情懷列為歷史學科核心素養(yǎng)之一，統(tǒng)編高中歷史新教材《中外歷史綱要（上）》還專門設置了以家國情懷涵育為主旨的活動課程，足以凸顯家國情懷涵育的重要地位。

高中歷史課堂教學中注重將情境創(chuàng)設的梯度與情懷涵育的深度相統(tǒng)一，是一種必要且可行的嘗試。例如在中國近代史教學中，作者曾嘗試引入外灘公園“華人與狗不得入內”這一典型歷史現象進行有深度的探討，設計了一節(jié)以家國情懷涵育為主題的活動課。圍繞上述探討話題，從激發(fā)學生對歷史的質疑與求證、理解之同情、感悟而反思等三個層次有梯度地創(chuàng)設情境，分解教學目標與問題，使學生能夠從多個視角去解讀歷史，最終實現家國情懷的深度涵育。

一、溯源：質疑與求證

探究問題1：“華人與狗不得入內”的告示牌真實存在過嗎？根據相關史料，我們目前可以掌握哪些事實？

目標指向：幫助學生養(yǎng)成嚴謹的史料實證與史論意識，樹立實事求是的史論原則。

上海外灘公園（今黃浦公園）地處黃浦江與蘇州河交匯處，原是蘇州河口沖積成陸的一片淺灘。1865年，英美租界工部局開始在此基礎上填灘建園，1868年公園竣工并正式對外國人開放，它是上海也是中國的第一座公共園林，租界當局于1936年將園名定為外灘公園。外灘公園建成之初就有限制華人入內的規(guī)定，20世紀初“華人與狗不得入內”的告示牌問題開始出現，這一說法在民國時期已廣為流傳。有關“華人與狗不得入內”的告示牌問題，學界至今仍然存在爭論。嘗試還原歷史本貌，弄清事實理應是家國情懷涵育的第一步，為了讓學生“觸摸”歷史，可以指導學生閱讀和搜集相關資料，在課堂上呈現如下史料：

史料1：上海公共租界官方頒布的公園園規(guī)及其修訂。（此處僅取與告示牌問題有關條款）

1903年版規(guī)則：

第一條：No dogs and bicycles are admitted.狗與自行車不準入內。

第五條：No Chinese are admitted， except servants in attendance upon foreigners. 除外國人傭仆外，華人一律不準入內。

1913年版規(guī)則：

第一條：These Gardens are reserved exclusively for the Foreign Community.這些公園專供外國人使用。

第二條：No dogs and bicycles are admitted.狗與自行車不準入內。

1917年版規(guī)則：

第一條：The Gardens are reserved for the Foreign Community.這些公園供外國人使用。

第三條：No persons are admitted unless respectably dressed.? 穿著不體面者不準入內。

第四條：Dogs and bicycles are not admitted.狗與自行車不準入內。

——據上海公共租界工部局檔案，參考（日）石川禎浩《“華人與狗不得入內”告示牌問題考》

史料2： “華人與狗不得入內”告示牌問題的出現及其表述差異。

上午乘車……途中經公園（即外灘公園），地甚敞，青蔥滿目，白人游息其中者，無不有自得之意，惟中國人不得入，門懸金字牌一，大書“犬與華人不準入”七字，哀我華人與犬為伍，園之四周皆鐵柵，環(huán)而窺者甚多，無甚一不平者，奈何競血冷至此。

——周作人《公園之感情》（1903年）

——吳恒《“華人與狗”與“‘華人與‘狗”——以公共租界工部局檔案為中心重新檢視近代上海租界公園歧視華人的史實與傳聞》

通過史料1，我們可以解讀出如下信息：首先，官方頒布的園規(guī)一開始對華人入園確實有明確的限制，并且始終突出外灘公園主要是為外國人所使用這一要點;其次，官方頒布的園規(guī)自始至終并沒有將“華人”與“狗”相并提，我們也找不到“華人與狗不得入內”的同質表述，相反，園規(guī)是將“自行車”與“狗”并提的;再次，從園規(guī)的修訂過程看，其用語在后來略去了“華人”的表述（事實上在1913年版與1917年版的整版園規(guī)中已找不到“Chinese”一詞），而公園“專供外國人使用”也最終表述成為“供外國人使用”，以上措辭的修訂逐漸變得溫和而不是那么刺激國人的情緒。

從史料2我們可以看出周作人日記中所提及的“犬與華人不準入”的“金字牌”事實上是將1903年版公園園規(guī)中的第一和第五兩條直接并提，從而對華人極具侮辱性的意味。事實上，這一記載也是目前為止所發(fā)現的最早明確提及外灘公園門口存在“華人與狗不得入內”告示牌的記錄。另一方面，從表1中可以發(fā)現20世紀中葉以前關于告示牌的記載雖然在意思上接近但卻存在表述上的不一致，這也就意味著在20世紀中葉以前“華人與狗不得入內”的表述并沒有定型。根據學者畢可思和吳恒的研究，二者均認為20世紀50年代以后“華人與狗不得入內”的表述形式才最終固定化，吳恒還借用顧頡剛先生“層累說”的理論來解釋這一過程。[1]

通過以上兩則史料，我們可以作如下判斷：其一，官方頒布的園規(guī)始終未見“華人與狗不得入內”的表述;其二，官方頒布的園規(guī)確實存在對華人的限制和歧視;其三，“華人與狗不得入內”告示牌問題的出現始于20世紀初，且說法多樣，至今雖不能排除存在此類告示牌的可能性;但這一說法更多是作為傳聞而擴散開來的，而且是對官方頒布的園規(guī)所作出的一種再表述（或稱之為“二次表述”）。

二、共情：理解之同情

探究問題2：聯系19世紀末以來的中國處境，思考為何“華人與狗不得入內”的傳聞會在20世紀初流行開來？它反映了當時怎樣的社會思潮？

目標指向：幫助學生理解近代中國的民族主義思潮與國民意識覺醒，滲透愛國主義教育。

史料3：黃浦江濱，西人有公園，芳草如茵，鮮花似錦。東西各國之人皆可游玩，即印度亡國之民、洋人豢養(yǎng)之犬，尚得出入自如，獨禁華人入內，是彼之蔑視華人，且奴隸犬馬之不若矣。喧賓奪主，實堪浩嘆！可知當今之世，唯有強權足恃而已。我儕宜若何努力，以洗刷奇恥耶！

——李維清《上海鄉(xiāng)土志》（1907年語）

史料4：緊張的三四天考試過去后，一天下午我去黃浦灘走走。沿江是一片綠化帶，細草如茵，間以疏落有致的樹木。我正待步入公園時，忽然看到放在草地前沿的一塊白地黑字的牌子，上面寫著“華人與狗不許入內”幾個大字。對于這橫逆與凌辱，我當時是毫無思想準備的，因為關于這類牌子的存在我是不知道的。我陡然地止步了，瞪著這牌子，只覺得似乎全身的血都涌向頭部。在這牌子前站多久才透過氣來，我不知道。最后，我掉頭走回客店，嗒然若喪，第二天乘船回家。我們民族遭到這樣的凌辱創(chuàng)傷，對一個青年來說，是個刺心刻骨的打擊。

——陳岱孫《往事偶記》（1918年事）

眾所周知，19世紀末以來中國民族危機空前深重，甲午戰(zhàn)爭的慘敗、列強瓜分中國狂潮、庚子國難以及《辛丑條約》的簽訂，無一不刺痛中國人的心。而上海的民族主義運動也在此背景下空前高漲，國人對于殖民主義、帝國主義的憤恨之情日甚一日。誠如日本學者石川禎浩所指出的那樣：“不管把狗和中國人相提并論的告示牌是否曾真實存在，帝國主義踐踏中國主權的事實都擺在每個中國人的面前，較之列舉列強幾千條罪狀，‘華人與狗不得入內的傳聞更能一針見血地點破列強野蠻統(tǒng)治的本質。而且，正因其一針見血，才能不斷為中國革命提供能量。事實上，因受‘華人與狗不得入內的強烈刺激而投身革命者，并不在少數。”[2]總之，我們可以明了“華人與狗不得入內”傳聞的流行與當時中國日益高漲的民族主義思潮有著直接關系;而國人對這一牌示或傳聞的憤恨之情從側面反映了當時的一些社會心理：對平等權利的追求，對國家和民族尊嚴的維護，對殖民主義的抗拒，國民意識的覺醒以及民族自強的覺悟等。

以上，家國情懷涵育的目的似乎已經達到，至少在愛國主義的情感上學生能產生強烈共鳴。但如果教學就到此止步的話，仍會留下較大遺憾。因為愛國主義教育絕不是家國情懷教育的全部，我們還要引導學生去感悟歷史，去反思歷史，從而實現文明素養(yǎng)教育。過去“人們更多地是從民族尊嚴角度立言闡釋，凸顯的是華人外爭權益的一面。實際上還有另一面，即對華人在公園摘花踐草等不良行為的批評與反思，認為應加強文明教育、提升公德意識。時至今日，外灘公園留在人們歷史記憶中的，似乎只有外爭權益，而內省公德則被遺忘、被忽略了。這一點，值得今人關注和反思”[3]。

三、審視：感悟而反思

探究問題3：華人為何一度被禁入園？如何看待“華人與狗不得入內”傳聞背后所折射的國民素養(yǎng)問題？

目標指向：引導學生樹立社會公德意識，加強文明教育。

史料5：外大橋公園， 一名租界公園，又名外國公園，溯當時建筑之始，并不分中外，無華人不準入內之禁，迨中國人入是園后，往往不顧公益，任意涕唾，任意坐臥，甚而至于大小便亦不擇方向，西人惡之，另建一園，專備華人游息，而外大橋堍之公園，無論何等華人，均不準入內。

——環(huán)球社編輯部《圖畫日報》（第1冊），《外大橋公園》（1909年）

史料6：聽說上面幾個公園，從前是公開過的，因為我們同胞的公共道德心太缺乏了，所以遭西洋人的厭惡，曾經有“華人與狗不準入內”的牌示?！犝f外國人所持為唯一的拒絕我們華人享受公園的娛樂的理由，因為歐戰(zhàn)和平紀念開慶祝會的那天，花園的花都被人家摘盡了。……我愿上海的華人，快教你們子女們去培養(yǎng)些公德心，不要叫他們貪了一些花草，便被自利和自私戰(zhàn)勝，連累全體的居民都得不到應享有的權利。

——韓祖德《上海租界公園開放問題》，載《時事新報》（1924年4月14日）

通過上述材料我們可以發(fā)現，近代中國已經有一部分國人理性地反思了當年華人被禁入園的原因，這些原因至今仍值得我們深刻地反省。諸如在公共場合隨地吐痰、任意坐臥、大聲喧嘩、摘花踐草等一系列不良現象至今依舊存在于一些地區(qū)和人群中間，這實際上暴露了我們的國民素養(yǎng)問題和公民道德教育的滯后。恰如有學者所指出的：“‘華人與狗不得入內的牌示一方面揭示了西方人對中國人的歧視，另一方面也反映了中國人公共空間意識的普遍缺失。現今，我國現代化建設雖取得了巨大成就，但是我國公民的公共空間意識仍比較薄弱，培養(yǎng)個體的公共空間意識是時代對我國公民道德教育的呼喚?！盵4]因此，我們對“華人與狗不得入內”的反思便具有了符合當今中國時代發(fā)展需要的現實意義和更深層次的家國情懷教育意義。平心而論，這些是我們過往的歷史教學所不曾重點著力的地方。家國情懷核心素養(yǎng)包括“（學生）能夠表現出對歷史的反思，從歷史中汲取經驗教訓，更全面、客觀地認識歷史和現實社會問題”[5]，我們理應朝著這個方向進行家國情懷教育。

總之，歷史教師要用心思考情境創(chuàng)設的梯度化和有效性，并嘗試從多個視角引導學生解讀歷史才能夠實現家國情懷的深度涵育。此外，歷史教師也應積極關注歷史研究的前沿與成果，不斷積累新知，找到歷史教學的靈感才能有效提升學生的歷史學科素養(yǎng)。

【注釋】

[1] 吳恒：《“華人與狗”與“‘華人與‘狗”——以公共租界工部局檔案為中心重新檢視近代上海租界公園歧視華人的史實與傳聞》，《近代史學刊》第9輯，2012年，第120—123頁。

[2] [日]石川禎浩：《中國近代歷史的表與里》，北京：北京大學出版社，2015年，第68頁。

[3]熊月之：《外爭權益與內省公德——上海外灘公園歧視華人社會反應的歷史解讀》，《學術月刊》2007年第10期，第132頁。

[4]嚴從根：《培育公共空間意識：公民道德教育的時代訴求——從“華人與狗不得入內”說起》，《教育科學研究》2014年第1期，第66頁。

[5]教育部：《普通高中歷史課程標準（2017年版）》，北京：人民教育出版社，2018年，第72頁。