石棋

摘? ?要：新文化運動在中國近現(xiàn)代史上具有極其重要的思想啟迪作用，泰戈爾訪華正是在新文化運動時“科玄之爭”的背景下發(fā)生的，這對其后事態(tài)發(fā)展產(chǎn)生了不可忽視的影響。泰戈爾及其思想在華訪問期間受到思想界一致“群嘲”，折射出當時中國知識分子關于現(xiàn)代化爭論的思考和反思。正確認識這個爭論，在當今時代背景下具有重要的啟發(fā)價值和意義。

關鍵詞：泰戈爾訪華;現(xiàn)代化;新文化運動;反思與啟發(fā)

1915年至1923年在中國進行的轟轟烈烈的新文化運動于中國近現(xiàn)代歷史具有重要意義。正是在新文化運動推動下，中國社會整體在思想上形成了以革命和行動為主流的導向。這樣的導向是在中國20世紀初葉內外交困的歷史背景下的必然結果和歷史選擇。其時關于中國未來發(fā)展道路問題的爭論在社會知識界中引發(fā)各方立場人士的論戰(zhàn)，究其本質都是關于近現(xiàn)代中國現(xiàn)代化發(fā)展問題的爭論。

一、新文化運動背景下的泰戈爾訪華

泰戈爾來華訪問作為新文化運動標志性的文化事件，發(fā)生在新文化運動后期;圍繞秦戈爾訪華發(fā)表的思想觀點的爭論，在本質上是探討近代中國發(fā)展道路和方向。其在社會輿論背景上是對“科玄之爭”的繼續(xù)和延伸;當時參與論戰(zhàn)的主要人物，是以梁啟超為代表的右派和以陳獨秀為代表的左派。

（一）新文化運動后期的“科玄之爭”

新文化運動在五四運動開始后，通過中國一眾左派知識分子在以報刊雜志為主要輸出媒介的支持下，與右派知識分子就中國革命及革命道路問題發(fā)生過幾次大論戰(zhàn)。這些論戰(zhàn)的爭論主題雖有變化，但是究于本質上都是圍繞著“近代中國要往何處去”這個時代課題開展的。在新文化運動后期開展的一次關于“科學”和“玄學”的論戰(zhàn)就是這樣一場性質的論戰(zhàn)，“在這次論戰(zhàn)中，潛藏著的一個重大問題是：究竟是東方固有的文明還是西方文明才能救中國？”[1]

1923年，就科學能否解決人生觀問題，以及用科學還是形而上學來指導人生和社會的問題，中國知識界展開了“科學”和“玄學”的論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中持不同觀點者被分為兩派，一派是以張君勱、梁啟超為代表的玄學派，主要觀點為：人具有自由意志，堅持精神生活與物質生活的尖銳劃分，認為科學只能用來指導物質生活，哲學才能指導精神生活。一派是以陳獨秀和胡適為代表的科學派，雖然“陳胡”二人在具體問題的看法上持有分歧，但是在面對玄學派觀點進攻時反對、批評的態(tài)度是一致的。其主要觀點為：生活的兩方面是統(tǒng)一的，都應該由科學來支配，哲學不過是空想的“玄學”罷了。以陳獨秀為代表的唯物史觀派還認為，精神生活（包括人生觀）是由物質生活決定的，不存在所謂的“思想自由”。

這場波及整個知識界的“科玄之爭”的發(fā)端是因2月14日張君勱在清華大學發(fā)表一場名為《人生觀》的演講，在演講中表達了人生觀不同于科學，所以人生觀問題的解決是科學無能為力的觀點。在該演講之后，清華大學教授丁文江立即撰文《玄學與科學——評張君勱的“人生觀”》予以反駁，將張的人生哲學斥為“玄學”，堅持人生觀問題不能和科學分離，人生觀問題始終在科學的范圍之中。隨著丁的文章見刊，張又發(fā)表名為《再論人生觀與科學并答丁在君》一文，回以反擊。隨著兩人的關于科學與玄學的爭論愈加激烈，整個文化界很快加入此次論戰(zhàn)。同年5月，梁啟超以玄學派觀點加入論戰(zhàn)，發(fā)表題為《關于玄學科學論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時國際公法”——暫時局外中立人梁啟超宣言》《人生觀與科學——對于張丁論戰(zhàn)的批評》等文章，將論戰(zhàn)推向高潮。文章中梁將自己觀點描述為“中立”，但其本質上還是站在玄學派一方。面對丁、梁的觀點及文章，胡適在《努力周報》上發(fā)表《孫行者與張君勱》一文，堅持科學、邏輯的力量。最終，以1923年年底兩本論戰(zhàn)文章合集《人生觀之論戰(zhàn)》《科學與人生觀》的公開出版為這場科玄之爭的結束標志。兩本合集的面世，也標志著科學派觀點在文化界中獲得主流地位，大部分中國知識分子接受并認同了胡適、陳獨秀為代表的科學派的觀點。

值得注意的是，胡適和陳獨秀二人分別為《科學與人生觀》一書作序，在胡適的《答陳獨秀先生》以及陳獨秀的《答適之》中，兩人都表達了對對方觀點尚待商榷的態(tài)度。這就足以說明，雖然當時科學派在與玄學派的論戰(zhàn)中獲得主動地位并在文化界贏得主流支持，但在支持科學派觀點的人群中依然存在尚未統(tǒng)一的觀點分歧，即中國作為一個落后的東方國家，在世界已被卷入西方資本市場的背景中，面對西方話語下的現(xiàn)代化進程應持何種態(tài)度以及如何完成現(xiàn)代化的問題。從1923年的“科玄之爭”事件的始末來看，論戰(zhàn)雖在年底似告結束（實際延伸到1924年），但其實關于各方在現(xiàn)代化問題上的立場、觀點都已被充分調動起來;關于如何處理東方文明和西方文明關系、如何看待堅持民族傳統(tǒng)文化和“西化”的問題、如何邁向現(xiàn)代化道路等課題的多方意見之爭已是蓄勢待發(fā)。

（二）“科玄之爭”延伸下的泰戈爾訪華

萬眾矚目的1924年泰戈爾訪華之行于國內“科玄之爭”暫時告一段落的背景下開始了。在國內主要知識分子已基本形成關于現(xiàn)代化問題的較為一致的輿論意見、思想認知的前提下，加之泰戈爾自身一貫的文明觀立場和泛愛思想，此次他的訪華之行是“注定”要被“科玄之爭”的強勁余風波及的。在當時的歷史背景下，關于泰戈爾及其觀點引發(fā)的廣泛討論，一方面被看作是“科玄之爭”輿論的延伸和論戰(zhàn)的繼續(xù);另一方面可視作為新文化運動以來關于“近代中國往何處去”核心問題的探討的外在體現(xiàn)。

首先，泰戈爾的思想觀點主要集中體現(xiàn)在他的文明觀和泛愛思想兩個方面。泰戈爾文明觀的基本觀點是：西方文明在資本主義后是重視物質的文明，雖為人類做出了巨大的貢獻，但其重視物質，形成了科技主義以及向外擴張的帝國主義;東方文明具有悠久的歷史，具有重視精神的傳統(tǒng)，是關注人的平和與愛的精神文明。拯救西方的物質文明需要依靠東方的精神文明，同時在行動策略上則寄望于中印兩大東方國家的聯(lián)合。面對如何拯救西方文明的問題和東方國家受到侵略是否選擇西方模式的現(xiàn)代化道路以求自保自強的問題上，泰戈爾自有一套充滿哲理的泛愛思想，又于泛愛思想的基礎上提出東方文明聯(lián)合觀點、保留民族傳統(tǒng)的現(xiàn)代化觀點。泰戈爾的思想雖然在認識東西文明上表現(xiàn)出簡單的“二分觀點”以及在行動策略上呈現(xiàn)出天真的不切實際傾向，但不可否認其具有很強的思辨性，有一定的時代意義。這使之在一戰(zhàn)后反思科技與人性關系的歐洲得到許多擁躉。

其次，泰戈爾來華是受梁啟超邀請，來華演講的全程接待事宜則是由講學社負責。梁以及講學社在關于選擇現(xiàn)代化道路上表現(xiàn)為保守一派，是堅持發(fā)揚中國傳統(tǒng)文化為發(fā)展主要道路的一派，在“科玄論戰(zhàn)”中則屬于玄學派。在上述背景下，陳獨秀等科學派人士在得知泰戈爾來華消息后立即警覺起來，隨即開始在相關刊物上發(fā)表批評性文章，直接指出泰戈爾受玄學派邀請是為其保守觀點背書的，是被玄學派“利用”的?？茖W派人士發(fā)表的文章觀點清楚表明，在泰戈爾尚未來華之際，左派主導的主流輿論就已經(jīng)將其視為與之立場相左的、“被利用”的可批判對象;泰戈爾已被國內科學派、玄學派的觀點之爭裹挾。

（三）在批評聲浪中結束訪華之旅

1924年4月12日泰戈爾到達中國至同年5月24日離開，在訪華期間去了上海、杭州、南京、北京等重要大城市，并在各城市的大學、劇院公開發(fā)表演講三十余場，演講涉及政治、文化、宗教等內容。應該說，此次泰戈爾的訪華交流之旅原本是在中國知識分子的巨大期待中登場的。隨著時間和演講的推移，主流知識分子以及各大報刊雜志開始對泰戈爾宣講內容產(chǎn)生疑問。隨后，泰戈爾似在一眾左派知識分子密集發(fā)表的批評性文章中被推到墻角，最終黯然離華。

在這場批評聲浪中，率先向泰戈爾觀點發(fā)出批評的是郭沫若，其后陳獨秀扛起反對大旗。在泰戈爾訪華期間，批評者共發(fā)表反對文章11篇。當時除了徐志摩、鄭振鐸、王統(tǒng)照等少數(shù)新文學作家持正面態(tài)度以外，其他新文化人士如魯迅、吳稚暉、瞿秋白、茅盾、聞一多等人，都對泰戈爾的文化觀點予以不同程度的批評。

當時作為左派主流，在文化界影響較大的《中國青年》《向導》《民國日報·覺悟》等幾家報刊是旗幟鮮明地批泰?！啊吨袊嗄辍酚?924年4月12日泰戈爾抵達中國當日刊登了署名‘正廠的文章《歡迎太戈爾》，實則反對泰戈爾。4月18日出版的《中國青年》刊發(fā)了‘太戈爾專號，成為名副其實的‘泰戈爾批評號，集中刊載了陳獨秀（署名‘實庵）、沈澤民（署名‘澤民）、瞿秋白（署名‘秋白”）和董亦湘（署名‘亦湘）四人從多方面批駁泰戈爾的文章，將泰戈爾定性為反科學、反現(xiàn)代化的落伍者和頑固派?！盵2]

二、泰戈爾的思想觀點在華遇冷的原因

泰戈爾的思想觀點在他尚未來中國之前，中國文化界曾給予了較高關注度，不乏對泰戈爾抱有一定政治期待的聲音。泰戈爾作為一位來自同樣在近代歷史中受到西方殖民主義壓迫和帝國主義侵略的東方國家，在國際上負有盛名并在1913年獲得諾貝爾文學獎，對作為中國新文化運動主力的先進知識分子包括一批具有初步共產(chǎn)主義思想的知識分子具有一定的影響力和吸引力。但他最終卻在華引發(fā)一系列批評。我們只有認真分析其原因，才能對此次文化事件有準確清晰的認知，進而才能對近代中國是如何走向革命和行動的問題特別是關于中國現(xiàn)代化道路問題具有更完整的認知。

（一）新文化運動后期的民眾訴求使泰戈爾觀點缺乏傳播的思想基礎

1919年五四運動后，面對中國嚴峻的內外形勢，社會各界急切地表達出爭取于國家富強、追求現(xiàn)代化的強烈訴求。面對新文化運動提出的“德先生和賽先生”、大力向西方國家學習、革命和運動的觀點和與之相左的堅持固守中國傳統(tǒng)文化、反對“全盤西化”觀點的論戰(zhàn)，雖主題幾經(jīng)變化，但實質仍始終圍繞處理東、西文化關系問題以及中國作為遭受西方侵略的一方的卻要走西式現(xiàn)代化道路的問題上。

與此同時，在1921年中國共產(chǎn)黨成立后，一部分持馬克思主義立場或傾向的知識分子力將革命和發(fā)展的觀念推向大眾，逐漸形成社會主流觀點并對新文化運動產(chǎn)生了重大影響。

經(jīng)過五四運動和新文化運動的洗禮，“當時全中國的任務是鼓勵和動員全國人民積極參加即將到來的轟轟烈烈的國民革命高潮”[3]。此時泰戈爾來華宣傳其警惕西式現(xiàn)代化道路、反思工業(yè)和技術、重新重視本國傳統(tǒng)文化、發(fā)揚東方“平和”之美的觀點，顯然不能契合當時中國民眾的一般訴求以及社會思想的主流;也就是說，其在中國不具有傳播、接受的思想基礎。

（二）基本國情的差異使泰戈爾觀點缺乏社會基礎

其時中、印兩個國家的國家性質的不同，從而決定了社會基本面貌的不同，造成了泰戈爾的思想觀點在中國缺乏社會基礎層面支持的狀況。在西方帝國主義侵略下，中國成為一個半殖民地半封建性質的社會;而印度則更深一步，完全喪失了國家主權，成為英國的殖民地。不同的國家性質決定了兩個國家的人民在發(fā)起抗爭時所面對的主要矛盾并不相同。泰戈爾的身份在表達其觀點時，在中國的知識分子一方，必然是缺乏“理解之同情”。

此外，當時中、印兩個國家的外部環(huán)境不同，在國際環(huán)境中發(fā)揮的作用不同。新文化運動前后中國已成為各國列強勢力的主要角力場。各國列強因利益劃分不斷介入國內局勢，導致國內局勢呈現(xiàn)復雜交織的特點;而印度作為英屬殖民地，內部社會環(huán)境與外部國際環(huán)境具有一定的穩(wěn)定性。這種差異性決定了中國人民面對民族危亡局勢的緊迫性和改變落后現(xiàn)狀的迫切性都高于印度，為爭取獨立、富強而對西式現(xiàn)代化道路表現(xiàn)出更為普遍的強烈訴求?！安蝗莘裾J，中國當時的歷史發(fā)展的大趨勢，必然是一方面通過政治革命，摧毀舊的社會制度，建立新的社會制度，另一方面則在物質上取得豐富和繁榮，以保障國家、民族真正的進步。這一切當然都需要積極地引入西方文化——它的先進的社會民主思想和科學技術?！盵4]不同的社會背景、社會基本矛盾使泰戈爾在發(fā)表關于涉及民族未來、國家前途的建議時，難以在中國知識分子、中國民眾那里獲得共鳴。

（三）輿論場的失范失真造成民眾對泰戈爾接受度的失分

隨著泰戈爾面向社會大眾傳播自己思想觀點，各左派知識分子也積極發(fā)表反對意見。泰戈爾來華是當時文化界最吸引眼球的事件，加上隨著行程推進，“批泰”漸漸成為輿論主流，反對文章從寫作到刊登發(fā)表，再到受眾閱讀，都被投入較高的關注度，可以說是當時兩個月內文化界的“大事件”?！皥罂侣勔缶幰鬃x、文字簡短，這使得它不可能全文登載泰戈爾的演講，而必須擇其要點，并且以通俗易懂的語言表達出來，同時，報刊又追求聳動的新聞效果，這就使得在編輯、剪裁這些演講時，難免會出現(xiàn)斷章取義、添油加醋的情況?！盵5]在這樣的傳播環(huán)境中，對于新聞報道以及刊載文章的內容就難以達到理性客觀地批評的要求，媒體受眾接觸到的報道和評論顯然有部分“失真”。在這樣的輿論傳播條件下，一方面，新聞刊物的發(fā)表形成以“批泰”為主流的形勢;另一方面，泰戈爾的思想觀點沒有得到清晰、正確的表達和傳播。

再者，當時的知識界對泰戈爾的專業(yè)研究尚不深入，對他思想尚未有能力形成完整、理性的認識;并且當時批評泰戈爾的幾位左派旗手都采取了比較激進的批判風格，卻忽視了泰戈爾作為文學家、哲學家的思想形態(tài)，而將其政治觀點進行泛化處理，在此基礎上對其整個思想內容展開反駁。這種激進、“嚴厲”的批評使得媒體和大眾對泰戈爾先入為主，造成已然定性的認知框架，使之在社會輿論環(huán)境中形成一種頗為尷尬的形象。

三、從泰戈爾訪華事件中獲得關于現(xiàn)代化的反思與啟發(fā)

此次的爭論圍繞著泰戈爾東西文明觀或再加上來華前夕思想界“科玄之爭”的波及，都涉及近現(xiàn)代中國歷史發(fā)展的重要核心主題，即中國作為一個落后的東方農業(yè)大國，在受到作為“他者”的西方工業(yè)文明依托戰(zhàn)爭侵略的形式強勢進入時，面對西方話語既定的現(xiàn)代化道路何去何從的問題。泰戈爾在這個問題上開始意識到作為“他者”的西方工業(yè)文明以其發(fā)展上的強勢掩蓋了非正義性，而選擇西式現(xiàn)代化道路的前景甚至可能是喪失自身民族特性的現(xiàn)代化發(fā)展。

（一）從泰戈爾訪華事件中獲得關于“現(xiàn)代化”的反思

中國知識分子的大多數(shù)顯然不認同泰戈爾的觀點。我們從這個現(xiàn)象，可一窺當時中國社會積極向革命和現(xiàn)代化靠攏的動因，繼而對近代中國關于現(xiàn)代化的問題作出幾點反思。

一是應當認識到，在探索社會前進的道路上必須堅持積極有為、實事求是的精神。這種精神反映出當時新文化運動多年形成的積極革命和實踐的社會導向。中國有不同于其他國家的國情。只有在立足國情的基礎上才能找到最適合自身發(fā)展的道路。面對不同的聲音、觀點，必須堅持適合本國實際的道路，敢于堅持、發(fā)揚自己的觀點并為之付出實踐。

二是應當知道，在考察社會發(fā)展情況時，發(fā)展道路的正義性是一項重要衡量標準。在西方工業(yè)文明強勢侵入東方農業(yè)文明時，因其先進生產(chǎn)力而展現(xiàn)出的歷史先進性，掩蓋了其意識形態(tài)層面上的非正義性，即對落后國家而言所謂的現(xiàn)代化發(fā)展過程實際是被納入西方國家主導的全球資本化過程。意識形態(tài)層面上的非正義性決定其所謂“現(xiàn)代化”的非正義性。我們對這種“理所當然”的“現(xiàn)代化”必須作出多維度的理性分析與判斷，不能盲目追求。正如泰戈爾所說的：“由于成為剝削者，通過品嘗剝削的果實，西方正在變得道德淪喪。……我們不會亦步亦趨地追隨西方，不去仿效它的競爭、自私、殘忍?！盵6]

（二）從泰戈爾訪華事件中擷取關于“現(xiàn)代化”的啟示

首先，我們要明確近代中國的“現(xiàn)代化”道路的發(fā)端是在西方資本主義侵略下為生存自保而被動融入西方主導的世界資本主義市場的，這是一個重要前提。因為只有從近代史角度去探究近代中國“現(xiàn)代化”的選擇以及深層動因，才能明達中國近現(xiàn)代歷史中關于艱難選擇發(fā)展道路并最終完成國家獨立任務的問題;進而對當前中國特色社會主義現(xiàn)代化建設的勝利發(fā)展也才會有符合歷史定位的認知。

其次，要在實現(xiàn)中華民族偉大復興的時代背景下，深化有關文化認同和現(xiàn)代化道路間關系的研究。雖然當下的歷史條件已大不同于20世紀初的情況，但是關于文化認同和現(xiàn)代化道路關系問題的研究在當前世界正處于百年未有之大變局的形勢下，卻有著尤為重要的意義。中華兒女擁有高度的文化認同感是實現(xiàn)中華民族偉大復興的必然要求。高度文化認同感有助于增強中華民族凝聚力;有助于團結社會一切建設現(xiàn)代化力量;有助于完成中國式現(xiàn)代化道路發(fā)展模式對以西方現(xiàn)代化道路發(fā)展模式為主導的世界發(fā)展體系的突破，為實現(xiàn)新時代中國特色社會主義現(xiàn)代化任務提供發(fā)展模式上的話語權。

“船到中流浪更急，人到半山路更陡”。在以習近平為核心的中國共產(chǎn)黨領導下，我們正開啟向第二個百年奮斗目標進軍的偉大征程。在新的征程中，仍然是機遇與挑戰(zhàn)并存。我們要善于從我國近現(xiàn)代歷史中汲取關于文明與發(fā)展、東方與西方的思辨養(yǎng)分，不斷突破西方現(xiàn)代化發(fā)展模式的樊籬和誘惑，展現(xiàn)我國現(xiàn)代化發(fā)展模式的正義性與科學性。總之一句話，找準時代和歷史中的應有定位，就能夠在現(xiàn)代化發(fā)展進程中立于不敗之地。

注釋：

[1][5]彭姍姍：《封閉的開放：泰戈爾1924年訪華的遭遇》，《清華大學學報（哲學社會科學版）》2010年第4期。

[2]巢?。骸逗單?924年泰戈爾訪華前后中國學者的批評》，《史學集刊》2016年第2期。

[3]魏麗明：《“挾洋自重”和“借光自照”——1999年英文版〈泰戈爾在中國的講演〉的啟示》，《南亞研究》2009年第4期。

[4]盧秉利：《略論泰戈爾訪華前后的東西文化論戰(zhàn)》，《武陵學刊》1995年第5期。

[6]劉安武等主編《泰戈爾全集》第20卷，河北教育出版社2000年版，第32-33頁。

作者：新疆大學馬克思主義學院碩士研究生