〔摘要〕 作為漢代文學(xué)的代表性文類，漢賦具有毋庸置疑的經(jīng)典性。司馬相如作為漢賦創(chuàng)作的奠基人物，其作品被經(jīng)典化也有著一定的歷史必然性。但在經(jīng)典化的過程中，相如賦卻經(jīng)歷了初成階段的詞章、思想與文本的糾葛，發(fā)展階段經(jīng)學(xué)對辭賦的介入而出現(xiàn)的向背與矛盾，特別是通貫賦史的由“辭宗”到“賦圣”稱號的變遷以及內(nèi)涵從修辭而體義的進(jìn)程，其彰顯的時代性與獨創(chuàng)性皆值得探討。而回歸漢廷的文學(xué)思考，則是相如賦經(jīng)典化的現(xiàn)代認(rèn)知及其意義。

〔關(guān)鍵詞〕 司馬相如;相如賦;經(jīng)義;辭宗;賦圣;經(jīng)典化

〔中圖分類號〕I207.224 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2021）04-0184-07

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金重大項目“辭賦藝術(shù)文獻(xiàn)整理與研究”（17ZDA249）

〔作者簡介〕許結(jié)，安徽師范大學(xué)文學(xué)院特聘教授，南京大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，安徽蕪湖241002。

漢賦被奉為文學(xué)的“一代之勝”，司馬相如的功績是不可磨滅的，而他被后世奉為“賦圣”，也與其所處的特定時代相關(guān)，其聚焦點是漢武帝的“賞識”，其最大作為就是將辭賦引入漢廷而蔚然大國。①然則人們在對賦家司馬相如的成就作歷史回望時，往往脫離那個時代對其人與賦的評價，尤其是相如賦被經(jīng)典化的過程中，有向慕與質(zhì)疑，有贊賞與抑棄，乃至在不斷構(gòu)建其賦學(xué)地位的論述間，也有著不同的視點和多元化的面向，個中的矛盾與沖突、肯定與否定并不在“美”與“刺”兩條平行線上發(fā)展，而呈現(xiàn)出歷史的層疊與變復(fù)。作為對相如賦評價的標(biāo)志性言說符號，如從漢人的“辭宗”說到宋明時代的“賦圣”說，其中的思想取向與文學(xué)批評，尚可重新審視與思考。

一、經(jīng)典初成：詞章·思想·文本

相如賦作為經(jīng)典的初成，在西漢末到東漢間，重點是揚雄向慕相如作品進(jìn)行的擬效，與班固評價相如“辭宗說”的提出。探究其根源，又在于相如所處的特定時代與其傳奇的經(jīng)歷。唐代相如縣令陳子良于貞觀元年撰《祭司馬相如文》云：“惟君夙敏，雅調(diào)雍容?！K倦梁園之游，還悅臨邛之客。楊意為之延譽，王孫以之開筵。彈琴而感文君，誦賦而驚漢主。金門待制，深嗟武騎之輕;長門賜金，方驗雕龍之重?！雹谄渲小皬椙佟迸c“誦賦”，一指琴挑文君，一指獻(xiàn)賦漢廷，就后者言，又包含了相如由“武騎常侍”而為天子賓客的“言語侍從”，與離開梁國（梁園）而獻(xiàn)賦朝廷的經(jīng)歷。

對此賦獻(xiàn)漢武帝的過程，可以“三驚（悅）”為主構(gòu)，成為漢史相如傳記的書寫線索，或稱相如賦入宮廷的濃墨重彩之處。據(jù)《史記·司馬相如列傳》記述，相關(guān)文本如次：

上讀《子虛賦》而善之，曰：“朕獨不得與此人同時哉！”得意曰：“臣邑人司馬相如自言為此賦?！鄙象@，乃召問相如。相如曰：“有是。然此乃諸侯之事，未足觀也。請為天子游獵賦，賦成奏之。”……奏之天子，天子大說?！x奏，天子以為郎。③

相如拜為孝文園令。天子既美子虛之事，相如見上好仙道，因曰：“上林之事未足美也，尚有靡者。臣嘗為《大人賦》，未就，請具而奏之。”……天子大說，飄飄有凌云之氣，似游天地之間意。④

據(jù)劉知幾《史通·序傳》記載，此史傳乃相如“自敘”，所謂“降及司馬相如，始以自敘為傳。然其所敘者，但記自少及長，立身行事而已?！雹萏纫来苏f，可知相如頗自詡其獻(xiàn)賦經(jīng)歷，并將自己的創(chuàng)作與武帝的鑒賞結(jié)合在一起，形成某種意義的經(jīng)典“自構(gòu)”。

于是從傳記所述，相如在梁王菟園寫賦的經(jīng)歷僅“相如得與諸生游士居數(shù)歲，乃著《子虛》之賦”一筆帶過，而將他寫賦的第一鑒賞人付諸武帝。這也形成相如賦經(jīng)典初成的第一個層面，就是帝王對其“詞章”的賞識。因為武帝對相如創(chuàng)作《子虛》等三賦的認(rèn)知，以及引起的“驚悅”，無非是對其詞章的驚艷。如武帝“讀《子虛賦》而善之”，相如自謙“未足觀”;武帝讀“天子游獵之賦”，以至“大悅”;又讀《大人賦》乃有“凌云之氣”，實緣相如所說的“尚有靡者”，其意正在因文辭所構(gòu)建的篇章與氣象。這種對相如賦文辭的評價，也影響到漢人的相關(guān)批評，例如《漢書·地理志》載曰：“景、武間，文翁為蜀守，教民讀書法令，未能篤信道德，反以好文刺譏，貴慕權(quán)勢。及司馬相如游宦京師諸侯，以文辭顯于世，鄉(xiāng)黨慕循其跡。后有王褒、嚴(yán)遵、揚雄之徒，文章冠天下?！雹捱@段話有兩個視點：一是“游宦京師”，標(biāo)志了相如創(chuàng)制宮廷賦的完成;二是其顯名的原因，是“文辭”或“文章”的“顯于世”而“冠天下”。這也決定了“文辭”是相如賦成為經(jīng)典的基本要素。

對相如賦作正面評價的最初話語是司馬遷附于《司馬相如列傳》的“太史公曰”，其推述《春秋》《易》《大雅》《小雅》之義并稱“合德一也”之后，即謂：“相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節(jié)儉，此與《詩》之風(fēng)諫何異？”繼此語后的“揚雄以為靡麗之賦，勸百諷一，猶馳騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅，不已虧乎”一句話，當(dāng)屬后人傳抄時將《漢書》語竄入，乃對史遷說法的演繹。如果對應(yīng)《史記》本傳中記述相如奏“天子游獵賦”時的文字中已有的“其卒章歸之于節(jié)儉，因以風(fēng)諫”說法，以及《史記·太史公自序》所說作相如傳記之由“《子虛》之事，《大人》賦說，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無為”⑦，顯然，“靡麗”文辭只是書寫載體，而其旨在于思想上的“諷諫”，這也構(gòu)成相如賦經(jīng)典化的第二個層面。由此啟導(dǎo)，“諷諫”說成為歷代論賦的一個主要范疇，甚或是賦論的一條批評主線。如漢末荀悅撰《兩漢紀(jì)》，于《孝武皇帝紀(jì)》中多引相如事，其旨?xì)w則是“《子虛》、《上林》皆言苑囿之美，卒歸之于節(jié)儉，因托以諷焉”。⑧

到了西漢末年的揚雄，一則擬效相如，擅為賦之麗辭，一則又特別強調(diào)賦的“諷”，從而凝合文辭與思想為一，論其關(guān)鍵，在落實于賦之“文本”的思考，這也是相如賦初成經(jīng)典的第三個層面。首先看揚雄對相如賦“麗辭”的態(tài)度，一則如《漢書·揚雄傳》所載“（相如）作賦甚弘麗溫雅，雄心壯之，每作賦，常擬之以為式”⑨;又揚雄《與桓譚書》認(rèn)為“長卿賦不似從人間來，其神化所至邪？”⑩一則如《法言·君子》所言“文麗用寡，長卿也”，這使其對麗辭的態(tài)度存在齟齬或矛盾的現(xiàn)象。再看對相如賦“諷諫”的批評，一則如《漢書·揚雄傳》贊曰稱其“辭莫麗于相如，作四賦”，而于本傳中記述創(chuàng)作四賦的動機，又是“奏《甘泉賦》以風(fēng)”，“恐后世復(fù)修前好，不折中以泉臺，故聊因《校獵賦》以風(fēng)”，“上《長楊賦》，聊因筆墨之成文章，故藉翰林以為主人、子墨為客卿以風(fēng)”等，以確認(rèn)賦之“諷”的功用，一則又在《法言·吾子》中以兩則“或問”的答疑，質(zhì)疑賦的“諷諫”，即：

或問：“吾子少而好賦。”曰：“然。童子雕蟲篆刻?！倍矶?，曰：“壯夫不為也?！?/p>

或問：“賦可以諷乎？”曰：“諷乎！諷則已，不已，吾恐不免于勸也。”B11

這顯然使“賦”與“諷”又產(chǎn)生了矛盾。如果對應(yīng)《漢書·揚雄傳》引雄自序語“雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈鉅衍，競于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過矣。往時武帝好神仙，相如上《大人賦》，欲以風(fēng)，帝反縹縹有陵云之志。繇是言之，賦勸而不止，明矣?！盉12其矛盾的聚焦點又在相如賦。于是揚雄的習(xí)麗辭而反麗辭，贊賦諷而疑其用的雙重矛盾，又聚合成詞章（麗辭）與思想（諷諫）的矛盾，而這種矛盾的批評藍(lán)本恰是以相如賦為代表的寫作文本。

值得注意的是，揚雄論相如賦的“諷”凸現(xiàn)出的思想矛盾，如既反對其“文麗用寡”與“勸而不止”，又提出了賦的“麗則”“麗淫”說，并將相如歸于前者，認(rèn)為“孔氏之門用賦也，則賈誼入室，相如入室矣”（《法言·吾子》），這又將司馬遷所提出的“諷諫”說泛化為孔學(xué)或經(jīng)義，且開啟了后世評價相如賦卻拘守經(jīng)學(xué)（如《詩》）的法門。

二、經(jīng)典向背：經(jīng)學(xué)與辭賦

繼揚雄之后，東漢以降有關(guān)相如賦的認(rèn)知，基本上均以文本為對象，結(jié)合詞章與思想將其賦作旨?xì)w于“有用”與“無用”之文的討論，構(gòu)成其經(jīng)典化過程中的論說齟齬，并導(dǎo)致評價之向背。此批評現(xiàn)象在班固的言說中有典型體示，如其《漢書·敘傳》說明撰相如傳之由云：“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始，多識博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首。”再結(jié)合其《司馬相如傳》“贊曰”引述揚雄“麗靡之賦，勸百而諷一，猶騁鄭、衛(wèi)之聲，曲終而奏雅”，《揚雄傳》“贊曰”所述“辭莫麗于相如，作四賦，皆斟酌其本，相與放依而馳騁云?！盉13其重“文艷”與“麗辭”，故贊曰“辭宗”，又責(zé)其“用寡”，故抑之為“鄭、衛(wèi)之聲”，集中體現(xiàn)對相如賦的態(tài)度糾結(jié)于詞章與思想的矛盾。這種重其詞而寡其用的批評，在王充、張衡等人筆下又兼括相如和揚雄，如王充《論衡·定賢篇》：“以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、楊子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實。雖文如錦繡，深如河漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實之化?！盉14又如張衡《東京賦》云：“故相如壯《上林》之觀，揚雄騁《羽獵》之辭，雖系以‘隤墻填塹，亂以‘收罝解罘，卒無補于風(fēng)規(guī)，只以昭其愆尤?！盉15其形成對相如作品為代表之賦體的反思，這也構(gòu)成了后世相對固定的批評模式。

對相如賦這種矛盾的評價，形成兩種指向，一是由對麗辭的贊述引導(dǎo)出有關(guān)賦體的批評，一是由對“用寡”的反思引導(dǎo)出經(jīng)學(xué)致用觀對賦創(chuàng)作的介入。如果說最初的評價如史遷的“諷諫”說只是簡單的經(jīng)義觀的呈現(xiàn)，那么后世相如賦經(jīng)典化，經(jīng)學(xué)致用思想的整體介入已然成為共識。換言之，相如賦在漫長的經(jīng)典化過程中，其中的向背，經(jīng)學(xué)與辭賦的關(guān)系既為其“夢魘”，亦為其“鎖鑰”。B16

考經(jīng)學(xué)介入相如賦的經(jīng)典化，大體有三種方式：其一，承續(xù)史遷評相如賦同于《詩》之“諷諫”，以經(jīng)學(xué)化的《詩》衡“賦”，形成以《詩》“義”衍成賦“體”的批評線索。這一取《詩》義之“用”而為論賦之“體”的轉(zhuǎn)變，比較明顯地體現(xiàn)于晉人皇甫謐撰寫的《三都賦序》。在序中，論者一方面稱頌“至如相如《上林》、揚雄《甘泉》、班固《兩都》、張衡《二京》、馬融《廣成》、王生《靈光》。初極宏侈之辭，終以約簡之制，煥乎有文，蔚爾鱗集，皆近代辭賦之偉也?！币环矫嬗肿匪萜湓矗骸霸娙酥?，雜有賦體。子夏序詩曰：一曰風(fēng)，二曰賦。故知賦者古詩之流也?！盉17如此將《詩序》所稱之“賦”歸于創(chuàng)作之“體”，到劉勰《文心雕龍》中有關(guān)相如賦的評論，已融契無間。劉氏論創(chuàng)作風(fēng)格，言及相如賦者甚多，例如《風(fēng)骨》篇：“相如賦《仙》，氣號凌云，蔚為辭宗，乃其風(fēng)力遒也?！盉18《物色》篇：“長卿之徒，詭勢瑰聲，模山范水，字必魚貫，所謂‘詩人麗則而約言，辭人麗淫而繁句也”。B19《才略》篇：“相如好書，師范屈、宋，洞入夸艷，致名辭宗。然覆取精意，理不勝辭，故揚子以為‘文麗而用寡者長卿，誠哉是言也”B20，或有褒貶，仍介乎有用與無用之間。而在劉氏集中論賦的《詮賦》中，其論漢賦十家并列舉“相如《上林》，繁類以成艷”的代表性時，有兩點關(guān)于賦體的提示：一則是“京殿苑獵，述行序志，并體國經(jīng)野，義尚光大”的時代精神（大漢帝國）;一則是《詩》學(xué)的經(jīng)義闡釋，即《詮賦》開篇話題：“詩有六義，其二曰賦。賦者，鋪也，鋪采摛文，體物寫志也。昔邵公稱：‘公卿獻(xiàn)詩，師箴賦。……傳云：登高能賦，可為大夫?！瓌⑾蛟泼鞑桓瓒灒喙谭Q古詩之流也。”B21此雜糅《詩大序》《詩傳》《漢志》《兩都賦序》語，終歸一個指向，即由《詩》義而為賦體。這種對賦體的認(rèn)知，雖然并不僅屬于對相如賦的評價，但在此賦本體之認(rèn)知的前提下，其以《詩》義詮解賦的經(jīng)學(xué)化意義，已不言而喻。也因此，以《詩》義評相如賦成為經(jīng)典化話語中或臧或否的共識。

其二，為提升司馬相如的歷史文化地位，視其為“經(jīng)師”，實以經(jīng)學(xué)濟補辭賦，以助力其賦學(xué)經(jīng)典化。較早提出此問題的是三國蜀人秦宓“相如受七經(jīng)說”，其論見載《三國志·蜀書》卷八《秦宓傳》：

蜀本無學(xué)士，文翁遣相如東受七經(jīng)，還教吏民，于是蜀學(xué)比于齊、魯。故《地理志》曰：“文翁倡其教，相如為之師?！睗h家得士，盛于其世。仲舒之徒，不達(dá)封禪，相如制其禮。夫能制禮造樂，移風(fēng)易俗，非禮所秩有益于世者乎！B22

漢代以經(jīng)學(xué)為盛，或謂之一代學(xué)術(shù)，然漢史如《史記》《漢書》卻多為賦家立傳，勝過經(jīng)師，這也引起后世尊經(jīng)學(xué)者的質(zhì)疑，如清人唐晏在《兩漢三國學(xué)案序》中說：“夫漢史于司馬相如、揚雄、張衡、蔡邕之倫其為傳也，賦詞銘贊，累牘連篇，而于經(jīng)學(xué)諸儒反不能表彰一字。此所以來后人‘漢儒說經(jīng)而經(jīng)亡之誚也。”B23出于這層思考，視“雕蟲篆刻”的賦作為經(jīng)典的道路自然多有障礙，于是相如受“七經(jīng)”并為之“師”的說法雖漢史無載，卻得以流行，成為其提升賦學(xué)地位不可或缺的一環(huán)。如明人謝肇淛《滇略》卷五依據(jù)《漢書·文翁傳》有關(guān)文翁“選郡縣小吏開敏有材者張叔等十余人親自飭厲，遣詣京師，受業(yè)博士”的記述，延伸其說謂：“司馬相如元封二年……至若水，楪人張叔、盛覽等皆往受學(xué)，文獻(xiàn)于是乎始?！盉24所謂張叔“受學(xué)”，即為傳“經(jīng)”，且與盛覽學(xué)“賦”并列，其意甚明。這其中的理義又在于，將相如的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)與揚雄所言“孔氏之門用賦”而“相如入室”結(jié)合，突出了相如賦的經(jīng)義之“諷”。如明人楊慎《丹鉛總錄》卷十一《上林賦》條云：“司馬長卿去戰(zhàn)國之世未遠(yuǎn)，故其談端說鋒，與策士辨者相似，然不可謂之非正也?？鬃诱撐逯G曰：‘吾從其諷。……故戰(zhàn)國諷諫之妙，惟司馬相如得之;司馬《上林》之旨，惟揚子《校獵》得之。”B25以孔學(xué)彰顯經(jīng)義，突出相如賦的功用，實將漢人辭賦“諷諫”說加以泛化，而依附于經(jīng)學(xué)。

其三，到了宋代，尊經(jīng)以重賦的思潮尤盛，這又成為相如賦經(jīng)典化過程中一突出現(xiàn)象。例如宋祁《司馬相如字長卿贊》：“蜀有巨人，曰司馬氏，在漢六葉，為文章倡始。言必故訓(xùn)，革戰(zhàn)國之弊，斵彫混茫，從神取祕。摛發(fā)厥章，日星佐華?！盉26朱弁亦謂：“賦為六義之一，蓋《詩》之附庸也。屈、宋導(dǎo)其源，而司馬相如斥而大之”B27，皆依經(jīng)贊述，光大賦義。而其中最典型的是林光朝有關(guān)相如“賦圣”說的提出。林氏之說見載《朱子語類》：“林艾軒云：‘司馬相如賦之圣者。揚子云、班孟堅只填得他腔子，如何得似他自在流出！左太沖、張平子竭盡氣力又更不及。”B28對此說法，朱熹頗多引述，卻質(zhì)疑“相如之文能侈而不能約，能諂而不能諒”，“特《長門》《哀二世》二篇為有諷諫之意”。B29林光朝與朱熹皆為宋代理學(xué)（經(jīng)學(xué)）代表性人物，如林氏“專心圣賢踐履之學(xué)”，“說者謂南渡后倡伊洛之學(xué)于東南者，自先生始”B30，可知林、朱的具體意見雖有相左處，但均屬因“尊經(jīng)”“尊圣”而“尊賦”（或“輕賦”）。對此，元人劉壎兼綜經(jīng)、賦，復(fù)有解讀云：“賦在西京為盛，而詩蓋鮮。故當(dāng)時文士，咸以賦名，罕以詩著。然賦亦古詩之流，六義之一也。司馬相如賦《上林》，雄深博大，典麗儁偉，若萬間齊建，非不廣袤，而上堂下廡，具有次序，信矣詞賦之祖乎！揚子云學(xué)貴天人，《太玄》《法言》，與六經(jīng)相表里。若《甘泉》諸賦，雖步趨長卿，而雄渾之氣溢出翰墨外，則子云無之。他日自悔少作，或出于是。”B31儼然將經(jīng)學(xué)與辭賦融織，抬舉經(jīng)義是為了提升賦勢，這也是相如賦經(jīng)典化過程中常見的現(xiàn)象。

從宋人林光朝提出“賦圣”說，再到明人王世貞對“賦圣”的解說，其間又有由經(jīng)學(xué)致用向賦體本義的轉(zhuǎn)變，如追溯到漢代，相如賦經(jīng)典化更為宏觀呈示了一條由“辭宗”到“賦圣”的歷史線索。

三、經(jīng)典構(gòu)建：從“辭宗”到“賦圣”

由于被經(jīng)學(xué)化的《詩》的參與，無論是“古詩之流”，還是“六義之一”，賦之“用”與“體”均無可回避地烙上這一厚重印記，相如賦的經(jīng)典化也是如此。只是以《詩》為代表的經(jīng)學(xué)思想對賦的約制，出現(xiàn)了從漢人偏重功用到魏晉以后兼及體義的發(fā)展，這直接影響著歷史上對相如賦接受與評判的態(tài)度。既然是“經(jīng)典”，必具有權(quán)威性與至高性，也必然需要一些特定的稱號冠諸其身，在相如賦被經(jīng)典化的過程中，最耀眼的稱號就是從“辭宗”到“賦圣”，其中內(nèi)涵了既相近而又大不同的歷史性構(gòu)建。

誠如前述班固在《漢書·敘傳》中首倡相如是“蔚為辭宗，賦頌之首”，但同時又批評其“文艷用寡”“寓言淫麗”，這亦如其《離騷序》既贊屈原“其文弘博麗雅，為辭賦宗”，又怨其人“露才揚己”“忿對不容”，其語“非法度之政，經(jīng)義所載”B32，可見貶其人在“用”，贊其文在“辭”。繼此，雖“辭宗”一詞也多泛用，或論屈原，或論宋玉，或論張衡，但更多的指向在相如的賦作。如劉勰《文心雕龍·才略》所言相如賦“洞入夸艷，致名辭宗”，常璩《華陽國志》又謂“長卿彬彬，文為世矩?！稀洞笕速x》以風(fēng)諫，制《封禪書》，為漢辭宗”B33，或溢出賦域，而兼及其他文辭。由此可見，所謂“辭宗”，主要是限于修辭而論，其“麗雅”“夸艷”，以及“文為世矩”，無不如此。與之相類的論述如曹丕《典論·論文》所云“優(yōu)游案衍，屈原之尚也;窮侈極妙，相如之長也”B34，此比較屈、馬，其意略同;又如葛洪《西京雜記》載述“司馬長卿賦，時人皆稱典而麗，雖詩人之作不能加也。揚子云曰：‘長卿賦不似從人間來，其神化所至邪？子云學(xué)相如為賦而弗逮，故雅服焉”B35，比較揚、馬，指的也是賦文的典麗。同于此理，胡直《果州正學(xué)書院記》認(rèn)為“司馬相如工麗藻，以蠱人心，為古今作俑”B36，從反面印證其“辭宗”的意義，取的也是“麗藻”的詞章。王若虛《謬誤雜辨》借相如《大人》一賦，質(zhì)疑道：“蓋武帝好仙，而相如所陳，皆飛騰超世之語，適當(dāng)其心，故自有凌云之氣。而學(xué)者多以為文辭可以凌云，何也？”B37此借漢武帝“好仙”的本事批評后世以“文辭”可“凌云”之虛，實際上已內(nèi)涵了人們的認(rèn)知已視“凌云”轉(zhuǎn)“好仙”為“文辭”，因修辭而奉相如賦為“辭宗”的共識已蘊涵于中。

與“辭宗”的提法不同，宋代林光朝提出“賦圣”一詞，雖然依附于經(jīng)義觀而來，但這一新稱號卻喻示了相如賦的至尊地位，而經(jīng)過宋、元兩代學(xué)者的辨體思維，特別是明人對“賦圣”說的闡發(fā)，基本上取代了泛修辭意義的“辭宗”，而生發(fā)出具有賦之“體義”的價值。由于“賦圣”的至尊意義，在其說提出前已有類似的說法，如魏收《魏書·文苑傳序》認(rèn)為“漢之西京，揚、馬首稱;東都之下，班、張為雄伯”，“首稱”實具開創(chuàng)性。又如宋人李燾《新修四齋記》稱述司馬相如“文章冠天下”B38，鄭少微《憫相如賦》贊“韙長卿之絕塵，邈下眎于屈、宋?！瓓^翼巴庸，前無古人”B39，其“冠天下”與“絕塵”，也喻含了開創(chuàng)性與至尊地位。只是明代學(xué)者繼承宋、元時期的辨體思潮，尤其是賦域的“祖騷宗漢”說，將“賦圣”落實到體義作純粹賦學(xué)批評的開解，并將相如賦經(jīng)典化的價值取向推到了極致。在明人諸多類似的說法中，王世貞的論述最具典范性。其于《藝苑卮言》卷二中明確指出：

屈氏之《騷》，騷之圣也。長卿之賦，賦之圣也。一以風(fēng)，一以頌，造體極玄，故自作者，毋輕優(yōu)劣?！斡裆钪敛蝗缜?，宏麗不如司馬。B40

如何確認(rèn)“長卿之賦，賦之圣也”，王氏從兩方面加以闡說，一則評其創(chuàng)作而兼及文辭與思想，所謂“運筆極古雅，精神極流動，意極高，所以不可及”;一則出于批評觀而言及作賦之原則，并引相傳為相如“答盛覽問作賦”語佐證以發(fā)解：

語賦，則司馬相如曰：“合綦組以成文，列錦繡而為質(zhì)。一經(jīng)一緯，一宮一商。此賦之跡也。賦家之心，包括宇宙，總覽人物，致乃得之于內(nèi)，不可得而傳?！薄髻x之法，已盡長卿數(shù)語。大抵須包蓄千古之材，牢籠宇宙之態(tài)。其變幻之極，如滄溟開晦，絢爛之至，如霞錦照灼，然后徐而約之，使指有所在。B41

關(guān)于冠名相如的“賦跡”“賦心”說，見載《西京雜記》卷二盛覽“嘗問以作賦”B42，王世貞似無意辨其文獻(xiàn)歸屬的真?zhèn)?，卻屬意于此則文獻(xiàn)的賦史價值，有著佐證其“賦圣”說不可取代的理論獻(xiàn)益。由此推演，這又不僅屬于相如賦的認(rèn)知，而是對以相如創(chuàng)作為代表的漢賦（乃至賦體）的義理闡釋。雖然，一如“辭宗”的說法嘗被泛屬多人，“賦圣”也有歸屬屈原、宋玉的說法，如謝榛說“屈、宋為詞賦之祖”B43，程廷祚《騷賦論》則認(rèn)為“賦何乎始？曰：宋玉”，因為宋玉賦“窮造化之精神，盡萬類之變態(tài)，瑰麗窈冥，無可端倪。其賦家之圣乎”。B44或明確反對“賦圣”名號歸屬相如，如清初王之績《鐵立文起》論“古賦”認(rèn)為“我以屈原為賦之圣，或以推司馬長卿，謬矣”，其于“論歷朝賦”中，又作出具體解釋：

林艾軒云：“司馬相如賦之圣者，揚子云、班孟堅只填得他腔子，如何得似他自在流岀？左太沖、張平子竭盡氣力，又更不及?！庇柚^若以長卿為賦之圣，則后之作賦者第宗長卿可矣。今觀其賦，惟有《長門》以意勝。他若《子虛》《上林》，特靡麗無情之詞而已。圣于賦者，顧如是乎？林之所謂圣者，特以其不勞而就，而余子皆不能也。孰知稱圣亦別之于意而已。B45

其說對舉屈、馬，尊屈而抑馬，乃為前人常語，并無創(chuàng)思，其稍贊相如《長門》“以意勝”貶抑《子虛》《上林》“靡麗無情之詞”，也是承襲朱熹的說法。王氏繼明人之后，僅取林光朝語而于明代“賦圣”說的解讀只字未提，實無建樹，但他所強調(diào)“稱圣”之“意”則不乏啟迪。換言之，比較林光朝與王世貞的“賦圣”說，除了前者依附經(jīng)義，后者言說賦體，還應(yīng)關(guān)注相如“賦圣”說完成的兩個取向。

第一個取向是“圣”的集成與開創(chuàng)的文章意義。對“圣”的解釋，《孟子·盡心下》謂“大而化之之謂圣”，《萬章下》云：“伯夷，圣之清者也;伊尹，圣之任者也;柳下惠，圣之和者也;孔子，圣之時者也?？鬃又^集大成?！盉46考查宋人稱贊杜甫為“詩史”“詩圣”，一則源自江西詩派推尊“一祖三宗”之“祖”，此含開創(chuàng)性意義;一則取意中唐元稹《唐檢校工總員外郎杜君墓系銘》贊語，“至于子美，蓋所謂上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼今人之所獨專矣”B47，而取其“集大成”之義。與之相應(yīng)，是宋人提出相如“賦圣”說，至明人從賦體的意義成就其說。其泛論如宋人丁謂《大蒐賦序》：“司馬相如、揚雄以賦名漢朝，后之學(xué)者多規(guī)范焉，欲其克肖，以至等句讀、襲征引，言語陳熟，無有己出。觀《子虛》、《長楊》之作，皆遠(yuǎn)取旁索靈奇瑰怪之物，以壯大其體勢，撮其辭彩，筆力恢然，飛動今古，而出入天地者無幾。”B48具體論述，則可參見祝堯《古賦辨體》評述相如《子虛賦》時兼及漢大賦的寫作云：“取天地百神之奇怪，使其詞夸;取風(fēng)云山川之形態(tài)，使其詞媚;取鳥獸草木之名物，使其詞贍;取金璧彩繒之容色，使其詞藻;取宮室城闕之制度，使其詞壯?！盉49所言“夸”“媚”“贍”“藻”“壯”，皆緣修辭技巧而呈示的藝術(shù)風(fēng)格，也是漢賦家共通的語言形態(tài)，但若綜會其理，這又顯然如元稹之稱杜詩，具有集大成的開創(chuàng)性意義。

第二個取向是“賦圣”的祖騷而宗漢的歷史意義。古代賦學(xué)的批評經(jīng)歷了多次變遷，元代祝堯《古賦辨體》于賦學(xué)論著明確提出的“祖騷宗漢”說，是具有賦史之總結(jié)與開辟意義的。B50如其書之卷三《兩漢體上》云：“古今言賦，自騷之外，咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者，誠當(dāng)祖騷而宗漢，去其所以淫而取其所以則可也?！盉51又于評述相如《上林賦》時再提宋人首肇之“賦圣”說：“艾軒以為圣者，則以其運意猶自然，而辭未失于太過。若于此體會，則古人之賦，固未可以鋪張侈大之辭為佳，而又不可以刻畫斧鑿之辭為工，亦當(dāng)就情與理上求之?！盉52這是站在“宗漢”的高度對相如賦經(jīng)典化的認(rèn)同，尤其是所言“就情與理上求之”，是融會前人有關(guān)詞章與思想的探討，更是對此歧義的雙重糾正，即宗漢不僅在文辭，又不囿于經(jīng)義，而是基于賦之體義的“情”“理”“辭”的適度與至境。繼祝堯之后，明人吳宗達(dá)《賦珍敘》論兩漢之賦云：

西京之文，號為爾雅，而掞藻宣華，特賦為甚。投湘問之外，似已不免作法于奢，然鮮麗少俳，從（縱）橫多致，于長卿見風(fēng)雅之遺焉。子云遜美，所稱神化所至，不從人間來者也。東京遞降，性情遠(yuǎn)于雕鏤，體裁弊于聲律。B53

比照漢賦諸家，其謂“長卿見風(fēng)雅之遺”雖非美譽，但“宗漢”（尤其是西漢賦）且視相如賦為漢體之尊，也是顯而易見的。

綜述以上兩個取向，應(yīng)是“賦圣”說的理論基礎(chǔ)，也是相如賦經(jīng)典化在整個賦史意義上的完型。

四、余論：回歸漢廷的文學(xué)思考

可以說，從“辭宗”到“賦圣”完成了相如賦經(jīng)典化的歷史過程，其評價也漸由經(jīng)學(xué)與辭賦的糾結(jié)指向賦文的體義。清代雖有與明人闡釋“賦圣”諸論不同，但對相如在漢賦制作中的功績，皆不諱避，只是說法或異。如趙翼《〈漢書〉多載有用之文》以《漢書》所載相如等人賦，是因為“班固本以作賦見長，心之所好，愛不能舍，固文人習(xí)氣，而亦可為后世詞賦之祖也”B54，說明賦家氣味相投的愛好。張惠言《七十家賦鈔序》認(rèn)為賦家“神明為之橐，則司馬相如之為也。其原出于宋玉，揚雄恢之”B55，說明相如在早期賦史發(fā)展中的作用。劉熙載《賦概》則謂“相如一切文，皆善于架虛行危。其賦既會造出奇怪，又會撇入窅冥，所謂‘似不從人間來者此也”B56，又凸顯相如作品的卓絕貢獻(xiàn)。諸說雖不盡相同，但有一共同特點，就是將相如賦回歸漢廷所做出的文學(xué)性的思考。這種現(xiàn)象到近代學(xué)者筆下尤為突出，其與漸次形成的“一代有一代文學(xué)之勝”的文學(xué)史觀相關(guān)。如胡樸安評相如賦，“論者謂《子虛》緊峭，《上林》衍博。余謂二賦浩氣內(nèi)轉(zhuǎn)，精光外溢，譬之長江巨河，大波堆銀，細(xì)沫噴雪，心駭目驚，莫可名狀。千里一曲，自成波瀾，特人不見耳”B57，以代表作彰顯作家成就。魯迅論司馬相如，“其專長，終在辭賦，制作雖甚遲緩，而不師故轍，自攄妙才，廣博閎麗，卓絕漢代”B58，以代表作家彰顯特定時代。汪吟龍《漢賦考序》認(rèn)為，“古來文學(xué)，莫盛于漢，漢代文人，多工為賦。故欲明中國文學(xué)，不可不知漢代文學(xué)，欲明漢代文學(xué)，不可不知漢賦”B59，以特定時代彰顯特殊文體（賦）。聞一多認(rèn)為，“《上林賦》是司馬相如所獨創(chuàng)，它的境界極大?！泊蟊孛馈髞淼摹秲删?、《三都》諸賦，無非仿自《上林》《子虛》”B60，又以“大”字標(biāo)舉相如賦審美境界的獨特地位。合觀眾家之言，可知相如賦之所以被奉為“經(jīng)典”，并進(jìn)入現(xiàn)代賦論視域，必基于兩點，即時代性與獨創(chuàng)性。

① 許結(jié)：《誦賦而驚漢主——司馬相如與漢宮廷賦考述》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。

② 董誥等編：《全唐文》，北京：中華書局，1983年，第1354頁。

③ ④ ⑦ 司馬遷：《史記》，北京：中華書局，1959年，第3002、3043，3056、3063，3317頁。

⑤ 劉知幾：《史通通釋》，浦起龍通釋，上海：上海古籍出版社，2009年，第238頁。

⑥ ⑨ B12 B13 班固：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第1645、3515、3575、3583頁。按：《漢書》本傳“贊曰”稱謂“雄之自序云爾”。

⑧ 荀悅：《兩漢紀(jì)》，張烈點校，北京：中華書局，2002年，第163頁。

⑩ 揚雄：《揚雄集校注》，張震澤校注，上海：上海古籍出版社，1993年，第274頁。按：又見《西京雜記》。

B11 汪榮寶：《法言義疏》，陳仲夫點校，北京：中華書局，1987年，第45頁。

B14 劉盼遂：《論衡集解》，北京：古籍出版社，1957年，第546頁。

B15 張衡：《張衡詩文集校注》，張震澤校注，上海：上海古籍出版社，1986年，第164頁。

B16 許結(jié)：《詞章與經(jīng)義——有關(guān)賦學(xué)理論的一則思考》，《社會科學(xué)》2015年第5期。

B17 蕭統(tǒng)編：《文選》，李善注，北京：中華書局，1977年，第641頁。

B18 B19 B20 B21 劉勰：《文心雕龍注》，范文瀾注，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第513、694、98、134頁。

B22 陳壽：《三國志》，裴松之注，北京：中華書局，1959年，973頁。

B23 唐晏：《兩漢三國學(xué)案》，吳東民點校，北京：中華書局，1986年，第4頁。

B24 謝肇淛：《滇略》，文淵閣《四庫全書》本，第494冊，臺北：臺灣商務(wù)印書館，1986年，第146頁。

B25 楊慎：《丹鉛總錄》，文淵閣《四庫全書》本，第855冊，第450頁。

B26 B38 B39 周復(fù)俊編：《全蜀藝文志》，文淵閣《四庫全書》本，第1381冊，第608、430、32頁。

B27 朱弁：《曲洧舊聞》卷8，北京：中華書局，1985年，第63頁。

B28 黎靖德編：《朱子語類》，王星賢點校，北京：中華書局，1994年，第3300頁。

B29 王應(yīng)麟：《漢制考·漢藝文志考證》，張三夕、楊毅點校，北京：中華書局，2011年，第252、253頁。

B30 黃宗羲：《宋元學(xué)案》，北京：中國書店出版社，1990年，第693-694頁。

B31 劉壎：《隱居通議》，文淵閣《四庫全書》本，第866冊，第66頁。

B32 洪興祖：《楚辭補注》卷1引，白化文等點校，北京：中華書局，1983年，第49、50頁。

B33 常璩：《華陽國志校補圖注》，任乃強校注，上海：上海古籍出版社，1987年，第534頁。

B34 嚴(yán)可均編：《全上古三代秦漢三國六朝文》，北京：中華書局，1958年，第2195頁。

B35 葛洪：《西京雜記》，北京：中華書局，1985年，第21頁。

B36 胡直：《衡廬精舍藏稿》，文淵閣《四庫全書》本，第1287冊，第375頁。

B37 王若虛：《滹南遺老集》卷33，《四部叢刊》初編縮印宋刊本，上海：商務(wù)印書館，1922年，第165頁。

B40 B41 王世貞：《藝苑卮言校注》，羅中鼎校注，濟南：齊魯書社，1992年，第67、68，5、31頁。

B42 許結(jié)：《論“盛覽問作賦”的文學(xué)史意義》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。

B43 謝榛：《詩家直說箋注》，李慶立、孫慎之箋注，濟南：齊魯書社，1987年，第223頁。

B44 程廷祚：《青溪集》，宋效永校點，合肥：黃山書社，2004年，第66-67頁。

B45 王之績：《鐵立文起》，《續(xù)修四庫全書》本，第1714冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第326頁。

B46 趙岐注：《孟子注疏》，孫奭疏，阮元《十三經(jīng)注疏》本，北京：中華書局，1980年，第6040、5962頁。

B47 元?。骸对〖罚角邳c校，北京：中華書局，2010年，第691頁。

B48 許結(jié)主編：《歷代賦匯校訂本》第5冊，南京：鳳凰出版社，2018年，第1655頁。

B49 B51 B52 祝堯：《古賦辯體》：王冠輯《賦話廣聚》第2冊，北京：北京圖書館出版社，2006年，第153-154、143、163頁。

B50 許結(jié)：《元明辨體思潮與賦學(xué)批評》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第7期;許結(jié)：《司馬相如“賦圣”說》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》2014年第2期。

B53 施重光：《賦珍》，《歷代賦學(xué)文獻(xiàn)輯刊》第10冊，北京：國家圖書館出版社，2017年，第1-3頁。

B54 趙翼：《廿二史札記校證》，王樹民校證，北京：中華書局，2013年，第31頁。

B55 張惠言：《七十家賦鈔》卷首，《續(xù)修四庫全書》本，第1611冊，第1頁。

B56 劉熙載：《藝概》，上海：上海古籍出版社，1978年，第92頁。

B57 胡樸安：《讀漢文記》，安吳胡氏《樸學(xué)齋叢刊》本，1923年石印本。

B58 魯迅：《漢文學(xué)史綱要》，北京：人民文學(xué)出版社，1977年，第138頁。

B59 汪吟龍：《漢賦考》，河南大學(xué)講義，1933年鉛印本。

B60 鄭臨川編：《聞一多論古典文學(xué)》，重慶：重慶出版社，1984年，第65頁。

（責(zé)任編輯：潘純琳）