邱少林高級(jí)工程師 欒國華

(1.中國石油天然氣集團(tuán)有限公司 質(zhì)量健康安全環(huán)保部，北京100082；2.中國石油集團(tuán)安全環(huán)保技術(shù)研究院有限公司應(yīng)急技術(shù)研究所，北京102200)

0 引言

安全術(shù)語是安全科學(xué)的基礎(chǔ)，從事安全科學(xué)研究以及安全生產(chǎn)管理工作，必須對(duì)安全術(shù)語有準(zhǔn)確理解和清晰認(rèn)知。目前，安全術(shù)語在學(xué)術(shù)研究和實(shí)踐應(yīng)用中存在概念混淆、以偏概全、錯(cuò)誤理解、錯(cuò)誤使用等諸多問題，究其根本原因主要有2點(diǎn)，一是沒有從實(shí)踐角度出發(fā)，辯證、系統(tǒng)、準(zhǔn)確地把握安全術(shù)語客觀含義，造成對(duì)部分安全術(shù)語“形而上學(xué)”的錯(cuò)誤理解；二是文化和語言習(xí)慣的差異，造成國內(nèi)外研究學(xué)者對(duì)某些安全術(shù)語的理解差異。本文從辯證邏輯角度出發(fā)，規(guī)范和界定安全術(shù)語的基本概念，以中國石油天然氣集團(tuán)有限公司(以下簡稱“中石油”)加強(qiáng)安全管理的有關(guān)舉措為例，從實(shí)踐角度豐富和拓展安全術(shù)語的內(nèi)涵和外延，推動(dòng)安全科學(xué)研究工作不斷深入完善，提升安全管理工作認(rèn)知水平和業(yè)績。

1 辨析的基本邏輯

(1)術(shù)語表達(dá)的角度與維度。從不同的角度與維度去研究和判斷一個(gè)客觀事物，往往得到不同的研究結(jié)果。在表達(dá)過程中，使用者們會(huì)根據(jù)自身所處環(huán)境、內(nèi)心期望的目的對(duì)同一樣事物有不同表述結(jié)果，這就是表達(dá)角度。表達(dá)角度具有極大主觀性，例如同一個(gè)“安全”詞匯可以從多個(gè)角度進(jìn)一步表達(dá)成為“公共安全、食品安全、國家安全”等。此外，由于詞匯本身具有多個(gè)特征和多層屬性，詞語在使用過程中往往還有表達(dá)維度，表達(dá)維度一般是客觀的，例如“風(fēng)險(xiǎn)”具有“概率和后果”2個(gè)相互獨(dú)立的特征，在相關(guān)領(lǐng)域研究過程中學(xué)者們會(huì)用到“風(fēng)險(xiǎn)概率、風(fēng)險(xiǎn)后果”來進(jìn)行準(zhǔn)確表達(dá)。在實(shí)踐應(yīng)用過程中，常常還有表達(dá)角度與表達(dá)維度同時(shí)使用的情況，例如“火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)概率、觸電風(fēng)險(xiǎn)后果”等?？茖W(xué)、準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)表達(dá)角度與維度是辨析安全術(shù)語的基本前提。

(2)術(shù)語表達(dá)的歷史文化屬性。安全術(shù)語廣泛存在于法律法規(guī)、制度標(biāo)準(zhǔn)之中，其術(shù)語詞匯主要來自2個(gè)方面。作為一門工程類學(xué)科，安全科學(xué)、安全術(shù)語多數(shù)來自國外，近年來多個(gè)安全術(shù)語被直接翻譯和引用到相關(guān)制度標(biāo)準(zhǔn)中，規(guī)范了安全管理相關(guān)術(shù)語的表達(dá)方式，極大地完善和提升了我國安全管理制度標(biāo)準(zhǔn)體系。事實(shí)上，在國內(nèi)興起安全科學(xué)之前，部分安全術(shù)語就已經(jīng)廣泛存在于漢語表達(dá)中，相關(guān)詞匯在使用者的腦海中已經(jīng)形成較為固化的認(rèn)知，以“隱患”為例，隱患最早出現(xiàn)在《明史·徐文華傳》“寧王威燄日以張，隱患日以甚”，文中隱患的含義是“隱藏著的禍患”。目前，國家發(fā)布的相關(guān)法律法規(guī)和制度標(biāo)準(zhǔn)中，既有直接翻譯而來的，也有漢語表達(dá)中早就存在的安全術(shù)語，來自不同歷史和文化屬性下的術(shù)語詞匯在應(yīng)用過程中容易理解不到位、造成概念混淆。客觀、包容地認(rèn)同詞匯的歷史文化屬性，是辨析安全術(shù)語的知識(shí)基礎(chǔ)。

2 危險(xiǎn)源、Hazard、重大危險(xiǎn)源

“危險(xiǎn)源、Hazard、重大危險(xiǎn)源”是安全科學(xué)研究以及安全生產(chǎn)管理中常見的3組詞匯，這3組詞匯在我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)中有非常明確的定義，但是在使用過程中常常出現(xiàn)術(shù)語混淆、理解片面的問題。

2.1 危險(xiǎn)源、Hazard、重大危險(xiǎn)源術(shù)語辨析

我國標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“危險(xiǎn)源”的認(rèn)識(shí)在不斷深入和完善，最早《職業(yè)健康安全管理體系 規(guī)范》(GB/T 28001-2001)中“危險(xiǎn)源”定義為“可能導(dǎo)致傷害或疾病、財(cái)產(chǎn)損失、工作環(huán)境破壞或這些情況組合的根源或狀態(tài)”；《職業(yè)健康安全管理體系 要求》(GB/T 28001-2011)中“危險(xiǎn)源”定義為“可能導(dǎo)致人身傷害(或)健康損害的根源、狀態(tài)或行為，或其組合”；現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)《職業(yè)健康安全管理體系要求及使用指南》(GB/T 45001-2020)中“危險(xiǎn)源”定義為“可能導(dǎo)致傷害和健康損害的來源”，該標(biāo)準(zhǔn)中特別注釋考慮到中國安全生產(chǎn)領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)存在的相關(guān)稱謂，該標(biāo)準(zhǔn)視“危險(xiǎn)源”“危害因素”和“危險(xiǎn)來源”同義。此外，我國標(biāo)準(zhǔn)中“危險(xiǎn)源”的定義全部直接翻譯自O(shè)HSAS 18001：1999、OHSAS 18001：2007、ISO 45001：2018等國際相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的“Hazard”一詞，所以說“危險(xiǎn)源”與“Hazard”兩者之間含義是一致的。

現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“危險(xiǎn)源”的定義有2個(gè)表達(dá)維度，一種是危險(xiǎn)的根源、源頭；另外一種是導(dǎo)致危險(xiǎn)的狀態(tài)和行為。在漢語表達(dá)習(xí)慣中，人們更容易將“危險(xiǎn)源”片面理解為第一種根源性的維度，而忽略第二種狀態(tài)和行為的維度。以水庫潰壩為例辨析“危險(xiǎn)源”的2個(gè)表達(dá)維度，假設(shè)某地上游建設(shè)有水庫大壩，大壩壩體內(nèi)部生存著白蟻群落，經(jīng)過長年累月的侵襲白蟻群落在壩體結(jié)構(gòu)內(nèi)部挖掘龐大的蟻巢洞穴，造成潰壩事故。在水庫潰壩事故中，人們首先想到的危險(xiǎn)源就是水庫本身，試想如果沒有修建大壩或大壩沒有蓄水，就不會(huì)有蘊(yùn)含巨大能量的水體，潰壩事故也不存在，就算是有白蟻群落和龐大的蟻巢洞穴，也不會(huì)對(duì)下游有任何影響，所以從這個(gè)角度上看“水庫大壩中蘊(yùn)含巨大能量的水體”是一種根源性的危險(xiǎn)源。此外，在調(diào)查事故過程中，人們會(huì)注意到如果大壩壩體沒有受到白蟻群落的侵襲，沒有龐大的蟻巢洞穴造成的結(jié)構(gòu)失穩(wěn)，也不會(huì)發(fā)生潰堤事故，顯然“壩體中存在的白蟻群落、白蟻群落長年累月挖掘活動(dòng)、龐大的蟻巢洞穴”等狀態(tài)和行為也是導(dǎo)致大壩潰壩的原因，在假設(shè)條件下除白蟻群落之外的黑螞蟻、紅螞蟻都可能導(dǎo)致大壩潰壩，所以白蟻群落、蟻巢洞穴并不是可能造成大壩潰堤的根源，而是導(dǎo)致大壩潰壩事故的來源。

重大危險(xiǎn)源多出現(xiàn)在我國危險(xiǎn)化學(xué)品相關(guān)行業(yè)主管領(lǐng)域，是危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源的簡稱。我國《危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源辨識(shí)》(GB 18218-2018)對(duì)危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源的定義是“長期地或者臨時(shí)地生產(chǎn)、儲(chǔ)存、使用和經(jīng)營危險(xiǎn)化學(xué)品，且危險(xiǎn)化學(xué)品的數(shù)量等于或者超過臨界量的單元”，危險(xiǎn)化學(xué)品重大危險(xiǎn)源是可能發(fā)生危險(xiǎn)的根源、源頭，符合危險(xiǎn)源的第一種表達(dá)維度，是一種根源性的危險(xiǎn)源。

2.2 危險(xiǎn)源、Hazard、重大危險(xiǎn)源術(shù)語的實(shí)踐意義

對(duì)于已辨識(shí)出的客觀存在、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的根源性危險(xiǎn)源，可以采取消除、替代等方法，從根源上消除事故；設(shè)置工程控制、管理控制等防范屏障，防止能量意外失控，避免事故發(fā)生；增強(qiáng)承災(zāi)體的承災(zāi)能力，從而減小和避免事故造成的后果。其中，采用消除、替代的風(fēng)險(xiǎn)控制措施是最有效、能夠根源性解決問題的首選方法。以中石油遼河油田積極踐行“綠水青山就是金山銀山”理念，有序退出自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)為例，“十三五”期間遼河油田共關(guān)停退出油井938口、井站13座、進(jìn)井路26條，生態(tài)恢復(fù)井場208座，全面退出國家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)。在這個(gè)案例中，處在自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)內(nèi)的油井、井場就是可能導(dǎo)致環(huán)境污染的根源性危險(xiǎn)源，關(guān)停退出井場、井站、進(jìn)井路就是采取消除、替代的方式從根源上消除事故的方法。

對(duì)于已辨識(shí)出的屬于狀態(tài)和行為類的危險(xiǎn)源，實(shí)踐過程中管理者通常會(huì)選擇強(qiáng)化理念、技能培訓(xùn)、提高標(biāo)準(zhǔn)，或通過加強(qiáng)責(zé)任落實(shí)與監(jiān)督、激勵(lì)與獎(jiǎng)懲等方法加以解決。以中石油強(qiáng)化關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和重要敏感時(shí)段風(fēng)險(xiǎn)管控為例，面對(duì)復(fù)雜嚴(yán)峻的安全生產(chǎn)工作形勢，2017年中石油提出升級(jí)風(fēng)險(xiǎn)管控的“四條紅線”，對(duì)“可能導(dǎo)致火災(zāi)、爆炸、中毒、窒息、能量意外釋放的高危和風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)；可能導(dǎo)致著火爆炸的生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的油氣泄漏；節(jié)假日和重要敏感時(shí)段(包括法定節(jié)假日、國家重大活動(dòng)和會(huì)議期間)的施工作業(yè)；油氣井井控等關(guān)鍵作業(yè)”等4種生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格管控，并提出對(duì)發(fā)生事故的單位和責(zé)任人員嚴(yán)肅問責(zé)的管理要求。顯而易見，“四條紅線”所涉及內(nèi)容都是生產(chǎn)作業(yè)活動(dòng)，不是根源性的危險(xiǎn)源，這些作業(yè)活動(dòng)或行為也是導(dǎo)致危險(xiǎn)的來源，一旦失控也可能釀成事故。同樣，《中國石油天然氣集團(tuán)有限公司反違章禁令》(六大禁令)“嚴(yán)禁特種作業(yè)無有效操作證人員上崗操作；嚴(yán)禁違反操作規(guī)程操作；嚴(yán)禁無票證從事危險(xiǎn)作業(yè)；嚴(yán)禁脫崗、睡崗和酒后上崗；嚴(yán)禁違反規(guī)定運(yùn)輸民爆物品、放射源和危險(xiǎn)化學(xué)品；嚴(yán)禁違章指揮、強(qiáng)令他人違章作業(yè)”，其中所涉及的“無證上崗、違章操作、無證作業(yè)、酒后上崗、違章運(yùn)輸、違章指揮”等行為或狀態(tài)，其本身不是根源性的危險(xiǎn)源，但是這些行為或狀態(tài)極易引發(fā)事故，必須嚴(yán)令禁止。即將在2021年9月1日實(shí)施的新《安全生產(chǎn)法》提出“主要負(fù)責(zé)人、安全生產(chǎn)管理人員未履行法定安全生產(chǎn)管理職責(zé)或履職不到位，將追究行政或刑事責(zé)任”，同樣也是對(duì)非根源性危險(xiǎn)源的管理措施。

3 危險(xiǎn)源、不符合、事故隱患

3.1 危險(xiǎn)源、不符合、事故隱患術(shù)語辨析

《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》(原國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局令第16號(hào))中對(duì)“事故隱患(下文簡稱隱患)”的定義是“指生產(chǎn)經(jīng)營單位違反安全生產(chǎn)法律、法規(guī)、規(guī)章、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)程和安全生產(chǎn)管理制度的規(guī)定，或者因其他因素在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中存在可能導(dǎo)致事故發(fā)生的物的危險(xiǎn)狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷”。現(xiàn)行國家標(biāo)準(zhǔn)《職業(yè)健康安全管理體系要求及使用指南》(GB/T 45001-2020)中“不符合”的定義是“未滿足要求”，要求是指“明示的、通常隱含的或必須滿足的需求或期望”。危險(xiǎn)源定義是“可能導(dǎo)致傷害和健康損害的來源”，有2個(gè)表達(dá)維度，一種是危險(xiǎn)的根源和源頭；另一種是導(dǎo)致危險(xiǎn)的狀態(tài)和行為。顯而易見，危險(xiǎn)源的第二種表達(dá)維度“導(dǎo)致危險(xiǎn)的狀態(tài)和行為(包含組織行為，即管理)”等同于隱患。

“隱患”和“不符合”基本含義類似，但兩者蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵不同，“隱患”更符合國人表達(dá)習(xí)慣，更符合安全發(fā)展觀。如前文所述，“隱患”是我國傳統(tǒng)文化中早就有的詞匯，具有較強(qiáng)的歷史文化屬性。根據(jù)《安全生產(chǎn)事故隱患排查治理暫行規(guī)定》給出的定義，事故隱患從假定事故必然發(fā)生的角度出發(fā)，倒推可能導(dǎo)致事故發(fā)生的物的危險(xiǎn)狀態(tài)、人的不安全行為和管理上的缺陷，邏輯的起點(diǎn)是承認(rèn)運(yùn)行過程中存在隱患，是一種在發(fā)展中解決問題的方法和策略，也為后續(xù)劃分一般事故隱患和重大事故隱患，分層級(jí)的治理隱患提供理論基礎(chǔ)?！安环稀笔欠浅５湫偷挠⒄Z語系表達(dá)方式，這種認(rèn)識(shí)體系中安全生產(chǎn)過程中涉及的行為、狀態(tài)、環(huán)境等只有“Yes”“No”2種狀態(tài)，“不符合”從構(gòu)建一系列明示的、通常隱含的或必須滿足的需求或期望(可能是管理體系)出發(fā)，通過實(shí)際現(xiàn)狀與需求期望之間比對(duì)得到分析結(jié)果。以比薩斜塔和福島核電站事故為例，進(jìn)一步闡明“隱患”和“不符合”之間的聯(lián)系和區(qū)別。比薩斜塔是意大利地標(biāo)之一，塔頂高58.36 m，按照設(shè)計(jì)要求塔頂與底座之間的中心線應(yīng)該垂直于地面，但從公元1174年開始，人們發(fā)現(xiàn)該塔每年以一定角度傾斜，目前比薩斜塔的傾斜角度為3.99°，這里塔身傾斜可以同時(shí)判斷為事故隱患和不符合，但是使用事故隱患更符合人們對(duì)比薩斜塔整體現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，使用不符合則更適合工程師們談?wù)摰墓こ碳夹g(shù)問題； 2011年日本福島第一核電站經(jīng)歷東部海域9.0級(jí)大地震后發(fā)生嚴(yán)重核泄漏事故，根據(jù)相關(guān)國際組織和東京電力公司調(diào)查與分析，導(dǎo)致福島核事件的主要原因有設(shè)計(jì)的缺陷和建設(shè)時(shí)對(duì)自然災(zāi)難引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估不足、核島設(shè)備存在安全隱患、運(yùn)營和審查機(jī)構(gòu)失職、緊急情況下應(yīng)急管理經(jīng)驗(yàn)缺失等4個(gè)方面，按照“瑞士奶酪模型”，大地震后核電站設(shè)置的多層安全屏障全部被擊穿，導(dǎo)致嚴(yán)重的核泄漏事故。從事后分析角度上看，導(dǎo)致福島核事件的4個(gè)主要原因也都可以判斷為事故隱患和不符合，但是從隱患治理的角度出發(fā)，按照治理難度、影響程度的大小，管理者們可以從容易治理的一般隱患入手，逐步治理完善重大隱患，從而完善提升系統(tǒng)的風(fēng)險(xiǎn)防控能力。

3.2 危險(xiǎn)源、不符合、事故隱患術(shù)語的實(shí)踐意義

2016年4月28日，國務(wù)院安委辦下發(fā)《關(guān)于印發(fā)標(biāo)本兼治遏制重特大事故工作指南的通知》(安委辦〔2016〕3號(hào))，其指導(dǎo)思想是把安全風(fēng)險(xiǎn)管控挺在隱患前面，把隱患排查治理挺在事故前面，扎實(shí)構(gòu)建事故應(yīng)急救援最后一道防線。“十三五”以來，中石油認(rèn)真落實(shí)“風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控、隱患排查治理雙重預(yù)防性工作機(jī)制”，緊緊抓住風(fēng)險(xiǎn)防控不動(dòng)搖、準(zhǔn)確把握隱患排查與分類治理，印發(fā)實(shí)施《中國石油天然氣集團(tuán)有限公司較大及以上安全環(huán)保事故隱患問責(zé)管理辦法(試行)》，制定1(通用)+7(專業(yè))《較大安全環(huán)保事故隱患判定標(biāo)準(zhǔn)》。同時(shí)，在極易造成嚴(yán)重后果的安全環(huán)保領(lǐng)域提出5個(gè)“零容忍”，一是對(duì)生態(tài)環(huán)境保護(hù)違法違規(guī)“零容忍”，建立各級(jí)黨委環(huán)保問題議事機(jī)制，對(duì)新增環(huán)保違法問題責(zé)任人一律從嚴(yán)問責(zé)追責(zé)，對(duì)中央環(huán)保督察發(fā)現(xiàn)的問題認(rèn)識(shí)不到位、無故拖延整改的，對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人嚴(yán)肅約談問責(zé)；二是對(duì)油氣泄漏火災(zāi)爆炸“零容忍”，對(duì)重點(diǎn)領(lǐng)域油氣泄漏的相關(guān)責(zé)任人實(shí)行“逢漏必免”“逢火必撤”問責(zé)措施，升級(jí)調(diào)查“三高”油氣井溢流險(xiǎn)情及井噴事故，從嚴(yán)壓實(shí)扣緊油氣泄漏風(fēng)險(xiǎn)防控責(zé)任鏈；三是對(duì)不合格承包商“零容忍”，建立不合格承包商強(qiáng)制淘汰機(jī)制，對(duì)發(fā)生事故的承包商除要清退外，還要追究資質(zhì)準(zhǔn)入、施工準(zhǔn)入等各關(guān)口審批負(fù)責(zé)人責(zé)任；四是對(duì)特種設(shè)備帶病運(yùn)行“零容忍”，對(duì)特種設(shè)備帶病運(yùn)行和特種作業(yè)人員違章操作從嚴(yán)問責(zé)，納入企業(yè)過程績效考核，對(duì)特種設(shè)備領(lǐng)域事故升級(jí)調(diào)查嚴(yán)肅處理；五是對(duì)井筒質(zhì)量問題“零容忍”，推進(jìn)套損井專項(xiàng)整治，對(duì)入井流體和材料100%抽檢，建立質(zhì)量隱患判定標(biāo)準(zhǔn)和問責(zé)追責(zé)機(jī)制，對(duì)質(zhì)量問題造成的事故升級(jí)調(diào)查處理，落實(shí)質(zhì)量終身責(zé)任制。毫無疑問，中石油制定的隱患排查治理制度和重點(diǎn)隱患5個(gè)“零容忍”工作要求，兼顧排查、治理隱患的全面性、重要程度和優(yōu)先級(jí)，避免安全管理工作“眉毛胡子一把抓”，提升風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管控、隱患排查治理雙重預(yù)防性工作工作效率。

4 結(jié)論

從辨析的基本邏輯出發(fā)，分析安全科學(xué)與安全管理中常見易混淆的幾個(gè)安全術(shù)語，主要認(rèn)識(shí)如下：

(1)造成安全術(shù)語概念混淆的源頭主要是表達(dá)的角度與維度以及歷史文化屬性的不同，理清安全術(shù)語必須先要了解使用者表達(dá)的角度與維度，以及術(shù)語的歷史文化屬性。

(2)“危險(xiǎn)源”與“Hazard”兩者之間含義是一致的，“危險(xiǎn)源”一詞的定義有2個(gè)表達(dá)維度，一種是危險(xiǎn)的根源、源頭；另外一種是導(dǎo)致危險(xiǎn)的狀態(tài)和行為。重大危險(xiǎn)源是一種根源性的危險(xiǎn)源。

(3)“隱患”等同于危險(xiǎn)源的第二種表達(dá)維度“導(dǎo)致危險(xiǎn)的狀態(tài)和行為(包含組織行為，即管理)”；“隱患”和“不符合”基本含義類似，但兩者蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵不同，“隱患”更符合國人表達(dá)習(xí)慣，更符合安全發(fā)展觀。

(4)安全術(shù)語來源于實(shí)踐、應(yīng)用于實(shí)踐，中石油加強(qiáng)安全管理的多項(xiàng)實(shí)踐舉措的案例表明開展安全術(shù)語的辨析工作有利于提高安全管理工作效率。