黃毅鳳，黃書(shū)猛

(集美大學(xué) 地方財(cái)政績(jī)效研究中心，福建 廈門(mén) 361021)

2014年以來(lái)，我國(guó)大力推行PPP(Public-Private Partnership)模式，具有很強(qiáng)的公共治理內(nèi)涵。賈康曾強(qiáng)調(diào)指出，我們應(yīng)該把PPP從融資視野提高到管理創(chuàng)新、治理創(chuàng)新的高度來(lái)認(rèn)識(shí)[1]。孫潔也指出，PPP模式不是簡(jiǎn)單的項(xiàng)目融資模式，更是一種管理模式和治理機(jī)制。PPP模式治理機(jī)制包括國(guó)家層面和項(xiàng)目層面的治理機(jī)制，而控制權(quán)安排是PPP項(xiàng)目層面治理機(jī)制最重要的內(nèi)容[2]。從GHM模型到FM模型，不完全契約理論構(gòu)建了一系列控制權(quán)配置模型。FM模型引入產(chǎn)品的公共化程度、投資的重要性、對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值評(píng)價(jià)等因素，來(lái)分析公私部門(mén)合作生產(chǎn)公共產(chǎn)品時(shí)的控制權(quán)安排，顯示了更強(qiáng)的解釋力。然而，從PPP模式治理的角度看，F(xiàn)M理論忽視了PPP項(xiàng)目長(zhǎng)期關(guān)系型契約的重要特征，缺少公私雙方通過(guò)協(xié)商談判增加項(xiàng)目合作剩余的機(jī)制，不能實(shí)現(xiàn)合作剩余的有效分配。合作剩余分配的本質(zhì)是剩余索取權(quán)的配置，剩余索取權(quán)的有效配置，是實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目收益最大化的重要條件。因此，基于FM模型配置控制權(quán)，并不能實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目收益的最大化。PPP模式具有公共性特點(diǎn)，要求私人部門(mén)不能獲得暴利，公共部門(mén)不參與項(xiàng)目利潤(rùn)分配，而是要調(diào)節(jié)利潤(rùn)分配，這就是所謂的PPP項(xiàng)目收益原則[2]。PPP項(xiàng)目收益原則構(gòu)成PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)安排的前提條件，但其本身又會(huì)導(dǎo)致部分剩余索取權(quán)虛置，與剩余索取權(quán)配置原則產(chǎn)生矛盾。我國(guó)PPP實(shí)踐中，大多數(shù)PPP合同通過(guò)設(shè)置最高收益限制來(lái)體現(xiàn)PPP收益原則，這在某種意義上等同于架空剩余索取權(quán)，削弱了PPP項(xiàng)目剩余控制權(quán)激勵(lì)機(jī)制功能。

針對(duì)PPP模式剩余索取權(quán)安排存在的問(wèn)題，筆者通過(guò)模擬PPP項(xiàng)目控制權(quán)安排三階段博弈模型，分析剩余索取權(quán)配置對(duì)項(xiàng)目收益的影響，并嘗試構(gòu)建一個(gè)基于PPP項(xiàng)目收益原則的剩余索取權(quán)安排機(jī)制，引入公共產(chǎn)品消費(fèi)者參與剩余分配來(lái)解決PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)虛置問(wèn)題，化解剩余索取權(quán)配置原則與PPP項(xiàng)目收益原則之間的矛盾。這一機(jī)制也可替代實(shí)踐中PPP項(xiàng)目設(shè)置收益上限的做法，形成更具效率和治理優(yōu)勢(shì)的控制權(quán)激勵(lì)機(jī)制。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

不完全契約條件下控制權(quán)安排的研究，是沿著GHM理論、HSV理論、BG理論和FM理論的路徑展開(kāi)的。Grossman和Hart[3]、Hart和Moore[4-5]在20世紀(jì)80—90年代發(fā)表了被稱為GHM理論的控制權(quán)配置模型，該理論基于不完全契約條件，指出所有權(quán)是控制權(quán)的基礎(chǔ)，在權(quán)利安排上，所有權(quán)與控制權(quán)的配置具有一致性，把所有權(quán)或剩余控制權(quán)配置給投資重要的一方，符合次優(yōu)條件下最佳所有權(quán)結(jié)構(gòu)。但GHM理論是基于私人部門(mén)之間合作生產(chǎn)私人產(chǎn)品的控制權(quán)安排，對(duì)公共部門(mén)合作參與生產(chǎn)的情況并不適用。盡管如此，GHM理論為后續(xù)的研究提供了一個(gè)重要的基礎(chǔ)。HSV理論(Hart、Shleifer和Vishny)在GHM理論的基礎(chǔ)上推進(jìn)了研究，他們將不完全契約關(guān)系放入公共服務(wù)領(lǐng)域來(lái)考察，指出合作方從私人部門(mén)變?yōu)楣膊块T(mén)后，合作方的類型會(huì)對(duì)控制權(quán)的配置產(chǎn)生影響[6]。但他們忽視了產(chǎn)品公共化對(duì)控制權(quán)配置的影響，損害了結(jié)論在公私部門(mén)合作領(lǐng)域的解釋力。BG理論(Besley和Ghatak)進(jìn)一步擴(kuò)展到不完全契約情況下合作生產(chǎn)純公共品的情況，指出公共部門(mén)與私人部門(mén)在合作生產(chǎn)純公共產(chǎn)品時(shí)，投資的重要性和生產(chǎn)技術(shù)方面的因素，并不會(huì)構(gòu)成影響控制權(quán)的重要因素，控制權(quán)的配置取決于對(duì)公共產(chǎn)品的價(jià)值判斷，由對(duì)產(chǎn)品價(jià)值判斷較高的一方擁有控制權(quán)，是有效率的安排[7]。但BG理論并沒(méi)有涉及準(zhǔn)公共產(chǎn)品，存在明顯的局限性。

FM模型(Francesconi和Muthoo)在前述模型的基礎(chǔ)上，將研究對(duì)象擴(kuò)大到公私合作生產(chǎn)不同公共化程度的產(chǎn)品。FM模型研究了三個(gè)重要因素，即產(chǎn)品的公共化程度、合作雙方投資重要性、合作雙方對(duì)產(chǎn)品價(jià)值評(píng)價(jià)對(duì)控制權(quán)安排的影響。他們發(fā)現(xiàn)，在不完全契約的情況下，公私部門(mén)合作生產(chǎn)公共產(chǎn)品時(shí)，項(xiàng)目剩余控制權(quán)的最優(yōu)安排與上述三方面的因素密切相關(guān)。FM模型的基本結(jié)論是：當(dāng)產(chǎn)品的公共化程度很高時(shí)(比如純公共產(chǎn)品)，有效的控制權(quán)安排是將剩余控制分配給對(duì)產(chǎn)品評(píng)價(jià)較高的一方；當(dāng)產(chǎn)品的公共化程度很低時(shí)(比如私人產(chǎn)品)，投資的重要性是安排控制權(quán)的關(guān)鍵因素，控制權(quán)分配給主要的投資者是有效的安排；當(dāng)產(chǎn)品的公共化程度處于中等水平(比如準(zhǔn)公共產(chǎn)品)，如果公私雙方的投資重要性沒(méi)有明顯差異，控制權(quán)安排給對(duì)產(chǎn)品評(píng)價(jià)較低的一方是有效的。FM模型還指出，如果私人部門(mén)投資比例達(dá)到某一比較高的特定比例數(shù)值，控制權(quán)應(yīng)該完全分配給私人部門(mén)[8]。

剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)都屬于所有權(quán)，但剩余控制權(quán)主要體現(xiàn)為一種決策權(quán)，而剩余索取權(quán)則主要體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)金流的分配權(quán)。剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的配置相統(tǒng)一，是確保剩余索取權(quán)有效配置的根本。Alchian和Demsetz[9]，Holmstrom[10]，Aghion和Bolton[11]等人的理論都強(qiáng)調(diào)剩余控制權(quán)應(yīng)該與剩余索取權(quán)相統(tǒng)一。Milgrom等人認(rèn)為，剩余索取權(quán)依賴于剩余控制權(quán)，剩余控制權(quán)所有者，最終將獲得企業(yè)的剩余索取權(quán)[12]。楊瑞龍也認(rèn)為，剩余索取權(quán)沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致納什均衡下的最佳投資量低于社會(huì)最優(yōu)的投資量[13]。

PPP模式是典型的不完全關(guān)系型契約，合作時(shí)間長(zhǎng)，期間雙方的博弈不可避免，因此互信與協(xié)作具有重要的意義。張喆等人認(rèn)為，PPP模式契約長(zhǎng)期性特征會(huì)影響控制權(quán)配置方式，應(yīng)該將關(guān)系的長(zhǎng)期性等因素共同納入到同一個(gè)框架中來(lái)研究PPP模式下的控制權(quán)配置問(wèn)題[14]。胡振以VFM(物有所值)效果作為PPP項(xiàng)目中政府收益的評(píng)價(jià)指標(biāo)，構(gòu)建控制權(quán)配置與VFM效果的關(guān)系模型，得出兩個(gè)引理：項(xiàng)目公司維護(hù)成本控制水平與控制權(quán)配置的民間性呈正向變動(dòng)關(guān)系；項(xiàng)目公司風(fēng)險(xiǎn)控制水平與控制權(quán)配置的民間性呈正向變動(dòng)關(guān)系[15]。一些實(shí)證研究注意到我國(guó)PPP項(xiàng)目控制權(quán)錯(cuò)配現(xiàn)象，王守清等人指出，我國(guó)PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置不明確，在PPP項(xiàng)目實(shí)踐中，多數(shù)重要決策都由政府做出，社會(huì)資本基本沒(méi)有實(shí)際的控制權(quán)，對(duì)企業(yè)的激勵(lì)嚴(yán)重不足[16]。孫潔基于PPP模式的公共性特征，提出公共部門(mén)不參與PPP項(xiàng)目利潤(rùn)分配，而是要調(diào)節(jié)項(xiàng)目利潤(rùn)的觀點(diǎn)，這就是所謂的PPP項(xiàng)目收益原則。在該原則下，部分剩余索取權(quán)被虛置，與剩余索取權(quán)的有效配置要求存在矛盾[2]。

二、PPP模式下的控制權(quán)配置模型

PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置，應(yīng)該考慮其長(zhǎng)期關(guān)系型契約特征，下面引入的三階段博弈協(xié)商模型，體現(xiàn)了PPP項(xiàng)目長(zhǎng)期關(guān)系型契約的博弈與合作談判過(guò)程。

假定一個(gè)公共部門(mén)p和私人部門(mén)s共同參與一個(gè)PPP項(xiàng)目，PPP項(xiàng)目合作雙方的交易活動(dòng)分為三個(gè)時(shí)期：(1)時(shí)期0為控制權(quán)初始配置期；(2)時(shí)期1為雙方合作共同投資期；(3)時(shí)期2為合作剩余協(xié)商分配期。

時(shí)期0是PPP項(xiàng)目合作雙方控制權(quán)的初始配置期。引入公共部門(mén)控制權(quán)配置系數(shù)λ，λ∈[0,1]，λ為公共部門(mén)p的控制權(quán)份額，則1-λ為私人部門(mén)s的控制權(quán)份額。

(一)雙方合作投資期項(xiàng)目收益模型

在時(shí)期1，公私雙方對(duì)PPP項(xiàng)目投資。私人部門(mén)的投資包括兩個(gè)部分：(1)由于PPP項(xiàng)目的公共性質(zhì)以及契約的長(zhǎng)期關(guān)系型特征，私人部門(mén)通常在協(xié)議中承擔(dān)一定的公共責(zé)任，因此，私人會(huì)進(jìn)行公益性投資As，該部分投資可增加項(xiàng)目收益；(2)考慮PPP項(xiàng)目存在道德風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)主義問(wèn)題，私人部門(mén)會(huì)進(jìn)行自利性投資Ds，Ds增加私人部門(mén)自身收益，但減少項(xiàng)目收益。公共部門(mén)則只進(jìn)行公益性投資Ap。

As、Ds、Ap都是λ的函數(shù)，當(dāng)λ=1時(shí)，公共部門(mén)擁有全部控制權(quán)，公共部門(mén)會(huì)嚴(yán)格監(jiān)督私人部門(mén)，私人部門(mén)無(wú)法進(jìn)行自利性投資，Ds為0，此時(shí)的項(xiàng)目收益表達(dá)為Hp(As(λ),Ap(λ))；當(dāng)λ=0時(shí)，私人部門(mén)獲得全部控制權(quán)，公共部門(mén)無(wú)法對(duì)私人部門(mén)進(jìn)行監(jiān)督，私人部門(mén)會(huì)進(jìn)行As和Ds兩種投資，此時(shí)的項(xiàng)目收益表達(dá)為Hs(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))。

同時(shí)對(duì)時(shí)期1的模型作以下假設(shè)：項(xiàng)目收益為H(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))；Ds帶來(lái)的私人收益為Ms(Ds(λ))；As給私人部門(mén)帶來(lái)隱性收益為Ns(As(λ))；Ap和As都會(huì)提高項(xiàng)目收益；Ap只產(chǎn)生項(xiàng)目收益；私人部門(mén)的成本函數(shù)為Cs(Ds(λ),As(λ))，公共部門(mén)的成本函數(shù)為Cp(AP(λ))。

當(dāng)公私部門(mén)共同投資后，如果PPP項(xiàng)目只根據(jù)初始配置的控制權(quán)來(lái)運(yùn)作，項(xiàng)目收益表達(dá)為H(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))；如果雙方進(jìn)行了協(xié)商，項(xiàng)目收益表達(dá)為h(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))。由于協(xié)商提高了公私雙方的合作效率，項(xiàng)目收益會(huì)增加，因此有：h(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))>H(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))。

假定H與Hp、Hs的關(guān)系是線性關(guān)系，引入項(xiàng)目公共化程度指標(biāo)ω，建立項(xiàng)目收益模型如下：

H(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))=ωλHp(As(λ),Ap(λ))+(1-ωλ)Hs(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))

(1)

(二)合作剩余分配模型

在時(shí)期2，雙方就合作協(xié)商和剩余分配進(jìn)行談判，如果雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，三階段博弈協(xié)商模型能夠完全實(shí)現(xiàn)，此時(shí)公私部門(mén)的收益模型分別是：

Up=πph(DS(λ),AS(λ),AP(λ))+t

(2)

Us=πsh(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))-t

(3)

πi(i=s,p)是合作雙方對(duì)項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)價(jià)系數(shù)，并且πp+πs=1。t是轉(zhuǎn)移支付額，體現(xiàn)了合作剩余的分配結(jié)果。

如果雙方談判不能達(dá)成一致意見(jiàn)，三階段博弈協(xié)商模型不能實(shí)現(xiàn)，只能按照時(shí)期0的初始控制權(quán)配置來(lái)運(yùn)作PPP項(xiàng)目，此時(shí)公私部門(mén)的收益模型分別為：

Up=πph(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))

(4)

Us=πsh(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))

(5)

對(duì)任意λ、Ds、As和Ap，如果雙方在時(shí)期1經(jīng)過(guò)協(xié)商博弈，能夠在談判協(xié)商中達(dá)成一致，并實(shí)現(xiàn)納什均衡，根據(jù)納什談判解以1∶1分配合作剩余[13]，雙方各得一半，即：

[h(Ds(α),As(α),Ap(α)-(up+us)]/2

(6)

合作剩余增加了雙方的收益，此時(shí)公私雙方的收益Tp和Ts分別為：

Tp=[h(Ds(λ),As(λ),As(λ)-

(Up+Us)]/2+Up

(7)

Ts=[h(Ds(λ),As(λ),As(λ)-

(Up+Us)]/2+Us

(8)

扣除成本后公私部門(mén)的凈收益Yp和Ys分別為：

(9)

(10)

因?yàn)閔(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))>H(Ds(λ),As(λ),Ap(λ))，因此Up+Us>up+us，這表明，公私雙方在合作協(xié)商決策和剩余分配上達(dá)成一致，會(huì)產(chǎn)生更大的項(xiàng)目總收益。但合作剩余的分配對(duì)合作協(xié)商能否實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，有效的合作剩余分配能夠?qū)﹄p方產(chǎn)生激勵(lì)作用，會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)合作剩余的增加，相反，如果合作剩余的分配是無(wú)效的，剩余分配激勵(lì)作用就不能得到發(fā)揮，可能導(dǎo)致雙方的合作協(xié)商無(wú)法開(kāi)展，三階段博弈協(xié)商模型將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，從而合作剩余也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)企業(yè)剩余的定義，企業(yè)剩余是一個(gè)變量，受企業(yè)收入狀況影響。合作剩余屬于企業(yè)剩余，存在不確定性，無(wú)法在契約中體現(xiàn)，這就形成了剩余索取權(quán)，所有者對(duì)企業(yè)剩余的要求權(quán)，體現(xiàn)為剩余索取權(quán)的配置。因此，增進(jìn)項(xiàng)目收益的合作協(xié)商決策能否實(shí)現(xiàn)，取決于PPP項(xiàng)目中剩余索取權(quán)的有效安排[17]。

(三)自利性投資下的控制權(quán)安排

假定三種投資Ds、As和Ap是相互獨(dú)立的，對(duì)式(9)和式(10)求解(略去計(jì)算過(guò)程)，可得：

?Ds/?λ=[(πs-πp)ωλHs/?Ds]/[2?2h/?Ds2+2(πs-πp)(1-ωλ)?Hs2/?SDs2+4(Ms(2)-Cs(2))]

(11)

式(11)顯示私人部門(mén)自利性投資與控制權(quán)之間的關(guān)系，根據(jù)式(11)，可推得：

當(dāng)πs>πp，且：

ωλ<[?2h/?Ds2+(πs-πp)?2Hs/?Ds2+2(M(2)-Cs(2))]/[(πs-πp)?2Hs/?Ds2]

(12)

當(dāng)πs<πp，且：

ωλ>[?2h/?Ds2+(πs-πp)?2Hs/?Ds2+2(M(2)-Cs(2))]/[(πs-πp)?2Hs/?Ds2]

(13)

根據(jù)式(12)和(13)，可推出控制權(quán)的有效配置范圍如下：

當(dāng)πs>πp時(shí)，最優(yōu)控制權(quán)配置范圍：

λ∈[0,(?2h/?Ds2+(πs-πp)?2Hs/?Ds2+2(Ms(2)-Cs(2)))/(ω(πs-πp)?2Hs/?Ds2)]

(14)

當(dāng)πs<πp時(shí)，最優(yōu)控制權(quán)配置范圍：

λ∈[(?2h/?Ds2+(πs-πp)?2Hs/?Ds2+2(Ms(2)-Cs(2)))/(ω(πs-πp)?2Hs/?Ds2),1]

(15)

式(14)和(15)顯示，在存在自利性投資的情況下，控制權(quán)配置與公私雙方對(duì)項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)價(jià)密切相關(guān)。如果私人部門(mén)對(duì)項(xiàng)目?jī)r(jià)值的評(píng)價(jià)較高，應(yīng)把控制權(quán)主要配置給私人部門(mén)，結(jié)合推論1，公共部門(mén)也應(yīng)擁有一定的控制權(quán)，以抑制私人部門(mén)的自利性投資；如果公共部門(mén)對(duì)項(xiàng)目?jī)r(jià)值的評(píng)價(jià)較高，應(yīng)把控制權(quán)主要配置給公共部門(mén)，結(jié)合推論2，要同時(shí)給予私人部門(mén)一定的控制權(quán)，通過(guò)私人部門(mén)收益與項(xiàng)目收益相結(jié)合實(shí)施激勵(lì)，以抑制私人部門(mén)的自利性投資。

三、我國(guó)PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)安排存在的問(wèn)題

(一)設(shè)置收益上限導(dǎo)致合作剩余分配機(jī)制缺失

在我們的模型中，第三階段的合作剩余協(xié)商分配是最關(guān)鍵的，因?yàn)橹挥性谑Ｓ喾峙渖线_(dá)成一致，或者說(shuō)剩余分配是有效的，三階段協(xié)商博弈模型才能夠完全實(shí)現(xiàn)。如果剩余分配是無(wú)效的，剩余控制權(quán)的配置將無(wú)法達(dá)到最優(yōu)，同時(shí)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)合作剩余，會(huì)減少項(xiàng)目的總收益。因此合作協(xié)商能否成功取決于雙方對(duì)轉(zhuǎn)移支付的談判能否達(dá)成一致意見(jiàn)，而這本質(zhì)上是剩余索取權(quán)的配置是否有效。

從所有權(quán)的角度看，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)都屬于所有權(quán)，但剩余控制權(quán)更主要體現(xiàn)為一種決策權(quán)，而剩余索取權(quán)則主要體現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)金流的分配權(quán)。盡管兩者不同，但Alchian[9]、Holmstrom[10]、Aghion[11]等人的理論都強(qiáng)調(diào)剩余控制權(quán)應(yīng)該與剩余索取權(quán)相統(tǒng)一。Milgrom等人認(rèn)為，剩余索取權(quán)依賴于剩余控制權(quán)，剩余控制權(quán)所有者，最終將獲得企業(yè)的剩余索取權(quán)。剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)配置相統(tǒng)一，是避免控制權(quán)成為“廉價(jià)決策權(quán)”的關(guān)鍵因素，也是有效企業(yè)治理模式的要求[12]。

PPP項(xiàng)目雖然具有公共性質(zhì)，但從私人部門(mén)的角度看，剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)的相統(tǒng)一仍然是有效的制度安排。在我國(guó)PPP模式實(shí)踐中，對(duì)項(xiàng)目普遍設(shè)置最高收益率，這種情況等同于剝奪私人部門(mén)的部分剩余分配權(quán)。2016年福建省在深圳推出123個(gè)PPP項(xiàng)目，全部項(xiàng)目中有117個(gè)設(shè)定了最高收益率，其中股東內(nèi)部收益率不超過(guò)6%～8%的有103項(xiàng)，占全部項(xiàng)目的83.74%，另有5項(xiàng)最高收益率設(shè)定在8%～13%，9項(xiàng)最高收益率限定在2.8%～6%(見(jiàn)表1)。

表1 福建省PPP項(xiàng)目收益上限設(shè)定情況(1)資料來(lái)源：http://czt.fujian.gov.cn/ztzl/zfhshzbhz/xxdt/201604/t20160414_797694.htm。單位：項(xiàng)

設(shè)定項(xiàng)目最高收益率，意味著剩余索取權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)，不符合剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)相統(tǒng)一的原則，會(huì)削弱剩余控制權(quán)的激勵(lì)效果。更重要的是，對(duì)PPP項(xiàng)目收益率設(shè)置上限，會(huì)在實(shí)際上影響項(xiàng)目剩余分配的協(xié)商談判。假設(shè)在時(shí)期1，私人部門(mén)的收益已經(jīng)達(dá)到設(shè)定的上限，對(duì)于私人部門(mén)來(lái)說(shuō)，繼續(xù)進(jìn)行時(shí)期2的協(xié)商決策和雙方間的轉(zhuǎn)移支付談判已經(jīng)沒(méi)有意義，因此，協(xié)商博弈會(huì)提前終止，三階段協(xié)商博弈模型無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不能產(chǎn)生合作剩余，無(wú)法實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目收益最大化。楊瑞龍也認(rèn)為，如果剩余索取權(quán)沒(méi)有充分實(shí)現(xiàn)，會(huì)導(dǎo)致私人投資方事前關(guān)系型專用性投資不足的現(xiàn)象，納什均衡下的最佳投資量低于社會(huì)最優(yōu)的投資量[13]。

(二)合作剩余分配機(jī)制缺失下的剩余控制權(quán)安排不匹配

控制權(quán)的配置應(yīng)充分考慮投資方對(duì)項(xiàng)目的價(jià)值評(píng)價(jià)等因素。在存在自利性投資的情況下，如果私人部門(mén)對(duì)項(xiàng)目?jī)r(jià)值的評(píng)價(jià)較高，應(yīng)把控制權(quán)主要配置給私人部門(mén)，同時(shí)給予公共部門(mén)一定的控制權(quán)，以抑制私人部門(mén)的自利性投資；如果公共部門(mén)對(duì)項(xiàng)目?jī)r(jià)值的評(píng)價(jià)較高，應(yīng)把控制權(quán)主要配置給公共部門(mén)，同時(shí)給予私人部門(mén)一定的控制權(quán)，通過(guò)私人部門(mén)收益與項(xiàng)目收益相結(jié)合實(shí)施激勵(lì)，以抑制私人部門(mén)的自利性投資。福建省123個(gè)PPP項(xiàng)目社會(huì)資本持股比例在50%以上的達(dá)到94.31%，社會(huì)資本持股比例在70%以上的達(dá)到40.65%，投資比例越高，不僅僅表示項(xiàng)目對(duì)投資方越重要，同時(shí)也意味著投資方對(duì)項(xiàng)目的評(píng)價(jià)越高。但在這些項(xiàng)目中，由于合作剩余分配機(jī)制缺失，多數(shù)項(xiàng)目剩余索取權(quán)的安排可能落空，控制權(quán)配置與投資者的項(xiàng)目評(píng)價(jià)不相匹配。這種情況在我國(guó)的PPP項(xiàng)目中具有普遍性，王守清等人的研究也指出，我國(guó)PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置不明確，在PPP項(xiàng)目實(shí)踐中，多數(shù)重要決策都由政府做出，社會(huì)資本基本沒(méi)有實(shí)際的控制權(quán)，對(duì)企業(yè)的激勵(lì)嚴(yán)重不足[16]。

表2 福建省PPP項(xiàng)目社會(huì)資本持股比例情況(2)資料來(lái)源：http://czt.fujian.gov.cn/ztzl/zfhshzbhz/xxdt/201604/t20160414_797694.htm。

PPP項(xiàng)目是典型的委托代理關(guān)系，不可避免地存在委托代理問(wèn)題，其中的道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題顯而易見(jiàn)。PPP項(xiàng)目的自利性投資就是道德風(fēng)險(xiǎn)的表現(xiàn)，私人資本利用信息不對(duì)稱損害項(xiàng)目利益，通常伴隨著自利性投資的產(chǎn)生。在存在道德風(fēng)險(xiǎn)情況下，有效的控制權(quán)安排能夠?qū)λ饺速Y本提供激勵(lì)，是抑制自利性投資的重要機(jī)制。但在剩余分配機(jī)制缺失情況下，控制權(quán)安排不匹配，出現(xiàn)了錯(cuò)位，剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)的安排都將是無(wú)效的，相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制也無(wú)法發(fā)揮作用。

(三)剩余索取權(quán)配置與PPP項(xiàng)目收益原則存在矛盾

PPP模式的顯著特征是將公共產(chǎn)品的生產(chǎn)轉(zhuǎn)移給政府與社會(huì)資本合作的項(xiàng)目公司，但這并不意味著政府承擔(dān)的公共責(zé)任的完全轉(zhuǎn)移。PPP模式有兩個(gè)特征會(huì)影響其治理機(jī)制安排：(1)PPP模式的產(chǎn)品是公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品；(2)PPP模式合作一方是公共部門(mén)。首先，生產(chǎn)和提供公共產(chǎn)品是公共部門(mén)的責(zé)任，從社會(huì)契約角度看，是一種不能推卸的責(zé)任，因此，公共部門(mén)提供公共產(chǎn)品主要是履行公共責(zé)任；其次，在PPP模式下，私人部門(mén)的目的是獲得投資收益，但同時(shí)要承擔(dān)一定的公共責(zé)任，而公共部門(mén)則不應(yīng)該以獲得投資收益為目的。因此，PPP項(xiàng)目的收益分配機(jī)制不同于私人項(xiàng)目。中國(guó)PPP專業(yè)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)孫潔認(rèn)為，私人部門(mén)追求盈利、致力于追求股東利益最大化是正常的，但由于PPP項(xiàng)目通常都是公共項(xiàng)目，涉及公共利益，不管是公共部門(mén)或者私人部門(mén)，都應(yīng)將降低社會(huì)公眾消費(fèi)公共產(chǎn)品的成本作為目標(biāo)，避免社會(huì)公眾承擔(dān)過(guò)高的成本[2]。因此，對(duì)于PPP項(xiàng)目，私人部門(mén)不能獲取暴利，公共部門(mén)不應(yīng)當(dāng)分享項(xiàng)目的利潤(rùn)，而應(yīng)當(dāng)調(diào)節(jié)項(xiàng)目的利潤(rùn)，這就是PPP項(xiàng)目收益原則。

PPP項(xiàng)目收益原則是由PPP模式的公共化特點(diǎn)所決定的，這一原則應(yīng)該被遵守，并構(gòu)成了PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)安排的一個(gè)前提條件。在PPP模式收益原則下，私人部門(mén)不能暴利，意味著私人部門(mén)不能獲得與所有權(quán)和控制權(quán)對(duì)應(yīng)的全部的剩余分配，因此，其剩余索取權(quán)的配置是不完全的；公共部門(mén)不分享項(xiàng)目利潤(rùn)，則表示公共部門(mén)放棄剩余索取權(quán)。在這種情況下，PPP項(xiàng)目部分剩余索取權(quán)出現(xiàn)虛置，剩余索取權(quán)與控制權(quán)相統(tǒng)一的原則遭到挑戰(zhàn)，基于項(xiàng)目剩余分配安排的激勵(lì)機(jī)制不能有效發(fā)揮作用。

四、PPP項(xiàng)目收益原則下的剩余索取權(quán)安排

(一)公共產(chǎn)品消費(fèi)者作為剩余索取權(quán)分配對(duì)象

剩余索取權(quán)配置與PPP項(xiàng)目收益原則的矛盾，是PPP項(xiàng)目特殊性的體現(xiàn)。從公共部門(mén)的角度看，其投資PPP項(xiàng)目的目的是履行公共責(zé)任，因此，應(yīng)謀求公共利益最大化，減少社會(huì)公眾消費(fèi)公共產(chǎn)品的成本，這是公共部門(mén)的效用函數(shù)之一；從社會(huì)公眾角度看，公眾有權(quán)獲得基本的公共產(chǎn)品，不管公共部門(mén)通過(guò)什么渠道提供公共產(chǎn)品，都不應(yīng)該因此增加社會(huì)公眾的負(fù)擔(dān)；從私人部門(mén)角度看，因?yàn)镻PP項(xiàng)目的公共性特點(diǎn)，私人部門(mén)承擔(dān)了一定的公共部門(mén)的責(zé)任轉(zhuǎn)移，負(fù)有一定的公共責(zé)任義務(wù)，其投資中必須包含增進(jìn)公共利益的部分。例如，模型中的As。PPP項(xiàng)目剩余，是公共部門(mén)與私人部門(mén)合作協(xié)商的結(jié)果，基于公共部門(mén)與私人部門(mén)在PPP項(xiàng)目中的公共責(zé)任，把部分合作剩余分配給社會(huì)公眾，體現(xiàn)了PPP項(xiàng)目合作雙方的公共責(zé)任擔(dān)當(dāng)，也是PPP模式作為公共產(chǎn)品供給方式的價(jià)值體現(xiàn)之一。因此，PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)的分配對(duì)象，還應(yīng)該包含消費(fèi)公共產(chǎn)品的社會(huì)公眾。根據(jù)PPP項(xiàng)目的收益原則要求，公共部門(mén)不參與剩余分配，應(yīng)該將項(xiàng)目的剩余分配權(quán)轉(zhuǎn)移給公眾消費(fèi)者，私人部門(mén)遵循PPP項(xiàng)目收益原則放棄的部分剩余分配權(quán)，也應(yīng)該轉(zhuǎn)移給公眾消費(fèi)者。

將公共產(chǎn)品消費(fèi)者引入PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)分配體系中，可以有效化解PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)虛置問(wèn)題，但PPP項(xiàng)目的剩余分配機(jī)制與經(jīng)典的剩余索取權(quán)分配機(jī)制并不一樣。因此，需要重新構(gòu)建一個(gè)基于PPP項(xiàng)目收益原則的剩余索取權(quán)分配機(jī)制。

(二)PPP項(xiàng)目收益原則下的剩余索取權(quán)安排

將公眾消費(fèi)者引入PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)分配體系中，需要解決公眾消費(fèi)者參與剩余分配的形式和渠道。公眾是PPP項(xiàng)目產(chǎn)品的消費(fèi)者，其消費(fèi)數(shù)量是參與剩余分配的重要依據(jù)，因此不宜讓消費(fèi)者直接參與剩余分配，而應(yīng)該主要通過(guò)降低消費(fèi)成本的形式來(lái)參與剩余分配。具體可以通過(guò)兩種模式來(lái)達(dá)到：(1)建立收益控制機(jī)制，通過(guò)直接控制項(xiàng)目收益來(lái)降低消費(fèi)者的成本；(2)建立價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制，通過(guò)價(jià)格調(diào)節(jié)來(lái)控制和降低消費(fèi)者的成本。

1.收益控制機(jī)制。收益控制機(jī)制直接從收益率的角度，控制私人部門(mén)的收益處于合理的范圍。在保證PPP項(xiàng)目有效運(yùn)行的基礎(chǔ)上，不能讓企業(yè)獲得暴利，更不能通過(guò)提高消費(fèi)者的成本來(lái)獲得暴利。

剩余索取權(quán)配置下的收益控制機(jī)制設(shè)計(jì)，關(guān)鍵是把激勵(lì)機(jī)制與收益控制機(jī)制有機(jī)結(jié)合起來(lái)。這一制度的關(guān)鍵點(diǎn)，是在收益控制機(jī)制中充分考慮剩余權(quán)利安排的激勵(lì)因素，讓收益上限具備一定的彈性。具體的機(jī)制設(shè)計(jì)如下：(1)設(shè)定一個(gè)合理收益區(qū)間RL-RH，當(dāng)收益小于RL給予補(bǔ)貼，當(dāng)收益大于RH進(jìn)行調(diào)整。(2)設(shè)定一個(gè)合理的公共產(chǎn)品價(jià)格P，當(dāng)公共產(chǎn)品的實(shí)際價(jià)格PR不大于P時(shí)，如果收益小于RL給予補(bǔ)貼，如果收益大于RH不進(jìn)行調(diào)整，允許社會(huì)資本獲得高于RH的收益。當(dāng)PR大于P時(shí)，如果收益大于RH，則進(jìn)行收益調(diào)整，首先調(diào)整PR至P，若此時(shí)收益仍大于RH，不再調(diào)整，允許社會(huì)資本獲得較高收益；如收益小于RL，則給予補(bǔ)貼。如果PR不大于P時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的收益遠(yuǎn)高于RH，達(dá)到某個(gè)事先設(shè)定的可容忍的最高收益RT，可以對(duì)收益進(jìn)行一定的調(diào)整，防止出現(xiàn)超高利潤(rùn)的暴利現(xiàn)象。在PR不大于P時(shí)，如果經(jīng)營(yíng)方收益達(dá)到或超過(guò)RT，可能意味著合同需要調(diào)整，可以將收益達(dá)到RT設(shè)置為合同調(diào)整的一個(gè)條件。但需考慮高收益形成的原因，如果是合同問(wèn)題導(dǎo)致的，要進(jìn)行調(diào)整；如果是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)方的努力，可以不調(diào)整；如果是技術(shù)進(jìn)步導(dǎo)致的，可以適當(dāng)調(diào)整。

這一調(diào)整機(jī)制結(jié)合了收益與價(jià)格兩個(gè)因素，既不會(huì)因?yàn)檩^高的收益提高消費(fèi)者的成本，又能夠保證項(xiàng)目公司維持一定的利潤(rùn)水平，確保項(xiàng)目可持續(xù)經(jīng)營(yíng)，能較好地發(fā)揮PPP模式的效率功能，比單純的設(shè)置收益上限的辦法，更具效率和治理優(yōu)勢(shì)。

2.價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制。價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制并不直接以收益水平作為調(diào)節(jié)依據(jù)，而是設(shè)計(jì)一種激勵(lì)性的定價(jià)機(jī)制，既實(shí)現(xiàn)內(nèi)在激勵(lì)，又在一定程度上控制和降低公眾的消費(fèi)成本?？梢栽O(shè)計(jì)一種政府限價(jià)與競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)相結(jié)合的價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制，競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)實(shí)現(xiàn)的收益增量歸社會(huì)資本，實(shí)際上相當(dāng)于對(duì)社會(huì)資本實(shí)行剩余索取權(quán)激勵(lì)，而政府限價(jià)則可一定程度上控制和降低消費(fèi)者的成本。這一機(jī)制設(shè)計(jì)需要注意，競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)部分，要充分體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者的努力程度，才能達(dá)到激勵(lì)效果；政府限價(jià)部分，要確?；竟卜?wù)得到滿足，政府基本公共責(zé)任得到落實(shí)。

PPP項(xiàng)目中包含基本公共服務(wù)和其他服務(wù)的，適合采用這種價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制。以醫(yī)院項(xiàng)目為例，如果是基本的疾病治療項(xiàng)目，應(yīng)該采用政府限價(jià)機(jī)制，確保公眾能夠以較低的成本獲得基本的醫(yī)療服務(wù)；如果是保健類項(xiàng)目，可允許采用競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)機(jī)制，對(duì)參與項(xiàng)目的私人資本提供一定的激勵(lì)。對(duì)一般的PPP項(xiàng)目，可以確定一個(gè)滿足基本公共需求的供給量或消費(fèi)量，在基本的供給量或消費(fèi)量下，實(shí)行政府定價(jià)，確保滿足基本公共服務(wù)需求；超過(guò)基本供給量或消費(fèi)量的，允許實(shí)行競(jìng)爭(zhēng)性定價(jià)，發(fā)揮剩余分配的激勵(lì)作用。

五、基本結(jié)論和政策建議

利用PPP項(xiàng)目三階段博弈協(xié)商模型，分析了長(zhǎng)期關(guān)系型契約對(duì)PPP項(xiàng)目控制權(quán)配置的影響，PPP項(xiàng)目的博弈協(xié)商會(huì)產(chǎn)生合作剩余，提高項(xiàng)目收益，但合作剩余能否實(shí)現(xiàn)取決于剩余索取權(quán)的有效安排。從減少自利性投資的角度看，對(duì)于公共化程度較小的產(chǎn)品，如果私人部門(mén)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值評(píng)價(jià)大于公共部門(mén)，應(yīng)將控制權(quán)主要配置給私人部門(mén)，同時(shí)給予公共部門(mén)一定的控制權(quán)，以減少私人部門(mén)的自利性投資；對(duì)于公共化程度較高的產(chǎn)品，如果公共部門(mén)對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值評(píng)價(jià)大于私人部門(mén)，應(yīng)將控制權(quán)主要配置給公共部門(mén)，同時(shí)給予私人部門(mén)一定的控制權(quán)，將私人部門(mén)收益與項(xiàng)目收益結(jié)合起來(lái)，以減少私人部門(mén)的自利性投資?？刂茩?quán)配置與項(xiàng)目?jī)r(jià)值評(píng)價(jià)匹配性的實(shí)現(xiàn)，有賴于剩余索取權(quán)的有效配置。PPP項(xiàng)目收益原則會(huì)導(dǎo)致部分剩余索取權(quán)虛置，與控制權(quán)配置的統(tǒng)一性原則產(chǎn)生沖突，可以將公共產(chǎn)品消費(fèi)者納入剩余索取權(quán)的分配體系，以解決這一矛盾。對(duì)福建省PPP項(xiàng)目的分析發(fā)現(xiàn)，由于PPP項(xiàng)目普遍設(shè)定收益上限，合作剩余分配機(jī)制缺失，可能導(dǎo)致剩余索取權(quán)安排落空和控制權(quán)配置不一致，PPP模式三階段博弈協(xié)商模型無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。

基于上述研究結(jié)論，筆者提出以下政策建議：(1)在PPP合同中，根據(jù)PPP項(xiàng)目進(jìn)度安排，在不同的階段設(shè)置協(xié)商性條款，增進(jìn)公私雙方的協(xié)作關(guān)系，提高項(xiàng)目收益；(2)合理分配項(xiàng)目控制權(quán)，改變當(dāng)前控制權(quán)主要分配給公共部門(mén)的做法，通過(guò)控制權(quán)的有效配置激勵(lì)私人部門(mén)，減少私人部門(mén)的機(jī)會(huì)主義行為；(3)在PPP合同中，引入收益控制或價(jià)格調(diào)節(jié)機(jī)制相關(guān)條款，替代當(dāng)前普遍采用的設(shè)置收益上限的做法，促進(jìn)PPP項(xiàng)目剩余索取權(quán)的有效配置和PPP項(xiàng)目公共利益最大化。