張明禹

摘要：目的：探究不同中藥炮制方案對中藥飲片效果產(chǎn)生的影響。方法：選擇90例患者，采用隨機分組法分為三組（A組、B組、C組），各30例。A組藥物為炮制前分檔措施，B組藥物為水處理前分檔措施，C組藥物為炮制聯(lián)合水處理前分檔措施。對比分析3組患者治療8周后的療效。結(jié)果：A組、B組在臨床療效方面的對比不具有顯著性差異（x?=0.278，P>0.05）;C組療效高于A組（x2=6.585，P<0.05）;C組療效高于B組（x?=7.000，P<0.05）。結(jié)論：中藥飲片采用炮制聯(lián)合水處理前分檔方案能夠進一步提升治療效果。

關(guān)鍵詞：中藥飲片;炮制方案;療效

【中圖分類號】R28 【文獻標識碼】A 【文章編號】1673-9026（2021）07-187-01

基于中醫(yī)用藥原則，歷經(jīng)加工炮制環(huán)節(jié)制作的中藥即中藥飲片。中藥炮制方案作為中藥飲片制作中至關(guān)重要的一部分，關(guān)系到中藥飲片的臨床療效、安全性[1]。為進一步提升中藥飲品臨床效果與用藥安全性，本研究針對幾種中藥飲片炮制方案進行了系統(tǒng)的闡述，對比分析了不同中藥炮制方案對中藥飲片效果的影響，僅供參考與借鑒。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇90例患者，采用隨機分組法分為三組（A組、B組、C組），各30例。A組藥物為炮制前分檔措施，B組藥物為水處理前分檔措施，C組藥物為炮制聯(lián)合水處理前分檔措施。A組患者當中，男性18例，女性12例;年齡21～65歲，平均年齡（41.3±8.4）歲。B組患者當中，男性20例，女性10例;年齡20～67歲，平均年齡（41.5±8.1）歲。C組患者當中，男性19例，女性11例;年齡20～68歲，平均年齡（41.6±8.2）歲。

1.2方法

此次研究使用的中藥飲片，浸泡30min，通過藥罐武火煎煮處理，沸騰使用文火，持續(xù)加熱30min，過濾藥液，并植入到容器當中，添水再次煎煮2次，使用文化實施第3次煎煮，一直持續(xù)到濃縮到300ml的狀態(tài)，分別讓患者早晚各服用150ml。3組用藥均為8周。

對于A組，中藥進行水處理的狀態(tài)下，中藥采用炮制前分檔處理方案，根據(jù)藥物類型采取針對性的炮制措施，必須要保持受熱的均勻;對于B組，結(jié)合疾病類型、重要情況，給予炮制分檔，基于少泡多潤的模式開展水處理，整個中藥完成篩選流程的情況下，采取常規(guī)炮制方案進行處理;對于C組，聯(lián)合A組、B組所采用的方案。

1.3療效評價標準

中藥飲片療效評價主要是基于文獻[2]中提出的治療標準，詳細內(nèi)容如下：①顯效：通過為期8周的治療以后，臨床癥狀徹底消失，治療過程中未發(fā)生嚴重并發(fā)癥;②有效：通過為期8周的治療以后，臨床癥狀明顯改善，發(fā)生并發(fā)癥的患者占比在20%以下;③無效：通過為期8周的治療以后，臨床癥狀沒有產(chǎn)生顯著的變化，發(fā)生并發(fā)癥的患者占比超過20%。

1.4統(tǒng)計學方法

統(tǒng)計學軟件選擇SPSS22.0，臨床指標選擇%表示，x2檢驗。

2結(jié)果

根據(jù)表1所示數(shù)據(jù)可知：A組、B組在臨床療效方面的對比不具有顯著性差異（x2=0.278，P>0.05）;C組療效高于A組（x2=6.585，P<0.05）;C組療效高于B組（x2=7.000，P<0.05）。

3討論

眾所周知，由于中藥材本身取材極為寬廣，自然界各種動植物、礦石等均存在一定程度的藥物成分，但同時也存在非藥物成分，而中藥炮制正是針對這些非藥物成分進行有效的處理，同時保障藥物成分得以有效保留。

從中藥炮制方案來看，當前涉及的方案主要是以蒸、炒、炙、浸、泡等為主，因為炮制方案的差異性，最終的臨床效果、安全性也存在差異性。隨著研究的不斷深入，學術(shù)界越來越認可炮制聯(lián)合水處理前分檔的措施，提出該方案可以保留更多的中藥化學成分，同時又可以針對控制中藥本身存在的毒副作用，從而有效提升臨床中藥飲片治療效果，并兼顧安全性需求。從本研究結(jié)果來看，C組采用炮制聯(lián)合水處理前分檔方案，臨床療效均優(yōu)于單一方案，與上述研究保持一致，進一步肯定了炮制聯(lián)合水處理前分檔方案的臨床效果，值得推廣應用。

參考文獻：

[1]曾艷，鐘為群.中藥炮制對含苷類藥物療效及毒副作用的影響[J].中國中醫(yī)藥現(xiàn)代遠程教育，2019，17（02）：54-56.

[2]景源.探討不同中藥炮制方法對中藥飲片的臨床療效的影響[J].中國處方藥，2018，16（01）：103-104.