王娜

日前，“女子存款銀行百萬元，5年后僅剩1元”的話題引起輿論熱議。裁判文書網(wǎng)公布的法律文書顯示，山東棗莊的孫女士2009年在原恒泰農(nóng)村合作銀行（現(xiàn)棗莊農(nóng)商行）存入100萬元，5年后去取錢，卻被銀行告知存折上只有1元。

在與銀行交涉過程中，孫女士還被該行報(bào)案，后被警方刑事拘留。去年12月，法院判決銀行支付孫女士的100萬元存款及相應(yīng)利息，直到今年7月1日，法院對(duì)該行強(qiáng)制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為100萬元。

7月7日，記者向棗莊農(nóng)商行發(fā)函采訪，該行新聞發(fā)言人回應(yīng)，目前棗莊農(nóng)商行已按法院判決結(jié)果執(zhí)行完畢。7月8日，山東省農(nóng)村信用社聯(lián)社（下稱“山東農(nóng)信”）在官網(wǎng)發(fā)布情況說明稱，山東農(nóng)信工作組已進(jìn)駐棗莊農(nóng)商行，對(duì)事件和相關(guān)工作人員進(jìn)行徹查。

山東農(nóng)信成立工作組進(jìn)駐涉事銀行調(diào)查

7月8日，山東農(nóng)信在其官網(wǎng)發(fā)布“情況說明”稱，近日，有媒體關(guān)注棗莊農(nóng)商銀行薛城支行與棗莊市民孫女士存款糾紛案。

該說明稱，“省農(nóng)村信用社聯(lián)社工作組已進(jìn)駐棗莊農(nóng)商銀行，對(duì)事件和相關(guān)工作人員進(jìn)行徹查。工作組將以事實(shí)為依據(jù)，逐一調(diào)查存取款流程各個(gè)環(huán)節(jié)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的失職瀆職行為嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)，查實(shí)的從重處理，絕不姑息；調(diào)查不實(shí)的，依法申訴?！?/p>

“為依法維護(hù)儲(chǔ)戶利益，棗莊農(nóng)商銀行薛城支行已按法院判決，將賠償款及利息等款項(xiàng)劃至法院指定賬戶?！鄙綎|農(nóng)信同時(shí)表示，全省農(nóng)商銀行將舉一反三，健全完善制度，規(guī)范細(xì)化流程，嚴(yán)格堵塞漏洞，切實(shí)維護(hù)儲(chǔ)戶合法權(quán)益。

銀行稱儲(chǔ)戶偽造存折，警方拘留儲(chǔ)戶

山東省棗莊市薛城區(qū)人民法院公布的民事判決書顯示，2014年下半年，孫女士在棗莊農(nóng)商行薛城支行取錢時(shí)發(fā)現(xiàn)，5年前存入的100萬元“不翼而飛”，被銀行告知僅有1元，隨后，孫女士將該行告上法庭。在法院處理過程中，棗莊農(nóng)商行向警方報(bào)案，稱孫女士仿造金融證券。

2017年1月，薛城公安分局以孫女士涉嫌“偽造、變?cè)旖鹑谄弊C”展開立案?jìng)刹?，并?018年3月對(duì)其刑事拘留，后孫女士因患有嚴(yán)重疾病于2018年4月被采取取保候?qū)彺胧?/p>

棗莊農(nóng)商行在審理中辯稱，在公安立案?jìng)刹檫^程中，涉案存折被鑒定為是偽造的。棗莊農(nóng)商行還向法院出具司法鑒定意見，以存折交易頁碼上的字跡不是同一臺(tái)打印機(jī)打印等說明孫女士的存折是偽造的。

棗莊農(nóng)商行還說，孫女士對(duì)涉案資金來源解釋前后矛盾，足以說明其在說謊；而且2009年存入銀行，到2014年才支取，長達(dá)近6年時(shí)間對(duì)存款不予管理，不符合常理。

2020年4月9日，棗莊市公安局薛城分局出具《終止偵查決定書》，經(jīng)查明，沒有證據(jù)證實(shí)孫女士實(shí)施了變?cè)旖鹑谄弊C的行為。

100萬系他人分多次取走，涉重大刑事案件

從判決書來看，實(shí)際上，孫女士的100萬元存款并非由銀行“侵吞”，其中有大部分被一位不明身份的田某分多次取走。

孫女士代理律師劉煥平透露，田某是棗莊當(dāng)?shù)亓硪患覈写笮豌y行的女職工，除了冒領(lǐng)孫女士的存折賬戶，她還用用類似手法冒領(lǐng)多個(gè)儲(chǔ)蓄賬戶的資金，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，包括孫女士在內(nèi)，受害人為10人，涉案金額超過600萬，時(shí)間在2008年到2010年間。這些被冒領(lǐng)的儲(chǔ)戶在2014年陸續(xù)將銀行告上法庭，要求銀行支付存款及利息的訴求被法院支持。

田某曾一度失蹤，后被當(dāng)?shù)鼐阶カ@，因涉嫌偽造金融票證罪等被判刑10年6個(gè)月。記者登錄中國裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，田某除了冒領(lǐng)孫女士的170萬元外，在2008年到2009年期間，其還在棗莊當(dāng)?shù)啬炽y行任職期間冒領(lǐng)了另外9位儲(chǔ)戶共計(jì)約500萬元。加上孫女士存款，被田某冒領(lǐng)的資金超過600萬。

最終，法院認(rèn)定，該銀行作為金融機(jī)構(gòu)，并未盡到保證儲(chǔ)戶存款安全的義務(wù)，導(dǎo)致儲(chǔ)戶的存款損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

同時(shí)，法院指出，孫女士在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，可依據(jù)其他法律關(guān)系向田某或者其他犯罪嫌疑人追究相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)于孫女士要求棗莊農(nóng)商行支付100萬元及相應(yīng)利息的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。