阿迪力·阿尤甫,秦文豪

(新疆大學(xué) 法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830046)

如何推進(jìn)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)制度改革，是近年來理論界和實務(wù)界高度關(guān)注與熱烈討論的重要問題。而虛擬財產(chǎn)保護(hù)不僅被最高人民法院認(rèn)為是推進(jìn)我國財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容，也被中央認(rèn)為是推進(jìn)數(shù)字化經(jīng)濟(jì)改革的重要組成部分。然而，虛擬財產(chǎn)的保護(hù)涉及的領(lǐng)域和方面卻無法一言道明，比如，有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)究竟是物權(quán)還是債權(quán)，抑或是一種新型的權(quán)利類型值得商榷和討論[1-9]；還有學(xué)者認(rèn)為，虛擬財產(chǎn)的價值能否被合理評估，是目前亟待解決的問題[10]；在刑事立法層面，不少學(xué)者主張加強(qiáng)虛擬財產(chǎn)保護(hù)方面的刑事立法工作，以充實和完善現(xiàn)有的規(guī)定[11-14]；而在民事立法層面，基于互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)技術(shù)快速發(fā)展新形勢下財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的新要求，《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)與時俱進(jìn)，在第127條中對數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)做出了規(guī)定，但缺乏具體的實施細(xì)則，無法適應(yīng)實際需要(1)《民法典》第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?，無論在立法層面還是在實務(wù)層面，都迫切需要與之配套的特別法規(guī)盡快出臺[15]。正是基于這樣的認(rèn)知，法學(xué)界各領(lǐng)域?qū)W者在理論層面進(jìn)行了熱烈的探討，也為相關(guān)實證研究的開展提供了理論支撐和思路。虛擬財產(chǎn)保護(hù)制度改革是一項系統(tǒng)工程，考察已公布虛擬財產(chǎn)案件的實際狀況，分析其中的問題，總結(jié)其中的規(guī)律，歸納其中的方法，可以為深化虛擬財產(chǎn)保護(hù)制度改革乃至司法體制改革提供理論參考。

一、研究樣本的選取

本項研究所關(guān)注的虛擬財產(chǎn)案件(以下簡稱“案件”)，為2009-2019年全國范圍內(nèi)公布于中國裁判文書網(wǎng)的焦點型案件(2)由于中國裁判文書網(wǎng)的案件一直在不斷更新，本研究所收集的樣本均截至2020年4月10日。。中國裁判文書網(wǎng)是我國司法領(lǐng)域重要的法律文書搜索平臺，自2013年7月上線運行以來，各級法院按照最高人民法院部署，在中國裁判文書網(wǎng)集中統(tǒng)一發(fā)布生效裁判文書，各項工作扎實有序推進(jìn)，取得了突出成效。2018年12月，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所發(fā)布的《全國司法公開第三方評估報告》顯示，該平臺裁判文書上網(wǎng)率總體較好(3)參見中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所2018年12月發(fā)布的《全國司法公開第三方評估報告》。，抽樣研究結(jié)果表明，截止到2018年10月24日，在樣本包含的160家法院中(4)包括32家高級法院、32家中級法院和96家基層法院。，有19家法院的案件上網(wǎng)率超過80.0%，另外有129家法院通過中國裁判文書網(wǎng)公開了不上網(wǎng)裁判文書的案件號、案由等信息項，占84.6%。這說明，該平臺公開的虛擬財產(chǎn)案件在所有可能的樣本中具有一定的代表性，對該部分案件進(jìn)行探討，有一定的理論價值和研究意義。有鑒于此，筆者對與虛擬財產(chǎn)相關(guān)的案件的審理和裁判情況進(jìn)行了整理，通過對有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的法律文書進(jìn)行全文關(guān)鍵字檢索，發(fā)現(xiàn)361個可供分析的實證樣本，通過對有效樣本的篩選和對無效樣本的剔除，共留下350個有效樣本。鑒于研究樣本中裁判文書的內(nèi)容存在不同程度的缺失，為確保研究材料特別是數(shù)據(jù)的全面性和可比性，本文的分析對象主要集中在文書內(nèi)容齊全或者主要變量數(shù)據(jù)基本符合要求的案件上，剔除了研究樣本中一些不符合要求的案件。質(zhì)言之，本節(jié)下文各部分?jǐn)?shù)據(jù)的統(tǒng)計基數(shù)可能略有差異，但整體上不會對分析結(jié)果產(chǎn)生顯著影響。通過對案件的變量編碼，收集整理了我國近年來各地法院審理的案件中涉及的虛擬財產(chǎn)案件的區(qū)域分布、時間分布、類型分布、訴訟標(biāo)的種類分布、侵權(quán)者與被侵權(quán)者社會角色分布、案件爭議焦點類型、裁判效果以及刑事罪名最終認(rèn)定狀況等數(shù)據(jù)，并對部分虛擬財產(chǎn)在市場上的作價方式進(jìn)行了梳理和統(tǒng)計。通過以上方法，獲取了較為充分的實證材料，基本能滿足研究的需要。

基于這些文書材料和數(shù)據(jù)，本研究以“實務(wù)中，有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的審理存在多領(lǐng)域、多方面問題未被及時發(fā)現(xiàn)和解決”為假設(shè)，對我國各地三審法院有關(guān)虛擬財產(chǎn)案件的審理情況進(jìn)行了較為全面、深入的考察，重點關(guān)注兩個方面的問題：一是有關(guān)虛擬財產(chǎn)的案件在實務(wù)中是否存在未被解決或者未被發(fā)現(xiàn)的問題；二是在前一個問題成立的前提下，應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對和解決。

二、財產(chǎn)虛擬化趨勢下虛擬財產(chǎn)案件的審理實踐

(一)種類分布

在實際案件中，虛擬財產(chǎn)是不是如《民法典》總則編第五章第127條規(guī)定的只有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)一個類型？哪些財產(chǎn)被法院界定為虛擬財產(chǎn)？在這些類型中，又有哪些經(jīng)常面臨糾紛？為了弄清楚這些問題，對樣本案件中涉及虛擬財產(chǎn)的類型和數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計。

1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

從表1中可見，網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)占比86.6%，種類為22種，而非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)占比13.4%，種類為12種。這在一定程度上顛覆了坊間對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知，即虛擬財產(chǎn)并非僅指網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)在其中也占據(jù)著重要的位置，根據(jù)長尾理論[16]，只重視多數(shù)而忽視少數(shù)，會導(dǎo)致解決問題的機(jī)制發(fā)生系統(tǒng)性效率問題，從而徒增成本，不利于問題的解決。在區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的問題上，仍有一些錯誤的認(rèn)識需要糾正。譬如，手機(jī)號是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還是非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)？在法律上，手機(jī)號和手機(jī)是兩個可以分離的客體，手機(jī)號不一定非要搭載在特定的手機(jī)上，一個沒有手機(jī)卡的手機(jī)也可以用來上網(wǎng)、下載應(yīng)用等。通過對實際案件的分析和整理發(fā)現(xiàn)，單純就手機(jī)號碼的歸屬問題發(fā)生爭議的案件較多，占樣本數(shù)量的3.4%(見表1)，但是，當(dāng)事人之所以想要獲得涉案手機(jī)號碼，并非出于不同手機(jī)號之間效用之差異，而是“身份”之差異，即該手機(jī)號為“靚號”，能夠彰顯使用人的地位、身份及資金實力。手機(jī)即便沒有網(wǎng)絡(luò)，但只要帶有固定號碼的手機(jī)卡，在不欠費的情況下，一樣可以實現(xiàn)其撥號和通話的功能[17]，也即手機(jī)靚號不通過網(wǎng)絡(luò)便可以實現(xiàn)“靚號”之價值。再譬如，購物券屬于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)還是非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)？購物券是店家在顧客再次購物時給予優(yōu)惠的承諾書，代表著顧客可以享有的一種權(quán)益，該種權(quán)益的價值和價值的實現(xiàn)方式是抽象的，故無論是何種購物券，實務(wù)中多將其認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)。通過對實際案件統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，涉案的購物券可以分為兩種：一種是網(wǎng)絡(luò)購物平臺發(fā)放的購物券(5)參見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2019)浙0106刑初522號刑事判決書。，有在線購物折抵的功能，但是該購物券必須在線購物時才能使用，也就是說，必須依賴網(wǎng)絡(luò)才能發(fā)揮其功能，這類購物券可以被界定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)；另一種是線下商店發(fā)放的紙質(zhì)購物券(6)代表性案件為湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院(2018)鄂0111民初8170號民事判決書中的民間借貸糾紛一案。在該案件中，一審法院直接將線下購物券識別為虛擬貨幣，筆者認(rèn)為不妥，因為案件所涉購物券本質(zhì)上是用來兌換禮品，雖然能夠部分兌現(xiàn)，但是，也僅限于發(fā)放購物券的商家一方，其并不具備貨幣的流通性這一基本屬性。，其不依賴于網(wǎng)絡(luò)而存在，也并非貨幣，只具有線下購物時的折抵功能，可界定為非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確劃分，有利于在立法和實務(wù)層面對不同類型虛擬財產(chǎn)的保護(hù)采取適宜的應(yīng)對措施。部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張“現(xiàn)有法律能夠涵蓋所謂的新興事物出現(xiàn)的問題，沒有必要事事呼吁立法”[18]，但虛擬財產(chǎn)，尤其是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)有自己新型的存在方式，在財產(chǎn)保護(hù)方面，也應(yīng)當(dāng)有自己的特點，若不能對具體問題進(jìn)行具體分析，想要對其進(jìn)行合理保護(hù)并不現(xiàn)實。

表1 虛擬財產(chǎn)種類分布狀況

2.數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列于法條之中。在實際的案件中，由網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量和網(wǎng)頁訪問頻次等網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)引發(fā)的糾紛也占有一定的比例，比如，網(wǎng)絡(luò)店鋪違規(guī)刷單或者刷網(wǎng)頁的訪問流量。而在此類案件中，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)均被一審法院認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，在樣本案件中，有3件(見表1腳注)由于網(wǎng)頁訪問流量產(chǎn)生的糾紛，將網(wǎng)頁訪問流量認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，當(dāng)事人均無異議。但如果線上的訪問流量可以被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，那是不是意味著線下店鋪的客流量也可以認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)？線下店可以通過口碑營銷，熟人口口相傳，通常無法直接體現(xiàn)為數(shù)據(jù)，但是網(wǎng)絡(luò)購物環(huán)境是陌生人組成的空間，網(wǎng)絡(luò)店鋪首頁所顯示出來的訪問量對消費者的最終決策影響較大。游戲裝備和網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量同樣以數(shù)據(jù)的形式存在于網(wǎng)絡(luò)，又同樣對于使用者具有一定價值。在市場上，游戲裝備和網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量又有可以參考的市場價格，所以，既然游戲裝備可以被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量為什么不行？故當(dāng)實踐已經(jīng)走在前面，且學(xué)界理論上無充足之理由證明其錯誤時，將網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并無不妥。而一旦以網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量為代表的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)又是數(shù)據(jù)的主要存在形式，則《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列，其合理性似存在一定繼續(xù)探討的空間。

3.虛擬財產(chǎn)與無形財產(chǎn)

虛擬財產(chǎn)不等同于無形財產(chǎn)。從表1可以看出，在實際案件中，被認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)的財產(chǎn)類型中很大一部分是無形財產(chǎn)。但是無形財產(chǎn)不等于虛擬財產(chǎn)，因為“虛擬”二字其特征之一便是抽象，而“無形”之事物在價值和價值的實現(xiàn)方式上不一定是抽象的，誠然，“有形”之事物也不一定是具體的。例如，銀行存款體現(xiàn)在當(dāng)事人的賬戶余額上，其表現(xiàn)形式是一串?dāng)?shù)字，在形態(tài)上是“無形”的，通過銀行賬號進(jìn)行盜竊從而導(dǎo)致賬戶余額發(fā)生變化是常見的財產(chǎn)糾紛案件。在財產(chǎn)屬性方面，其價值和價值實現(xiàn)方式均不存在抽象一說，就不能認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)。經(jīng)營權(quán)、股本權(quán)益等，雖然可能有合同或者認(rèn)股書記載其權(quán)益，但是因為很多權(quán)益自身的價值和價值的實現(xiàn)方式是抽象的，故實務(wù)中多將其認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)。實際案件中，將股本權(quán)益認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)的案例占總樣本的2.0%，經(jīng)營權(quán)占1.1%(見表1)。基于以上分析，就虛擬財產(chǎn)的概念和范圍在學(xué)界爭議較大的情況下，部分學(xué)者主張《民法典》應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注無形財產(chǎn)并不現(xiàn)實[19-20]，因為相關(guān)民事立法中并沒有對無形財產(chǎn)做出具體規(guī)定，如果把無形財產(chǎn)的概念引入《民法典》，將會出現(xiàn)兩方面的問題：首先，無形財產(chǎn)更多的是一個經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，一旦引入民法，那么，民法上的無形財產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的無形財產(chǎn)怎樣進(jìn)行區(qū)分？其次，在民法內(nèi)部，無形財產(chǎn)這一概念作為后來者，和虛擬財產(chǎn)又怎樣劃分界限？所以，在虛擬財產(chǎn)能夠涵蓋大部分無形財產(chǎn)的情況下，沿用民法對虛擬財產(chǎn)概念的使用可能更為合適。目前，《民法通則》《民法總則》以及已經(jīng)出臺的《民法典》均未對無形財產(chǎn)進(jìn)行規(guī)定。此外，在樣本案件中，亦未發(fā)現(xiàn)有將虛擬財產(chǎn)認(rèn)定為無形財產(chǎn)的情形。

(二)區(qū)域分布

以往的實證研究表明，地域的差異性會對案件的審理工作產(chǎn)生較大影響[21]。具體到虛擬財產(chǎn)案件，發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)展中地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)之間，在案件審理方面同樣存在一些差異。

1.民事案件的上訴率

從案件的區(qū)域和案件終審層級的交叉分布來看(見表2)，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)展中地區(qū)，還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)(7)此處之欠發(fā)達(dá)地區(qū)，具體包括新疆維吾爾自治區(qū)、內(nèi)蒙古自治區(qū)、寧夏回族自治區(qū)、廣西壯族自治區(qū)、西藏自治區(qū)、青海省。，在一審即審結(jié)而當(dāng)事人又沒有上訴的比例較低，其中，發(fā)達(dá)地區(qū)基層法院審理虛擬財產(chǎn)案件的上訴率為60.4%，發(fā)展中地區(qū)為81.0%，欠發(fā)達(dá)地區(qū)為44.4%，均超過40%，三地區(qū)平均上訴率為65.9%。這說明，基層法院在處理虛擬財產(chǎn)這類新型財產(chǎn)案件的過程中并不得心應(yīng)手，其裁判結(jié)果亦不能讓大多數(shù)案件的當(dāng)事人滿意。出現(xiàn)這種情況的原因可能有以下幾點：首先，虛擬財產(chǎn)作為一種新型的財產(chǎn)權(quán)利，在理論上，其權(quán)利屬性未被明確，在實務(wù)中，可能會影響法官對整個案件屬性的認(rèn)知。其次，相關(guān)立法并不完善，導(dǎo)致實務(wù)中處理案件時缺乏法條依據(jù)，進(jìn)而影響法院審判結(jié)果的公信力和各方對案件裁判結(jié)果的滿意度。但是同樣應(yīng)當(dāng)注意到，發(fā)達(dá)地區(qū)案件的上訴率比發(fā)展中地區(qū)低20.6%，考慮到欠發(fā)達(dá)地區(qū)由于只有13個樣本，所以偶然性較大，若單從發(fā)達(dá)地區(qū)和發(fā)展中地區(qū)一審案件上訴率來看，案件的上訴率與法院所處地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，上訴率就越低。對此，推測性的解釋是：在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力較強(qiáng)，對小額標(biāo)的的虛擬財產(chǎn)可能并不那么上心。再次，其對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知能力較強(qiáng)，更能理解和相信一審法院裁判結(jié)果的公平公正性。最后，法官的整體素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平較高，其更具能力解決案件處理過程中遇到的問題，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)，當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)能力和對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)知水平相對有限，法官的業(yè)務(wù)水平也參差不齊，在辦案質(zhì)量方面可能與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)有一定差距。

表2 區(qū)域分布狀況：案件終審層級分布

2.刑事、民事案件數(shù)量

從案件的區(qū)域和案件類型的交叉分布來看(見表3)，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)、發(fā)展中地區(qū)，還是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，民事案件所占比例都顯著大于刑事案件。其原因可能包括以下幾點：首先，虛擬財產(chǎn)人身依附性較小，即虛擬財產(chǎn)一般儲存在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)或者其他形式的介質(zhì)中，具有“無形性”，在作案手段上，直接對財產(chǎn)的持有者進(jìn)行人身攻擊獲利的可能性不大，這就在很大程度上避免了許多嚴(yán)重暴力型犯罪在虛擬財產(chǎn)案件發(fā)生的可能性。其次，虛擬財產(chǎn)面臨作價難的問題，例如，當(dāng)一起虛擬財產(chǎn)盜竊案件發(fā)生后，能否將其界定為刑事犯罪，對虛擬財產(chǎn)價值的認(rèn)定就十分關(guān)鍵，但在實務(wù)中，對涉案虛擬財產(chǎn)進(jìn)行合理評估并非易事，根據(jù)刑事訴訟過程中的“存疑有利于被告人”原則，涉案金額模糊的刑事案件可能無法達(dá)到立案要求。再次，當(dāng)用戶注冊成為某游戲公司旗下的玩家后，雙方就形成了服務(wù)合同關(guān)系，游戲公司若對玩家采取了不當(dāng)?shù)膬鼋Y(jié)賬號、沒收裝備等行為，涉及的是民事違約，玩家想恢復(fù)權(quán)益就要提起民事訴訟。最后，對虛擬財產(chǎn)尤其是網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作案一般需要一定的技術(shù)能力和專業(yè)知識，這也在一定程度上為作案設(shè)置了更高的門檻。

表3 區(qū)域分布狀況：案件類型分布

(三)時間分布

隨著科技的進(jìn)步和社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因虛擬財產(chǎn)而引發(fā)的糾紛數(shù)量逐年增加。通過對樣本中典型案件的數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，2009-2019年間，虛擬財產(chǎn)案件的絕對數(shù)量在整體上呈現(xiàn)出快速上升的趨勢。樣本案件在數(shù)量上年平均增加97.50%(見表4)。如果考慮到未公布于中國裁判文書網(wǎng)的樣本案件，則可推測出該類案件增加的絕對數(shù)量應(yīng)該比表4中所示有增不減。除了科技方面的原因，在經(jīng)濟(jì)層面，資產(chǎn)虛擬化的趨勢也是一個重要的推動因素，傳統(tǒng)介質(zhì)不但攜帶不便，也容易產(chǎn)生較高的交易和流通成本，以互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的新型財產(chǎn)存儲和流通手段開始逐漸獲得青睞。

表4 案件發(fā)生時間及數(shù)量分布

(四)案件類型分布

由表5可見，在三級法院的案件類型分布狀況中，均以民、刑兩類案件為主。除此之外，統(tǒng)計結(jié)果還發(fā)現(xiàn)，管轄權(quán)異議案件和法院執(zhí)行案件也占據(jù)一定的比例，分別占總樣本比例的7%和2%。在管轄權(quán)異議案件中，同級自行移送管轄的案件僅1件，但是報請上級進(jìn)行指定管轄的案件為23件，出現(xiàn)了一定程度的兩極分化。出現(xiàn)這種情況的原因可能有以下幾點：

表5 2009-2019年虛擬財產(chǎn)裁判案件類型分布情況

首先，虛擬財產(chǎn)的“無形性”特點使得對其侵權(quán)行為發(fā)生地的認(rèn)定較為困難，例如，一款游戲的服務(wù)器可能放置在全國任何一個地方；其次，對于虛擬財產(chǎn)管轄權(quán)確定的問題，由于是新型財產(chǎn)案件，問題相較于常見案件更為復(fù)雜，各法院之間可能出現(xiàn)相互推諉的現(xiàn)象，故相關(guān)法院可能出于提高效率的目的而直接向上級法院申請指定管轄。出現(xiàn)一定比例的執(zhí)行案件，可能的原因是虛擬財產(chǎn)的查封和執(zhí)行涉及技術(shù)壟斷的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商，如果相關(guān)公司不能高效配合，很可能導(dǎo)致虛擬財產(chǎn)案件在判決之后無法被順利執(zhí)行。

(五)侵權(quán)者和被侵權(quán)者社會角色分布

無論是預(yù)防犯罪還是懲治犯罪，研究哪類人群易成為該類案件的高發(fā)群體都有其必要性。通過研究和分析高發(fā)群體的普遍特征，不僅有利于對可能發(fā)生的犯罪進(jìn)行前期干預(yù)和在案件偵查、審判過程中對其進(jìn)行合理引導(dǎo)，也便于在案件審結(jié)之后對其進(jìn)行個性化改造。那么，哪些人群容易成為虛擬財產(chǎn)案件的高發(fā)群體呢？通過對樣本案件的侵權(quán)者和被侵權(quán)者的數(shù)量系統(tǒng)梳理后發(fā)現(xiàn)，被侵權(quán)者的一方中，游戲玩家居于榜首，占到了總樣本比例的近四成(37.1%，見表6)，緊隨其后的是游戲服務(wù)的買家(8)該類人士一般也是游戲玩家，但是玩游戲的人不一定非要購買游戲服務(wù)，硬性地將購買游戲服務(wù)的人理解成游戲玩家，可能有不妥之處，所以，這里對二者還是進(jìn)行了區(qū)分。、游戲公司、財產(chǎn)共有人、電信用戶、虛擬貨幣持有人和直播平臺的主播等。在侵權(quán)者中，游戲公司同樣占比近四成(38.0%)，其次是游戲服務(wù)的賣家、網(wǎng)絡(luò)平臺、游戲玩家、直播平臺、虛擬貨幣發(fā)售平臺和虛擬貨幣銷售中介。在提起訴訟的主體中，排名前三的類型均與游戲有關(guān)，占到總樣本比例的55.7%，在被起訴的主體中，這一比例為56.7%。造成這種現(xiàn)象的原因可能包括以下幾點：首先，青年群體是網(wǎng)絡(luò)用戶的主體，網(wǎng)絡(luò)游戲又是最吸引該類群體的產(chǎn)品之一，根據(jù)第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，截止到2020年12月，我國網(wǎng)民總數(shù)為9.89億，其中，手機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶9.86億；網(wǎng)絡(luò)游戲玩家總數(shù)為5.18億，占全部網(wǎng)民總數(shù)的52.4%；手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲用戶規(guī)模達(dá)5.16億，占手機(jī)網(wǎng)民的52.4%[22]。在龐大的人口基數(shù)下，與游戲有關(guān)的案件占虛擬財產(chǎn)案件總樣本比例最大也可以理解；其次，資產(chǎn)虛擬化仍處于逐漸推進(jìn)的過程之中，近年來，除游戲之外的許多新型虛擬財產(chǎn)案件涌現(xiàn)出來，但是類型較為分散，所占比例并不高。例如，虛擬貨幣持有人與虛擬貨幣發(fā)售平臺、虛擬貨幣銷售中介之間的矛盾，直播平臺的主播與直播平臺之間的利益沖突，甚至是購房積分的持有者和購彩積分的持有者與盜用者之間的糾葛，這些新興的虛擬財產(chǎn)案件豐富了法院所接觸到的虛擬財產(chǎn)的類型。與此同時，越來越多的實物資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為數(shù)字化的形式進(jìn)行儲存，也使得傳統(tǒng)法律規(guī)定和理論界、實務(wù)界對財產(chǎn)權(quán)的古板認(rèn)識面臨巨大挑戰(zhàn)，其中，最具代表性的是貨幣的虛擬化。我國并未承認(rèn)民間流通虛擬貨幣的合法地位(9)參見2017年9月發(fā)布并實施的《中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部等關(guān)于防范代幣融資風(fēng)險的公告》。，但是，貨幣數(shù)字化的大趨勢迫使上層建筑進(jìn)行改革。自2014年中國人民銀行數(shù)字貨幣研究所啟動相關(guān)研究以來，區(qū)塊鏈接技術(shù)應(yīng)用于數(shù)字貨幣的技術(shù)已經(jīng)逐漸成熟。2020年4月，央行法定數(shù)字貨幣DCEP在農(nóng)行內(nèi)測的消息更是引起軒然大波。所以，可以預(yù)見的是，一旦央行法定數(shù)字貨幣正式落地發(fā)行，今后有關(guān)法定數(shù)字貨幣的虛擬財產(chǎn)案件可能會快速增加。

表6 侵權(quán)者和被侵權(quán)者社會角色分布狀況

(六)案件爭議焦點類型

虛擬財產(chǎn)案件之所以面臨上訴率高、發(fā)改率高的尷尬局面，與其審理過程中需要認(rèn)定的難點多聯(lián)系密切。通過對樣本案件的裁判難點的整理和分析，發(fā)現(xiàn)在案件的裁判過程中，案件爭議焦點主要集中在虛擬財產(chǎn)能否構(gòu)成侵權(quán)客體、能否被合理定價、能否被認(rèn)定為物權(quán)、能否入股和轉(zhuǎn)讓這四個類型的問題上。

1.能否構(gòu)成侵權(quán)客體

關(guān)于虛擬財產(chǎn)能否構(gòu)成侵權(quán)客體，涉及該類型爭議焦點的107個案件全部支持構(gòu)成侵權(quán)客體(見表7)，相關(guān)法律依據(jù)的適用也較為集中(10)例如，大多數(shù)民事案件都引用了《中華人民共和國民法總則》的規(guī)定：民事主體享有物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。，說明實務(wù)界對該問題有著較為統(tǒng)一的認(rèn)識。此處不再做過多討論。

表7 虛擬財產(chǎn)案件認(rèn)定難點類型整理

2.能否被合理定價

關(guān)于虛擬財產(chǎn)能否被合理定價，涉及該類型爭議焦點的85個案件中，有70個被合理定價，占總樣本的82.4%，但也有15個無法被合理定價，占比17.6%。涉案虛擬財產(chǎn)無法被合理定價將導(dǎo)致一系列程序和實體問題，甚至導(dǎo)致案件無法審理。學(xué)界一般認(rèn)為虛擬財產(chǎn)定價的方法大體有市場法、重置成本法、收益法和綜合法四種，但實證研究結(jié)果表明，除市場法外，重置成本法和收益法并不具有廣泛代表性，部分學(xué)者所提及的綜合法也缺乏具體標(biāo)準(zhǔn)和步驟[23-24]。虛擬財產(chǎn)想要被合理定價，首先要弄清涉案虛擬財產(chǎn)的類型，其次再選擇實用性較強(qiáng)的評估方法。從表8中可以看出，市場法、拍賣法和法院認(rèn)定法的適用無論在數(shù)量上還是在成功率上，都具有顯著優(yōu)勢。相比之下，當(dāng)事人協(xié)商法和第三方機(jī)構(gòu)評估法不但適用案件數(shù)量少，而且成功率也較低。但是，以市場法為手段對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行價值評估的成功率較高，并不意味著所有類型的虛擬財產(chǎn)都適合用該種方法進(jìn)行價值評估。譬如，手機(jī)靚號就不適用該法進(jìn)行評估，因為手機(jī)號是“獨一無二”的，市場法的適用需要以同種類產(chǎn)品在市場上的價格為參照物，而手機(jī)號的特殊屬性使其很難在市場上找到合適的替代品。但是“獨一無二”的東西卻很適合拍賣，手機(jī)號通過司法拍賣來評估其價值，已經(jīng)成為各級法院常用的價值評估手段。實證研究表明，游戲賬號和游戲服務(wù)用市場法進(jìn)行評估成功率較高，除了游戲公司自身的報價之外，很多購物平臺上的游戲賬號相關(guān)服務(wù)的出售價格也可以作為參考。對常用的三大電商平臺上344個游戲店鋪的交易狀況進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)(11)該三大平臺分別為：天貓(淘寶)、京東、拼多多。，其平臺上所出售的服務(wù)，即游戲賬號的出售、出租、代練和找回，都有較為詳細(xì)的報價，基本涵蓋了網(wǎng)絡(luò)游戲案件可能的救濟(jì)途徑類型(見表9)。法院直接定價法與第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評估法相比，雖然在評估技術(shù)上可能略顯粗糙，但在實際案件中卻有著不俗的表現(xiàn)，成功率為88.2%(見表8)，即當(dāng)涉案虛擬財產(chǎn)既不適用市場法和拍賣法進(jìn)行評估作價，當(dāng)事人之間亦無法達(dá)成共識且涉案虛擬財產(chǎn)價值又不足以引進(jìn)第三方評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，抑或是第三方評估機(jī)構(gòu)亦無法合理進(jìn)行評估時，直接由法院綜合考慮相關(guān)因素進(jìn)行價格認(rèn)定。在評估虛擬財產(chǎn)的眾多策略中，該方式通常可兜底適用。

表8 虛擬財產(chǎn)價值評估方法統(tǒng)計

表9 游戲賬號交易狀況統(tǒng)計

3.如何確認(rèn)權(quán)利屬性

關(guān)于如何確認(rèn)虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性。由表7可見，有19.1%的樣本案件法院支持虛擬財產(chǎn)物權(quán)說，但也有15.7%的案件法官認(rèn)為將其認(rèn)定為物權(quán)缺乏法律依據(jù)。從數(shù)據(jù)上看，兩者平分秋色，說明實務(wù)中法官在審理案件時對該問題所持觀點分歧較大。已經(jīng)人大表決通過的《民法典》總則編第五章第127條規(guī)定：“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！边@一規(guī)定的實際應(yīng)用價值十分有限，只是為虛擬財產(chǎn)的相關(guān)立法起總的引領(lǐng)作用，相比于2017年3月15日全國人大通過的《中華人民共和國民法總則》，在立法層面并未進(jìn)行創(chuàng)新。實際上，該規(guī)定出臺后，反而在學(xué)界和實務(wù)界引起更為激烈的爭論，至今，有關(guān)虛擬財產(chǎn)屬性的問題仍未形成一種較為一致的觀點，相關(guān)立法也離完善相距甚遠(yuǎn)。那么，虛擬財產(chǎn)應(yīng)不應(yīng)該被認(rèn)定為物權(quán)呢？從實證結(jié)果可以看出，將其認(rèn)定為物權(quán)似乎更有利于案件的順利解決。在樣本案件中，也僅有一個案件當(dāng)事人提起了上訴，因為一旦其被認(rèn)定為物權(quán)，相關(guān)民事案件便可以適用原《物權(quán)法》和《民法典》之物權(quán)編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。可是，從理論上來說，一旦將虛擬財產(chǎn)視為財產(chǎn)上的“物”，那么，基于物的屬性，它的權(quán)利就應(yīng)當(dāng)是完整的。具體地說，民事主體對物具有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，而虛擬財產(chǎn)有時會面臨無法進(jìn)行收益，甚至無法處分的困境。關(guān)于虛擬財產(chǎn)屬性，學(xué)界仍在進(jìn)行激烈討論，有物權(quán)說、債權(quán)說、知識產(chǎn)權(quán)說和新型財產(chǎn)權(quán)利說等，目前，物權(quán)說和債權(quán)說逐漸占據(jù)上風(fēng)，但是，究竟哪種學(xué)說最為合適目前尚無定論。對虛擬財產(chǎn)的權(quán)利屬性這個問題，筆者主張，根據(jù)虛擬財產(chǎn)利益存在的法律關(guān)系的性質(zhì)確認(rèn)虛擬財產(chǎn)屬性。

4.能否入股和轉(zhuǎn)讓

實證研究表明，多數(shù)法院認(rèn)定虛擬財產(chǎn)不能入股和轉(zhuǎn)讓，占樣本總數(shù)的17.1%，相比之下，只有9.1%的樣本案件對此表示肯定。該問題主要發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)上，通過對裁判文書的整理不難發(fā)現(xiàn)，解決該問題的關(guān)鍵是弄清楚使用者在注冊賬號時所勾選的格式條款是否全部有效。而此類格式條款中一般規(guī)定，賬號、店鋪、點券等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸屬于網(wǎng)絡(luò)公司，禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或者售賣。比如，騰訊公司在游戲玩家開通游戲服務(wù)時，會明確告知注冊方游戲賬號及其裝備的所有權(quán)屬于騰訊公司，玩家只有使用游戲賬號和裝備的權(quán)利；再比如，杭州淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司在商家注冊淘寶店鋪時，明確告知該店鋪所有權(quán)屬于淘寶公司，商家只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)，且未經(jīng)淘寶公司同意，相關(guān)店鋪使用權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。但筆者認(rèn)為，該格式條款存在一定程度的不合理之處。

首先，該格式條款對案件的審理造成了困難。在實際審理案件的過程中，法院時常根據(jù)該格式條款認(rèn)定虛擬財產(chǎn)的使用人沒有處分該虛擬財產(chǎn)的權(quán)利，基于民法的自愿原則，很少有法院主動審查該條款本身是否存在問題，但若嚴(yán)格依據(jù)該格式條款，會對實際案件的高效、公正處理造成一定阻礙。以研究樣本中一個典型案件為例(12)參見上海市中級人民法院(2019)滬02民終7631號民事判決書，尹某某、袁某某與趙某某合伙協(xié)議糾紛一案。該案件為全國首例微信公眾號虛擬財產(chǎn)分割案。，原告和被告原本是一微信公眾號的合伙經(jīng)營者，但是由于相互間缺乏信任而決定對微信公眾號的財產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行分割，然而，騰訊公司的《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》中載明：微信公眾號的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成注冊后只有使用權(quán)，賬號使用權(quán)禁止贈與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或者售賣。根據(jù)這一條款，雙方當(dāng)事人中最先注冊該微信公眾號并通過審核的，應(yīng)該是該公眾號的使用權(quán)人，但是，實際運營人卻是包括三名原告和一名被告在內(nèi)的四人，這明顯是違反該條款的。另外，法院在審理過程中，認(rèn)定以微信公眾號為基礎(chǔ)的合伙協(xié)議成立，已經(jīng)是對上述格式條款的突破，更引人注目的是，原注冊方已經(jīng)不再掌握涉案微信公眾號的使用權(quán)，而是轉(zhuǎn)移到了被告一方，法院最終判決被告給予原告以經(jīng)濟(jì)補償。這一判決結(jié)果起碼認(rèn)可了兩個事實：第一，法院間接認(rèn)可了微信公眾號使用權(quán)可以轉(zhuǎn)移的事實；第二，微信公眾號并非僅屬于注冊者一方，而是屬于合伙人全體，且其他合伙人的微信公眾號使用權(quán)可以折價，即能夠?qū)Ω髯缘姆蓊~進(jìn)行價值評估并售賣，此兩點均是對騰訊公司《微信公眾平臺服務(wù)協(xié)議》格式條款的直接突破。若完全按照網(wǎng)絡(luò)公司和用戶之間生效的格式條款進(jìn)行審理，那該案件將會變得較為繁瑣，有畫蛇添足之嫌。

其次，很多法院支持該格式條款的部分理由也很難讓人信服。大多數(shù)法院之所以對該格式條款表示支持，除了民法中的自愿原則以外，還認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)用戶是為了獲得“體驗”才進(jìn)行賬號的注冊，既然用戶獲得了體驗(如游戲體驗)，就不應(yīng)當(dāng)再奢求虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)(13)參見北京市第三中級人民法院(2019)京03民終10897號民事判決書、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院(2013)穗天法民二初字第4742號民事判決書、江西省新余市渝水區(qū)人民法院(2017)贛0502民初718號民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院(2017)京0105民初58326號民事判決書等相關(guān)法律文書。。但細(xì)以析之，該理由并站不住腳，僅僅因為游戲玩家和微信訂閱號等網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的使用者獲得了體驗就認(rèn)為其不具有虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)未免匪夷所思。比如，某人買了新的電腦，既獲得了驚喜又獲得了玩電腦的體驗，難道因為這種體驗就能認(rèn)為電腦的所有權(quán)不屬于他而屬于電腦的生產(chǎn)商嗎？網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商之所以讓用戶免費注冊，是為了打開市場，一旦用戶注冊成功，用戶就開始在該平臺上消費“注意力”，另外，一些功能要付費才能使用。與此同時，公司并不會為每一特定主體開發(fā)新的技術(shù)，這類似于產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)模式，不過，在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)更為簡單和便捷。是故，在網(wǎng)絡(luò)公司與用戶之間，理解為買賣合同關(guān)系可能更為恰當(dāng)。而一旦用戶支付了對價，虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)也應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地歸用戶所有，用戶基于該財產(chǎn)產(chǎn)生的收益，自然也歸其所有。

最后，該格式條款的內(nèi)容不符合實際需求。除了處分權(quán)之外，其內(nèi)容還包括網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸網(wǎng)絡(luò)公司所有。事實上，無論是游戲賬號還是網(wǎng)絡(luò)店鋪，數(shù)據(jù)作為一種載體，本身并沒有價值，價值由誰挖掘、創(chuàng)造，所有權(quán)就應(yīng)歸誰[25]。如游戲玩家可能需要幾年時間才能打出一套頂級裝備，微信訂閱號的使用者也需要長時間的積累才能發(fā)展出數(shù)量龐大的粉絲群體。網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的價值通常在使用過程中被使用者創(chuàng)造，其所有權(quán)也應(yīng)歸屬于使用者。有的學(xué)者或者實務(wù)界人士不禁要問，網(wǎng)絡(luò)公司完全控制著網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生和消亡，而使用人卻無法基于其所有者的身份對虛擬財產(chǎn)進(jìn)行任意處分，從這個角度來看，還算有所有權(quán)嗎？筆者認(rèn)為，這可以解釋為部分財產(chǎn)權(quán)的一種委托管理，在委托的過程中，所有者并不對自己的財產(chǎn)完全占有，即所有權(quán)人雖無力掌控網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的產(chǎn)生和消亡，但是仍可以依法對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行處分，要求將自己投入的社會必要勞動時間轉(zhuǎn)化為財富。若網(wǎng)絡(luò)公司基于技術(shù)壟斷優(yōu)勢對用戶應(yīng)有的權(quán)利設(shè)置諸多阻礙，既不利于用戶利益的保護(hù)，也不利于市場正常交易的進(jìn)行，甚至?xí)谠V訟中影響案件的公平公正處理。一種可能的解決方式是，網(wǎng)絡(luò)公司可以在要求獲得一部分傭金的情形下對用戶提供幫助，但不得對用戶的處分行為在技術(shù)上設(shè)置阻礙。

部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張，網(wǎng)絡(luò)公司技術(shù)的開發(fā)者擁有版權(quán)，受著作權(quán)法保護(hù)，若片面地認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)歸用戶所有，可能有失偏頗[26]。但是，對數(shù)據(jù)的所有權(quán)并不代表對專利擁有所有權(quán)，如產(chǎn)品和其上的知識產(chǎn)權(quán)，用戶可以使用數(shù)據(jù)，可以向網(wǎng)絡(luò)公司申請對數(shù)據(jù)進(jìn)行注銷，但不能對開發(fā)者編寫的原始程序進(jìn)行改寫(14)絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)公司也不允許，只有極少數(shù)公司的虛擬社區(qū)允許用戶參與編寫，如第二世界。，故對數(shù)據(jù)的所有并不代表對知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。另一部分知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者主張，此處使用者所創(chuàng)造的“價值”，體現(xiàn)為使用“新數(shù)據(jù)”的權(quán)利，這些數(shù)據(jù)先前已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)出來，對網(wǎng)絡(luò)公司來說，用戶的“升級”無法體現(xiàn)價值的增加。但是，由于“晉級”“獲得裝備”“獲得粉絲量”需要“做任務(wù)”，在網(wǎng)絡(luò)公司設(shè)置門檻和規(guī)則的情形下，一旦用戶通過努力達(dá)到了要求，網(wǎng)絡(luò)公司同樣應(yīng)當(dāng)依照規(guī)則使用戶享受使用“新數(shù)據(jù)”的權(quán)利，在該權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓的情況下，價值就能體現(xiàn)出來(見表9，有的游戲賬號甚至價值百萬)。所以，知識產(chǎn)權(quán)說所主張的用戶“不創(chuàng)造價值說”，要區(qū)分具體的情形和所針對的對象。

(七)案件裁判效果

在所有的終審案件中，未經(jīng)過改判或者發(fā)回的案件共236件，占所有樣本的67.4%；發(fā)回重審的共38件，占10.9%(見表10)，全部由基層法院一審，由中院發(fā)回重審；而改判的為76件，占所有樣本的21.7%(見表10)，一審法院(15)包括初審法院為基層法院的案件和初審法院為中級人民法院的案件，數(shù)據(jù)收集過程中未發(fā)現(xiàn)有虛擬財產(chǎn)案件直接由高級人民法院或者最高院進(jìn)行審理的情況，所以，此處不涉及對后二者的討論。為基層法院，由中院進(jìn)行改判的為75件，一審法院為中院，由高院依法改判的案件僅1件。其中，改判和發(fā)回的案件數(shù)量共占樣本案件的33.6%，這也進(jìn)一步說明，一審法院在審理該類案件時在事實、證據(jù)的認(rèn)定以及法律的適用方面存在困難，除了立法不足和對虛擬財產(chǎn)的屬性了解不夠之外，以下原因也可能是導(dǎo)致該種情形的重要因素：首先，審判委員會未充分發(fā)揮作用，對案件的討論不足，對于新興的案件，當(dāng)面臨立法不足及法律適用不明確的情形時，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會進(jìn)行討論，但是，在實際案件中可以發(fā)現(xiàn)，審判委員會存在效率低下、責(zé)任彌散、運行封閉等固有的問題，這使得其在處理新型虛擬財產(chǎn)案件時不能夠及時、準(zhǔn)確地對難點進(jìn)行處理；其次，法官對互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈等新型技術(shù)手段缺乏了解，在實際案件中，不能對虛擬財產(chǎn)的類型及其作案手段準(zhǔn)確識別，從而在案件事實、證據(jù)認(rèn)定方面困難重重，不利于其對案情的精確把握。

表10 2009-2019年虛擬財產(chǎn)案件的裁判效果情況

(八)刑事案件罪名分布

虛擬財產(chǎn)刑事案件應(yīng)當(dāng)如何定性在學(xué)界曾一石激起千層浪[27-35]，在實際案件中，有關(guān)法院對此究竟如何認(rèn)定，是否與學(xué)界所探討之問題及解決方式有所不同，值得進(jìn)行實證上的探究。由表11可見，在刑事案件罪名的最終認(rèn)定上，盜竊罪占40.5%，非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪占18.9%，詐騙罪占9.9%，排名前三的犯罪占據(jù)總樣本的近七成(69.3%)。非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪在作案手段上較為相似，若將破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪也歸入最為集中的罪名中，那么排名前四的犯罪將占據(jù)總樣本的76.5%。這說明，在因虛擬財產(chǎn)引發(fā)的刑事案件中，相關(guān)罪名呈現(xiàn)出較為集中的趨勢，這有利于為有關(guān)犯罪的預(yù)防和審理工作理清重點端口。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因可能是：首先，虛擬財產(chǎn)具有一般財產(chǎn)的價值性，有些虛擬財產(chǎn)的價值巨大，譬如，一些游戲賬號的網(wǎng)售最高價竟達(dá)到百萬元(見表9)，在利益的引誘下，犯罪人可能會鋌而走險，故如盜竊、詐騙等傳統(tǒng)的犯罪手段在虛擬財產(chǎn)案件中頻繁出現(xiàn)；其次，與傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)相比，虛擬財產(chǎn)有著自身的特點，其最大的特點是價值和價值的實現(xiàn)方式具有抽象性，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，還具有儲存方式上的虛擬性，故此類侵權(quán)案件中直接侵害人身的暴力型犯罪較少(譬如，搶劫罪案件只有3件，僅占比2.7%)，相反，其手段一般比較隱秘，需要借助互聯(lián)網(wǎng)或者區(qū)塊鏈等新型技術(shù)進(jìn)行，于是，與互聯(lián)網(wǎng)犯罪緊密相關(guān)的非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪便占據(jù)著相當(dāng)一部分的比例(26.1%)。

表11 刑事案件最終罪名認(rèn)定情況

三、虛擬財產(chǎn)保護(hù)的因應(yīng)之策

(一)以價值和價值實現(xiàn)方式的抽象性作為認(rèn)定虛擬財產(chǎn)的重要標(biāo)準(zhǔn)

研究表明，以是否存在于虛擬空間和是否“無形”來作為虛擬財產(chǎn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)可能都不恰當(dāng)。但在無形財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)益等概念未引入民法的情形下，越來越多的無形財產(chǎn)和財產(chǎn)性權(quán)益被法院認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)是一個必然的趨勢，否則，相關(guān)案件將無可適用之法條，不利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。從樣本案件來看，被認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)的32個類型中，有的是“有形”財產(chǎn)，有的是“無形”財產(chǎn)，盡管存在形式各異，但它們卻有著共同的特征，那就是在價值和價值的實現(xiàn)方式上具有抽象性。是故，以價值和價值的實現(xiàn)方式是否具有抽象性來認(rèn)定一種財產(chǎn)是否為虛擬財產(chǎn)，更符合案件實際審理的需要。第一，與常見的財產(chǎn)類型不同，虛擬財產(chǎn)的價值具有抽象性，體現(xiàn)在其價值無法被直接“量化”，也即在是否具有價值這一問題上，很多人都能給出肯定的答案，但該虛擬財產(chǎn)究竟有多少價值，對不熟悉的人來說常常無法一言道明。第二，虛擬財產(chǎn)價值實現(xiàn)方式的抽象性首先體現(xiàn)在需要通過新的方式去實現(xiàn)，如作為新型的營利方式，直播博主需要將其獲得的直播打賞幣與直播平臺進(jìn)行兌換，才能最終獲得收入。另外，這一過程多數(shù)情況下還需要借助新型的載體，如線上購物券作為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其價值的實現(xiàn)需要借助于網(wǎng)絡(luò)。而軟件激活碼作為非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，其價值的實現(xiàn)需要借助電子設(shè)備和軟件程序。故當(dāng)虛擬財產(chǎn)越偏向于以新的方式和新型的載體實現(xiàn)其價值時，越會顯著提高人們對其價值實現(xiàn)方式抽象性的感知。第三，虛擬財產(chǎn)還具有流動性，某一類虛擬財產(chǎn)價值和價值實現(xiàn)方式的抽象性可能不會一直存在，隨著技術(shù)和商業(yè)模式的創(chuàng)新和發(fā)展，新的虛擬財產(chǎn)類型也會涌現(xiàn)出來。所以，筆者認(rèn)為，將虛擬財產(chǎn)種類看成一個動態(tài)區(qū)間比較合理，當(dāng)知識更迭的速度小于等于人類認(rèn)知能力的時候，能夠顯著減少此類財產(chǎn)的種類和數(shù)量，但如果技術(shù)和商業(yè)模型的創(chuàng)新速度更迭太快，則會正向促進(jìn)其種類和數(shù)量的增加。

另外，對于部分有實物作為載體的虛擬財產(chǎn)來說，直接認(rèn)定為常見的財產(chǎn)類型即可，根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)將其劃分為虛擬財產(chǎn)豈不弄巧成拙？對于上述可能存在的疑惑，筆者認(rèn)為，這是對實際案件缺乏實證考察所產(chǎn)生的錯誤認(rèn)知。單純從概念去推導(dǎo)概念可能會導(dǎo)致理論與實際相距甚遠(yuǎn)，在缺乏實證研究的情形下，片面地從概念上推斷法院在認(rèn)定虛擬財產(chǎn)方面存在瑕疵可能會遺漏關(guān)鍵變量。由實證研究可知，有形虛擬財產(chǎn)的案件為11件(16)線下購物券(2)、股本權(quán)益書(4)、購房積分卡(2)、購彩積分卡(2)、經(jīng)營權(quán)證書(1)。，有5種類型，占所有非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件總樣本的27.7%。由表4可見，虛擬財產(chǎn)案件數(shù)量呈快速增長趨勢。可以料想，在未來，有形的虛擬財產(chǎn)案件將會越來越多。雖然司法裁判中對虛擬財產(chǎn)的認(rèn)定可能不一定準(zhǔn)確，但直接把紙質(zhì)購物券、購房積分卡等“有形的虛擬財產(chǎn)”認(rèn)定為常見的財產(chǎn)類型恐怕也難以服眾。在虛擬財產(chǎn)的相關(guān)概念未進(jìn)行準(zhǔn)確定義的情形下，法院從結(jié)案息訴和讓相關(guān)當(dāng)事人滿意的角度出發(fā)，將一些價值和價值實現(xiàn)方式具有抽象性的財產(chǎn)認(rèn)定為虛擬財產(chǎn)并無不妥，否則，相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)益將無法及時得到保護(hù)。

(二)區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)

在虛擬財產(chǎn)的類別上，可劃分為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)。事實上，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)概念已經(jīng)頻繁使用的情況下，學(xué)界和實務(wù)上對網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與其他虛擬財產(chǎn)之區(qū)別的認(rèn)識仍比較模糊。在有些案件中，甚至有法院直接將手機(jī)號視為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)進(jìn)行裁判(17)參見山東省臨沂市莒南縣人民法院(2019)魯1327執(zhí)異60號執(zhí)行裁定書，臨沂聚豐典當(dāng)股份有限公司、陳某某典當(dāng)執(zhí)行糾紛案。，在對涉案虛擬財產(chǎn)的基本屬性缺乏明確認(rèn)識的情況下，法院判決的公信力和說服力一定程度上受到質(zhì)疑。另外，區(qū)分網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)與非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的意義還在于兩者保護(hù)方式的側(cè)重點可能有所不同，對于網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，應(yīng)注重線上保護(hù)，并強(qiáng)調(diào)技術(shù)支撐，對于非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，應(yīng)加強(qiáng)線下保護(hù)，強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)財產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式和新型技術(shù)手段并用。非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)案件不依賴網(wǎng)絡(luò)而存在，其存在形式多種多樣，既可以由簡單的一張紙記載其權(quán)利，也可以是沒有任何記載憑證，但事實上被相關(guān)當(dāng)事人認(rèn)可的一種事實狀態(tài)。所以，對于非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)來說，強(qiáng)調(diào)其線下保護(hù)就尤為重要。當(dāng)然，不完全依賴于網(wǎng)絡(luò)并不代表不能以網(wǎng)絡(luò)為介質(zhì)，所以，對于某些可能會使用網(wǎng)絡(luò)作為介質(zhì)的非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)，不但要通過傳統(tǒng)方式對侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制，而且還要注重新型技術(shù)手段在保護(hù)非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)方面的應(yīng)用。

(三)強(qiáng)化對案件起訴方為游戲玩家案件的雙向社會教導(dǎo)功能

研究表明，隨著財產(chǎn)虛擬化趨勢的延伸，近年來，有很多新型的虛擬財產(chǎn)侵權(quán)案件進(jìn)入公眾視野，但是，必須注意到的是，游戲玩家訴網(wǎng)絡(luò)游戲公司的案件在比例上仍然占據(jù)著榜首。處理該類案件的一個常見的方向是，對侵權(quán)者(比如網(wǎng)絡(luò)游戲公司)進(jìn)行懲罰，使其恢復(fù)游戲玩家的虛擬財產(chǎn)。但是，僅從這一個方向出發(fā)并不能使問題得到很好的解決。游戲玩家一般屬于年輕群體，一旦作為勝訴者的游戲玩家不能把時間、精力轉(zhuǎn)移到實際的生活、工作中來，那么，法院在維護(hù)其利益的同時也等于變相地對其利益進(jìn)行了損害。一種可能的解決方式是，在處理虛擬財產(chǎn)案件時，對癡迷于網(wǎng)絡(luò)游戲的玩家進(jìn)行口頭教育，引導(dǎo)其理性走向社會。

(四)構(gòu)建虛擬財產(chǎn)評估方法的合理選擇機(jī)制

除傳統(tǒng)的市場法、重置成本法、收益法外，涉案虛擬財產(chǎn)的評估可以加強(qiáng)對第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)評估法和法院直接認(rèn)定法的使用，并在評估方法方面構(gòu)建合理的選擇機(jī)制。實證研究表明，虛擬財產(chǎn)不同的評估方法適用于不同的虛擬財產(chǎn)類型和評估階段，比如，手機(jī)靚號就適合用拍賣法而不是其他方法，而大多數(shù)游戲裝備適合用市場法。對于一些既可以使用市場法又可以使用拍賣法進(jìn)行價值評估的虛擬財產(chǎn)來說，可以優(yōu)先考慮市場法，因為司法拍賣充滿不確定性，而且容易徒增成本[36-37]。除市場法外，有關(guān)學(xué)者主張的重置成本法、收益法雖不常見，但卻像市場法一樣擁有便捷性，而綜合法則較為籠統(tǒng)，缺乏適用的具體步驟和規(guī)范[38]，所以，在虛擬財產(chǎn)評估方法合理的選擇機(jī)制中，不再對綜合法進(jìn)行采用。構(gòu)建虛擬財產(chǎn)評估方法合理選擇機(jī)制的具體思路為：在選擇具體的評估方法之前，應(yīng)當(dāng)允許雙方當(dāng)事人就虛擬財產(chǎn)的價值和評估方法進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)協(xié)商不成時，則以市場法、重置成本法、收益法、拍賣法為主，加強(qiáng)對法院直接定價法的使用。第三方評估機(jī)構(gòu)具有專業(yè)性強(qiáng)的優(yōu)點，但實證研究發(fā)現(xiàn)，其也有評估速度慢、失敗率高的弊病，所以，只有在特別需要時才建議使用第三方機(jī)構(gòu)評估法。具體步驟為：雙方當(dāng)事人無法就虛擬財產(chǎn)的價值和評估方式協(xié)商一致時，若涉案虛擬財產(chǎn)能夠適用市場法、重置成本法、收益法、拍賣法進(jìn)行價值評估，則根據(jù)不同的虛擬財產(chǎn)類型選擇合適的評估方法，不再考慮其他方法，但是，如果不能順利進(jìn)行評估，則應(yīng)當(dāng)看涉案虛擬財產(chǎn)的價值。一種情形是，涉案虛擬財產(chǎn)價值巨大，則可以引進(jìn)第三方專業(yè)評估機(jī)構(gòu)，若第三方評估機(jī)構(gòu)依法依規(guī)評估成功，則不再考慮其他方法，若失敗，則由法院綜合考慮多方面因素直接進(jìn)行認(rèn)定；另一種情形是，涉案虛擬財產(chǎn)為一般價值的財產(chǎn)，則可直接由法院綜合考慮多方面因素后直接進(jìn)行認(rèn)定。

(五)減少格式條款對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利的限制

減少格式條款對網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)利的限制，明確用戶擁有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)所有權(quán)和處分權(quán)。以游戲賬號為例，若所有權(quán)歸于賬號的使用者，就要突破注冊賬號時格式條款對虛擬財產(chǎn)使用者收益、處分權(quán)利的限制，若所有權(quán)歸于網(wǎng)絡(luò)公司，則對于賬號用戶來說明顯不公平。數(shù)據(jù)載體本身是沒有價值的，其價值通常是在使用過程中產(chǎn)生，如游戲賬號附帶的裝備和微信公眾號附帶的粉絲量，都是用戶付出一定的時間和精力換來的成果。所以，應(yīng)當(dāng)禁止網(wǎng)絡(luò)公司限制用戶虛擬財產(chǎn)所有權(quán)的格式條款。另一個問題是，由于網(wǎng)絡(luò)公司完全有能力隨時將賬號進(jìn)行回收、凍結(jié)，事實上，即便用戶擁有所有權(quán)，也無法對賬號進(jìn)行實際上的管控。一個可能的解決方式是，將其視為財產(chǎn)的一種委托管理，即用戶將數(shù)據(jù)載體的所有權(quán)委托給網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺進(jìn)行管理，并通過關(guān)注和使用該平臺為網(wǎng)絡(luò)公司創(chuàng)造價值，相應(yīng)地，網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)尊重用戶對其網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的所有權(quán)。由于該數(shù)據(jù)載體與使用者創(chuàng)造之價值具有不可分割性，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)平臺通過格式條款將數(shù)據(jù)的處分權(quán)控制在自己手里，使用戶在賬號上付出的社會必要勞動時間難以轉(zhuǎn)化，不但不利于用戶權(quán)益的保護(hù)，而且也不利于市場交易的進(jìn)行，甚至?xí)o相關(guān)案件的審判設(shè)置難以解決的障礙。所以，在禁止網(wǎng)絡(luò)公司使用限制用戶虛擬財產(chǎn)使用權(quán)的基礎(chǔ)上，一種可能的解決方式是，網(wǎng)絡(luò)公司可以在要求獲得一部分傭金的情形下提供幫助，但不得對用戶的處分行為在技術(shù)上設(shè)置阻礙。網(wǎng)絡(luò)平臺應(yīng)尊重用戶對賬戶的處分權(quán)，不得干涉其贈與、借用、轉(zhuǎn)讓或者售賣虛擬財產(chǎn)。

(六)引進(jìn)有專門知識的人士參與審判委員會對案件的討論

虛擬財產(chǎn)案件的一審案件上訴率高(18)通過對裁判文書的檢索可知，一審民事案件總數(shù)量為51 570 270件，二審民事案件的總數(shù)量為5 736 152件，由此可見，民事案件的平均上訴率大約為11.1%；一審刑事案件總數(shù)量為6 322 845件，二審刑事案件數(shù)量為764 354件，上訴率大約為12.1%。而虛擬財產(chǎn)民事案件的上訴率大約為70.5%，刑事案件的上訴率大約為21.5%，所以，無論從民事案件的上訴率還是從刑事案件的上訴率看，都遠(yuǎn)高于民事和刑事案件的平均上訴率。，與審判委員會未對相關(guān)案件進(jìn)行充分、有效的討論有密切關(guān)系。在新型虛擬財產(chǎn)案件的審判過程中，審判委員會面臨固有弊病和新生問題的雙重挑戰(zhàn)。首先，審判委員會存在效率低下、責(zé)任彌散、運行封閉等固有的問題，會使其在處理新型虛擬財產(chǎn)案件時反應(yīng)遲鈍，不能迅速、準(zhǔn)確地對難點進(jìn)行處理；其次，對互聯(lián)網(wǎng)和區(qū)塊鏈等新型技術(shù)手段缺乏了解，審判委員會中缺乏有技術(shù)背景的人員，不能對案件類型及其作案手段準(zhǔn)確識別，從而在案件事實、證據(jù)認(rèn)定方面出現(xiàn)困難，不利于其對案情的精確把握。解決上述問題可能的思路是：首先，應(yīng)當(dāng)在既有成果的基礎(chǔ)上，繼續(xù)推進(jìn)審判委員會改革試點工作，強(qiáng)化其對新型案件的協(xié)商和討論功能；其次，進(jìn)一步提升民事訴訟法中的“有專門知識的人出庭”制度，建立有互聯(lián)網(wǎng)、區(qū)塊鏈等新興技術(shù)背景的專門知識的人士進(jìn)入審判委員會制度，在簽訂保密協(xié)議的前提下，可以向社會公開招聘有新型技術(shù)背景的專業(yè)人員參與審判委員會對案件的討論工作，必要時給予其一定的報酬。

(七)加強(qiáng)對重點罪名的預(yù)防和研究

研究發(fā)現(xiàn)，虛擬財產(chǎn)的刑事案件主要集中在盜竊罪、非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、詐騙罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪四類犯罪上，這為與虛擬財產(chǎn)有關(guān)案件的預(yù)防和審判理清了重點端口。關(guān)于預(yù)防犯罪：首先，盜竊罪和詐騙罪是比較傳統(tǒng)的財產(chǎn)類犯罪，應(yīng)加大宣傳力度，提醒居民提高防范意識，以免犯罪分子乘虛而入；其次，非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪屬于隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的新的罪名，應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)層面的監(jiān)管，督促電信企業(yè)和網(wǎng)絡(luò)公司加強(qiáng)自身防火墻的設(shè)置，定期排查系統(tǒng)安全漏洞，以防患于未然，還要加強(qiáng)對接受過網(wǎng)絡(luò)技術(shù)培訓(xùn)的畢業(yè)生以及相關(guān)從業(yè)者的普法宣傳力度，引導(dǎo)其將自己掌握的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)社會需要的領(lǐng)域。關(guān)于犯罪的偵查、審理工作：首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到即便面對盜竊罪和詐騙罪這種傳統(tǒng)的財產(chǎn)犯罪，對其犯罪手段的認(rèn)定也可能會成為難點，隨著技術(shù)的發(fā)展，當(dāng)事人掩蓋犯罪證據(jù)的手段也會隨之增加，所以，面對狡猾的犯罪分子，如果用傳統(tǒng)的眼光審視財產(chǎn)虛擬化背景下的盜竊罪和詐騙罪可能會使案件無法被偵破，最終導(dǎo)致其無法被公平公正審理。一種可能的解決方式是，在對有關(guān)虛擬財產(chǎn)的盜竊案和詐騙案重點關(guān)注的同時，對相關(guān)作案手段以及與之有關(guān)的新技術(shù)進(jìn)行及時梳理，并公之于眾。其次，實證研究表明，對于新興的非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪和破壞計算機(jī)信息系統(tǒng)罪來說，此類犯罪的當(dāng)事人學(xué)歷較高，一般接受過較高程度的教育，且多數(shù)屬于計算機(jī)領(lǐng)域的專業(yè)人士，在偵查和審理時，應(yīng)當(dāng)引進(jìn)比其更為優(yōu)秀的技術(shù)人才，對其犯罪手段和經(jīng)過進(jìn)行技術(shù)層面的全面解讀。此舉不但有利于使當(dāng)事人盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，也有利于法官對案件的性質(zhì)和嚴(yán)重性程度進(jìn)行合理評估。

(八)盡快出臺與《民法典》第127條配套的相關(guān)解釋

我國法學(xué)研究和立法實踐受大陸法系國家影響頗大，但我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的大陸法系國家(19)“電通安吉斯網(wǎng)絡(luò)”與英國經(jīng)濟(jì)咨詢公司牛津研究院共同發(fā)布的《數(shù)字社會治理指數(shù)2019》，調(diào)查了24個國家的4.3萬人，最終，新加坡、美國、中國位列前三，傳統(tǒng)大陸法系國家只有德國進(jìn)入前十，而且是前十名的最后一名。。當(dāng)意大利的部分學(xué)者還在關(guān)注無形財產(chǎn)的時候，新型的虛擬財產(chǎn)已經(jīng)在我國財產(chǎn)保護(hù)方面激起不和諧的浪花。由實證數(shù)據(jù)可知，我國《民法典》物權(quán)編僅對有體物和部分權(quán)利進(jìn)行保護(hù)(20)《民法典》第115條規(guī)定：“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！?，無法涵蓋無形的虛擬財產(chǎn)(如網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)和手機(jī)號)，知識產(chǎn)權(quán)法也只能對部分無形的虛擬財產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，而無法涵蓋很多有形的非網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)(如紙質(zhì)購房積分卡)。但正如一位著名的意大利法學(xué)家所說：教條式概念既違反了普遍的法律認(rèn)知，又容易導(dǎo)致其在財產(chǎn)規(guī)范的技術(shù)層面與法律、社會，尤其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相脫節(jié)[39]。因此，在虛擬財產(chǎn)保護(hù)方面應(yīng)突破傳統(tǒng)思維限制，結(jié)合我國發(fā)展實際需要積極進(jìn)行立法創(chuàng)新。實證研究表明，鑒于《民法典》第127條本身的規(guī)定較為籠統(tǒng)，可能無法適應(yīng)案件審理的實際需要，法條本身可能也存在概念的瑕疵(21)首先，在以網(wǎng)絡(luò)店鋪訪問量為代表的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)是否為網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)等問題不明確的情況下，《民法典》第127條將數(shù)據(jù)和網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)并列并不妥當(dāng)；其次，實證研究表明，虛擬財產(chǎn)也不只有網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)這一個類型。，所以，出臺與該條配套的相關(guān)解釋已迫在眉睫。除文中已列舉的建議或能為完善相關(guān)立法提供一些思路外，還應(yīng)注意的是，僅就網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商內(nèi)部來說，職務(wù)侵占也較為常見(約占刑事案件的4.5%，見表11)。隨著技術(shù)的發(fā)展，普通民眾對技術(shù)的理解可能越來越困難，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商內(nèi)部發(fā)生自利行為卻越來越便捷，這種技術(shù)、信息上的不對稱為虛擬財產(chǎn)侵權(quán)案件的出現(xiàn)提供了溫床。所以，既要重點加強(qiáng)對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商的監(jiān)管，也要督促網(wǎng)絡(luò)技術(shù)提供商加強(qiáng)對其內(nèi)部工作人員的監(jiān)督，必要時，對相關(guān)機(jī)構(gòu)或個人處以懲罰性賠償。