王 臻

(天津師范大學(xué) 歐洲文明研究院，天津 300387)

一、由拒絕到迎合：戰(zhàn)后朝鮮對日本有關(guān)講和與遣使提議的態(tài)度

壬辰戰(zhàn)爭的發(fā)生，固然是多種因素導(dǎo)致的結(jié)果，但其中一個不可否認(rèn)的因素是日本試圖改變東亞封貢體系、謀求地區(qū)霸主地位，但日本并未實現(xiàn)戰(zhàn)前既定的目標(biāo)，爭奪東亞霸權(quán)的侵略企圖最終被粉碎。戰(zhàn)后，日本為了重新體現(xiàn)本國在東亞地區(qū)的政治地位，首先積極尋求與朝鮮開展各種關(guān)系，但朝鮮對日本持有抵觸情緒，在無奈迎合的情況下，保持戒備心理。體現(xiàn)在以下兩個方面。

其一，日本政府主動提出和談并示好，朝鮮對此抵觸與戒備。

壬辰戰(zhàn)后，日本執(zhí)政者積極謀求改善與鄰國朝鮮的關(guān)系。朝鮮宣祖三十二年(1599)七月，日本負(fù)責(zé)對朝鮮交涉事務(wù)的豐臣調(diào)信致函朝鮮國釜山官員，提議與朝鮮恢復(fù)戰(zhàn)后友好關(guān)系，即“自今以往，兩國屬和”。(2)[朝鮮王朝]《朝鮮宣祖實錄》卷115，宣祖三十二年七月辛酉，《朝鮮王朝實錄》(下同)，第23冊，韓國國史編纂委員會影印本1955—1963年版，第645頁。對于日本的講和提議，朝鮮備邊司表示反對，認(rèn)為此時朝鮮與日本交往，則朝鮮的實際情形必會暴露于日本人面前，從而招致再次被侵犯。時任國王宣祖贊同備邊司的看法，令官員拒絕日本的議和，“勿令上來”(3)《朝鮮宣祖實錄》卷115，宣祖三十二年七月甲子，第23冊，第647頁。，由此，戰(zhàn)后日本政權(quán)首次(4)陳文壽著作中表明日朝首次議和時間“在一五九八年十二月或一五九九年”(《從戰(zhàn)爭走向和平——第一次朝鮮戰(zhàn)爭后日本與中國和朝鮮關(guān)系研究》，第166頁)；王煜焜也指出，壬辰戰(zhàn)后日本與朝鮮的議和交涉“始于萬歷二十七年(1599年)三月”(《萬歷援朝與十六世紀(jì)末的東亞世界》，第110頁)。筆者認(rèn)為，此前的往來一是僅為對馬島島主的個人行為，二則書信中“多有悖慢之語”(《朝鮮宣祖實錄》卷110，宣祖三十二年三月丙戌，第23冊，第588頁)，故不能視之為戰(zhàn)后日本官方與朝鮮謀求議和的最早記載，正式的請和要求應(yīng)該以此(即1599年7月)為準(zhǔn)。提出與朝鮮通交的愿望未能實現(xiàn)。

日方并不甘心于初次交涉的失利，又連續(xù)派人到朝鮮做工作，如宣祖三十三年(1600)四月，日本執(zhí)政者通過對馬島島主宗義智表示，希望兩國能夠和好“偃干戈”。(5)《朝鮮宣祖實錄》卷124，宣祖三十三年四月戊子，第24冊，第56頁。宣祖三十四年(1601)六月，日本講和使臣橘智正攜帶文書，以遣返人口的名義，帶領(lǐng)壬辰戰(zhàn)爭時期俘獲的朝鮮人員，乘坐船只?？扛?，謀求與朝鮮和談。朝鮮大臣并不認(rèn)同日本的議和誠意，戶曹參判金玏指出，日本官員來到朝鮮是別有它謀，“或索要該國獻納，或要挾求通中國”(6)[朝鮮王朝]金玏：《栢嚴(yán)先生文集》卷5，“呈文”，韓國民族文化推進會編刊：影印標(biāo)點《韓國文集叢刊》(下同)第50冊，漢城景仁文化社1990年版，第124頁。，主張嚴(yán)詞拒絕日本的要求。都監(jiān)提調(diào)黃璡也表示，日本的和好請求難以接受，曰：“許和一事，非但口不敢言，抑亦耳不愿聞?！?7)《朝鮮宣祖實錄》卷139，宣祖三十四年七月己亥，第24冊，第272頁。受大臣的影響，宣祖令日本使臣限期離境，并要求本國邊將“收聚天兵之落留我境者，作為一屯以示之”(8)[朝鮮王朝]鄭經(jīng)世：《漢陰先生文稿》附錄卷3，“謚狀”，《韓國文集叢刊》第65冊，1991年版，第543頁。，做好軍事防范。

不過，為了能夠促成與朝鮮的講和，日本仍然將俘獲的朝鮮人陸續(xù)送歸朝鮮，以期獲得朝鮮方面的好感，如宣祖三十五年(1602)八月，14名倭人率“被虜(朝鮮)人口二百二十九名而來”；宣祖三十六年(1603)三月，對馬島主宗義智派遣橘智正將“擒(朝鮮)人男女八十五名”護送至朝鮮。(9)《朝鮮宣祖實錄》卷153，宣祖三十五年八月壬辰，第24冊，第403頁；卷160，宣祖三十六年三月庚辰，第24冊，第463頁。此時，日本政壇實際執(zhí)政者為德川家康。對于日方派使臣到朝鮮的示好舉動，宣祖心存疑慮，曰：“家康者攝伊國事，威暴如秀吉，日夜練兵蓄糧，等待天兵盡撤，將要再犯本國?！?10)[朝鮮王朝]李廷龜：《月沙先生集》卷22，“請留兵奏”，《韓國文集叢刊》第69冊，1991年版，第494頁。為此，宣祖指令地方官員接收日方送還的人口，同時采取三條對策：一是運用籠絡(luò)之策，“姑與之羈縻，以紓其難”；二是加強軍事防范，“修繕防備”，確保朝鮮的邊境安全；三是利用倭兵忌憚明朝的特點，請明朝派官員坐鎮(zhèn)，以此威嚇倭人，即“如得一委官，來蒞邊上，則可以借重威，而善為之圖”。(11)《朝鮮宣祖實錄》卷164，宣祖三十六年七月丁丑，第24冊，第503頁。

需要指出的是，對于是否與日本對馬島開展友好關(guān)系，朝鮮諸大臣很早就將建議上報明廷，如四道都體察使李德馨報稱，“近日賊之累遣使乞和曲折，一一明白敷奏天朝”(12)[朝鮮王朝]李德馨：《漢陰先生文稿》卷3，“請令廟堂量處留兵便宜箚”，《韓國文集叢刊》第65冊，第319頁。，宣祖采納廷臣建議，讓備邊司致書上國明朝，表示要聽取明王朝的意見。朝鮮的這一舉動，其一是朝鮮方面對于與日本議和，心理上應(yīng)該是傾向于拖延之策，只不過以明朝為擋箭牌來搪塞日本，故聲稱本國大小事情，皆需首先稟報皇朝，“況講和之事，不可不待準(zhǔn)可”(13)[日]《朝鮮通交大紀(jì)》卷4，“萬松院公”，慶長五年條“朝鮮邊將復(fù)日本書”，日本名著出版社1978年版，第10頁。；其二是朝鮮為了體現(xiàn)出對明朝的尊重，消除明朝對朝鮮私自開展外交的疑慮，誠如李德馨所言：“訂約之時，必請?zhí)乒賮砩W，可免大虞?！?14)《朝鮮宣祖實錄》卷143，宣祖三十四年十一月辛酉，第24冊，第320頁。彼時的明朝，萬歷皇帝已近垂暮之年，無力也無意于治國理政，對國外之事更是懶得過問，因而在給朝鮮的回書中，并未給出明確的贊成或反對意見，只是讓時任經(jīng)理朝鮮事務(wù)的總督萬世德“酌議以聞”。(15)《明神宗實錄》卷366，萬歷二十九年十二月甲子，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所1962—1966年校印本，第6842頁。萬世德也不愿意承擔(dān)責(zé)任，于是告訴朝鮮根據(jù)本國實際情況確定是否與日本和好，曰：“量貴邦之力，為權(quán)宜之謀，渠果求和，可許則許”(16)李德馨：《漢陰先生文稿》附錄卷2，“漢陰先生年譜”，《韓國文集叢刊》第65冊，第505頁。，這實際上默許朝鮮自行決定是否與日本交往。當(dāng)然，作為朝鮮的上國，明朝還是注意維護屬國朝鮮的利益，警告日本當(dāng)權(quán)者德川家康不要覬覦朝鮮，即：“務(wù)要堅心學(xué)好，不可陽與朝鮮講和，陰懷異圖?！?17)《朝鮮宣祖實錄》卷189，宣祖三十八年七月戊寅，第25冊，第85頁。

其二，日本提出恢復(fù)通信使制度，朝鮮對此由抵制到迎合。

朝鮮半島與日本借助地緣優(yōu)勢，很早就建立了外交關(guān)系。朝鮮太祖李成桂建立王朝后，對日本采取“交鄰”的外交策略，此后的太宗、世宗繼續(xù)推行這一政策。世宗十年(1428)十二月，朝鮮派出正使樸瑞生、副使大護軍李藝等組成的通信使團作為官方正式使節(jié)前往日本(18)《朝鮮世宗實錄》卷42，世宗十年十二月甲申，第3冊，第156頁。，此為朝鮮派遣赴日通信使之始。壬辰戰(zhàn)爭發(fā)生前，朝鮮曾數(shù)次往日本室町幕府及豐臣政權(quán)派遣通信使，不過隨著壬辰戰(zhàn)爭的發(fā)生，通信使制度中止實施。

壬辰戰(zhàn)爭后，宣祖三十五年(1602)十二月，日本執(zhí)政者派橘智正到朝鮮，同慶尚道監(jiān)司李時發(fā)商談，在表達了“同心欲和也，豈有他哉”的思想后，進一步提出要求，希望朝鮮恢復(fù)此前派遣通信使到日本的制度，即：“和事雖今日未定，明春內(nèi)，通信使稱號，家康所在處，必須往來，可以遷延其禍。”(19)《朝鮮宣祖實錄》卷157，宣祖三十五年十二月壬辰，第24冊，第433頁。

對于日本的通信使交往要求，時任領(lǐng)議政李德馨堅決主張回絕，曰：“通信使再往而兵禍再結(jié)，則通信使非惟不當(dāng)遣，蓋亦不須遣也?！?20)[朝鮮王朝]姜沆：《睡隱集》卷3，“依禮曹答馬島文”，《韓國文集叢刊》第73冊，1991年版，第53頁。時任右參贊李廷龜認(rèn)為此事要從兩方面來分析，一方面這可能是日方的一個陰謀，另一方面也可能是日方“真欲新修鄰好”，因此，為避免給日人留下不友好的口實，最好的解決方法是派朝鮮的伶俐人到對馬島中“詳探彼中情形，兼以為羈縻之策”。(21)李廷龜：《月沙先生集》卷28，“通信議”，《韓國文集叢刊》第70冊，第15頁。在隨后與日本使臣的交涉過程中，李廷龜指出，對于日本欲與朝鮮開展官方通信使交往一事，朝鮮需征得上國明王朝的同意，即：“敝邦事無輕重大小，悉聽皇朝裁處，不敢有一毫擅越?！?22)李廷龜：《月沙先生集》卷59，“答對馬島主義智及日本忠摩州太守行長等書”，《韓國文集叢刊》第70冊，第381—382頁。不過明朝對于此事，同樣未給與明確答復(fù)。

既然明王朝不干涉朝鮮與日本的交往，加之曾被擄到日本后又放歸朝鮮的慶尚道河?xùn)|幼學(xué)金光上疏建議國王“差信使遣日本”(23)《朝鮮宣祖實錄》卷171，宣祖三十七年二月戊申，第24冊，第575頁。，以迎合日本的要求，于是宣祖三十七年(1604)三月，宣祖派僧人惟政率團前往日本釜山。不過，鑒于“日本素?zé)o誠信”(24)《朝鮮通交大紀(jì)》卷4，“萬松院公”，慶長九年條“朝鮮國禮曹參議成以文奉復(fù)日本國對馬州太守平公足下”，第21頁。，朝鮮雖同意與日本恢復(fù)使臣往來，但未正式派出通信使。

宣祖三十九年(1606)，日本執(zhí)政者德川家康加快了要求朝鮮派遣通信使的步伐，兩次派出使臣橘智正到朝鮮，先是于正月“念(廿)五日,差橘智正以來”(25)《朝鮮宣祖實錄》卷198，宣祖三十九年四月壬戌，第25冊，第187頁。，接著又于十一月“差倭橘智正，到釜山求復(fù)通信使”。(26)《朝鮮宣祖修正實錄》卷40，宣祖三十九年十一月丙寅，第25冊，第699頁。此時的朝鮮，面臨著“北虜南患”的周邊威脅：鄰境的女真人崛起且不時騷擾朝鮮邊境，南方又倭患不斷。為了遏制女真人及倭寇，朝鮮需要交好日本政權(quán)，以防止多面危機。于是翌年(1607)初，以日本改過自新為名，“今者貴國改前代非行舊交之道”，朝鮮派出呂祐吉為正使、慶暹為副使、丁好寬為書狀官的“回答兼刷還使”使團前往日本?！叭共贿h(yuǎn)千里海陸，到敝邦”(27)[日]《通航一覽》第3部，卷93，朝鮮國部69，“兩國書儀物并信使御暇等”，慶長十二丁未年五月，東京國書刊行會1913年版，第87、89頁。，使團帶有致德川家康的國書，要求遣返壬辰倭亂期間被擄往日本的朝鮮人，以此檢驗日本是否真誠友好，即：“不于此時，盡還被擄男婦，則貴國雖稱改‘前代非’者，其誰信之？”(28)《朝鮮通交大紀(jì)》卷5，“萬松院公”，慶長十二年條“朝鮮國禮曹參吳億齡致書日本執(zhí)政閣下”，第15頁。之后，朝鮮光海君九年(1617)和仁祖二年(1624)，朝鮮又以“回答兼刷還使”的名義分別派遣禮曹參判尹壽民、吳百齡(29)《通航一覽》第3部，卷103，朝鮮國部79，“執(zhí)政書儀并諸向三使贈答”，元和三年八月，第210頁，以及寬永元甲子年，第213頁。出使日本，其主要任務(wù)仍是“專為刷還被擄(朝鮮)人一事”。(30)姜弘重：《東槎錄》，復(fù)旦大學(xué)文史研究院編：《朝鮮通信使文獻選編》第2冊，復(fù)旦大學(xué)出版社2015年版，第20頁。

總之，壬辰戰(zhàn)爭后的日本與朝鮮重建邦交關(guān)系，經(jīng)歷了長期的反復(fù)過程。日方出于從朝鮮獲取經(jīng)濟利益以及擴大日本在東亞地區(qū)影響力的考慮，主動遣使通好于朝鮮，并建議恢復(fù)通信使制度作為兩國正式官方交往機制；朝鮮盡管也有同日本恢復(fù)外交關(guān)系并借機從日本索回被擄人口的愿望，但出于對日本的不信任，“家康狡詐，似不當(dāng)致書我國，而如是先之，其書似偽耳”(33)《朝鮮宣祖實錄》卷208，宣祖四十年二月壬子，第25冊，第310頁。，因而雙方交涉初期朝鮮拒絕日本的議和及通信使提議，并高度戒備、防范日本。由此，日本方面非常憤怒，即：“倭人橘智正來請信使，朝廷不許，橘倭忿怒多有兇言。”(34)[朝鮮王朝]孫起陽：《聱漢先生文集》卷2，“歲時飲”，《韓國文集叢刊》(續(xù)編)第 11冊，2006年版，第206頁。之后經(jīng)過一段時間的努力，1636年，日本才得以與朝鮮恢復(fù)正常通信使制度。個中原因，是由于當(dāng)時東亞地區(qū)的政治秩序發(fā)生了較大變化，朝鮮剛剛遭受清朝的軍事打擊(“丙子之役”)，被迫脫離明朝的封貢體系而成為清朝的屬國，但朝鮮王廷又從心底里不認(rèn)可清朝，所謂“一朝遭變，有此不得已之舉”(35)《朝鮮仁祖實錄》卷36，仁祖十六年五月乙亥，第35冊，第21頁。，故他們此時迎合日本的要求，同意與其開展通信使形式的外交關(guān)系，實際上也有抵制清朝的因素。

二、通商開市過程曲折：朝鮮與日本之間的貿(mào)易往來

日本作為一個島國，對外貿(mào)易依賴性較強，其貿(mào)易的對象主要是明朝和朝鮮。隨著壬辰戰(zhàn)爭的發(fā)生，日本與明、朝之間的貿(mào)易盡行中止，“兵興后，絕開市”。(36)(清)張廷玉等撰：《明史》卷320，“朝鮮傳”，中華書局2000年版，第5558頁。戰(zhàn)后，明朝嚴(yán)禁本國與日本通商貿(mào)易，謂“清查緣引，嚴(yán)禁壓冬……治以通番引寇之罪”(37)《明神宗實錄》卷476，萬歷三十八年十月丙戌，第8987頁。；在此情況下，日本只能轉(zhuǎn)向?qū)ΤQ(mào)易，而耕地不足、物資貧乏的對馬島，更是迫切需要與朝鮮開展經(jīng)貿(mào)往來，以獲取生產(chǎn)資料及生活必需品。在日本多次請求下，朝鮮與日本進行了一定范圍的交易，但雙方貿(mào)易開展過程較為曲折。

在壬辰戰(zhàn)后的朝鮮宣祖朝，日本數(shù)次向朝鮮王廷提出開展通商貿(mào)易，如宣祖三十三年(1600)四月，日本官員橘智正前來朝鮮，以遣返俘獲的朝鮮人為由要求和好，并“乞通關(guān)市”(38)[朝鮮王朝]趙慶男：《亂中雜錄》卷4，庚子年(1600)4月，韓國民族文化推動會：《大東野乘》，朝鮮古書刊行會影印1977年版。；宣祖三十七年(1604)七月，德川家康通過對馬島遣返朝鮮被擄男女，并“乞照舊交市”。(39)《朝鮮通交大紀(jì)》卷4，“萬松院公”，慶長九年條“朝鮮國禮曹為告諭事”，第23頁。但朝鮮擔(dān)心與日本開市會“啟他日無盡之患”(40)《朝鮮通交大紀(jì)》卷4，“萬松院公”，慶長十年條“李德馨陳倭情劄”，第34頁。，故對日本的求款通商置之不理，遲遲未答應(yīng)與日本開市貿(mào)易。宣祖四十年(1607)四月，德川家康再次派使臣到朝鮮，申明本屆政府“盡反秀吉所為”，表示誠心與朝鮮通好。朝鮮把此事又上報明廷。明神宗采納兵部的建議，讓朝鮮“相機以御，及時自固，審利害察情實，在該國自計”(41)《明神宗實錄》卷432，萬歷三十五年四月庚戌，第8174頁。，亦即由朝鮮自行決定是否與日本通商貿(mào)易。既然明朝默許，朝鮮自此與日本開始進行一些貿(mào)易，允許日本商人“赍持物貨，往來交易”。(42)[朝鮮王朝]李好閔：《五峰先生集》卷8，“禮曹答對馬州大守平義智書”，《韓國文集叢刊》第59冊，1990年版，第442頁。

光海君元年(1609)三月，德川家康派遣正使玄蘇、副使平景直率人員來到朝鮮釜山請求開市，表示：“自今鄰好不違，則大幸。”(43)《朝鮮光海君日記》(重抄本，太白山本)卷6，光海君元年四月壬申，第26冊，第321頁。對此，朝鮮大臣表示抵制，例如司諫院持平樸汝梁就持堅決反對態(tài)度，他指出開市會給朝鮮帶來后患，即：“他日無窮之禍，可勝言哉”，因而建議“勿為舉行”。(44)[朝鮮王朝]樸汝梁：《感樹齊先生文集》卷3，“請勿許日本人開市”，《韓國文集叢刊》(續(xù)編)第8冊，2005年版，第450頁。但光海君為了借機緩和日本海盜對朝鮮的侵犯，也是基于物資互通有無的目的，遂與德川幕府最終確定開展通商貿(mào)易的“己酉約條，二十余年間紛紜不決之交涉，至是始恢復(fù)”。(45)[日]林泰輔著，陳清泉譯：《朝鮮通史》，商務(wù)印書館1933年版，第170頁?！都河霞s條》共十三條，內(nèi)容如下：

一，島主處歲賜米豆共一百石事；一，館待有三例……；一，國王使臣出來時，只許上副船事；一，島主特送三只……；一，島主歲遣船減定二十只事；一，受職人歲一來朝不得遣人事；一，平時受職人則免罪為幸今不舉論事；一，船有三等……；一，凡所遣船皆受島主文引之后乃來事；一，島主處依前例圖書成給……其真?zhèn)芜`格及無符驗船還入送事；一，無文引者以賊論斷事；一，過海糧，對馬島人給五日糧，島主特送人加給五日糧，國王使二十日糧事；一，他余事一依前例事。(46)[朝鮮王朝]金指南、金慶文：《通文館志》卷5，“交鄰·萬歷己酉約條”，韓國藏書閣數(shù)據(jù)庫http://yoksa.aks.ac.kr。

可以看出，此條約中，對歲賜米的數(shù)量、接待禮儀、歲遣船的規(guī)格、圖書贈送、過海糧的補給等，都做了詳細(xì)的規(guī)定。不過，雖然朝鮮與日本簽訂了通商貿(mào)易條約，但是在與日本貿(mào)易往來過程中，朝鮮對貿(mào)易采取嚴(yán)厲限制措施。例如，按照朝鮮與日本的約定，雙方在釜山的倭館開市貿(mào)易，朝鮮方面嚴(yán)格限定貿(mào)易物品的種類，“嚴(yán)禁參皮，唯許以米布交易”；(47)李德馨：《漢陰先生文稿》卷6，“疏箚”，《韓國文集叢刊》第65冊，第357頁。到了光海君二年(1610)九月，備邊司更是以釜山倭館開市時間不合理，致使日本人長期久留且有“潛商之弊”為由，減少開市時間，進一步限制物品交易，即：“自今以后，每三日一次許令開市，使之公同買賣,天朝禁用蟒龍緞外，各色緞子以下，并為勿禁。”(48)《朝鮮光海君日記》(正抄本，鼎足山本)卷33，光海君二年九月辛亥，第31冊，第565頁。

對于在朝鮮釜山倭館的開市貿(mào)易，作為上國的明朝盡管表示默許朝鮮“諸物盡許開市”(49)《朝鮮通交大紀(jì)》卷5，“萬松院公”，慶長十四年條“朝鮮國禮曹為相考事節(jié)到付對馬島進香船只出來云”，第21頁。，但并不等于完全放任不管，例如，明朝傅指揮限定到釜山的日本人歲遣船數(shù)量為“二十只外，不可濫數(shù)”。(50)《朝鮮光海君日記》(重抄本)卷26，光海君五年十月癸卯，第28冊，第112頁。同時，為了有效防范日本人有可能對朝鮮造成的安全威脅，明朝只允許日本人在倭館開市而禁止他們到朝鮮京城，“不許上京”，并且明朝經(jīng)理楊御史將諭文“張掛于釜山館門”(51)李廷龜：《月沙先生集》卷59，“禮曹堂上答義智書”，《韓國文集叢刊》第70冊，第382頁。，以示告誡。既然是上國的意見，朝鮮自然是必須聽從并嚴(yán)格執(zhí)行。

實際上，在對待與日本的通商貿(mào)易問題上，光海君時代的朝鮮還是很希望與日本開展交往，以便獲取日本物資，補充本國之需，比如日本的胡椒、丹木、硫磺等，皆為朝鮮彼時所需之物。朝鮮對日貿(mào)易的積極態(tài)度可以由以下兩件事體現(xiàn)出來。其一，針對日本對馬島人迫切需要到朝鮮京城進行通商貿(mào)易的請求，朝鮮禮曹判書李廷龜曾致書對馬島主，說明本國之事全由明朝做主，“悉遵天朝指揮，毫不敢擅越”，因而要求日本遵守明朝禁令，如此朝鮮則奏報明朝，以期明朝允許日本人到朝鮮京城。其二，針對朝鮮東萊刺史沒收倭商白銀引發(fā)的與日本摩擦一事，東萊刺史說明，是執(zhí)行朝廷律例打擊潛商行為，故希望日本嚴(yán)加約束潛商，如此可“使兩國共享無疆之?！?。(52)李廷龜：《月沙先生集》卷59，“禮曹堂上答義智書”，《韓國文集叢刊》第70冊，第382頁。由此看來，朝鮮方面還是愿意促成與日本貿(mào)易的。

朝鮮仁祖執(zhí)政后，在對待與日本的通商貿(mào)易問題上，采取的是有限度的交往。仁祖七年(1629)六月，對馬島派遣歲遣船到朝鮮，朝鮮同意接收歲遣船，但鑒于以往歲遣船存在的弊端，朝鮮要求日本加強對歲遣船貨物數(shù)量的控制，切勿攜帶違禁物品，即：“若又過此限，決無容許之理?！?53)《朝鮮仁祖實錄》卷20，仁祖七年六月甲寅，第34冊，第330頁。對于日本每年前來朝鮮貿(mào)易的船只數(shù)量，朝鮮予以縮減，即：“三十(船)之舊例，又以壬辰之入寇而減為二十?！睂τ谫Q(mào)易數(shù)量減少的原因，朝鮮禮曹判書李廷龜解釋，一則是由于日本違約“非我朝之變約也”，另一方面，朝鮮也確實有一些實際困難，即：“況沿途館宇未復(fù)，上京勢有難便，本道物力殘破，接遇難比平時?！?54)李廷龜：《月沙先生集》卷59，“答對馬島主義智書”，《韓國文集叢刊》第70冊，第380—381頁。

到仁祖統(tǒng)治后期，朝鮮與日本的通商貿(mào)易有了一定的發(fā)展，這應(yīng)得益于清朝對朝鮮與日本貿(mào)易的認(rèn)可。仁祖十五年(1637)正月，朝鮮與清朝結(jié)成君臣關(guān)系，清太宗在向朝鮮國王頒布的詔諭《丁丑約條》中明確宣布：“日本貿(mào)易，聽爾如舊。但當(dāng)導(dǎo)其使者赴朝，朕亦將遣使至彼也?！?55)《清太宗實錄》卷33，崇德二年正月戊辰，中華書局1985年版，第2冊，第431頁。盡管清太宗表示會監(jiān)督朝鮮與日本的貿(mào)易，但畢竟聽任朝鮮與日本“如舊”開展貿(mào)易，這就為雙方的通商貿(mào)易提供了便利條件。于是當(dāng)年十一月，當(dāng)日本人要求購買朝鮮的良鷹、良馬、野鳩時，朝鮮禮曹即令慶尚道官員籌集良馬等物資賣給日方，即“鷹、鳩則不可創(chuàng)開新視，令司仆寺，買馬以送之”。(56)《朝鮮仁祖實錄》卷35，仁祖十五年十一月壬申，第34冊，第709頁。翌年七月，日本提出購買朝鮮特產(chǎn)“貴國蒼鷹、黃鶯等物，愿得優(yōu)數(shù)貿(mào)去”(57)清崇德三年七月甲子，《朝鮮國來書簿》第2冊，轉(zhuǎn)引張存武、葉泉宏編：《清入關(guān)前與朝鮮往來國書匯編》(1619—1643)，臺北“國史館”2000年版，第287頁。，朝鮮對此要求也予以滿足。

由以上論述可以看出，圍繞壬辰戰(zhàn)后朝鮮與日本之間開展的通商貿(mào)易，呈現(xiàn)出兩個特點：一是朝鮮與日本出于各自物資需求的考慮，雙方都有通商貿(mào)易愿望：日本需要朝鮮的棉布等物品，朝鮮需要從朝日貿(mào)易中獲得“倭銀”以便購買明朝的絲織品(58)刁書仁：《朝鮮使臣的白銀私貿(mào)及其對東亞貿(mào)易的影響》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2013年第11期。，不過由于朝鮮對日本一直心存敵意，處處設(shè)防，故交易過程中充滿諸多不和諧因素；二是盡管明朝對二者的通商貿(mào)易持默許態(tài)度，但并非聽之任之，而是有所干預(yù)，至于清太宗之所以許可朝鮮與日本貿(mào)易，是出于清朝也想?yún)⑴c到其中從而獲取自己所需物品的考慮，“(清)從日朝貿(mào)易中獲取實利，若不允許朝鮮同日本繼續(xù)貿(mào)易，自身利益將受到損害”(59)薛明：《清入關(guān)前的對日認(rèn)識》，《清史研究》2012年第2期。，如此一來加速了朝鮮與日本貿(mào)易的發(fā)展。

三、外交禮儀呈現(xiàn)爭端：朝鮮與日本的使臣交通往來

壬辰戰(zhàn)爭后，由于日本多次派人到朝鮮，要求議和以及開展通商貿(mào)易，而朝鮮也曾派出通信使到日本，這樣在外交人員往來的過程中，就不可避免地產(chǎn)生了一些爭端。我們分別了解一下宣祖朝、光海君朝、仁祖朝的外交人員往來爭端情況。

壬辰戰(zhàn)爭結(jié)束之后第一年，即宣祖三十二年(1599)七月，對馬島主宗義智派遣船主康近送差官三名到釜山，卻遭到朝鮮扣留。為此，日本官員致書朝鮮釜山地方官，質(zhì)問朝鮮為何未放還日本使臣：“貴國留之……是亦不放還，不知何謂乎？”斥責(zé)朝鮮此舉為不義行為，曰：“恐是小人之事，而不寬仁之道乎？”(60)《朝鮮宣祖實錄》卷115，宣祖三十二年七月辛酉，第23冊，第645頁。而宣祖三十五年(1602)十二月，日本官員橘智正攜帶國書到朝鮮時，宣祖鑒于本朝剛剛遭受日本侵略，對日本執(zhí)政者成見極深，故未接見日本使臣一行，只是派軍門標(biāo)下官員孫文彧與橘智正見面，“略為措辭回答”(61)《朝鮮宣祖實錄》卷161，宣祖三十六年四月丁亥，第24冊，第466頁。，這顯然是在禮節(jié)上不重視日本的體現(xiàn)。

光海君執(zhí)政后，繼承前朝宣祖的對日政策，明確限制日本使臣到朝鮮。光海君即位年(1608)十月，日本使者曾提出要“上京進香”，朝鮮領(lǐng)中樞府事李德馨表示反對，他認(rèn)為“許之上京，則其弊不可言”(62)李德馨：《漢陰先生文稿》卷6，“疏箚”，《韓國文集叢刊》第65冊，第357頁。，光海君贊同此意見，令禮曹大臣以“國有大恤(宣祖去世)”為由，“不許上京”。(63)《通航一覽》第3部，卷120，朝鮮國部96，“報聘”，慶長十三戊申年，第404頁。朝鮮方面拒絕日本的“上京”請求，體現(xiàn)出朝鮮并不重視對日本的外交。后來，在日本多次請求下，朝鮮才允許日本人可以“上京”。多年之后的光海君九年(1617)八月，朝鮮正使僉知中書府事吳允謙、副使行護軍樸梓等“一行員役四百二十八人”來到日本，祝賀德川秀忠滅亡豐臣氏成為大將軍，受到德川秀忠的接見，所謂“秀忠具公服坐上堂，使臣就堂中”(64)李景稷：《李石門扶桑錄》，《朝鮮通信使文獻選編》第1冊，第277、308頁。，此說明日本方面對于朝鮮使臣還是較重視的。

仁祖執(zhí)政時期，鑒于中國明與后金(清)政權(quán)交替、動蕩不安的情況，因而有意識地改善與東鄰日本的關(guān)系，加強使臣往來互動，例如，仁祖二年(1624)，仁祖王派使臣鄭岦、姜弘重、辛啟榮到日本，祝賀日本幕府將軍德川家光的嗣立，并帶去致德川家光的書信，曰：“賢王光承令緒，思繼舊信鄰好之意，寔切慶傕，茲遣近臣，顓備賀儀?！?65)[朝鮮王朝]金尚憲：《清陰先生集》卷16，“國書致日本國王”，《韓國文集叢刊》第77冊，1991年版，第221頁。日本方面對朝鮮使臣表示，要以真誠之意對待雙方的交往，所謂：“兩國交歡惟在信義，接待使臣亦當(dāng)以誠為主，不可有一毫詐偽也?！?66)姜弘重：《東槎錄》，《朝鮮通信使文獻選編》第2冊，第23頁。盡管如此，朝鮮還是嚴(yán)格限制日本使臣往來朝鮮王京，例如，仁祖七年(1629)六月，朝鮮明確規(guī)定不允許對馬島使臣隨意到朝鮮京城，理由是當(dāng)年訂立“己酉約條”時規(guī)定，日本來使只能到境上傳書而不許進京，“遵行勿撓者，數(shù)十年矣”，因而不能隨意破例，“貴島亦必知感也”。(67)《朝鮮仁祖實錄》卷20，仁祖七年六月甲寅，第34冊，第330頁。

朝鮮限制對馬島使臣前往朝鮮京城的做法，招致對馬島主的不滿，他們向朝鮮提出抗議。為此，朝鮮禮曹判書李廷龜致書對馬島主，駁斥他們的非友好行為。他指出，日本發(fā)動的壬辰戰(zhàn)爭，造成朝鮮與日本“不容共戴一天”之仇恨；壬辰戰(zhàn)后，鑒于日本主動派使修好，對馬島主也表示“悔罪自新，革面求款”(68)李廷龜：《月沙先生集》卷59，“答對馬島主義智書”，《韓國文集叢刊》第70冊，第380—381頁。，朝鮮不念舊惡與日本重修友好，但朝鮮畢竟短時期內(nèi)難以消除心理上的陰影，故要對往來的日本使臣有一些限制。針對對馬島主在言辭方面對朝鮮多有不恭，“顯有悖慢之語”的情況，李廷龜予以抨擊，認(rèn)為對馬島主此舉“別有異圖，故欲生釁”，指責(zé)對馬島主不但不感恩朝鮮的寬宏友好，反而變本加厲，“悖語相加，自絕于天”。(69)李廷龜：《月沙先生集》卷59，“禮曹堂上答義智書”，《韓國文集叢刊》第70冊，第382頁。

朝鮮王廷指責(zé)日本在外交禮儀中的不端行為，日本出使官員也對朝鮮方面頗有微詞，仁祖十六年(1638)正月，日本使臣曾列出與朝鮮之間七個爭端問題，即：“一曰：交易貨物，不如舊，唐路不通而然耶？因北狄之難耶？二曰：朝鮮使價入日本，則拜于上壇之間，日本送使，則拜于沙中，未知禮樣如何。三曰：歲賜米、太，勿書賜字。四曰：封進價三字，亦不可書。五曰：書翰中，對馬島稱以貴州。六曰：使船來泊處，以石筑之，俾免風(fēng)波。七曰：石筑未易，則改筑館宇云?！?70)《朝鮮仁祖實錄》卷36，仁祖十六年元月丙戌，第35冊，第4頁。日本使臣指出，日本對于朝鮮使臣非常重視，“拜于上壇之間”，而朝鮮則對日本使臣不夠尊重，“拜于沙中”。雙方各執(zhí)一詞。

總之，壬辰之后朝鮮與日本關(guān)系發(fā)展過程中，雙方在外交人員往來方面存有較多爭端，諸如朝鮮限制日本使臣赴京城、外交禮儀中言語沖突以及接待規(guī)格不對等諸問題，這一則說明朝鮮對日本缺乏信任，二來也反映出朝鮮與日本在國力上的“博弈”。

四、歷史積怨、戰(zhàn)爭傷害、現(xiàn)實矛盾：壬辰戰(zhàn)后朝鮮與日本關(guān)系不睦的原因

綜上所述，壬辰戰(zhàn)爭后，應(yīng)日本的要求，在明、清王朝的默許下，朝鮮與日本開展議和與通商貿(mào)易，雙方建立起交鄰關(guān)系，維持了250余年的和平往來。但在朝鮮與日本重新確立邦交關(guān)系的過程中，朝鮮對日本成見較深，心存芥蒂，并不信任日本，故二者關(guān)系并不融洽。這應(yīng)該是長期歷史積怨、壬辰戰(zhàn)爭傷害、彼時矛盾沖突等幾個原因促成的。

第一，朝鮮曾長時期內(nèi)受到日本倭寇的襲擾，因而對日本人有很深的歷史積怨。由于地理位置相鄰的原因，日本海盜經(jīng)常到朝鮮沿海進行武裝搶掠。例如16世紀(jì)的朝鮮中宗五年(1510)四月，由于朝鮮釜山浦僉使禁止倭人與朝鮮邊民開展貿(mào)易，此舉激怒了倭人，于是倭酋大趙馬道、奴古守長等率倭四五千名“圍城焚蕩城底人家，煙焰漲天”。(71)《朝鮮中宗實錄》卷11，中宗五年四月癸巳，第14冊，第422頁。明宗十年(1555)五月，三浦倭寇因與朝鮮邊將結(jié)怨，于是加害朝鮮邊將，并聯(lián)合對馬島倭寇多次襲擊朝鮮沿海，危及到朝鮮的邊防安全，即“連年侵邊，今又如此”。(72)《朝鮮明宗實錄》卷18，明宗十年五月辛亥，第20冊，第271頁。日本海盜對朝鮮居民頻繁騷擾的殘暴行徑，使朝鮮民眾積聚起對大和民族的仇視情緒，因而在與日本人交往過程中必然有所抵觸。

第二，壬辰戰(zhàn)爭對朝鮮造成的直接破壞性，“廟社丘墟、生靈魚肉”(73)《朝鮮通交大紀(jì)》卷4，“萬松院公”，慶長五年條“朝鮮邊將復(fù)日本書”，第9頁。，給戰(zhàn)后的朝鮮國家和社會帶來了多方面的深刻影響。首先，戰(zhàn)亂造成朝鮮政局動蕩，國王無心執(zhí)政，“愿得一日退休”(74)《朝鮮宣祖實錄》卷119，宣祖三十二年十一月辛未，第24冊，第10頁。，朝廷大臣以患病等為由紛紛要求辭職，地方官員則因國庫空虛不愿赴任，即“官庫蕩竭，固非凡庸之人所可堪任”(75)《朝鮮宣祖實錄》卷114，宣祖三十二年六月丁酉，第23冊，第636頁。，這嚴(yán)重影響了國家官僚機構(gòu)的建設(shè)；同時，統(tǒng)治階級與下層民眾的矛盾進一步激化，“民不恃官，官民仇敵”(76)[朝鮮王朝]李魯：《松巖先生文集》卷3，“上梧里李體相元翼”，《韓國文集叢刊》第54冊，1990年版，第52頁。，導(dǎo)致政治秩序混亂。其次，戰(zhàn)爭傷亡造成朝鮮軍隊數(shù)量減少，史載，“各項軍士，僅在三分之一”(77)《朝鮮宣祖實錄》卷118，宣祖三十二年十月戊寅，第23冊，第685頁；卷121，宣祖三十三年一月丁巳，第24冊，第23頁。，兵源不足勢必造成國防空虛，從而在國內(nèi)平叛及防御外侮方面埋下隱患。其三，戰(zhàn)亂使朝鮮各地生態(tài)破壞，出現(xiàn)衰敗荒涼景象，史載，“東土驛騷，遍及八路”(78)[朝鮮王朝]李時發(fā)：《碧梧先生遺稿》卷3，“陳西路民弊箚”，《韓國文集叢刊》第74冊，1991年版，第438頁。，戰(zhàn)亂使人口銳減、經(jīng)濟殘破，例如，海西一路“經(jīng)亂之后，蕩敗無形”(79)《朝鮮宣祖實錄》卷157，宣祖三十五年十二月壬子，第24冊，第434頁。，朝鮮民眾的生存環(huán)境日益惡化。這一切加深了朝鮮對日本的仇恨之情，正如宣祖所言：“敝邦君臣痛心切骨，義不與貴國共戴一天?！?80)《通航一覽》第3部，卷93，朝鮮國部69，“兩國書儀物并信使御暇等”，慶長十二丁未年五月，第83頁。如此一來，日本欲實現(xiàn)與朝鮮國家關(guān)系的正常化，必然是難以達到之事，“在我(朝鮮)固無先自通好之理”。(81)《朝鮮通交大紀(jì)》卷5，“萬松院公”，慶長十一年條“朝鮮國禮曹參議成以文奉復(fù)日本國對馬州太守平公足下”，第8頁。

第三，戰(zhàn)后朝鮮與日本關(guān)系發(fā)展過程中也確實存在著諸多矛盾，如上述朝鮮因?qū)θ毡静恍湃味a(chǎn)生的戒備防范心理、兩國通商開市貿(mào)易過程中的摩擦、外交人員往來之間的禮儀爭端等彼時現(xiàn)實問題，這對雙方繼續(xù)開展關(guān)系增添了阻礙因素，以致在較長時期里雙方之間處于僵持狀態(tài)。

結(jié) 語

通過上述內(nèi)容，我們可以得出兩點認(rèn)識：第一，壬辰戰(zhàn)后，朝鮮和日本都試圖與對方發(fā)展關(guān)系，但其過程不順利，此反映出東亞地區(qū)兩個國家交鄰關(guān)系的演化情況。就日本而言，其經(jīng)歷了長期的戰(zhàn)國時代，發(fā)動對朝鮮的壬辰戰(zhàn)爭又遭受重創(chuàng)，戰(zhàn)后日本執(zhí)政者轉(zhuǎn)而注重發(fā)展國內(nèi)經(jīng)濟事業(yè)，而這需要有一個穩(wěn)定的區(qū)域國際環(huán)境作保障，在日本欲設(shè)法同明朝開展關(guān)系而無果的情況下，它試圖與朝鮮改善緊張的政治關(guān)系，恢復(fù)正常邦交，并發(fā)展對外貿(mào)易。而從朝鮮方面來看，其同日本交往的動機，一是欲借機要求遣返在壬辰戰(zhàn)爭中被擄獲到日本的本國人口，二來也想通過與日本開展貿(mào)易解決本國的物資之需，三是面對明、后金(清)對峙的局面，朝鮮意在實現(xiàn)外交關(guān)系的多樣化，“誠信交鄰(日本)，以壯國勢”(82)[朝鮮王朝]《尊周匯編》卷之紀(jì)年三，仁祖朝三，辛巳年十一月，首爾大學(xué)奎章閣韓國學(xué)研究院藏本，第4冊，第118頁。，由此朝鮮與日本之間進行了一些人員往來及開市貿(mào)易等活動。但是，雙方關(guān)系開展的過程較為曲折，究其原因，在于長期以來朝鮮對日本倭寇的負(fù)面歷史記憶，尤其是壬辰戰(zhàn)爭期間日本對朝鮮的軍事入侵，導(dǎo)致朝鮮民眾對遭受的戰(zhàn)爭傷害認(rèn)知深刻、難以釋懷，“至痛在心，久猶未忘”(83)《朝鮮通交大紀(jì)》卷5，“萬松院公”，慶長十一年條“朝鮮國禮曹參議成以文奉復(fù)日本國對馬州太守平公足下”，第8頁。，朝鮮敵視日本人的情緒較為強烈，很難從心理上認(rèn)同大和民族，由此雙方開展關(guān)系并不和睦。

第二，明、清王朝在東亞地區(qū)秩序中的地位和作用十分重要。在古代東亞世界中，中國封建王朝一直是封貢體系中的天朝上國，其作為朝鮮和日本開展關(guān)系中“不在場的第三者”，“始終扮演著東亞秩序的創(chuàng)立者和維持者的角色”。(84)《朝鮮通信使文獻選編》第1冊，“《慶七松海槎錄》解題”，第203頁。如前所述，在朝鮮與日本恢復(fù)邦交關(guān)系、通信使交往過程中，都注重聽取上國明朝的意見，所謂“凡貴島求款事情，逐一報稟天朝，以俟處置”(85)《通航一覽》第3部，卷122，朝鮮國部98，“貿(mào)易”，慶長十八年癸丑，第433頁。；而明朝有時也對于朝鮮與日本通交之事予以干預(yù)，例如，明將“謂為日本反覆不信，而不之許矣”(86)《朝鮮通交大紀(jì)》卷5，“萬松院公”，慶長十四年條“朝鮮國禮曹為相考事節(jié)到付對馬島進香船只出來云”，第22頁。，還一度對德川幕府予以警告。正是由于明朝的作用不容忽視，因而我們不能“只是簡單地從日本與朝鮮兩國關(guān)系的角度出發(fā)，而忽視東亞華夷體系整體，尤其是明朝作為華夷秩序中心國的主導(dǎo)作用”。(87)陳文壽：《從戰(zhàn)爭走向和平——第一次朝鮮戰(zhàn)爭后日本與中國和朝鮮關(guān)系研究》，第167頁。清朝與朝鮮締結(jié)君臣關(guān)系后，同樣注重管控朝鮮與日本的外交往來，而朝鮮也注意及時匯報其與日本的交往情況。如仁祖十七年(1639)七月，日本使臣平智連、藤智繩奉命來到朝鮮，仁祖馬上將此事報告給清朝兵部，并“附倭國來與朝鮮國書”。(88)清崇德四年九月癸亥，《朝鮮國來書簿》第2冊，轉(zhuǎn)引自張存武、葉泉宏編：《清入關(guān)前與朝鮮往來國書匯編》，第352—354頁。由此說明，清朝在朝鮮與日本開展關(guān)系中同樣具有重要影響作用。正是以朝鮮對明、清穩(wěn)定的封貢關(guān)系為基礎(chǔ)，構(gòu)筑起了中朝兩國傳統(tǒng)政治秩序的基本格局；而由于壬辰戰(zhàn)后日本難以形成與中國相抗衡的政治態(tài)勢，故中國封建王朝依然在東亞地區(qū)政治秩序中處于主導(dǎo)地位。