林冠華

[摘 要]中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，《樂(lè)記》研究主要集中在對(duì)作者與成書(shū)年代的考證，對(duì)《樂(lè)記》中的文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)思想、哲學(xué)思想、文獻(xiàn)的研究，以及對(duì)《樂(lè)記》中樂(lè)教思想的闡釋、《樂(lè)記》的比較研究等六個(gè)方面。此外還有對(duì)《樂(lè)記》的心理學(xué)研究、符號(hào)學(xué)解讀，以及對(duì)《樂(lè)記》的語(yǔ)言學(xué)研究等。全面梳理中華人民共和國(guó)成立以來(lái)《樂(lè)記》研究的主要成果，并對(duì)這70年的《樂(lè)記》研究進(jìn)行簡(jiǎn)單的總結(jié)，對(duì)《樂(lè)記》未來(lái)的研究工作有一定的價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]樂(lè)記;樂(lè)教;儒家;音樂(lè);美學(xué)

西漢時(shí)期，《樂(lè)記》被收入《禮記》，成為了《禮記》中的一篇，奠定了其儒家經(jīng)典的重要地位，在中國(guó)禮樂(lè)文明的進(jìn)程中，扮演了獨(dú)特的歷史角色。近百年來(lái)，隨著新文化運(yùn)動(dòng)、整理國(guó)故、古史辨等各類(lèi)思潮的涌起，以及現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系的建立，《樂(lè)記》又被賦予了新的時(shí)代價(jià)值。從此，《樂(lè)記》成為了中國(guó)音樂(lè)美學(xué)的鼻祖與中國(guó)最早的文藝?yán)碚撝?。在這百年學(xué)術(shù)史的演進(jìn)過(guò)程中，人們剝?nèi)チ恕稑?lè)記》的經(jīng)學(xué)面紗，紛紛從新的角度來(lái)闡釋《樂(lè)記》。自此，《樂(lè)記》的經(jīng)學(xué)地位瓦解了，與此同時(shí)，其內(nèi)涵也得到了進(jìn)一步的挖掘與張揚(yáng)。

就中華人民共和國(guó)成立后的《樂(lè)記》研究而言，可以分為七個(gè)方面：一為對(duì)《樂(lè)記》作者與成書(shū)年代的考證，二為從文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)角度對(duì)《樂(lè)記》的研究，三為對(duì)《樂(lè)記》中哲學(xué)思想的研究，四為對(duì)《樂(lè)記》文獻(xiàn)的研究，五為對(duì)《樂(lè)記》中樂(lè)教思想的闡釋?zhuān)鶠閷?duì)《樂(lè)記》的比較研究，七為對(duì)《樂(lè)記》的其他研究，即無(wú)法分類(lèi)到上述六個(gè)方面的研究，如對(duì)《樂(lè)記》的符號(hào)學(xué)解讀，以及從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)《樂(lè)記》的研究等，這些研究視角的論文較少，便不必單獨(dú)分類(lèi)。下文便以這七個(gè)方面為綱，對(duì)新中國(guó)成立以來(lái)的《樂(lè)記》研究情況做一一梳理。

一、《樂(lè)記》作者與成書(shū)年代的考證

關(guān)于《樂(lè)記》的作者是誰(shuí)，這是個(gè)百年來(lái)爭(zhēng)訟不決的問(wèn)題。就目前學(xué)術(shù)界對(duì)此問(wèn)題的研究來(lái)看，其觀點(diǎn)主要有公孫尼子、雜家公孫尼、劉德及毛生等、荀子后學(xué)、成于眾手五種說(shuō)法。據(jù)此五種觀點(diǎn)，衍生出的《樂(lè)記》產(chǎn)生年代則有戰(zhàn)國(guó)前期、戰(zhàn)國(guó)中期、戰(zhàn)國(guó)后期與西漢四種說(shuō)法。除外，在朱彝尊《經(jīng)義考》中，引有宋人胡寅的說(shuō)法，認(rèn)為《樂(lè)記》作者是子夏。目前，學(xué)術(shù)界未見(jiàn)采用“子夏說(shuō)”的論文，故不細(xì)言。下文僅就以上五種說(shuō)法來(lái)加以介紹。

（一）公孫尼子說(shuō)

早在1943年，郭沫若先生便在《青銅時(shí)代》中提出了《樂(lè)記》作者為孔子再傳弟子公孫尼子的觀點(diǎn)。關(guān)于公孫尼子為孔子再傳弟子的說(shuō)法，源自《漢書(shū)·藝文志》對(duì)《公孫尼子》一書(shū)的解釋。而《樂(lè)記》源自《公孫尼子》的這一觀點(diǎn)，則是郭沫若先生研究的結(jié)果。

郭沫若先生所依據(jù)的史源是《隋書(shū)·音樂(lè)志》中引的梁武帝《思弘古樂(lè)詔》和沈約的《奏答》，以及張守節(jié)《史記正義》中關(guān)于《史記·樂(lè)書(shū)》的注?！端鍟?shū)·音樂(lè)志》引沈約《奏答》中，有“《樂(lè)記》取《公孫尼子》”①的記載，而張守節(jié)在《史記正義》中的說(shuō)法則是“其《樂(lè)記》者，公孫尼子次撰也”。①郭沫若先生說(shuō)：“張說(shuō)大體根據(jù)皇侃，皇侃與沈約為同時(shí)代人，兩個(gè)人的說(shuō)法正可以為互證?！雹趶亩袛喑觥啊稑?lè)記》取自公孫尼子”。③實(shí)際上，取自《公孫尼子》和公孫尼子次撰的含義還不太一樣。如果《樂(lè)記》取自《公孫尼子》，那么《公孫尼子》的二十八篇中應(yīng)該含有《樂(lè)記》的二十三篇。如果《樂(lè)記》為公孫尼子次撰，那么還有一種可能，即公孫尼子編輯或?qū)懽髁恕稑?lè)記》，可是《公孫尼子》的二十八篇中并不一定含《樂(lè)記》的二十三篇。當(dāng)然，無(wú)論是取自《公孫尼子》還是公孫尼子次撰，在比《隋書(shū)·音樂(lè)志》更早的《漢書(shū)·藝文志》中，卻均未提及。

《漢書(shū)·藝文志》對(duì)《樂(lè)記》作者的記載是，“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者，以作《樂(lè)記》，獻(xiàn)八佾之舞，與制氏不相遠(yuǎn)。其內(nèi)史丞王定傳之，以授常山王禹。禹，成帝時(shí)為謁者，數(shù)言其義，獻(xiàn)二十四卷記。劉向校書(shū)，得《樂(lè)記》二十三篇，與禹不同，其道浸以益微”。④關(guān)于這則材料，郭沫若先生引用了，但只是說(shuō)“劉向的《樂(lè)記》與王禹怎樣‘不同，可惜沒(méi)有詳說(shuō)，大約以一篇為一卷，只是少一卷的緣故吧”，⑤認(rèn)為劉向的《樂(lè)記》與《王禹記》可能只是卷數(shù)不同的同一本書(shū)。他未對(duì)這則材料進(jìn)行更多的分析，更未據(jù)此得出《樂(lè)記》為河間獻(xiàn)王劉德與毛生等所作的觀點(diǎn)，而是根據(jù)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》和《史記正義》把《樂(lè)記》的作者定為了公孫尼子。同時(shí)，郭沫若先生并非機(jī)械地認(rèn)為《樂(lè)記》是公孫尼子一人所作，而是認(rèn)為里面也有漢儒雜抄雜纂的內(nèi)容。

關(guān)于《樂(lè)記》作者為公孫尼子或源自公孫尼子的觀點(diǎn)，郭沫若先生以后的學(xué)者多有采納。如1964年中央音樂(lè)學(xué)院出版的教材《中國(guó)古代音樂(lè)史》中說(shuō)，“為儒家音樂(lè)思想最先建立系統(tǒng)化理論的，乃是公孫尼。他可能是孔子的弟子，他的《樂(lè)記》就是這方面的代表作”。⑥楊蔭瀏先生在《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》中論及《樂(lè)記》時(shí)說(shuō)是“含有公元前第五世紀(jì)時(shí)公孫尼言論的《樂(lè)記》”。⑦董建在1977年《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》第4期發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉是我國(guó)最早的美學(xué)專(zhuān)著》則說(shuō)到，“今傳《樂(lè)記》，雖然經(jīng)過(guò)《禮記》編者的編纂，但其原作者應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)初期的公孫尼”。⑧金鐘在1979年《人民音樂(lè)》第7期發(fā)表論文《關(guān)于公孫尼子的〈樂(lè)記〉的斷代和評(píng)價(jià)問(wèn)題——兼與〈樂(lè)記〉批注者商榷》中說(shuō)“現(xiàn)傳《樂(lè)記》是戰(zhàn)國(guó)初公孫尼所作”。⑨1988年，呂驥先生在《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》第3期發(fā)表論文《關(guān)于公孫尼子和〈樂(lè)記〉作者考》，對(duì)郭沫若先生的觀點(diǎn)進(jìn)行了全面系統(tǒng)的闡釋。1995年《音樂(lè)研究》第1期刊登了陰法魯先生的論文《讀呂驥同志新著〈樂(lè)記理論探新〉札記》，認(rèn)為可能是“斷取《公孫尼子》中的部分篇章加以補(bǔ)綴”⑩而成，但并非一人一時(shí)所修補(bǔ)。

也有一些學(xué)者雖未明確指出作者是公孫尼子，但是明顯傾向于認(rèn)為是公孫尼子。如周柱銓先生在1979年《北方論叢》第2期上發(fā)表論文《〈樂(lè)記〉考辨》上說(shuō)：“我認(rèn)為《樂(lè)記》的主要作者是公孫尼子一說(shuō)有相當(dāng)?shù)囊罁?jù)，但資料仍嫌不足，有些疑團(tuán)還解決不了，所以暫不作定論為好?！?1也正是因?yàn)椤稑?lè)記》作者為公孫尼子的觀點(diǎn)“資料不足”，才使《樂(lè)記》作者成為了一個(gè)爭(zhēng)訟不決的難題。

（二）雜家公孫尼說(shuō)

在《漢書(shū)·藝文志》中，除了儒家類(lèi)有《公孫尼子》二十八篇，并標(biāo)明是“七十子弟子”。還在雜家類(lèi)，列有《公孫尼》一篇。正因如此，也就有了《樂(lè)記》作者可能是雜家公孫尼的觀點(diǎn)。

丘瓊蓀在《歷代樂(lè)志律志校釋》第一分冊(cè)中說(shuō)：“然則《樂(lè)記》一篇，今假定為漢武帝時(shí)雜家公孫尼所作，在內(nèi)容上，可無(wú)矛盾，在時(shí)代上，亦不抵觸。所謂公孫尼者，原有二人，一為儒家，春秋戰(zhàn)國(guó)間人，孟堅(jiān)尊之為公孫尼子者是也。一為雜家，漢武帝時(shí)人，孟堅(jiān)但稱(chēng)為公孫尼者是也。此人的思想，與尸佼、荀況、呂不韋諸人相接近，因而掇拾儒家經(jīng)典及以上諸家之說(shuō)而為《樂(lè)記》，自屬大有可能。”①

然而，丘瓊蓀先生這一觀點(diǎn)影響較小。雜家《公孫尼》在《漢書(shū)·藝文志》中記載為一篇，而今傳《樂(lè)記》則為十一篇，且內(nèi)容較為駁雜，不像一篇所拆。而且《漢書(shū)·藝文志》中《諸子略》的“雜家”中列有《公孫尼》一篇，又在《六藝略》的“樂(lè)類(lèi)”列有《樂(lè)記》二十三篇，可見(jiàn)應(yīng)該為兩本書(shū)。何況，《漢書(shū)·藝文志》中也未有將二者關(guān)聯(lián)的任何記載。所以，《樂(lè)記》作者為雜家公孫尼的觀點(diǎn)，雖可聊備一說(shuō)，但疑點(diǎn)還是不少。

（三）劉德及毛生等說(shuō)

關(guān)于《樂(lè)記》作者為河間獻(xiàn)王劉德及毛生等的觀點(diǎn)，最早見(jiàn)于1976年出版的《〈樂(lè)記〉批注》。作者主要提出了四個(gè)理由，一是在《漢書(shū)·藝文志》中，關(guān)于《樂(lè)記》作者有“武帝時(shí)，河間獻(xiàn)王好儒，與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者，以作《樂(lè)記》”②的記載。二是《隋書(shū)·音樂(lè)志》引沈約的《奏答》中，在“《樂(lè)記》取《公孫尼子》”③之前還抄錄了《漢書(shū)·藝文志》中“與毛生等共采《周官》及諸子言樂(lè)事者，以作《樂(lè)記》”④的那段話，所以沈約的《奏答》本身就是“自相矛盾”的。三是如果《樂(lè)記》在先秦就有，那么，《漢書(shū)》之前應(yīng)該有典籍提及公孫尼和《樂(lè)記》。然而，卻未見(jiàn)任何典籍提及此事。而且，《荀子》除《樂(lè)書(shū)》一篇與《樂(lè)記》多有重復(fù)外，均未見(jiàn)抄錄其他典籍的痕跡。而《禮記》中卻有抄錄先秦各書(shū)的跡象。從而推斷是《樂(lè)記》是抄的《荀子·樂(lè)論》，而非《荀子·樂(lè)論》抄的《樂(lè)記》，《樂(lè)記》只能在《荀子》之后。四是《樂(lè)記》內(nèi)容重復(fù)很多，不像是一個(gè)人的專(zhuān)著，因此不可能是公孫尼一人完成。

這一觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。如1980年，蔡仲德先生在《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)上發(fā)表論文《〈樂(lè)記〉作者辯證》，便堅(jiān)持了此觀點(diǎn)。此后，蔡仲德先生又發(fā)表了多篇論文，成為堅(jiān)持“劉德說(shuō)”的學(xué)者中最有影響的一位。1990年，梁厚意在《星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期發(fā)表論文《〈樂(lè)記〉作者辨——〈樂(lè)記〉存疑探討之三》，也認(rèn)為“《樂(lè)記》是由河間獻(xiàn)王劉德和毛生等撰輯，成書(shū)于漢武帝時(shí)代，這是很清楚的”。⑤1998年，《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期，刊登了趙玉卿先生論文《“三本〈樂(lè)記〉說(shuō)”辨 ——與陰法魯先生商榷》，贊成了蔡仲德先生的“劉德說(shuō)”。2000年《星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期刊登了葉明春的論文《〈樂(lè)記〉作者及成書(shū)年代論爭(zhēng)述評(píng)》，2002年《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期刊登了劉心明先生的論文《〈禮記·樂(lè)記〉作于公孫尼子之說(shuō)辨誤》，都是贊成“劉德說(shuō)”的。直到2009年，李廣贊、閻沖在《樂(lè)府新聲》（《沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第3期上發(fā)表論文《〈樂(lè)記〉成書(shū)題外辨》，仍然有“《樂(lè)記》的作者是河間獻(xiàn)王劉德及手下眾儒生的假設(shè)是成立的”⑥這種觀點(diǎn)。

這一觀點(diǎn)在中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的學(xué)術(shù)史上，影響僅次于“公孫尼子說(shuō)”。然而，劉德與毛生等所作的《樂(lè)記》是否即《禮記·樂(lè)記》中的《樂(lè)記》是一個(gè)很難說(shuō)清的問(wèn)題。根據(jù)《漢書(shū)·藝文志》的記載可知，河間獻(xiàn)王劉德所作的《樂(lè)記》，即是《王禹記》。在《漢書(shū)·藝文志》中，《王禹記》為二十四卷，與劉向校書(shū)所得的二十三篇《樂(lè)記》分列，且班固明確指出二書(shū)“不同”。如果劉向校書(shū)所得的《樂(lè)記》即今本《禮記·樂(lè)記》，那么“不同”的《王禹記》自然就不是今天看到的《樂(lè)記》，而是另外一本書(shū)。但是，這里還存在個(gè)如何理解“不同”的問(wèn)題，如蔡仲德便認(rèn)為這里的“不同”也許只是傳本的不同。如果真是這樣，那《王禹記》同《樂(lè)記》便是同一本書(shū)了。

（四）荀子后學(xué)說(shuō)

錢(qián)穆在《先秦諸子系年》中認(rèn)為，“《樂(lè)記》剿襲《荀子》《呂覽》《易系》諸書(shū)，其議論皆出荀后。則公孫尼子殆荀氏門(mén)人，李斯、韓非之流亞耶？”①提出了公孫尼子是荀子后學(xué)的觀點(diǎn)。盡管錢(qián)穆先生還是認(rèn)為《樂(lè)記》的作者為公孫尼子，不過(guò)卻與郭沫若先生的“公孫尼子說(shuō)”已經(jīng)截然不同。因?yàn)榘凑展粝壬恼f(shuō)法，公孫尼子為孔子的再傳弟子，《樂(lè)記》在春秋、戰(zhàn)國(guó)之間便已產(chǎn)生。然而，按照錢(qián)穆先生的說(shuō)法，公孫尼子是荀子的后學(xué)，那么《樂(lè)記》的產(chǎn)生年代便到了戰(zhàn)國(guó)后期。因此，實(shí)際上，錢(qián)穆先生在《先秦諸子系年》中的觀點(diǎn)，已經(jīng)開(kāi)啟了《樂(lè)記》為荀子后學(xué)所作說(shuō)的先河。

1981年，《文史》第10輯刊登了孫堯年先生的論文《〈樂(lè)記〉作者問(wèn)題考辨》，分別將現(xiàn)存《樂(lè)記》的十一篇與《荀子》的思想進(jìn)行了對(duì)比。他認(rèn)為，《樂(lè)本》《樂(lè)施》《樂(lè)言》三篇的議論非常駁雜，其中許多議論出自不同的時(shí)期和學(xué)派。但是由于《荀子》思想本身具有的綜合性，就整體而言，這三篇仍然主要繼承了荀子的思想?！稑?lè)論》《樂(lè)禮》《樂(lè)情》三篇圍繞著《荀子·樂(lè)論》中“樂(lè)合同，禮別異”②展開(kāi)，但闡釋的卻不僅僅是荀子的思想，更多的是《易傳》的思想與思孟學(xué)派的學(xué)說(shuō)?！稑?lè)象》《樂(lè)化》二篇與《荀子·樂(lè)論》多有雷同，只是兼采了思孟學(xué)派的觀點(diǎn)與《易傳》思想，應(yīng)當(dāng)采自荀子門(mén)人的記述?！顿e牟賈》《師乙》《魏文侯》三篇?jiǎng)t最為復(fù)雜，不能納入前八篇的體系中，應(yīng)當(dāng)比前八篇早出，但不會(huì)早于戰(zhàn)國(guó)中期。由此，作者得出結(jié)論，“其主體部分八篇，具有一定的整體性……主要是荀子門(mén)人所搜集的材料，所作的記錄和闡說(shuō)，經(jīng)毛生等編纂成篇。他們有些和荀子同樣吸收稷下道家一派學(xué)說(shuō)，并以此修改了荀子人性論;有些又較多地接受思孟學(xué)說(shuō)及后來(lái)《易傳》思想影響，改變了荀子的天道觀，滲進(jìn)了性善論。這些都與西漢時(shí)代統(tǒng)治思想不可分割。但就其大體言之，仍可與《荀論》平行，而遠(yuǎn)未豐富與駁雜”。③

2019年，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》第5期，發(fā)表了王齊洲先生的論文《〈禮記·樂(lè)記〉作者及其與〈荀子·樂(lè)論〉之關(guān)系》，認(rèn)為“《樂(lè)記》的樂(lè)學(xué)思想源自孔子，其樂(lè)言樂(lè)事來(lái)自孔子及其后學(xué)，子夏、子貢、賓牟賈、公孫尼等人都有貢獻(xiàn);其最后成文則在戰(zhàn)國(guó)后期的荀子學(xué)派，荀子當(dāng)為始作俑者?！稑?lè)記》中保留了大量與《樂(lè)論》相同的材料，有些可以落實(shí)為荀子的論述，說(shuō)明其文本雛形的傳承者為荀子后學(xué)，高堂生、蕭奮、孟卿、后倉(cāng)等應(yīng)該都有貢獻(xiàn)。后倉(cāng)傳于戴圣，戴圣《禮記》保存有《樂(lè)記》，則《樂(lè)記》文本寫(xiě)定時(shí)間應(yīng)該在后倉(cāng)之時(shí)，即西漢前期。后倉(cāng)是荀子后學(xué)，因此，將儒家樂(lè)學(xué)理論的系統(tǒng)形成歸功于荀子學(xué)派，大概是不會(huì)有問(wèn)題的”。④這是關(guān)于《樂(lè)記》為荀子后學(xué)所作的最新觀點(diǎn)。是否《樂(lè)記》為荀子后學(xué)所作這一問(wèn)題，更多也還是在《禮記·樂(lè)記》和《荀子·樂(lè)論》比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行的推論。尚需要更多的文獻(xiàn)資料來(lái)佐證。

（五）成于眾手說(shuō)

其實(shí)，支持前面四種說(shuō)法的很多學(xué)者，在一定程度上也是支持“成于眾手說(shuō)”的。如郭沫若先生便認(rèn)為《樂(lè)記》不一定都是公孫尼子的東西，也有漢人的雜抄雜纂。陰法魯先生也說(shuō)，《樂(lè)記》是在《公孫尼子》部分篇章的基礎(chǔ)上補(bǔ)綴而成的。同樣贊成《樂(lè)記》源自《公孫尼子》的馮潔軒先生在1981年發(fā)表在《音樂(lè)論叢》第四輯的論文《〈樂(lè)記〉作者辨》則說(shuō)，“它的‘骨干‘原型是取自《公孫尼子》，但直到兩漢，都不乏‘好事者摻雜‘新內(nèi)容進(jìn)去”。⑤孫堯年先生也認(rèn)為《賓牟賈》《師乙》《魏文侯》三篇要比其余八篇早。但是這些學(xué)者觀點(diǎn)的重心或在“源自《公孫尼子》”，或在“編纂于劉德及毛生等”，或在“荀子后學(xué)所記述”，而并非在“成于眾手”上。

將《樂(lè)記》作者的重心放到“成于眾手”上的代表性論文，則是2005年，薛永武先生發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》第6期的論文《從先秦古籍通例談〈樂(lè)記〉的作者》。作者認(rèn)為，《樂(lè)記》的成書(shū)，肇始于公孫尼子，之后受到荀子《樂(lè)論》以及《呂氏春秋》等書(shū)的影響，到了劉德、毛生等人時(shí)，最終編撰成了今天的《樂(lè)記》文本。這一觀點(diǎn)其實(shí)中和了公孫尼子說(shuō)與劉德說(shuō)。2007年，趙德波在《北京化工大學(xué)學(xué)報(bào)》第2期發(fā)表了論文《再論〈樂(lè)記〉的作者與成書(shū)年代》，指出《樂(lè)記》的作者并非源自一人或一時(shí)，其中大部分為春秋末年到戰(zhàn)國(guó)中后期孔門(mén)“七十子后學(xué)”所作。盡管經(jīng)過(guò)了漢儒的加工，但總體而言，反映的還是春秋末年到戰(zhàn)國(guó)中后期的思想。2011年，上海世紀(jì)出版集團(tuán)出版了王祎女士的博士論文《〈禮記·樂(lè)記〉研究論稿》，她采用了薛永武先生的觀點(diǎn)，也認(rèn)為《樂(lè)記》肇始于公孫尼子，成書(shū)于劉德和毛生等。

先秦的古籍不等于今天的著作，自然有其產(chǎn)生、流傳、充實(shí)、定稿的過(guò)程，成于眾手是很正常的。其實(shí)，幾乎所有先秦典籍都可以說(shuō)是“成于眾手”。但是，是否成于眾手與是否源自《公孫尼子》，以及是否為劉德或荀子后學(xué)編纂等觀點(diǎn)并不矛盾。若僅僅停留在“成于眾手”，實(shí)際還是沒(méi)能徹底解決問(wèn)題。

（六）《樂(lè)記》的成書(shū)年代

也有一些論文更強(qiáng)調(diào)《樂(lè)記》的成書(shū)年代，而非作者。作者固然重要，但搞清《樂(lè)記》的成書(shū)年代，同樣不影響我們理解《樂(lè)記》。因?yàn)?，考證作者和成書(shū)年代的目的，根本上還是為了認(rèn)清應(yīng)當(dāng)把《樂(lè)記》放到什么樣的時(shí)代背景下去把握其思想。

2004年，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》刊登了鄒華的論文《郭店楚簡(jiǎn)與〈樂(lè)記〉》，認(rèn)為郭店楚簡(jiǎn)中《緇衣》的出土，說(shuō)明《緇衣》取《子思子》是可信的，這從側(cè)面證明了同樣記載于《隋書(shū)·音樂(lè)志》沈約《奏答》中“《樂(lè)記》取公孫尼子”說(shuō)法的可靠性。而《性自命出》對(duì)人性和音樂(lè)的論述同《樂(lè)記》相近，這也表明了《樂(lè)記》的時(shí)代不會(huì)晚于戰(zhàn)國(guó)中期。不久后的2005年，《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》刊登了孫星群先生的論文《〈樂(lè)記〉成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)中期的力證》，作者對(duì)《禮記·樂(lè)記》和郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》進(jìn)行了比較，認(rèn)為二者觀點(diǎn)相近，又同為儒家著作，以此來(lái)進(jìn)一步證明《樂(lè)記》成于戰(zhàn)國(guó)中期。當(dāng)然，僅僅通過(guò)出土文獻(xiàn)中的相近觀點(diǎn)，是無(wú)法簡(jiǎn)單類(lèi)推出《樂(lè)記》文本也成于戰(zhàn)國(guó)中期的。只能說(shuō)《樂(lè)記》中的觀點(diǎn)在戰(zhàn)國(guó)中期已經(jīng)存在。

《樂(lè)記》的思想固然發(fā)端于戰(zhàn)國(guó)，但是《樂(lè)記》文本的形成未必在戰(zhàn)國(guó)，里面可能有《荀子》后學(xué)的思想，以及漢儒的思想，也并非成于一家之手。在未有更多文獻(xiàn)證據(jù)之前，這一問(wèn)題實(shí)際上還遠(yuǎn)未解決。

二、從文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)角度對(duì)《樂(lè)記》的研究

文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)固然有所不同，但卻又難以分割。如果強(qiáng)分，必然導(dǎo)致支離破碎，所以在本文中放到一起進(jìn)行論述。《樂(lè)記》中的文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)問(wèn)題，主要由文學(xué)研究者與音樂(lè)研究者進(jìn)行研究。下文就此兩類(lèi)學(xué)者的研究分別加以闡述。

就文學(xué)研究者對(duì)《樂(lè)記》文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)思想的研究而言，早在1981年，《文藝?yán)碚撗芯俊返?期便刊登了周來(lái)祥先生的論文《中國(guó)古典美學(xué)和古典文藝?yán)碚摰牡旎摴珜O尼子的〈樂(lè)記〉》。這是一篇較早對(duì)《樂(lè)記》中的文藝美學(xué)進(jìn)行研究的論文，同時(shí)還涉及到了《樂(lè)記》與亞里士多德《詩(shī)學(xué)》比較的內(nèi)容。1984年，蔣孔陽(yáng)先生在《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》第3期發(fā)表了論文《評(píng)〈禮記·樂(lè)記〉的音樂(lè)美學(xué)思想》，也對(duì)《樂(lè)記》中所包含的音樂(lè)美學(xué)思想做了整體性的研究。1987年，卓支中先生在《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第2期中發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉美學(xué)思想淺探——兼論中國(guó)古代文藝美學(xué)的民族特點(diǎn)》，從《樂(lè)記》思想中總結(jié)出“以感物為本的源泉論”“側(cè)重表現(xiàn)的形象論”“崇尚中和的審美理想”“強(qiáng)調(diào)教化的功能論”四大特點(diǎn)。2006年，《古籍整理研究學(xué)刊》發(fā)表了張恩普的論文《〈禮記·樂(lè)記〉文學(xué)批評(píng)思想探討》，作者認(rèn)為，《樂(lè)記》是“專(zhuān)門(mén)闡述文學(xué)理論批評(píng)思想的文章”，①然后從“樂(lè)感論”“樂(lè)禮論”“樂(lè)準(zhǔn)論”三個(gè)方面進(jìn)行了探討。這些論文的共同特點(diǎn)是對(duì)《樂(lè)記》中涉及到的文藝美學(xué)思想進(jìn)行較為全面的論述。

也有一部分學(xué)者，只針對(duì)《樂(lè)記》中某一方面的概念進(jìn)行了文藝美學(xué)的解讀。如2000年劉順利在《天津師大學(xué)報(bào)》第4期發(fā)表了論文《〈樂(lè)記〉之“和”論》，梳理了《樂(lè)記》中“和”的義項(xiàng)，認(rèn)為“協(xié)和”是《樂(lè)記》中“和”的核心。2006年《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第1期刊登了陶禮天先生的論文《〈樂(lè)記〉的音樂(lè)美學(xué)思想與“遺音遺味”說(shuō)》，這里的“遺音遺味”源自《樂(lè)記》中的一段話，“清廟之瑟，朱弦而疏越，一倡而三嘆，有遺音者矣。大饗之禮，尚玄酒而俎腥魚(yú)，大羹不和，有遺味者矣”。②陶禮天將其概括為“遺音遺味”說(shuō)，認(rèn)為對(duì)后來(lái)的“藝味說(shuō)”有影響，也是之后詩(shī)文有“余味”之類(lèi)的思想源頭之一。2008年，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第3期發(fā)表了張桂琴、王惠丹的論文《〈樂(lè)記〉中的“物感”說(shuō)》，對(duì)《樂(lè)記》中“物感”的內(nèi)涵進(jìn)行了解讀。2008年，薛永武在《文學(xué)評(píng)論》第1期發(fā)表了論文《樂(lè)由中出：〈樂(lè)記〉對(duì)樂(lè)的生命本體論闡釋》，認(rèn)為《樂(lè)記》把樂(lè)推向了生命本體論的高度。2010年薛永武在《中國(guó)文化研究》第3期發(fā)表了論文《〈樂(lè)記〉動(dòng)力定型的理論來(lái)源及其美學(xué)闡釋》，認(rèn)為《樂(lè)記》“以類(lèi)相動(dòng)”的思想受到感應(yīng)論的影響，具有動(dòng)力定型的美學(xué)特色。2011年，牛月明在《中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第2期發(fā)表了論文《〈禮記·樂(lè)記〉之“象德”考論》，認(rèn)為《樂(lè)記》構(gòu)成了一個(gè)以“象德”為核心的樂(lè)論系統(tǒng)。2016年，胡遠(yuǎn)遠(yuǎn)在《河南社會(huì)科學(xué)》第10期發(fā)表了論文《論〈樂(lè)記〉的音樂(lè)意象觀》，將《樂(lè)記》的音樂(lè)意象分為“音樂(lè)意象的發(fā)生”“音樂(lè)意象的本體”“音樂(lè)意象創(chuàng)構(gòu)的過(guò)程”“音樂(lè)意象創(chuàng)構(gòu)的特征”四個(gè)方面，并加以論述。2018年，桂昕翔在《中國(guó)文學(xué)研究》第3期上發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉氣論初探》，分別從“天地陰陽(yáng)之氣”和“血?dú)狻眱蓚€(gè)角度進(jìn)行闡發(fā)，認(rèn)為《樂(lè)記》的氣論對(duì)后代文論有重要影響。2019年，孟冬冬發(fā)表在《北方論叢》第1期上的論文《〈禮記·樂(lè)記〉人性論疏衍》，認(rèn)為《樂(lè)記》的人性論具有重大意義，其中，“靜”是人性的本來(lái)狀態(tài)，“以類(lèi)相動(dòng)”是人性的必要組成部分，優(yōu)于性善論和性惡論的片面認(rèn)識(shí)。此類(lèi)論文還有很多。

在對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行文藝?yán)碚摰难芯恐髦?，較為系統(tǒng)的是2010年薛永武教授出版的專(zhuān)著《〈禮記·樂(lè)記〉研究》，他通過(guò)闡釋學(xué)的方法，從“文化圖式中的禮樂(lè)相融”“天人相諧的和合闡釋”“對(duì)樂(lè)的生命本體論闡釋”“對(duì)文藝創(chuàng)作論的闡釋”“對(duì)創(chuàng)美主體論的闡釋”“對(duì)樂(lè)的文藝倫理學(xué)闡釋”六個(gè)方面，對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行了較為全面的研究。正如金元浦先生所說(shuō)，這本書(shū)“通過(guò)對(duì)文本中幾個(gè)重要命題進(jìn)行多角度、多層次的創(chuàng)造性闡釋?zhuān)〉昧恕稑?lè)記》研究的新成果”。③

音樂(lè)研究者對(duì)《樂(lè)記》文藝?yán)碚撆c音樂(lè)美學(xué)思想的研究也開(kāi)展較早。在1981年，蔡仲德便在《中央音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第2期發(fā)表了論文《〈樂(lè)記〉音樂(lè)思想評(píng)述》，這是音樂(lè)研究者較早對(duì)《樂(lè)記》中的音樂(lè)思想進(jìn)行研究的一篇文章。1986年，修海林發(fā)表于《音樂(lè)研究》第2期的論文《〈樂(lè)記〉音樂(lè)美學(xué)思想試探》，對(duì)《樂(lè)記》中“感于樂(lè)而動(dòng)”“德與藝”“道與欲”等命題進(jìn)行了研究。1998年，蔡仲德在《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》第2期，發(fā)表了題為《〈樂(lè)記〉美學(xué)思想五題》的論文，從“感物說(shuō)”“禮樂(lè)說(shuō)”“中和說(shuō)”“真實(shí)說(shuō)”和“貫珠說(shuō)”五個(gè)方面來(lái)論述《樂(lè)記》涉及到的美學(xué)問(wèn)題。2002年，王志成在《黃鐘》（《武漢音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第2期發(fā)表了題為《〈樂(lè)記〉“心物”關(guān)系論的美學(xué)思想》，著重對(duì)《樂(lè)記》中的“心物”關(guān)系進(jìn)行闡釋。2006年，軒小楊在《沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》第2期發(fā)表的論文《論〈樂(lè)記〉“和”的思想與表征》，則對(duì)《樂(lè)記》中“中和”為美的音樂(lè)審美標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)心“和順”的主體要求、“合和”天下的音樂(lè)功能等進(jìn)行了論述。2015年，袁建軍在《交響》（《西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第1期發(fā)表了題為《樂(lè)與情通：〈樂(lè)記〉之“情”范疇解讀——兼談〈性自命出〉》的論文，認(rèn)為《樂(lè)記》中對(duì)樂(lè)的起源、內(nèi)涵和功能的觀點(diǎn)以“情”為核心，《樂(lè)記》和《性自命出》都體現(xiàn)出了重情的色彩。

音樂(lè)學(xué)者除了對(duì)《樂(lè)記》的音樂(lè)美學(xué)方面進(jìn)行研究外，還對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行過(guò)一些相對(duì)綜合性的研究，如呂驥先生對(duì)《樂(lè)記》的哲學(xué)思想、音樂(lè)美學(xué)、作者以及譯注問(wèn)題都做了研究，寫(xiě)有《〈樂(lè)記〉理論探新》。孫星群先生的《言志·詠聲·冶情——〈樂(lè)記〉研究與解讀》，則是一部音樂(lè)學(xué)者對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行綜合研究的較新成果。這本書(shū)分為《樂(lè)記》與六經(jīng)、《樂(lè)記》研究、《樂(lè)記》解讀三章。全書(shū)的精華在第三章部分，作者根據(jù)自己對(duì)《樂(lè)記》文本的理解，進(jìn)行了闡發(fā)性的解讀。

三、《樂(lè)記》中哲學(xué)思想的研究

哲學(xué)研究者對(duì)《樂(lè)記》的研究，往往會(huì)從哲學(xué)思想的角度進(jìn)行挖掘。如2002年，《江蘇社會(huì)科學(xué)》第5期刊登了聶振斌先生的論文《“大樂(lè)與天地同和”——〈樂(lè)記〉的藝術(shù)哲學(xué)思想》，作者從“人性論與樂(lè)的本源”“樂(lè)的表現(xiàn)形式與審美特征”“樂(lè)的功能及禮樂(lè)關(guān)系”“天人合一的藝術(shù)境界”四個(gè)方面來(lái)論述《樂(lè)記》中的藝術(shù)哲學(xué)思想。2008年，林合華在《船山學(xué)刊》第1期發(fā)表了論文《〈禮記·樂(lè)記〉的人性論之再反思》，對(duì)《樂(lè)記》中的人性論進(jìn)行了研究，認(rèn)為《樂(lè)記》中的人性論并非性有善有惡論，而是介于《性自命出》《中庸》的“人性論”和《孟子》的“性善論”之間的一個(gè)環(huán)節(jié)。2010年，山東大學(xué)余進(jìn)江的碩士論文《〈樂(lè)記〉心性論研究》，是從“心性論”的角度對(duì)《樂(lè)記》思想進(jìn)行的闡釋。2016年，譚惟在《中國(guó)文化研究》第3期發(fā)表論文《〈禮記·樂(lè)記〉中“情”之意蘊(yùn)闡微》，用中國(guó)哲學(xué)“體、相、用”的范式來(lái)研究“天地之情”“禮樂(lè)之情”“人情”的關(guān)系。2016年，陳來(lái)在《孔子研究》第5期中發(fā)表了他的論文《〈樂(lè)記〉的儒學(xué)思想》，從“心性說(shuō)”“樂(lè)氣說(shuō)”“樂(lè)教說(shuō)”“禮樂(lè)論”四個(gè)方面，對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行了哲學(xué)化的解讀。

除外，也有一些論文側(cè)重于研究《樂(lè)記》與其他哲學(xué)思想的關(guān)系，做這方面的研究學(xué)者，既有哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，也有音樂(lè)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者。如2005年，《中國(guó)哲學(xué)史》第4期刊登了王學(xué)智先生的論文《王夫之對(duì)禮樂(lè)的理學(xué)疏解——以〈禮記·樂(lè)記〉為中心》，這篇文章更多偏向于對(duì)王夫之思想的解讀，而非《樂(lè)記》本身，提出王夫之是從心性角度疏解《樂(lè)記》的。2016年，孫小迪在《交響》（《西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第3期發(fā)表了題為《朱熹對(duì)〈樂(lè)記〉的理學(xué)化闡釋》的論文，是針對(duì)朱熹對(duì)《樂(lè)記》的理學(xué)化闡釋進(jìn)行的研究。

四、對(duì)《樂(lè)記》文獻(xiàn)的研究

關(guān)于《樂(lè)記》文獻(xiàn)方面的研究，除了上述提及的對(duì)《樂(lè)記》作者和成書(shū)年代的考證外，還有一些學(xué)者對(duì)《樂(lè)記》文獻(xiàn)做了其他方面的整理與考證工作。如20世紀(jì)50年代，吉聯(lián)抗先生便對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行了譯注。1987年，蔡仲德先生在《交響》（《西安音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第2期發(fā)表了題為《〈樂(lè)記〉考（二題）》的論文，分別對(duì)《樂(lè)記》后十二篇的內(nèi)容以及《樂(lè)記》與《毛詩(shī)序》的關(guān)系進(jìn)行研究。2010年，王祎在《古籍整理研究學(xué)刊》第6期發(fā)表了題為《〈禮記·樂(lè)記〉產(chǎn)生佚文的原因及佚文鉤稽》的論文，對(duì)《樂(lè)記》產(chǎn)生佚文的原因以及保存《樂(lè)記》文字較多的文獻(xiàn)進(jìn)行了分析。2011年，高新華發(fā)表在《中國(guó)音樂(lè)學(xué)》第3期的論文《〈樂(lè)記〉篇次、流傳考》，從古書(shū)通例的角度，對(duì)《樂(lè)記》的流傳問(wèn)題進(jìn)行了研究。2011年，楊合林在《文學(xué)遺產(chǎn)》第1期發(fā)表了論文《〈禮記·樂(lè)記〉與〈史記·樂(lè)書(shū)〉對(duì)讀記》，對(duì)《禮記·樂(lè)記》和《史記·樂(lè)書(shū)》的文本進(jìn)行了對(duì)讀。上海音樂(lè)學(xué)院教師楊賽2016年發(fā)表在《音樂(lè)藝術(shù)》（《上海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第4期上的《鄭玄與漢代〈樂(lè)記〉校注》，則是對(duì)《樂(lè)記》鄭玄注進(jìn)行的研究。

文獻(xiàn)學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)者中，王祎的《〈禮記·樂(lè)記〉研究論稿》是一部對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行較為系統(tǒng)研究的專(zhuān)著。這本書(shū)分為了兩個(gè)部分，一部分為文獻(xiàn)，一部分為文論。兩個(gè)部分相對(duì)獨(dú)立。就文獻(xiàn)部分而言，共有三章，分別為全書(shū)的第一章至第三章。其中，第一章為對(duì)《樂(lè)記》章節(jié)篇次、作者成書(shū)以及佚文的考釋。第二章選取《詩(shī)經(jīng)》《周易》《荀子·樂(lè)論》《史記·樂(lè)書(shū)》，來(lái)探討上述典籍與《樂(lè)記》的關(guān)系。第三章則對(duì)各個(gè)時(shí)期的《樂(lè)記》研究進(jìn)行了總結(jié)。文論部分也分為三章，為全書(shū)的第四章至第六章。其中，第四章研究了巫卜文化在《樂(lè)記》中的遺存，并且考釋了舜歌南風(fēng)、夔制樂(lè)賞諸侯、六代樂(lè)舞這三個(gè)傳說(shuō)與鄭衛(wèi)之音、桑間濮上這兩個(gè)典故。第五章是對(duì)《樂(lè)記》中一些文藝?yán)碚搯?wèn)題的研究。第六章則考察了《樂(lè)記》中的“類(lèi)概念”“和、合、同、中的理論基礎(chǔ)”和“體用的二元結(jié)構(gòu)”。

五、對(duì)《樂(lè)記》中樂(lè)教思想的闡釋

文學(xué)、哲學(xué)、音樂(lè)學(xué)、教育學(xué)等多領(lǐng)域的學(xué)者，參與了《樂(lè)記》中樂(lè)教思想的研究。這些研究中，既涉及到了教育史的梳理，也有哲學(xué)化的闡釋。

早在1983年，劉楚材便在《中國(guó)音樂(lè)》第2期上發(fā)表論文《中國(guó)古代音樂(lè)美學(xué)中的“樂(lè)教論”》，涉及到了《樂(lè)記》中的樂(lè)教問(wèn)題。1989年，李建求發(fā)表于《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版）》第1期的《試論〈樂(lè)記〉的音樂(lè)教育思想》，則對(duì)《樂(lè)記》中的樂(lè)教思想進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述。之后，1995年，李業(yè)道在《人民音樂(lè)》第10期上發(fā)表了題為《〈樂(lè)記〉的社會(huì)學(xué)和音樂(lè)學(xué)》的論文，也提到了《樂(lè)記》的社會(huì)功用。2003年，徐文武發(fā)表于《音樂(lè)研究》第2期的《〈樂(lè)記〉音樂(lè)教育思想的歷史特征》，談了《樂(lè)記》中音樂(lè)教育的概念與《樂(lè)記》音樂(lè)教育思想的歷史特征兩個(gè)問(wèn)題。2005年，譚鐘琪發(fā)表于《社會(huì)科學(xué)家》第2期的《〈樂(lè)記〉與中國(guó)古代樂(lè)教》，對(duì)樂(lè)教的特征進(jìn)行了論述。2006年，徐文武又在《潮州師范學(xué)院學(xué)報(bào)》第3期上發(fā)表了題為《〈樂(lè)記〉論音樂(lè)教育的作用》的論文，認(rèn)為樂(lè)教作用的發(fā)揮主要靠“情”的感化，并且對(duì)“德育”的表現(xiàn)方式進(jìn)行了研究。2008年，軒小楊發(fā)表于《樂(lè)府新聲》（《沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第3期的《〈樂(lè)記〉的情感樂(lè)教論》，對(duì)《樂(lè)記》樂(lè)教中“情”的問(wèn)題進(jìn)行了更多的闡釋。2009年，田小軍發(fā)表于《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》第3期的《〈樂(lè)記〉樂(lè)教思想論略》，認(rèn)為《樂(lè)記》的樂(lè)教思想包括三個(gè)方面，一是陶冶人的性情，二是改變?nèi)说钠沸?，三是移風(fēng)易俗。

此外，還有一部分論文為思政專(zhuān)業(yè)的學(xué)者寫(xiě)的，他們的立足點(diǎn)在于《樂(lè)記》中樂(lè)教思想如何運(yùn)用于社會(huì)主義道德建設(shè)。也有一些文章，將樂(lè)教和其余的一些哲學(xué)思想相聯(lián)系來(lái)做研究，如2004年，《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》第12期上余開(kāi)亮先生的論文《〈樂(lè)記〉人性論新詮與儒家樂(lè)教美學(xué)理論體系》。關(guān)于《樂(lè)記》中樂(lè)教問(wèn)題較為系統(tǒng)研究的是2016年華僑大學(xué)羅荔丹的碩士論文《儒家樂(lè)教思想研究——以〈樂(lè)記〉為例》。作者從樂(lè)教的概念、樂(lè)教的對(duì)象、樂(lè)教的內(nèi)容三個(gè)方面對(duì)《樂(lè)記》中體現(xiàn)的樂(lè)教思想進(jìn)行了哲學(xué)化的闡釋。

《樂(lè)記》中樂(lè)教問(wèn)題的研究，不一定只針對(duì)《樂(lè)記》文本，也有一部分研究是對(duì)儒家樂(lè)教思想的綜合性研究。如2013年，彭林先生發(fā)表在《文史哲》上的論文《儒家樂(lè)教與德性圓滿(mǎn)》。2017年，曾繁仁先生發(fā)表在《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）上的論文《儒家禮樂(lè)教化的現(xiàn)代解讀》等。這些文章，毫無(wú)疑問(wèn)也可以推動(dòng)《樂(lè)記》中的樂(lè)教思想的研究進(jìn)展。

六、對(duì)《樂(lè)記》的比較研究

對(duì)《樂(lè)記》的比較研究，可以分為兩個(gè)方面。

一是《樂(lè)記》中的音樂(lè)思想與中國(guó)其他音樂(lè)思想的比較。這類(lèi)論文較多，涉及到了《樂(lè)記》與《荀子·樂(lè)論》音樂(lè)觀的比較，《樂(lè)記》與《呂氏春秋》音樂(lè)觀的比較，《樂(lè)記》與《淮南子》音樂(lè)觀的比較，《樂(lè)記》與《聲無(wú)哀樂(lè)論》的比較等多方面。里面比較有代表性的論文有黃意明于2008年發(fā)表在《戲劇藝術(shù)》（《上海戲劇學(xué)院學(xué)報(bào)》）第1期上的論文《〈荀子·樂(lè)論〉與〈禮記·樂(lè)記〉思想比較》，季欣、凌繼堯于2010年發(fā)表在《民族藝術(shù)》第3期的論文《〈樂(lè)記〉與〈聲無(wú)哀樂(lè)論〉比較研究》。王祎2010年發(fā)表于《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）第6期的《〈禮記·樂(lè)記〉之“心”與〈孟子〉之“心”》等。

關(guān)于《樂(lè)記》同中國(guó)其他音樂(lè)思想的比較，需要注意的是分清比較和承襲的關(guān)系。比如《樂(lè)記》同《墨子·非樂(lè)》的音樂(lè)思想，是兩種不同的思維方式，便會(huì)涉及到比較?！稑?lè)記》和《易傳》實(shí)際上是《樂(lè)記》中承襲了很多《易傳》中的思想，這就不再是簡(jiǎn)單的比較問(wèn)題了。如2002年，趙東柱發(fā)表在《孔子研究》第2期上的論文《〈易傳〉的哲學(xué)體系與〈樂(lè)記〉的文藝?yán)碚擉w系》，實(shí)際上就是講的承襲。同樣在2002年，張義賓發(fā)表于《周易研究》第4期上的論文《〈易傳〉對(duì)〈樂(lè)記〉音樂(lè)美學(xué)思想的影響——兼談〈樂(lè)記〉中兩個(gè)相互游離的美學(xué)觀》，便直接指明了“影響”。2013年，黃曉萍在《現(xiàn)代哲學(xué)》第6期發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉襲〈易〉考》，也是研究的《樂(lè)記》對(duì)《周易》思想的繼承。2014年邵萍發(fā)表在《河南社會(huì)科學(xué)》第6期上的論文《〈禮記·樂(lè)記〉與孔子“樂(lè)”之思想差異考辨》，則是將《禮記·樂(lè)記》和孔子關(guān)于“樂(lè)”的思想進(jìn)行了比較，實(shí)際上還是在談承襲。

也有一部分論文，談的是《樂(lè)記》對(duì)后世的影響。如彭國(guó)忠先生于2014年發(fā)表在《文學(xué)遺產(chǎn)》第5期上的論文《〈樂(lè)記〉：宋代詞學(xué)批評(píng)的綱領(lǐng)》，提出了宋代詞學(xué)批評(píng)是以《樂(lè)記》為綱領(lǐng)的觀點(diǎn)，并從詞的起源、詞的功能觀、詞人品評(píng)、詞的審美、詞的歌唱五方面進(jìn)行解讀?？登谟?016年發(fā)表在《學(xué)術(shù)界》第5期上的論文《論〈樂(lè)記〉對(duì)宋代理學(xué)家樂(lè)論的塑形》，則認(rèn)為宋代理學(xué)家的樂(lè)論有明顯承襲《樂(lè)記》的痕跡。同時(shí)，宋代理學(xué)家的樂(lè)論也對(duì)《樂(lè)記》思想進(jìn)行了一定的歸納與提升，并對(duì)后世的音樂(lè)美學(xué)思想產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

值得一提的是，2015年，韓國(guó)學(xué)者樸素晶在《文史哲》第6期發(fā)表了論文《先秦思想中〈樂(lè)記〉的不同面向——以諸子的禮樂(lè)批判及音樂(lè)術(shù)語(yǔ)的發(fā)展為核心》，這篇論文已不同于一般的比較性文字，而是在將《樂(lè)記》思想同《墨子·非樂(lè)》《荀子·樂(lè)論》等比較的過(guò)程中，進(jìn)行了進(jìn)一步的提煉，認(rèn)為《樂(lè)記》集儒家音樂(lè)討論之大成，是在先秦諸子對(duì)儒家批判的過(guò)程中逐步完善的。

二是《樂(lè)記》與西方文藝美學(xué)思想的比較。早在1984年，《文藝?yán)碚撗芯俊返?期就發(fā)表了陳孝信、胡健的論文《〈樂(lè)記〉與〈詩(shī)學(xué)〉的比較研究——兼論中西藝術(shù)的美學(xué)性格》，作者從“動(dòng)力論”“美學(xué)性格”“藝術(shù)功能”三個(gè)角度，對(duì)《樂(lè)記》與亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》進(jìn)行了比較。1992年，孫星群在《音樂(lè)藝術(shù)》（《上海音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第2期與第3期，分別發(fā)表論文《禮樂(lè)中和與中道和諧——中國(guó)先秦與古代希臘音樂(lè)美學(xué)思想比較》和《禮樂(lè)中和與中道和諧（續(xù)）——中國(guó)先秦與古代希臘音樂(lè)美學(xué)思想比較》，對(duì)中國(guó)先秦和古希臘思想中“和”的概念進(jìn)行了比較。1995年，《音樂(lè)研究》第1期發(fā)表了孫星群的論文《〈樂(lè)記〉與〈詩(shī)學(xué)〉》，作者從“物動(dòng)心感說(shuō)與摹仿說(shuō)”“不可為偽說(shuō)與真實(shí)說(shuō)”“治心說(shuō)與陶冶說(shuō)”“樂(lè)也說(shuō)與快感說(shuō)”四個(gè)層面比較了《樂(lè)記》與亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》。2002年，孫星群又在《天津音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》第1期發(fā)表了題為《〈樂(lè)記〉與〈詩(shī)學(xué)〉比較研究中一些問(wèn)題的思考——中國(guó)先秦與古代希臘音樂(lè)思想比較》，進(jìn)一步討論了《樂(lè)記》與《詩(shī)學(xué)》的問(wèn)題。2003年，鐘昱在《音樂(lè)探索》（《四川音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第1期發(fā)表了論文《試比較〈樂(lè)記〉與理想國(guó)的音樂(lè)觀》，是一篇比較《樂(lè)記》和柏拉圖《理想國(guó)》中音樂(lè)觀的文章。2008年，王超在《中外文化與文論》第1期發(fā)表的論文《〈禮記·樂(lè)記〉與賀拉斯〈詩(shī)藝〉的比較闡釋》則將《樂(lè)記》同《詩(shī)藝》進(jìn)行了比較研究。

七、對(duì)《樂(lè)記》的其他研究

還有一些研究視角較為獨(dú)特，研究成果也較少，無(wú)法歸入以上六類(lèi)。如從心理學(xué)角度對(duì)《樂(lè)記》的研究有1981年劉兆吉在《西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》第1期發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉中的心理學(xué)思想研究》，1988年陳丹在《樂(lè)府新聲》（《沈陽(yáng)音樂(lè)學(xué)院學(xué)報(bào)》）第4期發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉中的音樂(lè)心理學(xué)思想探索》，2006年張靜和周世斌在《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)（音樂(lè)與表演版）》第2期發(fā)表的論文《管窺〈樂(lè)記〉中的音樂(lè)心理學(xué)思想》等。2016年重慶師范大學(xué)程?hào)|真的碩士論文《〈樂(lè)記〉音樂(lè)類(lèi)名物詞研究》是從語(yǔ)言學(xué)角度對(duì)《樂(lè)記》的研究。而2017年彭佳在《貴州社會(huì)科學(xué)》發(fā)表的論文《〈樂(lè)記〉的藝術(shù)創(chuàng)作符號(hào)論》則是從符號(hào)學(xué)角度對(duì)《樂(lè)記》的研究。

另外，還有一些與《樂(lè)記》相關(guān)的研究。如對(duì)禮樂(lè)文明進(jìn)行研究的著作，像楊向奎的《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》，沈文倬的《宗周禮樂(lè)文明考論》，李澤厚的《由巫到禮，釋禮歸仁》等。以及對(duì)《禮記》文獻(xiàn)進(jìn)行梳理的著作，如王鍔的《三禮研究論著提要》《〈禮記〉成書(shū)考》等。這些研究雖然不是直接針對(duì)《樂(lè)記》，卻無(wú)疑可以推動(dòng)《樂(lè)記》研究的進(jìn)一步進(jìn)展。

八、結(jié)語(yǔ)

總體而言，中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的《樂(lè)記》研究可分為兩個(gè)階段。第一階段是1976年之前，此時(shí)的研究，除了上文已提及的對(duì)《樂(lè)記》作者問(wèn)題的論證外，更多是對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行一般性的介紹與分析。這些文字散見(jiàn)于1957年出版的楊公驥先生的《中國(guó)文學(xué)》（第一分冊(cè)），1958年吉聯(lián)抗先生發(fā)表于《人民音樂(lè)》的文章《〈樂(lè)記〉——我國(guó)古代最早的音樂(lè)理論》，1962年宗白華先生發(fā)表于《光明日?qǐng)?bào)》的文章《中國(guó)古代的音樂(lè)寓言與音樂(lè)思想》，1962年周谷城先生發(fā)表于《文匯報(bào)》的文章《禮樂(lè)新解》，1964年出版的中央音樂(lè)學(xué)院《中國(guó)古代音樂(lè)史》教材，1964年出版的楊蔭瀏先生的《中國(guó)古代音樂(lè)史稿》，1964年出版的丘瓊蓀先生的《歷代樂(lè)志律志校釋》（第一分冊(cè)）等。第二階段是1976年后，這時(shí)，對(duì)《樂(lè)記》的研究才真正從各個(gè)學(xué)科全面系統(tǒng)的展開(kāi)，并做了深入的挖掘與探求，取得了豐碩的成果。前代學(xué)者的篳路藍(lán)縷之功，以及旁求博考的精神，一方面為后代學(xué)人指明了方向，另一方面也激勵(lì)著后輩櫛風(fēng)沐雨、砥礪前行。

筆者認(rèn)為，中華人民共和國(guó)成立以來(lái)的《樂(lè)記》研究，尤其是1976年以后，全面系統(tǒng)展開(kāi)《樂(lè)記》研究工作后的研究成果，具有如下特點(diǎn)：

第一，涉及的學(xué)科非常的全面，有音樂(lè)學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、哲學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)等。不同專(zhuān)業(yè)背景的學(xué)者，若千巖競(jìng)秀，分別從不同的角度推動(dòng)了《樂(lè)記》研究的進(jìn)展。然而，《樂(lè)記》在中國(guó)流傳已經(jīng)兩千多年了，現(xiàn)代學(xué)科分工畢竟只有一百多年的歷程。與其說(shuō)是《樂(lè)記》文本涉及到了文學(xué)、音樂(lè)、哲學(xué)、教育學(xué)等多種學(xué)科，還不如說(shuō)是在學(xué)科分工中，這些學(xué)科分別肢解了《樂(lè)記》文本。目前，打破學(xué)科視角，對(duì)《樂(lè)記》做整體性把握的研究還是較少。一些試圖跨學(xué)科的研究，也仍是不同學(xué)科的簡(jiǎn)單相加。

第二，西方文藝美學(xué)思想進(jìn)入中國(guó)以后，學(xué)者們紛紛從文藝?yán)碚摗⒁魳?lè)美學(xué)等角度對(duì)《樂(lè)記》進(jìn)行研究。涉及到《樂(lè)記》的“應(yīng)感論”“性情論”“文質(zhì)論”“天人合一說(shuō)”“遺風(fēng)遺味說(shuō)”等，這些研究都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了古代“義理”的范圍，擴(kuò)充了《樂(lè)記》研究的視角，挖掘了《樂(lè)記》不被人注意的價(jià)值。然而，中國(guó)文化自有其獨(dú)特的生長(zhǎng)環(huán)境，我們不能讓西方文藝美學(xué)“規(guī)范”中國(guó)文化，而應(yīng)該在中國(guó)文化的進(jìn)程中，融入西方文藝美學(xué)中的優(yōu)秀成果。如何在未來(lái)的研究中超越簡(jiǎn)單的西方文藝美學(xué)視角，恐怕仍是一個(gè)難題。

第三，在中國(guó)古代，《樂(lè)記》為《禮記》中的一篇，是依附于《禮記》而存在的。盡管也有丁晏《樂(lè)記補(bǔ)疏》這樣的著作，不過(guò)卻少之又少。中華人民共和國(guó)成立后，《樂(lè)記》取得了獨(dú)立的地位，關(guān)于《樂(lè)記》本身的研究如雨后春筍大量涌現(xiàn)，這是《樂(lè)記》研究史上濃墨重彩的一筆。然而，正如《樂(lè)記》所說(shuō)：“樂(lè)者，天地之和也;禮者，天地之序也?！雹僭凇傲嚒敝?，樂(lè)象征和諧，禮象征秩序，禮樂(lè)文化涉及到了中國(guó)文化的核心?！稑?lè)記》的“樂(lè)”與儒家的“禮”是相輔相成的，如何在禮樂(lè)的互動(dòng)中，進(jìn)一步彰顯《樂(lè)記》的價(jià)值，仍是下一步的研究中需要注意的問(wèn)題。

第四，現(xiàn)代的《樂(lè)記》研究，將《樂(lè)記》從經(jīng)學(xué)的桎梏中解放出來(lái)的同時(shí)，也使《樂(lè)記》喪失了“經(jīng)”的內(nèi)涵。不管怎么說(shuō)，《樂(lè)記》畢竟作為儒家經(jīng)典流傳了兩千多年。“經(jīng)”的地位是中國(guó)歷史賦予《樂(lè)記》的文化角色，放棄了《樂(lè)記》“經(jīng)”的價(jià)值，便放棄了《樂(lè)記》的歷史意義。對(duì)《樂(lè)記》的經(jīng)學(xué)研究仍然有展開(kāi)的必要。

第五，目前的《樂(lè)記》研究，更多是針對(duì)《樂(lè)記》而研究《樂(lè)記》。其實(shí)，《樂(lè)記》文本的背后，還有一條流傳的脈絡(luò)，即《樂(lè)記》在中國(guó)歷史上的闡釋與接受歷程。關(guān)于這方面的研究，可以作為以后《樂(lè)記》研究的拓展。

第六，孔子說(shuō)：“君子于其所不知，蓋闕如也?！雹谧鰧W(xué)問(wèn)有時(shí)候也應(yīng)該多聞闕疑、多見(jiàn)闕殆?！稑?lè)記》中的有些問(wèn)題，如作者問(wèn)題以及分章分篇之類(lèi)，有無(wú)數(shù)的學(xué)者投入其中，成了《樂(lè)記》研究的一大中心問(wèn)題。他們探求真理的精神，是值得后輩學(xué)習(xí)的。然而，在文獻(xiàn)無(wú)證的情況下，論者固可自圓其說(shuō)，可是卻又難以成為定論，乃至治絲益棼。很多問(wèn)題可能確實(shí)是現(xiàn)在不可能解決的，還需要史料的再挖掘與考古的新發(fā)現(xiàn)。

概而言之，新中國(guó)成立以來(lái)的《樂(lè)記》研究碩果累累，也有些許的不足。在未來(lái)的研究中，沿著前輩的成果，開(kāi)拓進(jìn)取、索隱探賾，推動(dòng)《樂(lè)記》進(jìn)一步全面與細(xì)致的研究，是我們共同努力的目標(biāo)。