劉 珊

(華東政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，上海 200042)

2016年6月14日，伊朗向國(guó)際法院提起訴訟，稱美國(guó)違反了兩國(guó)于1955年簽訂并于1957年生效的《友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》(以下簡(jiǎn)稱《友好條約》)①。2019年2月13日，國(guó)際法院決定受理此案，并將此案命名為“伊朗若干資產(chǎn)”案(以下簡(jiǎn)稱本案)。本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一是伊朗提出的“國(guó)家主權(quán)豁免”是否與《友好條約》的“解釋”和“適用”有關(guān)，法院對(duì)此采取了多種條約解釋方法。

一、案件背景

1955年8月15日，伊朗和美國(guó)簽署了《友好條約》。1980年，兩國(guó)斷絕外交關(guān)系。從1983年開始，美國(guó)將伊朗列為“資助恐怖主義的國(guó)家”。1996年，美國(guó)修訂了《外國(guó)主權(quán)豁免法案》(簡(jiǎn)稱FSIA)，將“資助恐怖主義的國(guó)家”從美國(guó)法院訴訟豁免的名單中去除。此后，很多自殺式爆炸襲擊事件中的受害人在美國(guó)法院對(duì)伊朗提起包括經(jīng)濟(jì)賠償在內(nèi)的訴訟，但伊朗均以美國(guó)違反國(guó)家豁免為由拒絕參加訴訟。

2002年，美國(guó)通過《恐怖主義風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)法案》，對(duì)依照FSIA作出的判決增加了執(zhí)行措施。2012年，美國(guó)總統(tǒng)簽發(fā)了13599號(hào)執(zhí)行令，凍結(jié)了伊朗政府(包括伊朗的中央銀行Markazi)在美國(guó)的所有資產(chǎn)。2016年，伊朗向國(guó)際法院起訴，要求法院判決美國(guó)違反了《友好條約》。伊朗的訴請(qǐng)一共有8項(xiàng)，與條約解釋相關(guān)的訴求主要包括：第一，伊朗中央銀行的法律地位問題，包括該銀行是否屬于獨(dú)立的法律實(shí)體、是否屬于公司以及是否屬于《友好條約》保護(hù)的對(duì)象；第二，美國(guó)對(duì)伊朗各類中央實(shí)體尤其是中央銀行實(shí)施的起訴、審判、判決、凍結(jié)和征收等行為是否違反了兩國(guó)簽訂的《友好條約》。這兩個(gè)主要問題之間具有關(guān)聯(lián)性。

二、與條約解釋相關(guān)的爭(zhēng)議及法院意見

伊朗的訴求涉及“國(guó)家主權(quán)豁免”，國(guó)際法院需要審查此項(xiàng)原則與《友好條約》的“解釋”和“適用”是否有關(guān)，這還涉及伊朗中央銀行的性質(zhì)。美國(guó)認(rèn)為，伊朗的訴求中所涉及的“國(guó)家主權(quán)豁免”與《友好條約》的“解釋”和“適用”無關(guān)。因此，法院對(duì)此無管轄權(quán)。在確認(rèn)管轄權(quán)這個(gè)問題上，法院的主要工作就是解釋與爭(zhēng)議焦點(diǎn)相關(guān)的條約文本。

(一)《友好條約》是否包含主權(quán)豁免的規(guī)定

該爭(zhēng)議體現(xiàn)在《友好條約》第四條第二款中。伊朗認(rèn)為，該條款包含習(xí)慣國(guó)際法所確認(rèn)的國(guó)家豁免原則，而美國(guó)則辯稱這只是在國(guó)際投資中東道國(guó)給予投資者的最低待遇保護(hù)，與國(guó)家豁免無關(guān)①。法院先將中央銀行的性質(zhì)擱置，假定其是一家“公司”?！队押脳l約》的序言部分表明締約方鼓勵(lì)兩國(guó)居民之間的互惠貿(mào)易和投資，法院認(rèn)為第四條第二款是指締約國(guó)之間應(yīng)對(duì)從事經(jīng)濟(jì)行為的“居民”和“公司”的財(cái)產(chǎn)給予最低保護(hù)，而不是基于國(guó)家間的主權(quán)平等原則而給予國(guó)有實(shí)體保護(hù)。因此，法院認(rèn)為，不能將基于商業(yè)性質(zhì)給予投資者的最低保護(hù)視為對(duì)國(guó)家豁免的解釋①。

(二)主權(quán)行為是否享有豁免權(quán)

該爭(zhēng)議體現(xiàn)在《友好條約》第十一條第四款。伊朗辯稱該條僅將從事商業(yè)或工業(yè)行為的公共企業(yè)排除在享有“豁免權(quán)”之外，并不影響國(guó)家實(shí)體在“主權(quán)行為”中享有習(xí)慣國(guó)際法給予的豁免權(quán)。法院表示同意。但伊朗認(rèn)為，如果反向解讀該條款，在排除從事商業(yè)和工業(yè)行為的公共企業(yè)享有豁免權(quán)的含義背后，其實(shí)隱含著對(duì)這些企業(yè)代表國(guó)家行使的“主權(quán)行為”給予豁免的含義，如當(dāng)國(guó)有企業(yè)承擔(dān)具有政府職能的經(jīng)營(yíng)任務(wù)時(shí)，應(yīng)將其視為政府的一個(gè)組成部分，享受國(guó)家豁免。法院認(rèn)為，是否對(duì)第十一條第四款進(jìn)行反向解讀要建立在條約的全文和目的之上。該條款僅適用于經(jīng)濟(jì)行為與公平競(jìng)爭(zhēng)，“主權(quán)行為”與本款并沒有密切聯(lián)系。因此，伊朗稱其包含主權(quán)豁免不能成立①。

(三)《友好條約》是否賦予公司在另一締約國(guó)境內(nèi)參加訴訟的權(quán)利

該爭(zhēng)議涉及《友好條約》第三條第二款。法院再次假定中央銀行是公司，在此前提下需要確定該銀行的豁免權(quán)是否被侵犯，如果被侵犯，是否構(gòu)成對(duì)“自由參加訴訟”權(quán)利的侵犯。法院認(rèn)為，只有這些問題的答案是肯定的，法院才能根據(jù)第三條第二款審查中央銀行是否具有主權(quán)豁免的資格，而這種審查屬于《友好條約》中爭(zhēng)議解決條款的管轄范圍。法院認(rèn)為本條不涉及主權(quán)豁免，伊朗“公司”在美國(guó)法庭享有訴權(quán)并不意味著美國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的豁免義務(wù)①。

(四)何為“商業(yè)自由”

該爭(zhēng)議涉及《友好條約》第十條第一款。法院提及，在“石油平臺(tái)案”中，法院將“商業(yè)”解釋為不僅包括海上貿(mào)易，還包括一般的商業(yè)交易；“商業(yè)”這個(gè)詞無論在普通意義還是法律意義上，都不僅限于買賣行為，還包含廣泛的商業(yè)從屬行為，對(duì)“商業(yè)”的解釋不應(yīng)當(dāng)偏離“石油平臺(tái)案”中對(duì)“商業(yè)”的解釋。但即使對(duì)“商業(yè)”作廣義的解釋，商業(yè)自由也不應(yīng)包括與締約方商業(yè)無關(guān)的行為。因此，法院認(rèn)為，認(rèn)定實(shí)施主權(quán)行為違反豁免權(quán)不會(huì)阻礙商業(yè)自由，伊朗認(rèn)定的“美國(guó)違反主權(quán)豁免”這一事實(shí)與《友好條約》并沒有關(guān)系①。

(五)中央銀行等國(guó)有企業(yè)是否屬于《友好條約》中所稱的“公司”

法院認(rèn)為，只有確定中央銀行是否屬于《友好條約》范圍內(nèi)的“公司”，才能判斷第三條、第四條和第五條對(duì)“公司”提供的權(quán)利與保護(hù)是否適用于中央銀行?！皣?guó)民”一詞指代自然人，“公司”則指法人團(tuán)體、合伙企業(yè)、公司和其他組織，且與“國(guó)民”或“公司”是否承擔(dān)有限責(zé)任無關(guān)。法院據(jù)此認(rèn)為：第一，在《友好條約》項(xiàng)下可以稱之為“公司”的實(shí)體必須根據(jù)設(shè)立地國(guó)家的法律具有獨(dú)立的法律人格和法律地位。第二，無論全部還是部分屬于國(guó)有的實(shí)體，都應(yīng)當(dāng)構(gòu)成《友好條約》項(xiàng)下的“公司”。因此，美國(guó)不能否認(rèn)中央銀行具有獨(dú)立的法律人格①。

伊朗認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的性質(zhì)與一家實(shí)體是否被認(rèn)定為“公司”無關(guān)，無論該實(shí)體從事的是主權(quán)行為還是商業(yè)行為，抑或兩者兼具，只要其有獨(dú)立的法律人格，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公司。但法院認(rèn)為，第三條第一款的目的是為了保護(hù)從事商業(yè)性質(zhì)經(jīng)營(yíng)的自然人和法人的權(quán)利，《友好、經(jīng)濟(jì)關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》從條約名稱就表明了其目的是保護(hù)從事商業(yè)性質(zhì)經(jīng)營(yíng)的自然人和法人的權(quán)利，且這一目的在序言中也有說明。但上面的解釋背離了第三條第一款和《友好條約》的目的。因此，僅行使“主權(quán)行為”的實(shí)體不能理解為條約規(guī)定的“公司”，也不能享有條約第三條、第四條和第五條規(guī)定的權(quán)利。

三、國(guó)際法院在本案中解釋條約的方法

通常情況下，司法機(jī)構(gòu)對(duì)于條約的解釋權(quán)來源于當(dāng)事國(guó)的授權(quán)。而國(guó)際法院的解釋權(quán)則來源于《國(guó)際法院規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)的明確授權(quán)。

本案中，國(guó)際法院主要根據(jù)《維也納條約法公約》的規(guī)定對(duì)條約條款進(jìn)行文本解釋、上下文解釋以及目的和宗旨解釋。解釋的復(fù)雜性在于雙方爭(zhēng)議的某些焦點(diǎn)問題在條約中并無明確規(guī)定，法院必須根據(jù)條約起草者的本意來分析條約中是否暗含了訴求的內(nèi)容。在運(yùn)用目的及宗旨解釋時(shí)，對(duì)于“廣義”和“狹義”的理解以及對(duì)于“反向解釋”的理解是值得商榷和討論的部分。

(一)條約解釋的邏輯順序

《維也納條約法公約》第三十一條規(guī)定，條約“解釋通則”的措辭順序是：用語(yǔ)、上下文、目的和宗旨，且都建立在善意解釋的基礎(chǔ)上。這種順序不是上下等級(jí)關(guān)系，而是按照邏輯把一些解釋因素進(jìn)行適當(dāng)排列[1]。對(duì)于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在解釋某一條約時(shí)是否按照《維也納條約法公約》的邏輯順序，大家有不同的理解。2002年，國(guó)際法院在“印度尼西亞/馬來西亞島嶼利吉丹島和西巴坦島”一案的判決中指出：“只要路徑依賴和邏輯次序符合對(duì)條約的善意解釋，有利于析出相關(guān)條款的真正內(nèi)涵，進(jìn)而解決當(dāng)事方領(lǐng)土糾紛，那么靈活適用第三十一條和第三十二條為其必然要義?！币虼?，國(guó)際法院對(duì)這兩條進(jìn)行了交叉適用[2]。反之，在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的案例中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)則通常遵循文義解釋優(yōu)先的原則。如在WTO的“海龜海蝦案”中，專家組將《維也納條約法公約》第三十一條的解釋方法作為“解釋國(guó)際公法的慣例”，對(duì)《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(以下簡(jiǎn)稱GATT1994)第二十條進(jìn)行解讀②。但專家組的解釋大多集中于WTO的目的和宗旨上，幾乎沒有提到文義解釋方法。因此，上訴機(jī)構(gòu)指出：專家組其實(shí)并未真正遵循“解釋國(guó)際公法的慣例”的所有步驟，即按照文本、上下文、目的和宗旨的解釋順序。上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào)必須從文本開始分析，首先從宏觀上審查了“措施”“方式”和“應(yīng)用”的區(qū)別，進(jìn)而分別對(duì)GATT1994第二十條中包括“可用竭的”“自然資源”和“相關(guān)性”等詞句作了詳細(xì)解釋。之后，上訴機(jī)構(gòu)才轉(zhuǎn)入對(duì)目的和宗旨的解釋③。

本案需要解釋的條約條款較為分散，且主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是條約未明事宜。因此，法院主要試圖探究雙方簽訂條約的本意，文義解釋只在涉及若干關(guān)鍵用語(yǔ)時(shí)采納，解釋方法較為靈活。

(二)文義解釋

1950年，國(guó)際法院在“關(guān)于聯(lián)合國(guó)大會(huì)接納會(huì)員國(guó)的權(quán)限案的咨詢意見”案中引用了常設(shè)國(guó)際法院在“但澤波蘭郵局服務(wù)”案④中的說法：“解釋的首要原則就是，根據(jù)詞語(yǔ)在上下文中的通常意義來解釋，除非這種解釋會(huì)導(dǎo)致不合理或?yàn)E用?！边@表明文義解釋的原則是遵循語(yǔ)句“自然”的和“通?！钡囊饬x。

文義解釋最直接的方法是求助于字典。在阿根廷對(duì)鞋類進(jìn)口的保障措施案中，上訴機(jī)構(gòu)在審查GATT1994第十九條第一款(a)項(xiàng)中“未預(yù)見的”一詞的通常意義時(shí)查閱了字典，認(rèn)為其等同于“未預(yù)期的”⑤。但字典解釋存在局限性，如果不結(jié)合具體語(yǔ)境，字典中的含義就會(huì)孤立和僵化。如在“阿韋納及其他墨西哥國(guó)民”案中，國(guó)際法院發(fā)現(xiàn)在不同語(yǔ)言版本公約的字典解釋中，“毫不遲延”和“立即”的含義各不相同。法院認(rèn)為，有必要采取其他方式來理解“毫不遲延”和“立即”的含義⑥。此外，文義解釋也并非是孤立的，需要結(jié)合條約的上下文和主旨進(jìn)行整體解釋。

在本案中，法院對(duì)《友好條約》的文本解釋主要包括兩方面：第一，結(jié)合其他法律文件解釋“商業(yè)自由”的定義。法院借助國(guó)際法院此前在“石油平臺(tái)案”中的解釋，不僅關(guān)注“商業(yè)”一詞的普通意義，也關(guān)注其法律上的定義，無論從哪個(gè)方面考量，法院都認(rèn)為“商業(yè)”不僅包括買賣行為，還包括更為宏觀的其他從屬行為，這才是“通常意義”上的理解。第二，結(jié)合上下文對(duì)“公司”和“國(guó)民”的定義進(jìn)行解釋。“公司”一詞在《友好條約》中有明確定義，即指法人團(tuán)體、合伙企業(yè)、公司和其他組織，而不管其是否承擔(dān)有限責(zé)任，目的是否為獲得利潤(rùn)。法院認(rèn)為“公司”具有兩個(gè)基本要素：1.根據(jù)設(shè)立地國(guó)家的法律，具有獨(dú)立的法律人格和法律地位；2.可以是全部國(guó)有，也可以是部分國(guó)有。

(三)目的和宗旨解釋

文義解釋并不是總能達(dá)到解釋條約的目的。國(guó)際法院在“西南非洲案”中指出：“這項(xiàng)抗辯基于條款中詞語(yǔ)的自然和通常意義。但是這種條約解釋規(guī)則并非絕對(duì)的。當(dāng)這種解釋方法導(dǎo)致與條款或條文的精神、目的、語(yǔ)境相悖時(shí)，就不能有效地依賴這種方式?！雹弑景钢?，法院對(duì)目的和宗旨的解釋主要包括以下兩點(diǎn)：第一，在解釋“公司”這個(gè)概念時(shí)，法院認(rèn)為文義解釋不夠完整，還需要從文本、上下文和條約的目的中進(jìn)一步考察中央銀行的性質(zhì)。條約的目的是保護(hù)從事商業(yè)性質(zhì)經(jīng)營(yíng)的自然人和法人的權(quán)利，單一行使主權(quán)的行為與條約的目的不符。因此，法院不認(rèn)可中央銀行的公司地位。第二，在考察中央銀行的性質(zhì)以及何為商業(yè)行為時(shí)，法院認(rèn)為需要結(jié)合條約的宗旨進(jìn)行分析?！队押脳l約》沒有提及對(duì)締約國(guó)國(guó)家及國(guó)有企業(yè)的主權(quán)行為豁免，即使從“商業(yè)”的廣義含義出發(fā)，《友好條約》的目的也僅是為了保護(hù)從事商業(yè)性質(zhì)經(jīng)營(yíng)的自然人和法人的權(quán)利。因此，僅行使“主權(quán)行為”的實(shí)體不能理解為條約規(guī)定的“公司”。

(四)反向解釋

法院使用了“反向解釋”的方法來解釋主權(quán)豁免?！队押脳l約》第十一條第四款排除了從事商業(yè)或工業(yè)行為的公共企業(yè)享有豁免權(quán)，伊朗認(rèn)為該條款暗含的意思是實(shí)施主權(quán)行為的實(shí)體可以享有豁免權(quán)。法院并不否認(rèn)從事非商業(yè)行為的國(guó)家或公共企業(yè)根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則是享有主權(quán)豁免的，但法院認(rèn)為該條款不可“反向解讀”，即從商業(yè)行為的非豁免性不能推斷出主權(quán)行為可享受豁免。

1.國(guó)際法院對(duì)條約反向解釋的先例

條約的反向解釋在國(guó)際法院審理案件的過程中時(shí)常會(huì)出現(xiàn)。在常設(shè)國(guó)際法院成立后審理的第一個(gè)案件“溫布爾登”號(hào)案中，法院就采取了反向解釋原則。法院認(rèn)為，“《凡爾賽和約》第三百八十條與條約的其他(規(guī)定基爾運(yùn)河的)條款不能做類比理解，而應(yīng)當(dāng)做排除其他條款適用的反向理解”⑧。優(yōu)素福法官認(rèn)為，法院意圖闡明條約的某一特定章節(jié)包含與基爾運(yùn)河相關(guān)的內(nèi)容，這意味著條約的起草者一定是希望通過這些條款而非與內(nèi)水有關(guān)的“一般性”條款來規(guī)制運(yùn)河的通行。換言之，該規(guī)定明確排除了一般的內(nèi)水規(guī)則在基爾運(yùn)河的適用。法院始終把反向解釋與尋求當(dāng)事方的意圖相聯(lián)系，這是因?yàn)槿藗兛梢酝茢喑鰲l約的起草者意圖為基爾運(yùn)河創(chuàng)設(shè)特殊規(guī)則，然而法院僅能通過參照文本、條款的上下文及整個(gè)條約的架構(gòu)來辨明該意圖。此外，法院認(rèn)為，《凡爾賽和約》第三百八十條明確保護(hù)了船只自由通過的權(quán)利，這是進(jìn)行反向解釋的前提[3]。

2016年，在“加勒比海主權(quán)權(quán)利和海洋空間受侵犯的指控(尼加拉瓜訴哥倫比亞)”一案中，國(guó)際法院針對(duì)“退約行為不對(duì)通知發(fā)出之前的行為產(chǎn)生效力，是否意味著應(yīng)對(duì)通知發(fā)出之后的行為產(chǎn)生效力”這一問題再次使用了反向解釋方法，結(jié)合條約的目的和宗旨作出了解釋⑨。

2.反向解釋的本質(zhì)和適用方式

反向解釋并不是《維也納條約法公約》所明確規(guī)定的一種解釋方法，從本質(zhì)來看，其更接近于目的解釋。因此，反向解釋雖然沒有被直接規(guī)定在《維也納條約法公約》中，但其并沒有超出習(xí)慣國(guó)際法解釋條約的范圍，具有一定合法性。反向解釋的性質(zhì)包含幾個(gè)方面：首先，反向解釋是一項(xiàng)補(bǔ)充性條約解釋規(guī)則，只有當(dāng)《維也納條約法公約》第三十一條的解釋規(guī)則中的其他方法無法明確解釋某一條約時(shí)方可適用。其次，反向解釋不是一項(xiàng)獨(dú)立性的條約解釋規(guī)則。作為一種推理式解釋方法，法院通常會(huì)將文義解釋和目的解釋相結(jié)合來作為推理的依據(jù)。最后，在適用反向解釋時(shí)要遵循形式邏輯的規(guī)則，否則有可能造成擴(kuò)大解釋或者類推解釋。

以本案中的條約解釋為例，當(dāng)一項(xiàng)條約規(guī)定企業(yè)從事非主權(quán)行為的商業(yè)活動(dòng)時(shí)不享有豁免權(quán)，若將其反向解釋為當(dāng)企業(yè)代表國(guó)家實(shí)施主權(quán)行為時(shí)則享有豁免就是錯(cuò)誤的。從形式邏輯角度講，一個(gè)命題為真不代表其否命題為真。該條款僅涉及“從事商業(yè)、工業(yè)、航運(yùn)或其他經(jīng)營(yíng)行為”的公共企業(yè)，適用于經(jīng)濟(jì)行為，這是為了保證在同一市場(chǎng)背景下企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)，但并未涉及“主權(quán)行為”。如果適用這種反向解釋方法就相當(dāng)于擴(kuò)大解釋了條約，為條約創(chuàng)設(shè)了新的條款和規(guī)則。因此，結(jié)合條約的目的性和整體性來進(jìn)行反向解釋就相當(dāng)于給該條款加上一個(gè)前提條件?！队押脳l約》之所以約定企業(yè)從事商業(yè)活動(dòng)不享有豁免權(quán)，是因?yàn)樵跅l約簽訂之前已經(jīng)存在“國(guó)家主權(quán)行為享受豁免”這一原則。類比“溫布爾登”號(hào)案中的“一般性”和“特殊性”規(guī)則，可以將從事商業(yè)活動(dòng)不享受豁免權(quán)認(rèn)為是“特殊規(guī)則”，與之相對(duì)應(yīng)的是非商業(yè)活動(dòng)可以享受豁免權(quán)這一“一般規(guī)則”。從該角度理解，可以認(rèn)為其隱含或暗示了國(guó)家主權(quán)行為應(yīng)當(dāng)享有豁免權(quán)這一原則。但法院并未就第二層含義進(jìn)行反向解釋。

四、國(guó)際法院在本案中解釋條約時(shí)存在的問題

法院認(rèn)為，伊朗認(rèn)定的“美國(guó)違反主權(quán)豁免”這一事實(shí)不涉及對(duì)《友好條約》的解釋或適用，不在爭(zhēng)議解決條款包含的范圍內(nèi)。該文認(rèn)為，由于法院對(duì)反向解釋的適用不完整，因此導(dǎo)致管轄權(quán)認(rèn)定有誤。此外，在中央銀行的性質(zhì)問題上，法院的解釋也略顯片面。

(一)未全面適用“反向解釋”規(guī)則

反向解釋是貫穿公約解釋方法中的一條暗線。法院僅適用了反向解釋的第一層內(nèi)涵，即字面含義的反向解釋?！毒S也納條約法公約》第三十一條第三款(c)項(xiàng)要求條約的解釋者要綜合考慮適用于當(dāng)事國(guó)之間的任何國(guó)際法規(guī)則。依據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第三十八條規(guī)定，“國(guó)際法規(guī)則”應(yīng)當(dāng)包含習(xí)慣國(guó)際法或一般法律原則或任何其他不違背國(guó)際法原則的規(guī)則。國(guó)際法委員會(huì)也認(rèn)為：“習(xí)慣國(guó)際法和一般法律原則對(duì)于根據(jù)第三十一條第三款(丙)項(xiàng)而解釋條約尤其相關(guān)，特別是有下述情況時(shí)：(a)條約規(guī)則不清或未確定；(b)條約用語(yǔ)在習(xí)慣國(guó)際法或一般法律原則中有公認(rèn)的含義；(c)條約沒有就適用的法律作出規(guī)定，而解釋者有必要采用上述第19段(a)項(xiàng)結(jié)論中的假定，尋找國(guó)際法另外領(lǐng)域所產(chǎn)生的規(guī)則來解決問題。”

對(duì)《友好條約》進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照條約約定不明的情況，結(jié)合習(xí)慣國(guó)際法及一般法律原則進(jìn)行澄清。但按照《維也納條約法公約》的規(guī)定，“主權(quán)豁免”原則僅能用于解釋條約條文，而不是考察該原則是否可以適用于兩國(guó)之間。因此，該項(xiàng)規(guī)定不能證明《友好條約》適用于主權(quán)豁免行為。但從上下文及條約的目的和宗旨來看，《友好條約》的本質(zhì)與主權(quán)豁免相關(guān)。首先，從“反向解釋”的角度看，條約的若干條文中都暗含了主權(quán)行為享受豁免的含義。其次，從伊朗中央銀行的功能來看，其與商業(yè)行為有密切的聯(lián)系，中央銀行是否享有豁免權(quán)對(duì)于伊朗公司在美國(guó)順利進(jìn)行商業(yè)交易有至關(guān)重要的作用。因此，《友好條約》包含了比較明顯的“主權(quán)豁免”意圖，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)。

(二)對(duì)目的解釋的理解略顯片面

在“伊朗若干資產(chǎn)”案中，伊朗以美伊雙方現(xiàn)存卻并未實(shí)際履行的條約為依據(jù)，將案件提交至國(guó)際法院，國(guó)際法院運(yùn)用文義解釋、上下文解釋、目的與宗旨解釋以及反向解釋的方法對(duì)這些條約進(jìn)行解釋。雖然國(guó)際法院在解釋條約時(shí)存在若干瑕疵，但這些瑕疵并未影響到法院自身對(duì)本案的管轄權(quán)?？傮w而言，法院受理案件的決定有理有據(jù)，并未隨意擴(kuò)大條約的解釋和作用。

注 釋：

① 參見國(guó)際法院“伊朗若干資產(chǎn)”案(伊朗訴美國(guó))，“初步反對(duì)程序”判決。

② 參見世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制第58號(hào)案(WT/DS58/R)，專家組報(bào)告，第七部分第二十七段。

③ 參見世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制第58號(hào)案(WT/DS58/ABR)，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，B部分，114-116段。

④ 參見常設(shè)國(guó)際法院“但澤波蘭郵局服務(wù)”案，常設(shè)國(guó)際法院案例匯編B卷，第二部分，39頁(yè)。

⑤ 參見世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制第121號(hào)案(WT/DS121/ABR)，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，第九十一段。

⑥ 參見國(guó)際法院“阿韋納及其他墨西哥國(guó)民”案(墨西哥訴美國(guó))，判決書第八十四段。

⑦ 參見國(guó)際法院“西南非洲”案(埃塞俄比亞訴南非，利比亞訴南非)，判決書，21頁(yè)。

⑧ 參見常設(shè)國(guó)際法院“溫布爾登”號(hào)案，答辯狀，常設(shè)國(guó)際法院案例匯編C卷，第一部分，24頁(yè)。

⑨ 參見國(guó)際法院“加勒比海主權(quán)權(quán)利和海洋空間受侵犯的指控”案(尼加拉瓜訴哥倫比亞)，判決書第四十段。

⑩ 參見國(guó)際法院“伊朗若干資產(chǎn)”案(伊朗訴美國(guó))，Gevorgian法官的個(gè)別意見，第十二段。