文 雯 張曉亮 劉 芳

(1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，北京 100089；2.上海海洋大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，上海 201306；3.審計(jì)署 審計(jì)科研所，北京 100086)

一、引言

近年來(lái)，高管取得境外居留權(quán)的新聞屢見(jiàn)于報(bào)端①。擁有境外居留權(quán)意味著高管可以隨時(shí)離境從而逃脫法律風(fēng)險(xiǎn)，給上市公司和投資者帶來(lái)諸多不確定性。社會(huì)公眾也普遍擔(dān)心履職不當(dāng)?shù)母吖軙?huì)利用境外居留權(quán)之便轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、規(guī)避稅收、從事舞弊活動(dòng)，并在企業(yè)經(jīng)營(yíng)惡化時(shí)外逃出境，躲避中國(guó)法律的制裁。例如，樂(lè)視前首席執(zhí)行官(CEO)賈躍亭在面臨巨額債務(wù)時(shí)出逃美國(guó)，無(wú)視中國(guó)證監(jiān)會(huì)多次要求其回國(guó)履行應(yīng)盡義務(wù)的通告，堪稱“史詩(shī)級(jí)跑路”。在此之后，樂(lè)視為了穩(wěn)定投資者情緒，在宣布聘用新任CEO時(shí)著重強(qiáng)調(diào)其無(wú)永久境外居留權(quán)。已有研究發(fā)現(xiàn)，高管的境外居留權(quán)增加了企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生的概率[1]，加劇實(shí)體企業(yè)金融化[2]，促使稅負(fù)較高的企業(yè)從事避稅活動(dòng)[3]，降低了企業(yè)創(chuàng)新水平[4]，并且通過(guò)增加審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)提高了審計(jì)費(fèi)用[5]。那么，擁有境外居留權(quán)是否會(huì)降低高管履行社會(huì)責(zé)任的意愿呢？

中國(guó)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任研究雖然起步較晚，但發(fā)展迅速，并結(jié)合政策導(dǎo)向在實(shí)踐中摸索、創(chuàng)新。近年來(lái)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任由慈善捐贈(zèng)等傳統(tǒng)形式向產(chǎn)業(yè)扶貧、教育扶貧等新型模式轉(zhuǎn)變。本文基于精準(zhǔn)扶貧視角，探究CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的影響。本文認(rèn)為，CEO境外居留權(quán)會(huì)惡化公司的代理問(wèn)題，進(jìn)而會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的參與意愿產(chǎn)生負(fù)面影響。可能的原因有以下兩點(diǎn)：其一，基于社會(huì)身份認(rèn)同理論(Social Identity Theory)②，境外居留權(quán)可能改變公司CEO對(duì)群體成員身份的認(rèn)知和偏好，弱化其對(duì)當(dāng)下所處組織和社會(huì)的認(rèn)同感和歸屬感[6](P83)[7]。境外居留權(quán)可能提高CEO加入外國(guó)國(guó)籍的心理預(yù)期，使其對(duì)自身群體身份的認(rèn)知發(fā)生某種程度的嬗變；同時(shí)，較長(zhǎng)時(shí)期的海外居住經(jīng)歷，可能使其更加認(rèn)同永久居留國(guó)的價(jià)值體系，并對(duì)現(xiàn)有所屬群體和組織產(chǎn)生不滿情緒或者抵觸心理，離心傾向增加。其二，基于委托代理理論，CEO境外居留權(quán)所帶來(lái)的內(nèi)群體偏好和外群體偏見(jiàn)，將加劇股東與經(jīng)理人之間的委托代理沖突，進(jìn)而降低企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的意愿。由于組織歸屬感和責(zé)任感的減弱，CEO對(duì)以精準(zhǔn)扶貧為代表的新型社會(huì)責(zé)任履行方式的意義認(rèn)識(shí)不足，參與扶危濟(jì)困的道德意識(shí)下降，具有“偷懶卸責(zé)”動(dòng)機(jī)的CEO更可能將短期業(yè)績(jī)壓力和個(gè)人薪酬福利最大化置于其目標(biāo)函數(shù)的中心，減少甚至摒棄對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值提升有利的企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入。

本文可能的研究貢獻(xiàn)在于：第一，現(xiàn)有研究主要探討了高管境外居留權(quán)對(duì)公司違規(guī)行為、稅收規(guī)避、創(chuàng)新績(jī)效、審計(jì)費(fèi)用等領(lǐng)域的影響，本文從精準(zhǔn)扶貧這種新型社會(huì)責(zé)任履行方式的視角拓展了高管境外居留權(quán)經(jīng)濟(jì)后果領(lǐng)域的研究。第二，從制度層面和組織特征層面探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素的文獻(xiàn)已經(jīng)較為豐富，但基于高管個(gè)體特征視角研究企業(yè)社會(huì)責(zé)任驅(qū)動(dòng)因素的研究仍相對(duì)缺乏，本文從高管境外居留權(quán)特征的視角補(bǔ)充了該領(lǐng)域的研究。第三，本文基于社會(huì)身份認(rèn)同理論研究了CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響，拓展了社會(huì)身份認(rèn)同理論在公司財(cái)務(wù)領(lǐng)域的研究框架。在現(xiàn)實(shí)層面上，本文不僅對(duì)推動(dòng)企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任具有借鑒價(jià)值，而且對(duì)相關(guān)政府部門完善制度建設(shè)、加強(qiáng)對(duì)境外居留權(quán)的監(jiān)管具有一定的啟示意義。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

1.有關(guān)高管境外居留權(quán)方面的文獻(xiàn)綜述。探究高管個(gè)體特征對(duì)企業(yè)行為的影響是近年來(lái)學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題。境外居留權(quán)是指?jìng)€(gè)人被允許長(zhǎng)時(shí)間停留在某國(guó)的權(quán)利，取得境外居留權(quán)的企業(yè)家在公司決策中是否與其他企業(yè)家呈現(xiàn)明顯差異是一個(gè)新穎而有趣的研究話題。

目前，大多數(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)高管的境外居留權(quán)給企業(yè)帶來(lái)了負(fù)面影響。具體而言，境外居留權(quán)為高管隨時(shí)出境提供了便利，為其逃脫中國(guó)的法律制裁提供了隱形“保護(hù)傘”。雖然不同國(guó)家之間可能簽署引渡條約，但是由于經(jīng)濟(jì)型犯罪被引渡的可能性微乎其微，因而境外居留權(quán)降低了高管的違法違規(guī)成本，顯著提高了企業(yè)違規(guī)行為發(fā)生的概率[1]。還有研究發(fā)現(xiàn)，實(shí)際控制人境外居留權(quán)激化了代理沖突，誘發(fā)了企業(yè)短視行為，從而加劇了實(shí)體企業(yè)金融化的趨勢(shì)[2]。此外，實(shí)際控制人境外居留權(quán)削弱了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平、加劇了融資約束程度，進(jìn)而降低了技術(shù)創(chuàng)新的質(zhì)量和效率[4]。為了降低監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)實(shí)際控制人具有移民傾向時(shí)，企業(yè)可能通過(guò)高額現(xiàn)金股利分配的形式迎合實(shí)際控制人的資金需求[8]。同時(shí)，為了掩蓋較高的代理成本，企業(yè)傾向于聘用高質(zhì)量審計(jì)師以向資本市場(chǎng)釋放積極信號(hào)[9]。但是，審計(jì)師會(huì)將實(shí)際控制人的境外居留權(quán)視為一種風(fēng)險(xiǎn)性因素，要求此類上市公司支付更高昂的審計(jì)費(fèi)用[5]。從稅收規(guī)避的視角來(lái)說(shuō)，劉行等(2016)認(rèn)為由于境外居留權(quán)會(huì)吸引稅收征管部門的注意，這類企業(yè)面臨的稅務(wù)稽查和避稅成本更高，反而降低了企業(yè)稅收規(guī)避程度[10]。張勝等(2016)進(jìn)一步考慮了企業(yè)實(shí)際稅負(fù)的差異性，認(rèn)為實(shí)際控制人境外居留權(quán)促進(jìn)了高稅負(fù)企業(yè)的避稅行為，但是降低了低稅負(fù)企業(yè)的避稅程度[3]。截至目前，僅有李四海等(2020)的研究關(guān)注了民營(yíng)企業(yè)家境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分的影響[11]。該研究認(rèn)為，境外居留權(quán)賦予了民營(yíng)企業(yè)家離境的便利，增強(qiáng)了利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的不信任感，因而企業(yè)傾向于通過(guò)策略性地承擔(dān)社會(huì)捐贈(zèng)及環(huán)境責(zé)任以轉(zhuǎn)移大眾的注意力，并試圖挽回利益相關(guān)者的信心。

2.有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響因素方面的文獻(xiàn)綜述。近年來(lái)，在政府政策的引導(dǎo)下，我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行方式由慈善捐贈(zèng)等傳統(tǒng)形式向精準(zhǔn)扶貧等新型模式轉(zhuǎn)變。精準(zhǔn)扶貧與傳統(tǒng)的慈善捐贈(zèng)行為相比具有明顯差異，主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：第一，慈善捐贈(zèng)行為側(cè)重于“短期輸血”，往往在資金耗費(fèi)之后出現(xiàn)迅速返貧現(xiàn)象，而精準(zhǔn)扶貧更側(cè)重于“長(zhǎng)期造血”，突出產(chǎn)業(yè)扶貧和技術(shù)扶貧，搭建企業(yè)與扶貧對(duì)象的產(chǎn)業(yè)對(duì)接平臺(tái)，通過(guò)帶動(dòng)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)發(fā)展，解決就業(yè)問(wèn)題。第二，企業(yè)慈善捐贈(zèng)的方式相對(duì)單一，通常以直接捐贈(zèng)現(xiàn)金或物資的方式進(jìn)行，而精準(zhǔn)扶貧的模式靈活多樣，扶貧類型包含產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧、轉(zhuǎn)移就業(yè)脫貧、易地搬遷扶貧、教育扶貧、健康扶貧、生態(tài)保護(hù)扶貧、兜底扶貧、社會(huì)扶貧及其他項(xiàng)目等九類。第三，慈善捐贈(zèng)行為是企業(yè)單方面的資源輸出，而對(duì)于產(chǎn)業(yè)精準(zhǔn)扶貧形式而言，企業(yè)付出的資源轉(zhuǎn)化成了企業(yè)和貧困戶之間共同的財(cái)產(chǎn)和收益來(lái)源，因而更加類似于企業(yè)的投資行為[12]。第四，精準(zhǔn)扶貧作為中國(guó)政府大力推進(jìn)和倡導(dǎo)的舉措，其政策意義是其他社會(huì)責(zé)任履行方式所不能企及的。

已有針對(duì)上市公司參與精準(zhǔn)扶貧動(dòng)因的研究十分缺乏，僅有個(gè)別學(xué)者從企業(yè)特征層面展開(kāi)探討。杜世風(fēng)等(2019)發(fā)現(xiàn)公司業(yè)績(jī)?cè)胶谩⒁?guī)模越大且為國(guó)有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)時(shí)更容易參與精準(zhǔn)扶貧，且精準(zhǔn)扶貧投入的強(qiáng)度也越大[13]。此外，最新文獻(xiàn)主要從資本市場(chǎng)反應(yīng)、財(cái)務(wù)績(jī)效、融資約束、投資效率和企業(yè)創(chuàng)新等視角考察了企業(yè)參與精準(zhǔn)扶貧的經(jīng)濟(jì)后果。易玄等(2020)通過(guò)考察精準(zhǔn)扶貧信息披露的市場(chǎng)反應(yīng)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的精準(zhǔn)扶貧行為獲得了投資者的充分認(rèn)可，民營(yíng)企業(yè)的精準(zhǔn)扶貧信息披露獲得了最為積極的市場(chǎng)反應(yīng)[14]。張玉明和邢超(2019)的研究發(fā)現(xiàn)，加大產(chǎn)業(yè)精準(zhǔn)扶貧績(jī)效能夠顯著提升企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效，且該影響在市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)更為顯著[12]。胡浩志和張秀萍(2020)的研究同樣表明，參與精準(zhǔn)扶貧有助于提升企業(yè)績(jī)效，并且該作用在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)、沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)以及民營(yíng)企業(yè)中更為顯著[15]。此外，上市公司參與精準(zhǔn)扶貧或社會(huì)捐贈(zèng)幫助企業(yè)獲得了更多的政府補(bǔ)貼和資源支持[16][17]，有效緩解了企業(yè)的融資約束[18]，提升了企業(yè)的投資效率和創(chuàng)新產(chǎn)出[19][20]。截至目前，尚無(wú)研究從高管個(gè)體特征視角考察高管異質(zhì)性對(duì)上市公司參與精準(zhǔn)扶貧意愿的影響。

(二)研究假設(shè)

依據(jù)利益相關(guān)者理論，盡管企業(yè)社會(huì)責(zé)任投資會(huì)在短期內(nèi)增加企業(yè)的成本支出，例如購(gòu)置專用污染物處理設(shè)備、購(gòu)買高價(jià)的環(huán)保型生產(chǎn)材料以及提供更舒適的員工工作環(huán)境將增加企業(yè)的短期成本、降低短期利潤(rùn)[21]，但積極履行社會(huì)責(zé)任有助于緩解企業(yè)與客戶、供應(yīng)商等利益相關(guān)者之間的沖突，實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)期價(jià)值增長(zhǎng)[22]。同時(shí)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的股東價(jià)值主義觀也認(rèn)為，雖然短期業(yè)績(jī)可能受到?jīng)_擊，但企業(yè)積極履行社會(huì)責(zé)任有利于股東長(zhǎng)期財(cái)富的最大化。

值得強(qiáng)調(diào)的是，人們對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的不同理解和做法歸根結(jié)底源于價(jià)值觀念的差異，而價(jià)值觀念的差異顯然又與人們歸屬的社會(huì)群體及相應(yīng)的群體身份息息相關(guān)。CEO是企業(yè)經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資活動(dòng)的關(guān)鍵決策者，對(duì)CEO群體身份及其價(jià)值觀念的分析具有重要意義。基于社會(huì)身份認(rèn)同理論和委托代理理論，本文認(rèn)為，擁有境外居留權(quán)的CEO所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)較弱，通過(guò)精準(zhǔn)扶貧推動(dòng)企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值增長(zhǎng)的動(dòng)力不足，從而表現(xiàn)出較低的企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入水平。

社會(huì)身份認(rèn)同理論認(rèn)為，群體成員身份源自“我們”與“他們”這種群體觀念的對(duì)比，而社會(huì)身份認(rèn)同正是基于個(gè)體對(duì)所屬群體(內(nèi)群體)和非所屬群體(外群體)之間的傾斜比較而產(chǎn)生的[23]。對(duì)社會(huì)身份認(rèn)同的追求是不同群體之間產(chǎn)生歧視的根源，對(duì)內(nèi)群體的歸屬感強(qiáng)烈地影響著人們的知覺(jué)、態(tài)度和行為[6][7]。因此，境外居留權(quán)可能改變公司高管對(duì)群體成員身份的認(rèn)知和偏好，弱化其對(duì)當(dāng)下所處組織和社會(huì)的認(rèn)同感和歸屬感。具體而言：

第一，境外居留權(quán)可能提高公司高管加入外國(guó)國(guó)籍的心理預(yù)期，使其對(duì)自身群體身份的認(rèn)知發(fā)生某種程度的嬗變。從各國(guó)移民管理的實(shí)踐來(lái)看，持有綠卡通常是成為永久居留國(guó)公民(入籍)的準(zhǔn)備階段，當(dāng)在該國(guó)居住達(dá)到一定年限后，就能申請(qǐng)加入該國(guó)國(guó)籍，成為該國(guó)公民。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》，“定居在外國(guó)的中國(guó)公民，自愿加入或取得外國(guó)國(guó)籍的，即自動(dòng)喪失中國(guó)國(guó)籍”。因此，當(dāng)公司CEO獲得境外居留權(quán)后，可能使其產(chǎn)生未來(lái)加入外國(guó)國(guó)籍的心理預(yù)期，使其對(duì)當(dāng)下群體成員身份的認(rèn)同感下降，離心傾向增加。第二，擁有永久居留權(quán)說(shuō)明公司高管可能具有較長(zhǎng)時(shí)期的海外居住經(jīng)歷，其核心價(jià)值觀可能在潛移默化中發(fā)生改變。根據(jù)各國(guó)永久居留權(quán)的管理規(guī)定，綠卡持卡人通常需要在永久居留國(guó)居住滿一定的時(shí)間，超過(guò)規(guī)定時(shí)間未入境的持卡人可能會(huì)被取消綠卡。頻繁而又長(zhǎng)期的海外生活經(jīng)歷使得公司CEO對(duì)所在國(guó)家的社會(huì)制度、法律環(huán)境、文化觀念耳濡目染，進(jìn)而影響其價(jià)值觀念的根基，改變其對(duì)所屬內(nèi)群體和外群體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，由此更強(qiáng)烈地認(rèn)同永久居留國(guó)的價(jià)值體系，并將持有相同價(jià)值觀的群體置于心目中更核心和更可及的位置。第三，永久居留國(guó)相對(duì)完善和成熟的社會(huì)福利、教育資源、居住環(huán)境等優(yōu)越的生活條件可能使擁有境外居留權(quán)的CEO形成片面的心理落差，降低其對(duì)所處組織和社會(huì)的忠誠(chéng)度和自豪感，導(dǎo)致離心離德行為的發(fā)生。

進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，高管境外居留權(quán)所帶來(lái)的內(nèi)群體偏好和外群體偏見(jiàn)，將加劇股東與經(jīng)理人之間的委托代理沖突，進(jìn)而對(duì)上市公司參與以精準(zhǔn)扶貧為代表的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)產(chǎn)生負(fù)面影響。其原因包括以下兩方面：一方面，由于擁有境外居留權(quán)的CEO對(duì)組織認(rèn)同感和歸屬感下降，其行為變得更加“不作為”和“偷懶卸責(zé)”，缺乏積極履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力。對(duì)于中國(guó)政府大力倡導(dǎo)的精準(zhǔn)扶貧活動(dòng)，擁有境外居留權(quán)的CEO對(duì)扶危濟(jì)困、回饋社會(huì)的必要性和重要性認(rèn)識(shí)不足，通過(guò)參與精準(zhǔn)扶貧為企業(yè)創(chuàng)造長(zhǎng)期價(jià)值的意愿顯著降低。另一方面，擁有境外居留權(quán)的CEO可能出于短期業(yè)績(jī)壓力和對(duì)個(gè)人薪酬福利最大化的追求，會(huì)降低對(duì)精準(zhǔn)扶貧活動(dòng)的投入。從上市公司精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目的實(shí)施來(lái)看，無(wú)論何種扶貧模式都會(huì)增加企業(yè)的成本支出。例如，產(chǎn)業(yè)發(fā)展脫貧和就業(yè)轉(zhuǎn)移脫貧屬于整合型模式，偏重于長(zhǎng)期“造血”，需要不斷投入資源支持產(chǎn)業(yè)發(fā)展，持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)且見(jiàn)效較慢；異地搬遷扶貧、教育扶貧、健康扶貧等扶貧項(xiàng)目屬于慈善型模式，偏重短期“輸血”，雖然見(jiàn)效較快但也依賴企業(yè)的資源投入[14]。因此，具有境外居留權(quán)的CEO可能更加注重短期業(yè)績(jī)，出于個(gè)人薪酬最大化和職業(yè)穩(wěn)定性的考量，傾向于削減有損于短期業(yè)績(jī)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入。

基于上述分析，本文提出如下研究假設(shè)：

假設(shè)：在其他條件不變的情況下，CEO境外居留權(quán)對(duì)精準(zhǔn)扶貧形式的企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入具有抑制作用。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文的初始研究樣本為2016～2018年中國(guó)滬深A(yù)股所有上市公司。選擇2016年作為樣本起點(diǎn)的原因是中國(guó)研究數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)(CNRDS)自2016年開(kāi)始披露上市公司精準(zhǔn)扶貧數(shù)據(jù)，2018年為本研究開(kāi)始時(shí)所能獲取的最新數(shù)據(jù)年份。CEO境外居留權(quán)及CEO個(gè)體特征數(shù)據(jù)來(lái)源于手工搜集，具體方法為從上市公司年報(bào)披露的高管簡(jiǎn)歷中讀取相關(guān)信息，并輔之以Wind資訊、新浪財(cái)經(jīng)、百度百科等網(wǎng)站進(jìn)行復(fù)核與補(bǔ)充。企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)數(shù)據(jù)來(lái)源于色諾芬數(shù)據(jù)庫(kù)，其他公司財(cái)務(wù)和公司治理數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)。參考已有文獻(xiàn)，本文在初始樣本的基礎(chǔ)上剔除了金融行業(yè)樣本以及相關(guān)變量存在缺失值的樣本，最終得到了3862家上市公司8230個(gè)公司—年份觀測(cè)值。為避免異常值的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%分位上的縮尾處理。

(二)關(guān)鍵變量界定

1.被解釋變量：企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Povalle)。采用上市公司對(duì)精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目的年度投資額與當(dāng)年度營(yíng)業(yè)收入之比進(jìn)行度量，該數(shù)值越大說(shuō)明企業(yè)對(duì)精準(zhǔn)扶貧為代表的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的重視程度越高、投入力度越大。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)中，本文還采用上市公司當(dāng)年度精準(zhǔn)扶貧投入金額加1取自然對(duì)數(shù)、上市公司計(jì)劃后續(xù)投入精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目的金額加1取自然對(duì)數(shù)度量企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入。

2.解釋變量：CEO境外居留權(quán)(Fresid)。如果CEO擁有境外永久居留權(quán)(包含中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū))則取值為1，否則為0。在拓展性研究中，本文還將對(duì)比中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)居留權(quán)和國(guó)外居留權(quán)對(duì)上市公司精準(zhǔn)扶貧行為的影響。

(三)研究模型

本文旨在從精準(zhǔn)扶貧視角考察CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。借鑒已有文獻(xiàn)的研究設(shè)計(jì)，構(gòu)建模型(1)。為降低潛在內(nèi)生性問(wèn)題的影響，本文采用滯后一期的解釋變量和控制變量對(duì)當(dāng)期被解釋變量進(jìn)行回歸，回歸模型的標(biāo)準(zhǔn)誤均經(jīng)過(guò)公司層面的聚類調(diào)整。

Povallei,t= β0+ β1× Fresidi,t-1+ γ×Controlsi,t-1+ εi,t

(1)

模型(1)中，Povallei,t為i公司第t年在精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目中的投入金額除以年度營(yíng)業(yè)收入，F(xiàn)residi,t-1為i公司第t-1年是否聘任具有境外居留權(quán)的CEO的啞變量。如果本文的研究假設(shè)成立，即CEO境外居留權(quán)對(duì)上市公司精準(zhǔn)扶貧投入具有抑制作用，則β1顯著為負(fù)。

Controls代表控制變量。參考以往研究[24][25][26]，本文首先控制了公司層面的財(cái)務(wù)特征和治理結(jié)構(gòu)變量，包括公司規(guī)模(Size)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、成長(zhǎng)性(Q)、資產(chǎn)有形性(PPE)、上市年限(Listage)、資產(chǎn)報(bào)酬率(ROA)、控股股東持股比例(Top1)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(SOE)、董事會(huì)規(guī)模(Board)、董事會(huì)獨(dú)立性(Indep)。同時(shí)，考慮到本研究關(guān)注CEO個(gè)人特征對(duì)企業(yè)決策的影響，模型中還加入了CEO其他個(gè)體特征變量，包括CEO年齡(Age)、性別(Gender)、CEO是否同時(shí)兼任董事長(zhǎng)職務(wù)(Duality)、薪酬水平(Pay)。此外，模型中還控制了年份和行業(yè)固定效應(yīng)。本文的變量定義具體如表1所示。

表1 變量定義表

四、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。企業(yè)社會(huì)責(zé)任(Povalle)的均值為0.018，說(shuō)明平均而言，上市公司對(duì)精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目的年度投入約占營(yíng)業(yè)收入總額的0.018%。CEO境外居留權(quán)(Fresid)的均值為0.049，表示擁有境外居留權(quán)的CEO占總樣本的4.90%，說(shuō)明擁有境外居留權(quán)的CEO是具有代表性的重要群體?？刂谱兞康姆植挤秶诤侠韰^(qū)間，在此不一一贅述。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)基準(zhǔn)回歸

表3報(bào)告了CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響的回歸結(jié)果。從第(1)列可知，當(dāng)僅控制行業(yè)和年份啞變量時(shí)，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的估計(jì)系數(shù)為-0.008，在5%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明在不考慮其他因素影響的情況下，CEO境外居留權(quán)抑制了上市公司精準(zhǔn)扶貧投入。第(2)～(4)列回歸中依次加入了公司財(cái)務(wù)特征變量、公司治理變量和CEO個(gè)體特征變量，F(xiàn)resid的估計(jì)系數(shù)穩(wěn)定在-0.009左右，且均在5%的水平上顯著，說(shuō)明相比于CEO不具有境外居留權(quán)的公司，CEO擁有境外居留權(quán)的公司對(duì)于精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目的投入水平顯著更低。由此可見(jiàn)，回歸結(jié)果支持了本文的研究假設(shè)，即境外居留權(quán)降低了CEO的身份認(rèn)同感和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，抑制了上市公司在以精準(zhǔn)扶貧為代表的企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)中的投入。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.內(nèi)生性控制

(1)傾向得分匹配法(PSM)。為了降低樣本選擇性偏誤，本文采用傾向得分匹配法(1∶1最鄰近匹配)，為聘用具有境外居留權(quán)的CEO的公司樣本匹配在公司特征上最接近的未聘用具有境外居留權(quán)的CEO的公司作為觀測(cè)值，最終得到基于PSM方法匹配的配對(duì)樣本，再采用該樣本對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸。表4第(1)列報(bào)告了檢驗(yàn)的結(jié)果，從中可以看出，F(xiàn)resid的估計(jì)系數(shù)為-0.009，在10%的水平上顯著為負(fù)，與表3的結(jié)果基本一致，說(shuō)明回歸結(jié)果較為穩(wěn)健。

表4 內(nèi)生性控制：PSM模型、Heckman兩階段模型與工具變量法

(2)Heckman兩階段模型。本文的研究結(jié)論可能受到自選擇問(wèn)題的影響，即公司選擇了具有境外居留權(quán)的CEO，而這類公司恰好在企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入方面表現(xiàn)較差。為此，本文采用Heckman兩階段回歸模型進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。參考Ang等(2014)的研究[27]，在第一階段中選取的工具變量為1845～1930年外國(guó)租界啞變量(IV_concess)，如果上市公司注冊(cè)地所在城市歷史上曾屬于外國(guó)租界則取1，否則取0。由于殖民地和租借地所在地區(qū)較早受到西方價(jià)值觀念的影響，當(dāng)?shù)鼐用窀赡塬@取境外居留權(quán)，該地區(qū)也更容易吸引具有境外居留權(quán)的人才前來(lái)工作和生活，因此該變量與CEO境外居留權(quán)顯著正相關(guān)，符合工具變量的相關(guān)性要求。但是，殖民地和租借地早在一百多年前就已形成，某地區(qū)是否屬于殖民地和租借地?zé)o法直接影響企業(yè)精準(zhǔn)扶貧決策，因而IV_concess符合工具變量的外生性要求。

Heckman第一階段回歸結(jié)果報(bào)告在表4第(2)列，從中可以看出，工具變量IV_concess的估計(jì)系數(shù)為0.252，且在1%的水平上顯著，說(shuō)明如果上市公司注冊(cè)地位于晚清殖民地或租借地時(shí)，更可能聘用具有境外居留權(quán)的CEO，符合預(yù)期。Heckman第二階段回歸結(jié)果報(bào)告在表4第(3)列，在控制了自選擇問(wèn)題的影響后，F(xiàn)resid的回歸系數(shù)依然顯著為負(fù)，逆米爾斯比率(IMR)的系數(shù)為正但不顯著，說(shuō)明本文中的自選擇問(wèn)題并不嚴(yán)重，研究結(jié)果穩(wěn)健。

(3)工具變量法。本文還采用工具變量法進(jìn)行2SLS回歸，以緩解潛在的內(nèi)生性問(wèn)題。選取的工具變量(外國(guó)租界啞變量IV_concess)與Heckman兩階段回歸中用到的一致。2SLS第一階段回歸結(jié)果報(bào)告在表4第(4)列，工具變量IV_concess的回歸系數(shù)顯著為正，說(shuō)明工具變量符合相關(guān)性要求。2SLS第二階段回歸結(jié)果報(bào)告在表4第(5)列，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的回歸系數(shù)在5%水平上顯著為負(fù)，表明在控制內(nèi)生性問(wèn)題的影響之后，研究結(jié)論保持不變。

2.其他穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為保證結(jié)論的可靠性，本文還進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)改變企業(yè)社會(huì)責(zé)任的度量指標(biāo)。采用上市公司當(dāng)年度精準(zhǔn)扶貧投入金額加1取自然對(duì)數(shù)以及上市公司披露的計(jì)劃后續(xù)投入精準(zhǔn)扶貧項(xiàng)目的金額加1取自然對(duì)數(shù)度量企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入。(2)改變模型估計(jì)方法。考慮到企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入(Povalle)是以0為下限的數(shù)據(jù)，采用Tobit模型重新進(jìn)行檢驗(yàn)。(3)剔除海外背景的影響。本文的實(shí)證結(jié)果可能存在替代性解釋，高管境外居留權(quán)可能通過(guò)在海外學(xué)習(xí)和工作獲取，因而可能是高管海外背景降低了企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入，而非高管境外居留權(quán)所導(dǎo)致。為了排除高管海外背景的影響，通過(guò)詳細(xì)閱讀CEO的個(gè)人簡(jiǎn)歷，本文剔除CEO因海外學(xué)習(xí)或工作方式取得境外居留權(quán)的樣本，重新進(jìn)行回歸。(4)剔除國(guó)有企業(yè)樣本?？紤]到國(guó)有企業(yè)承擔(dān)了更多的社會(huì)責(zé)任，但擁有境外居留權(quán)的CEO占比較低，本文的實(shí)證結(jié)果可能由國(guó)有企業(yè)樣本自身的特殊性所導(dǎo)致，因此剔除國(guó)有企業(yè)樣本進(jìn)行檢驗(yàn)。上述穩(wěn)健性檢驗(yàn)均未改變本文的研究結(jié)論，限于篇幅，結(jié)果未予列示。

五、作用機(jī)制檢驗(yàn)

以上研究表明，境外居留權(quán)與以精準(zhǔn)扶貧衡量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入顯著負(fù)相關(guān)，本部分進(jìn)一步探究其背后的作用機(jī)理。根據(jù)社會(huì)身份認(rèn)同假說(shuō)，本文認(rèn)為，境外居留權(quán)將提高CEO加入外國(guó)國(guó)籍的心理預(yù)期，弱化其對(duì)當(dāng)下所處組織和社會(huì)的歸屬感和責(zé)任感，加劇“偷懶卸責(zé)(Shirking)”等代理問(wèn)題，由此對(duì)有利于企業(yè)長(zhǎng)期價(jià)值提升的社會(huì)責(zé)任投資行為產(chǎn)生抑制作用。為檢驗(yàn)這一推斷，本文首先考察在公司治理機(jī)制較弱、易發(fā)生代理問(wèn)題的情景下，境外居留權(quán)是否加劇委托代理沖突，導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入更大幅度地下降，以間接性地驗(yàn)證“境外居留權(quán)—代理問(wèn)題—企業(yè)社會(huì)責(zé)任決策”這一作用渠道。進(jìn)一步地，借鑒已有文獻(xiàn)，本文以在職消費(fèi)作為第一類代理問(wèn)題的替代變量，直接考察CEO境外居留權(quán)與代理成本之間的關(guān)系，以提供更為直接的證據(jù)。

(一)公司外部治理機(jī)制的影響

在中國(guó)獨(dú)特的制度背景下，與董事會(huì)監(jiān)督等公司內(nèi)部治理機(jī)制相比，外部治理機(jī)制更加有效，故本研究著重探討外部治理機(jī)制的影響。具體而言，本文分別從外部審計(jì)監(jiān)督、分析師跟蹤和產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)三個(gè)方面衡量外部治理環(huán)境，據(jù)此進(jìn)行檢驗(yàn)。

首先，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)被認(rèn)為是一項(xiàng)行之有效的外部治理機(jī)制，高質(zhì)量外部審計(jì)增加了管理層的“偷懶卸責(zé)”等機(jī)會(huì)主義行為被發(fā)現(xiàn)乃至被懲罰的可能性，對(duì)高管的行為形成威懾力[28]。而當(dāng)外部審計(jì)質(zhì)量較低時(shí)，管理層更有可能損害股東利益并達(dá)到掩蓋的目的。因此，預(yù)期公司聘用的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)規(guī)模較小、排名靠后時(shí)，公司外部治理環(huán)境相對(duì)較差。其次，分析師是資本市場(chǎng)中最重要的信息媒介之一。分析師不僅能憑借其專業(yè)能力對(duì)上市公司的信息進(jìn)行搜集、加工、解讀和傳遞，緩解股東與經(jīng)理人之間的信息不對(duì)稱，而且能通過(guò)實(shí)地調(diào)研、與高管面對(duì)面溝通、電話會(huì)議等方式監(jiān)督公司管理層，降低管理層的機(jī)會(huì)主義行為對(duì)企業(yè)價(jià)值的損害[29]。因此，當(dāng)跟蹤上市公司的分析師人數(shù)較少時(shí)，公司透明度較低、公司外部治理環(huán)境相對(duì)較差。最后，產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有顯著的治理效應(yīng)。一方面，競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)壓力與破產(chǎn)清算威脅降低了公司的代理問(wèn)題；另一方面，與競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)提供了更多管理層工作能力和努力程度的信息，能夠緩解股東與管理層之間的信息不對(duì)稱，進(jìn)而約束管理層的機(jī)會(huì)主義行為。因此，當(dāng)公司所處行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低時(shí)，公司外部治理環(huán)境相對(duì)較差。

基于上述分析，本文采用分組回歸的方法，依據(jù)上市公司聘請(qǐng)的外部審計(jì)機(jī)構(gòu)是否來(lái)自當(dāng)年排名前十位的會(huì)計(jì)師事務(wù)所、分析師跟蹤人數(shù)的年度—行業(yè)中位數(shù)以及年度產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的中位數(shù)進(jìn)行分組③，分別對(duì)模型(1)進(jìn)行檢驗(yàn)，研究結(jié)果報(bào)告在表5中?；貧w結(jié)果顯示，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的估計(jì)系數(shù)在非“十大”審計(jì)、分析師跟蹤人數(shù)較少、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度較低的組別中更為顯著。這表明，當(dāng)公司外部治理機(jī)制較弱時(shí)，境外居留權(quán)弱化了CEO的組織認(rèn)同感，加劇了公司內(nèi)部代理沖突，CEO更加“不作為”，缺乏積極履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)力，參與企業(yè)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的意愿顯著降低；而當(dāng)公司外部治理機(jī)制較為完善時(shí)，公司高管發(fā)生“偷懶卸責(zé)”等機(jī)會(huì)主義行為的概率較低，高管更有可能從企業(yè)價(jià)值最大化的動(dòng)機(jī)出發(fā)，主動(dòng)關(guān)心利益相關(guān)者的訴求，重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)，努力營(yíng)造良好的社會(huì)聲譽(yù)和形象。從實(shí)證結(jié)果上也驗(yàn)證了，當(dāng)公司外部治理機(jī)制較為完善時(shí)，CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入的負(fù)向影響較小。

表5 CEO境外居留權(quán)、外部治理機(jī)制與企業(yè)社會(huì)責(zé)任

(二)CEO境外居留權(quán)對(duì)代理成本的影響

進(jìn)一步地，本文從高管在職消費(fèi)視角探究CEO境外居留權(quán)是否導(dǎo)致更高的代理成本。已有研究表明，在職消費(fèi)是高管利用自身權(quán)力對(duì)公司資源的侵占，是代理成本的反映[30]。因此，本文以高管在職消費(fèi)水平作為第一類代理成本的替代變量。具體而言，采用兩種方式衡量高管在職消費(fèi)水平：其一，將公司辦公費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)、通訊費(fèi)、差旅費(fèi)、出國(guó)培訓(xùn)費(fèi)、公車費(fèi)、董事會(huì)費(fèi)和會(huì)議費(fèi)這八項(xiàng)費(fèi)用之和除以高管總?cè)藬?shù)后取對(duì)數(shù)(Perk)；其二，以上述八項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算的在職消費(fèi)總額與經(jīng)濟(jì)因素所決定的預(yù)期在職消費(fèi)之間的差額(模型殘差)，即超額在職消費(fèi)(Abnperk)，衡量高管在職消費(fèi)水平。Perk 和Abnperk的數(shù)值越大，代表高管在職消費(fèi)越多，管理層與股東之間的代理成本越高。

表6第(1)和(2)列報(bào)告了高管在職消費(fèi)與CEO境外居留權(quán)的回歸結(jié)果，從中可以看出，無(wú)論采用何種方式衡量高管在職消費(fèi)，當(dāng)CEO具有境外居留權(quán)時(shí)，高管的在職消費(fèi)水平均顯著提高。上述結(jié)果說(shuō)明，擁有境外居留權(quán)的CEO在社會(huì)身份認(rèn)同感和社會(huì)責(zé)任履行意識(shí)方面較為薄弱，公司資源更多被用于高管的奢侈消費(fèi)和個(gè)人享樂(lè)，產(chǎn)生高昂的代理成本，進(jìn)而削弱了企業(yè)對(duì)社會(huì)責(zé)任活動(dòng)的投入。

表6 境外居留權(quán)與在職消費(fèi)、考慮境外居留權(quán)異質(zhì)性的回歸結(jié)果

六、拓展性研究

上述研究發(fā)現(xiàn)，CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任具有負(fù)面影響，社會(huì)身份認(rèn)同假說(shuō)較好地解釋了這一現(xiàn)象。在此基礎(chǔ)上，本部分進(jìn)一步探究不同類型境外居留權(quán)的差異性以及CEO個(gè)人特征所帶來(lái)的影響。

(一)考慮境外居留權(quán)的異質(zhì)性

1.國(guó)外居留權(quán)與港澳臺(tái)居留權(quán)的差異。本文所指的境外居留權(quán)，既包括國(guó)外居留權(quán)，也包括中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)居留權(quán)。近代以來(lái)，由于歷史原因，中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)深受西方文化影響，但在文化根脈上，中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)與內(nèi)地(大陸)同宗同源、血脈相通，有著相同的“根文化”。因此，根據(jù)社會(huì)身份認(rèn)同假說(shuō)，本文預(yù)期當(dāng)CEO擁有中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)居留權(quán)時(shí)，其文化認(rèn)同感和組織歸屬感不會(huì)顯著降低，社會(huì)責(zé)任意識(shí)不會(huì)明顯削弱，即境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響主要表現(xiàn)在國(guó)外居留權(quán)這一特定類型的居留權(quán)中。為檢驗(yàn)這一推斷，本文將模型(1)的解釋變量重新設(shè)定為國(guó)外居留權(quán)(Overesid)和港澳臺(tái)居留權(quán)(HMTresid)兩個(gè)啞變量。其中，Overesid的定義為，若CEO擁有國(guó)外居留權(quán)，取值為1，否則為0；HMTresid的定義為，若CEO擁有中國(guó)港澳臺(tái)居留權(quán)，取值為1，否則為0。

表6第(3)列報(bào)告了模型回歸的結(jié)果，Overesid(國(guó)外居留權(quán))的回歸系數(shù)為-0.015，在1%水平上顯著為負(fù)，而HMTresid(中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)居留權(quán))的回歸系數(shù)(0.004)在統(tǒng)計(jì)上不顯著。檢驗(yàn)結(jié)果支持了上文的推斷，即當(dāng)CEO擁有國(guó)外居留權(quán)時(shí)，由于文化認(rèn)同感和組織認(rèn)同感的降低，其所在企業(yè)的社會(huì)責(zé)任投入水平顯著下降。相比之下，與內(nèi)地(大陸)具有相同“根文化”的中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)的居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響則不明顯。

2.不同境外居留權(quán)取得方式的差異。從境外居留權(quán)的取得方式來(lái)看，主要包括海外學(xué)習(xí)工作居留權(quán)與投資移民居留權(quán)兩大類。從理論上說(shuō)，兩種不同取得方式下的境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)扶貧決策的影響可能存在差異。對(duì)于一部分CEO來(lái)說(shuō)，在回國(guó)創(chuàng)業(yè)之前已經(jīng)擁有海外居留權(quán)，例如在海外留學(xué)、任職過(guò)程中，由于境外工作、學(xué)習(xí)需要獲得境外居留權(quán)，后因看重國(guó)內(nèi)的發(fā)展機(jī)會(huì)而回國(guó)發(fā)展并擔(dān)任公司高管。顯然該類型境外居留權(quán)不會(huì)削弱CEO的組織認(rèn)同感和扶危濟(jì)困的社會(huì)責(zé)任感，對(duì)公司扶貧事業(yè)的開(kāi)展不產(chǎn)生消極作用。反之，若CEO境外居留權(quán)的獲得源于向海外移民的動(dòng)機(jī)，并且境外居留權(quán)本身使其推崇國(guó)外的生活方式，認(rèn)同國(guó)外的社會(huì)制度與文化觀念，則將弱化CEO的組織認(rèn)同感和對(duì)中國(guó)社會(huì)的責(zé)任意識(shí)，對(duì)企業(yè)參與扶貧事業(yè)的意愿產(chǎn)生消極影響。基于以上推斷，本文將模型(1)的解釋變量(Fresid)替換為投資移民居留權(quán)(Imresid)和海外工作學(xué)習(xí)居留權(quán)(Wsresid)兩個(gè)啞變量。

表6第(4)列報(bào)告了不同境外居留權(quán)取得方式的結(jié)果。Imresid(投資移民居留權(quán))的回歸系數(shù)為-0.012，在1%的水平上顯著為負(fù)，而Wsresid(海外工作學(xué)習(xí)居留權(quán))的回歸系數(shù)為-0.006，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著。檢驗(yàn)結(jié)果與上文的推斷相一致，即當(dāng)CEO的境外居留權(quán)是因海外工作或?qū)W習(xí)需要先期獲得時(shí)，對(duì)其社會(huì)認(rèn)同感和歸屬感的影響程度相對(duì)較??；反之，若境外居留權(quán)源于高管海外移民的需要，則將削弱其組織認(rèn)同感，企業(yè)投資社會(huì)責(zé)任的意愿也隨之降低。

(二)考慮CEO個(gè)體特征的影響

接下來(lái)，本文繼續(xù)探究CEO個(gè)體特征差異在境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任影響中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。首先，社會(huì)心理學(xué)的研究表明，女性比男性更有道德責(zé)任感，具備更強(qiáng)的換位思考能力，也更加注重關(guān)懷和同情他人，因而女性高管所領(lǐng)導(dǎo)的企業(yè)在慈善捐贈(zèng)等企業(yè)社會(huì)責(zé)任方面表現(xiàn)得更為優(yōu)異[31]。本文預(yù)期由于女性CEO的社會(huì)責(zé)任感和同理心更強(qiáng)，其境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響可能會(huì)被削弱，而擁有境外居留權(quán)的男性CEO對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響更顯著。其次，從管理層權(quán)力視角來(lái)看，權(quán)力越大的CEO在企業(yè)中擁有的話語(yǔ)權(quán)越多，其個(gè)人特質(zhì)對(duì)企業(yè)決策的影響越容易得到彰顯，因而管理層權(quán)力會(huì)強(qiáng)化CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響。具體而言，年齡越大的CEO在工作經(jīng)驗(yàn)方面更加豐富，他們也更容易利用掌握的資源建立個(gè)人權(quán)威，因而年齡越大的CEO的非正式權(quán)力也越大[32]，CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響越顯著。最后，董事會(huì)在公司決策和內(nèi)部監(jiān)督中發(fā)揮重要作用，如果CEO兼任董事會(huì)成員，更能強(qiáng)化其在企業(yè)中的影響力。因此，預(yù)期CEO兼任董事會(huì)成員時(shí)，其境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響越顯著。

為檢驗(yàn)CEO個(gè)體特征在境外居留權(quán)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用，本文采用分組回歸的方法，依據(jù)CEO的性別、年齡中位數(shù)以及是否兼任董事職務(wù)將全樣本進(jìn)行分組，并分別對(duì)模型(1)進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果報(bào)告在表7中?；貧w結(jié)果顯示，CEO境外居留權(quán)(Fresid)的估計(jì)系數(shù)在男性、年齡較大以及CEO兼任董事的子樣本中均在1%的水平上顯著為負(fù)，而在女性、年齡較小以及未兼任董事的子樣本中均不顯著。組間系數(shù)差異顯示，兩組之間的系數(shù)差異至少在5%的水平上顯著。上述結(jié)果表明，CEO個(gè)體特征因素會(huì)影響其境外居留權(quán)的負(fù)面效應(yīng)，當(dāng)CEO性別為男性、年齡較大并且在董事會(huì)中任職時(shí)，其境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的負(fù)面影響更加顯著。

表7 CEO境外居留權(quán)與企業(yè)社會(huì)責(zé)任：CEO個(gè)體特征的影響

七、研究結(jié)論與啟示

本文基于2016～2018年A股上市公司的研究樣本，采用精準(zhǔn)扶貧投入作為企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的衡量指標(biāo)，探究CEO境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的影響。研究結(jié)果表明，當(dāng)CEO擁有境外居留權(quán)時(shí)，上市公司在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的投入水平更低。作用機(jī)理檢驗(yàn)顯示，當(dāng)公司外部治理機(jī)制較弱時(shí)，CEO境外居留權(quán)導(dǎo)致企業(yè)社會(huì)責(zé)任投入更大幅度地下降；同時(shí)境外居留權(quán)顯著提高了公司代理成本，表明境外居留權(quán)通過(guò)加劇代理沖突進(jìn)而抑制了上市公司的社會(huì)責(zé)任投入。相比于中國(guó)港澳臺(tái)地區(qū)居留權(quán)和通過(guò)海外學(xué)習(xí)、工作獲得的境外居留權(quán)，國(guó)外居留權(quán)和通過(guò)投資移民方式獲取的居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生了更顯著的負(fù)面影響；當(dāng)CEO性別為男性、年齡較大或兼任董事會(huì)成員時(shí)，其境外居留權(quán)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的抑制作用更為顯著。

本文的研究結(jié)論具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)啟示。第一，本文有助于監(jiān)管部門理解企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行行為，為鼓勵(lì)和引導(dǎo)上市公司履行社會(huì)責(zé)任提供新思路。上市公司作為資本市場(chǎng)的重要組成部分，承擔(dān)著履行社會(huì)責(zé)任的義務(wù)，而高管又是企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行的決策主體。本文研究表明，作為上市公司的高層管理者，CEO的社會(huì)身份認(rèn)同感和道德意識(shí)對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任具有重要影響，并且良好的外部治理環(huán)境能夠抑制管理層的短視行為。因此，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善公司治理機(jī)制并且優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境，注重對(duì)管理層社會(huì)責(zé)任意識(shí)的培養(yǎng)，積極鼓勵(lì)和引導(dǎo)上市公司開(kāi)展多種形式的社會(huì)責(zé)任實(shí)踐。第二，本文對(duì)監(jiān)管部門加強(qiáng)對(duì)高管境外居留權(quán)的信息披露和監(jiān)管具有一定的參考價(jià)值。本文研究表明，境外居留權(quán)會(huì)通過(guò)削弱高管的文化認(rèn)同感和社會(huì)責(zé)任意識(shí)，降低管理層在社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域的投資意愿，對(duì)企業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)和長(zhǎng)期價(jià)值提升造成損害。因此，監(jiān)管部門應(yīng)持續(xù)關(guān)注高管獲取境外居留權(quán)的現(xiàn)象，對(duì)其進(jìn)行充分的信息披露并完善各項(xiàng)監(jiān)管措施，促進(jìn)企業(yè)的可持續(xù)健康發(fā)展。

注釋：

①本文中的“境外居留權(quán)”是指永久居留權(quán)，即個(gè)人被允許永久居留于某國(guó)的權(quán)利。永久居留權(quán)的身份證件俗稱“綠卡”，持有綠卡的人被稱作“永久居民”。本文不考慮獲得臨時(shí)居留權(quán)的情形。

②Tajfel(1978)最早引入了“社會(huì)身份認(rèn)同”(Social identity)的概念，意指?jìng)€(gè)體關(guān)于自己歸屬某個(gè)社會(huì)群體的知識(shí)以及因其群體成員身份而擁有的情感和價(jià)值意義。通俗地說(shuō)：“個(gè)體認(rèn)識(shí)到他屬于特定的社會(huì)群體，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到作為群體成員帶給他的情感和價(jià)值意義?！?/p>

③產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度由企業(yè)銷售收入的赫芬達(dá)爾指數(shù)來(lái)衡量。赫芬達(dá)爾指數(shù)的計(jì)算公式為HHI=∑(xi/ X)2，X=∑xi，其中，xi為行業(yè)內(nèi)企業(yè)i的銷售額，X表示某行業(yè)內(nèi)企業(yè)銷售總額。HHI指數(shù)越小，表示行業(yè)內(nèi)相同規(guī)模的企業(yè)越多，行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)也就越激烈。