劉鹿鳴

一、 問題的提出

【案例1】被告人葉某雄、彭某昇、葉某強(qiáng)、劉某林合謀：以派出所查扣私油的名義截住車輛，由于私油車主一般不敢報(bào)警，所以可以借此勒索私油車主錢財(cái)。之后，共駕乘轎車到某公路路段，以派出所查車的名義截停駕駛貨車途經(jīng)該處的梁某(葉某雄事前知曉梁某賣私油)，用手銬銬手、蒙頭等手段，將梁某押上奧德賽轎車，聲稱直到被害人賣私油，可以用錢私了，若不私了便扭送派出所，被害人表示愿意私了。后至一偏僻處通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬索取梁某人民幣19 999元。其中，彭某昇、劉某林是人和鎮(zhèn)政府治安員。

法院認(rèn)為，被告人的行為一定程度上限制了被害人的人身自由，但是整個(gè)犯罪過(guò)程未有其他足以讓被害人產(chǎn)生不敢反抗或者不能反抗的暴力或者脅迫行為。對(duì)于犯罪數(shù)額的最終確定，被告人及被害人雙方存在“協(xié)商”的過(guò)程，被害人給付財(cái)物的心理是基于對(duì)公權(quán)力的畏懼而不是基于自身生命、身體受到現(xiàn)實(shí)威脅的恐懼。因此各被告人成立敲詐勒索罪。(1)參見廣州市白云區(qū)人民法院刑事判決書，〔2019〕粵0111刑初2706號(hào)。

【案例2】被告人蔣某某、黃某某與黃某3、陳某2等人共同商謀：可設(shè)局誘騙被告人黃某某認(rèn)識(shí)的一名熟悉賭博機(jī)程序的百色男子即黃某1到北海的游戲室偷竊游戲機(jī)的吹波球，再當(dāng)場(chǎng)抓住黃某1，以其破壞游戲機(jī)為由，威脅、恐嚇其索要錢財(cái)。被告人黃某某按計(jì)劃將黃某1從百色誘騙來(lái)北海后，二人約定：由黃某1到游戲機(jī)室盜竊吹波球，被告人黃某某再去游戲機(jī)室賭博賺錢后兩人共同分贓。轉(zhuǎn)日凌晨，被告人黃某某用電動(dòng)車搭載黃某1至某小區(qū)商鋪，用自備的鑰匙打開門鎖，二人進(jìn)入室內(nèi)，同時(shí)，黃某3接到被告人蔣某某的電話后，糾集莫某、陳某1、羅某到上述地點(diǎn)并沖入商鋪內(nèi)，將正在擺弄游戲機(jī)的黃某1與陳某2當(dāng)場(chǎng)抓住，共同用拳腳、鐵棍毆打黃某1，以黃某1破壞屋內(nèi)的吹波游戲機(jī)為名，對(duì)黃某1進(jìn)行恐嚇，要黃某1賠償吹波游戲機(jī)損失10萬(wàn)元。黃某1稱沒有錢后，四人繼續(xù)對(duì)黃某1進(jìn)行毆打、威脅。后黃某1被迫同意賠償5萬(wàn)元。

法院認(rèn)為各被告人的暴力、脅迫行為足以壓制被害人反抗，且當(dāng)場(chǎng)劫取他人財(cái)物，成立搶劫罪。(2)參見廣西壯族自治區(qū)北海市海城區(qū)人民法院刑事判決書，〔2018〕桂0502刑初396號(hào)；廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院〔2017〕桂05刑終178號(hào)。

【案例3】被告人李某剛、華某林等人和被害人葉某在被告人王某明開設(shè)的棋牌室賭博，李某剛與華某林、程某等人輪流坐莊，葉某在旁邊押注。后李某剛、華某林因賭博輸錢，李某剛遂電話糾集侯某、羅某、楊某1等人攜帶甩棍、刀具到現(xiàn)場(chǎng)，假借葉某賭博出老千贏取錢款為由，通過(guò)語(yǔ)言威脅的方式，要求葉某賠錢，并要求棋牌室老板王某明負(fù)責(zé)處理此事。后王某明讓馮某云到棋牌室驗(yàn)牌，馮某云到后在毫無(wú)根據(jù)的情況下隨意認(rèn)定葉某詐賭，后葉某、王某明及李某剛、華某林等人經(jīng)協(xié)商，葉某將身上全部現(xiàn)金5 000元交出，王某明替葉某墊付2 100元現(xiàn)金，后李某剛拿到6 000元，華某林拿到1 100元。

法院認(rèn)為，客觀上，李某剛糾集他人到現(xiàn)場(chǎng)，且有拿刀、棍等工具，進(jìn)行威脅，但從整個(gè)犯罪過(guò)程來(lái)看，實(shí)施的暴力程度尚未達(dá)到使被害人不能或者不敢反抗的程度，故李某剛、華某林的行為符合敲詐勒索罪的主客觀構(gòu)成要件。(3)參見浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院刑事判決書，〔2017〕浙0303刑初1006號(hào)。

搶劫罪與敲詐勒索罪的界分，歷來(lái)是侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究中的重要議題，既關(guān)乎實(shí)務(wù)中相關(guān)案件的準(zhǔn)確處理，又影響學(xué)理上侵犯財(cái)產(chǎn)罪的理論建構(gòu)。如以上案例所呈現(xiàn)，實(shí)務(wù)中區(qū)分搶劫行為與敲詐勒索行為的標(biāo)準(zhǔn)一般是“手段行為是否壓制被害人反抗”“是否當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物”，法院大多只作“是否”回答而未進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)理。上述標(biāo)準(zhǔn)是否完全合理，“是否”的背后是否有更為規(guī)范的判斷規(guī)則，值得進(jìn)一步探討。

伴隨著我國(guó)刑法教義學(xué)的不斷發(fā)展，體系性思考方法日益受到提倡，學(xué)者越來(lái)越重視實(shí)質(zhì)思考與規(guī)范思考，兩罪界分學(xué)說(shuō)的演進(jìn)也呈現(xiàn)出實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化的趨勢(shì)，但就目前文獻(xiàn)中的觀點(diǎn)表達(dá)來(lái)看，學(xué)者們似乎更關(guān)注學(xué)說(shuō)間對(duì)立的一面而非趨同的一面，這使得對(duì)這一問題的研究仍處于“過(guò)渡性刑法學(xué)”的階段。(4)參見周光權(quán)：《過(guò)渡型刑法學(xué)的主要貢獻(xiàn)與發(fā)展前景》，載《法學(xué)家》2018年第6期。若想向前再邁進(jìn)一步，或許應(yīng)當(dāng)提升對(duì)學(xué)說(shuō)間形式差別背后的實(shí)質(zhì)共識(shí)部分的把握，避免圖式化對(duì)立，強(qiáng)化彼此間的溝通與互補(bǔ)?；诖?，本文將首先通過(guò)評(píng)述各種學(xué)說(shuō)來(lái)找到學(xué)說(shuō)間的實(shí)質(zhì)共識(shí)部分，并嘗試探索這一實(shí)質(zhì)共識(shí)的法理基礎(chǔ)與實(shí)踐面向。具體來(lái)說(shuō)，主要回答以下三個(gè)問題：第一，既有學(xué)說(shuō)昭示了怎樣的研究趨勢(shì)？第二，如此研究的理論依據(jù)與操作可能性何在？第三，兩罪的應(yīng)然關(guān)系是什么？

二、 界分學(xué)說(shuō)的視角比較與發(fā)展趨勢(shì)

有關(guān)兩罪的界分學(xué)說(shuō)，可以根據(jù)不同的界分視角大體劃分為三類：一是作為通說(shuō)的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)，主張從犯罪事實(shí)發(fā)生的時(shí)空條件入手區(qū)分兩者(時(shí)空視角)；二是手段標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，提倡通過(guò)檢視行為人視角下的手段行為來(lái)界分兩罪(行為人視角)；三是被害人財(cái)產(chǎn)處分說(shuō)，倡導(dǎo)在被害人視角下以被害人是否作出了財(cái)產(chǎn)處分來(lái)劃分兩者(被害人視角)。(5)該學(xué)說(shuō)所采取的視角實(shí)際上是行為人視角與被害人視角相結(jié)合，下文會(huì)有闡述。此處為了突出與前兩種學(xué)說(shuō)的差異，特別強(qiáng)調(diào)其被害人視角的部分。觀點(diǎn)的對(duì)壘不僅存在于各視角之間，還出現(xiàn)在各視角內(nèi)部新觀點(diǎn)對(duì)舊觀點(diǎn)的修正。筆者在此所關(guān)注的并非每一種主張的具體內(nèi)容，而是各視角內(nèi)部在經(jīng)歷了“推陳出新”之后，視角間的對(duì)立程度究竟還有多大。觀察的基本結(jié)論是：部分視角推出的新觀點(diǎn)實(shí)際上并未強(qiáng)化論證各自視角的正確性，反而是接納了其他視角的一些合理因素。可以說(shuō)，各種新觀點(diǎn)間的實(shí)際距離越來(lái)越近。

(一) 界分學(xué)說(shuō)的視角比較

在“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)的陣營(yíng)中，傳統(tǒng)的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)提出，搶劫罪的行為人必須是當(dāng)場(chǎng)使用暴力并在被害人在場(chǎng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，而敲詐勒索罪的行為人則不受此限。(6)參見高銘暄主編：《刑法專論》，高等教育出版社2006年版，第697頁(yè)。該觀點(diǎn)由于較為形式且并未真正地描繪出敲詐勒索罪的構(gòu)成特征而遭到質(zhì)疑：一方面，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”僅僅是一種形式上的特征，(7)參見陳興良：《敲詐勒索罪與搶劫罪之界分：兼對(duì)“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”觀點(diǎn)的質(zhì)疑》，載《法學(xué)》2011年第2期。是對(duì)搶劫案件的事實(shí)性描述，沒有與兩罪的構(gòu)成要件相結(jié)合；另一方面，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”并未對(duì)敲詐勒索行為進(jìn)行界定，敲詐勒索罪也可以當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，(8)周光權(quán)：《刑法各論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第136頁(yè)。其無(wú)法作為一個(gè)完整的界分標(biāo)準(zhǔn)。亦有學(xué)者指出，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)未自證其作為界分標(biāo)準(zhǔn)的法理依據(jù)。(9)參見車浩：《搶劫罪與敲詐勒索罪之界分：基于被害人的處分自由》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第6期。對(duì)此，部分學(xué)者為“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)進(jìn)行了辯護(hù)，并發(fā)展出新的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)：他們或主張應(yīng)為“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”填充實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，要求行為人當(dāng)場(chǎng)實(shí)施的暴力能夠足以壓制被害人反抗，成為當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物的直接原因力；(10)參見李會(huì)彬：《搶劫罪與敲詐勒索罪的界分：“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”實(shí)質(zhì)內(nèi)涵新探》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第12期。或主張“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”僅為成立搶劫罪的必要條件而非充分條件，只有在當(dāng)場(chǎng)的暴力、脅迫達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度時(shí)才能成立搶劫罪。(11)參見陳洪兵：《敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”的堅(jiān)持：兼與陳興良教授商榷》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2013年第3期。然而，上述辯護(hù)不但沒有闡明“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”在界分兩罪時(shí)有何不可或缺的意義，反而是將界分的著眼點(diǎn)轉(zhuǎn)移至手段行為的暴力性程度是否足以壓制被害人反抗。在新觀點(diǎn)中，以“手段行為的暴力性程度”作為考察對(duì)象顯然是納入了行為人視角，以“是否足以壓制被害人反抗”作為判斷“手段行為的暴力性程度”的依據(jù)，顯然是納入了被害人視角，而時(shí)空視角下的“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”已被完全架空，不具有判斷功能。由此可見，“兩個(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)在自我批判與發(fā)展的過(guò)程中已經(jīng)完全倒向了其他陣營(yíng)，所謂的自我辯護(hù)反倒證明了僅依靠犯罪事實(shí)發(fā)生的時(shí)空條件而不考慮犯罪構(gòu)成要件來(lái)界分兩罪是不可能完成的任務(wù)。

在手段標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的陣營(yíng)中，考察的重點(diǎn)是構(gòu)成要件行為。該陣營(yíng)內(nèi)學(xué)說(shuō)的演進(jìn)主要表現(xiàn)為三個(gè)階段：第一階段，承認(rèn)暴力能夠成為敲詐勒索罪的構(gòu)成要件行為。學(xué)界普遍認(rèn)為，敲詐勒索并非像傳統(tǒng)見解主張的那樣只限于威脅而不包含當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)行為人為了鞏固脅迫帶來(lái)的精神強(qiáng)制時(shí)，往往可能實(shí)施暴力，只是暴力程度低于搶劫罪而已。(12)參見前引⑦，陳興良文；前引⑧，周光權(quán)書，第136頁(yè)。既然暴力與脅迫均能成為搶劫罪和敲詐勒索罪的手段行為，指出兩罪在“暴力”“脅迫”方面的差異對(duì)于兩罪的界分就顯得十分必要。于是，學(xué)說(shuō)的發(fā)展便進(jìn)入第二階段，通過(guò)事實(shí)劃分區(qū)分兩罪中的“暴力”“脅迫”，將搶劫行為帶來(lái)的惡害限定為面向現(xiàn)在的惡害，將敲詐勒索行為帶來(lái)的惡害限定為面向未來(lái)的惡害。(13)參見甘添貴：《刑法各論(上)》，臺(tái)北三民書局2013年版，第365頁(yè)。反對(duì)者指出，若行為人以目前之惡害相加，但尚未達(dá)到壓制被害人反抗的程度時(shí)，會(huì)出現(xiàn)既不構(gòu)成敲詐勒索罪也不構(gòu)成搶劫罪的困境。(14)參見陳子平：《強(qiáng)盜罪與恐嚇取財(cái)罪之界線》，載臺(tái)北《月旦裁判時(shí)報(bào)》2015年第1期；前引⑨，車浩文。之所以出現(xiàn)反對(duì)者所提出的疑問，是因?yàn)檎撜邔⒖疾斓闹攸c(diǎn)從作為規(guī)范的構(gòu)成要件行為轉(zhuǎn)移至作為事實(shí)的惡害時(shí)間面向，而這一事實(shí)并未反映出構(gòu)成要件行為的不法實(shí)質(zhì)。詳言之，從惡害的時(shí)間面向中只能看到行為的表象，無(wú)法透視行為的不法類型與不法程度，導(dǎo)致界分標(biāo)準(zhǔn)偏離了應(yīng)然的評(píng)價(jià)對(duì)象，倒向了并不重要的附屬事實(shí)。這便如同教師不依據(jù)學(xué)生考卷的答題情況來(lái)評(píng)定成績(jī)，而是通過(guò)學(xué)生的答題速度推測(cè)學(xué)生對(duì)知識(shí)掌握的熟練度進(jìn)而給出成績(jī)。由此，學(xué)說(shuō)又邁向了第三階段，根據(jù)“暴力、脅迫是否達(dá)到壓制被害人反抗的程度”來(lái)區(qū)分兩罪，不少學(xué)者都贊同這一觀點(diǎn)。(15)參見前引，陳子平文；張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第1019頁(yè)；前引⑧，周光權(quán)書，第136頁(yè)。不難發(fā)現(xiàn)，在前兩個(gè)階段，手段標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)尚屬于純粹的行為人視角，而到了第三階段，被害人視角被引進(jìn)作為判斷行為屬性的核心依據(jù)，可以說(shuō)，這一陣營(yíng)的發(fā)展也出現(xiàn)了與其他陣營(yíng)交融的情況。

被害人財(cái)產(chǎn)處分說(shuō)主張以是否存在被害人財(cái)產(chǎn)處分來(lái)界分兩罪，這一討論主要發(fā)生在德國(guó)刑法學(xué)界。財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)認(rèn)為，成立敲詐勒索罪需要介入被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為(Verm?gensverfügung)，財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)則主張無(wú)此必要。(16)參見蔡桂生：《敲詐勒索罪中“被害人處分必要說(shuō)”之辨析》，載《政治與法律》2019年第3期。需要注意的是，財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)并非主張僅從被害人視角下討論兩罪界分，其同樣重視行為人的手段行為；財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)也并非不考慮被害人的視角，而是將被害人的自由意思內(nèi)化于行為人手段行為的壓制性(行為是否足以壓制被害人反抗)中。(17)參見前引，蔡桂生文。換言之，這一陣營(yíng)的觀點(diǎn)兼顧考慮行為人視角與被害人視角，其內(nèi)部的核心爭(zhēng)議在于是否要將被害人財(cái)產(chǎn)處分“行為化”。

(二) 界分學(xué)說(shuō)的發(fā)展趨勢(shì)

根據(jù)前文對(duì)三類學(xué)說(shuō)的分析，至少可以確認(rèn)以下兩點(diǎn)發(fā)展方向：

第一，只有將行為人視角與被害人視角有機(jī)結(jié)合，才能完整而精準(zhǔn)地勾勒出兩罪邊界?！皟蓚€(gè)當(dāng)場(chǎng)”說(shuō)與手段標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的內(nèi)部修正，最終均落腳于以手段行為的暴力性程度是否足以壓制被害人反抗來(lái)判斷行為屬于搶劫行為還是敲詐勒索行為，與被害人財(cái)產(chǎn)處分說(shuō)的基本觀點(diǎn)已經(jīng)達(dá)成一致，三類學(xué)說(shuō)在視角上最終“殊途同歸”而非“水火不容”。之所以各種學(xué)說(shuō)能夠在此團(tuán)聚，是因?yàn)閺募夹g(shù)層面來(lái)說(shuō)，不利用被害人視角就沒有辦法判斷行為人視角下手段行為的不法。有學(xué)者提出，只有當(dāng)行為人采取的暴力、脅迫行為比較輕緩，不足以壓制一般人的反抗時(shí)，才有必要判斷被害人是否完全喪失意志自由，此時(shí)，倘若被害人因此喪失了意志自由，也應(yīng)認(rèn)定行為人成立搶劫罪。(18)參見前引⑦，陳興良文；前引⑩，李會(huì)彬文。也即，論者認(rèn)為，當(dāng)行為人采取的暴力、脅迫行為并不輕緩時(shí)，就不需要考慮具體案件中的被害人視角了。如果這一做法是合理的，就必須對(duì)以下問題加以說(shuō)明：為何被害人視角在有些場(chǎng)合被擬制為“一般被害人”，而在另一些場(chǎng)合卻要具體到“個(gè)案被害人”？假使要強(qiáng)化手段行為的定型性，為何不將“一般被害人”一貫始終？倘使要最大化地保護(hù)被害人，又為何不將“個(gè)案被害人”作為唯一標(biāo)準(zhǔn)？要回答在技術(shù)層面如何應(yīng)用被害人視角的問題，還有必要考慮相應(yīng)的法理基礎(chǔ)，只有明確了法理，才能更合理地建構(gòu)技術(shù)層面的具體判斷規(guī)則。簡(jiǎn)言之，通常在給行為人定罪量刑時(shí)只會(huì)考慮行為人視角，而在此卻將被害人視角也納入進(jìn)來(lái)，這在法理上的正當(dāng)性根據(jù)是什么？本文的第三部分會(huì)對(duì)此專門討論。

第二，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化被害人視角的規(guī)范性。詳細(xì)考察被害人財(cái)產(chǎn)處分說(shuō)中內(nèi)部財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)與財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)的討論，會(huì)發(fā)現(xiàn)其核心論點(diǎn)在于“被害人事實(shí)的范疇與評(píng)價(jià)方法”，并暗含了擴(kuò)大事實(shí)范疇與由事實(shí)評(píng)價(jià)向規(guī)范評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)。就敲詐勒索罪而言，日本立法明確規(guī)定了被害人“交付財(cái)物”的構(gòu)成要件，因此理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)于成立本罪應(yīng)有被害人財(cái)產(chǎn)處分行為均沒有異議，并主張本罪的法益是不因存在瑕疵的動(dòng)機(jī)而處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，(19)參見[日]松宮孝明：《刑法各論講義》，王昭武、張小寧譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第220頁(yè)。被害人的處分行為既可以是作為也可以是不作為，(20)參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第264、267頁(yè)。行為人基于被害人的默認(rèn)取財(cái)?shù)?，也視為被害人的“交付”?21)參見[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)：各論》，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第268頁(yè)。德國(guó)立法并未對(duì)此作出規(guī)定，理論界的通說(shuō)是被害人財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)，但是實(shí)務(wù)界與部分學(xué)說(shuō)采取財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)。(22)Vgl. Bosch, in: Sch?nke/Schr?der Kommentar StGB §253, 30. Aufl. 2019, Rn. 7-8a.財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)的核心理由在于，敲詐勒索罪的行為結(jié)構(gòu)與詐騙罪相同，且只有通過(guò)“財(cái)產(chǎn)處分”才能區(qū)分德國(guó)《刑法》第255條搶劫性勒索罪與第249條搶劫罪，(23)Vgl. Sander, in: Mǚnchener Kommentar StGB §253, 3. Auf1. 2017, Rn. 1, 16-17.保持作為自損型犯罪的前者與作為損害型犯罪的后者的排斥關(guān)系。(24)Vgl. Wittig, in: BeckOK Kommentar StGB §255, 49. Ed. 2021, Rn. 3.財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)則主張，敲詐勒索行為既可以間接實(shí)施(通過(guò)被害人處分行為取財(cái))，也可以直接實(shí)施，沒有必要像詐騙行為那樣限制為間接性犯罪；(25)Vgl. Kindh?user, Strafrecht, Besonderer Teil 2, 4. Auf1. Nomos Verlagsgesellschaft, Baden-Baden, 2005, §17 Rn.31.要求敲詐勒索罪必須存在被害人處分財(cái)產(chǎn)的行為，會(huì)導(dǎo)致諸如行為人撕毀欠條一類的行為難以符合搶劫性勒索罪的構(gòu)成要件；(26)Vgl. Kindh?user, in: Nomos Kommentar StGB §253, 5. Auf1. 2017, Rn. 19.且忽視了在德國(guó)刑法中敲詐勒索罪與搶劫罪同章規(guī)定的意義——兩罪并非排斥關(guān)系而是基本法與補(bǔ)充法的競(jìng)合關(guān)系；(27)參見前引，蔡桂生文。對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)重視的不是被害人是否有外在的處分行為，而是被害人內(nèi)心的處分意愿。(28)Vgl. Wittig(Fn. 24), § 253, Rn. 3.由此可見，為了更好地應(yīng)對(duì)實(shí)務(wù)中的各種問題，財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)不斷地?cái)U(kuò)張?zhí)幏中袨榈姆秶?，軟化行為的外觀性，將默示等事實(shí)也視作處分行為；為了界定手段行為的屬性，財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)也未曾完全放棄考慮被害人方面的事實(shí)，只是不以外在行為作為評(píng)價(jià)資料。財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)通過(guò)“收集”經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的方式擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)處分行為的語(yǔ)義涵括，在方法論上缺乏規(guī)范性，仍舊難免帶來(lái)疏漏；而財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)完全放棄事實(shí)性的處分要件，容易招致裁判者根據(jù)處罰必要性隨意解讀被害人事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。可以認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)處分必要說(shuō)較為貼近自由主義的立場(chǎng)，旨在通過(guò)保留被害人財(cái)產(chǎn)處分行為捍衛(wèi)權(quán)利人的權(quán)利意識(shí)，但難免有保護(hù)缺位的情況；財(cái)產(chǎn)處分不要說(shuō)較為貼近家長(zhǎng)主義的立場(chǎng)，基于風(fēng)險(xiǎn)多樣化與高頻化致使人對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的控制能力越來(lái)越弱這一事實(shí)，試圖積極發(fā)揮保護(hù)功能，然而卻易將保護(hù)權(quán)利異化為保護(hù)“好處”。(29)參見[美]喬爾·范伯格：《刑法的道德界限(第三卷)：對(duì)自己的損害》，方泉譯，商務(wù)印書館2015年版，第61頁(yè)。為此，兩方都有必要作出一定的調(diào)和。應(yīng)當(dāng)將“被害人財(cái)產(chǎn)處分行為是否必要”的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)化為“被害人財(cái)產(chǎn)處分自由如何評(píng)價(jià)”的探討。這一轉(zhuǎn)向能夠推動(dòng)被害人視角的規(guī)范化，具體包含：① 被害人事實(shí)范疇的規(guī)范化，即哪些事實(shí)能夠成為被害人財(cái)產(chǎn)處分自由的判斷資料；② 評(píng)價(jià)方法的規(guī)范化，即如何有章法地對(duì)被害人事實(shí)作出評(píng)價(jià)。

簡(jiǎn)言之，學(xué)說(shuō)沿革的考察與分析告訴我們，界分學(xué)說(shuō)的發(fā)展方向是應(yīng)當(dāng)添加被害人視角并規(guī)范化地對(duì)待被害人視角。接下來(lái)的問題自然是：這一方向的法理基礎(chǔ)是什么？這一法理基礎(chǔ)又如何為技術(shù)操作提供指導(dǎo)？

三、 侵犯財(cái)產(chǎn)罪與自我決定權(quán)

(一) 財(cái)產(chǎn)法益的主體性側(cè)面

隨著被害人教義學(xué)在刑法學(xué)中日益受到關(guān)注，被害人視角對(duì)刑事立法、危害概念、構(gòu)成要件解釋、刑事責(zé)任、刑罰等領(lǐng)域的重要影響得到承認(rèn)與關(guān)注，將傳統(tǒng)的行為人單維視角改變?yōu)椤靶袨槿恕缓θ恕彪p維視角以看待刑法問題，是被害人教義學(xué)的建構(gòu)方向。(30)例如勞東燕：《被害人視角與刑法理論的重構(gòu)》，載《政法論壇》2006年第5期；車浩：《被害人教義學(xué)在德國(guó)：源流、發(fā)展與局限》，載《政治與法律》2017年第10期。本文涉及的是被害人視角對(duì)構(gòu)成要件解釋的影響。從刑事立法的角度來(lái)看，罪刑規(guī)范創(chuàng)制的正當(dāng)性來(lái)自于目的正當(dāng)性與手段正當(dāng)性，目的正當(dāng)性由法益論提供，手段正當(dāng)性由傳統(tǒng)的比例原則充足，手段正當(dāng)性以目的正當(dāng)性為前提。(31)參見陳璇：《法益概念與刑事立法正當(dāng)性檢驗(yàn)》，載《比較法研究》2020年第3期。那么相應(yīng)地，為了在司法上貫徹罪刑規(guī)范的正當(dāng)性，罪刑規(guī)范的解釋也應(yīng)當(dāng)從兩方面展開：一是保護(hù)內(nèi)容的面向，即某條規(guī)范要保護(hù)什么樣的法益；二是保護(hù)程度的面向，即該條規(guī)范對(duì)相應(yīng)法益的保護(hù)應(yīng)達(dá)到何種限度。因此，若要論證在搶劫罪與敲詐勒索罪的構(gòu)成要件的解釋，通過(guò)被害人視角下的被害人處分自由界定行為人視角下的手段行為具有法理上的正當(dāng)性，勢(shì)必要從法益論中尋找根據(jù)，闡明在兩罪保護(hù)法益中被害人事實(shí)的地位。依筆者見，不僅在搶劫罪與敲詐勒索罪的保護(hù)法益中有考慮被害人事實(shí)的必要性，在所有的侵犯財(cái)產(chǎn)罪中均應(yīng)如此，這是承認(rèn)財(cái)產(chǎn)法益擁有主體性側(cè)面的必然結(jié)果。

界定一罪的保護(hù)法益時(shí)，不可僅將目光局限于作為法益載體的客體物或是某種外在的客觀狀態(tài)，還須把法益主體的內(nèi)在意志也納入法益建構(gòu)的視域之中。正如德國(guó)刑法學(xué)家韋爾策爾所言，法益不是被博物館保存起來(lái)的展覽品，而是要在主體的支配與使用中發(fā)揮價(jià)值。(32)參見王鋼：《被害人承諾的體系定位》，載《比較法研究》2019年第4期。這是因?yàn)?，人作為有理性的生物，先?yàn)地?fù)碛袃?nèi)在自由，并因此具備法主體性。但是法所關(guān)注的是擁有法主體性的人們?nèi)绾螀f(xié)調(diào)共處的問題，這要求法主體性不能停留于內(nèi)在的抽象性而必須存在外在的現(xiàn)實(shí)性，換言之，需要依靠外在自由來(lái)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在自由的現(xiàn)實(shí)意義。相應(yīng)地，法就要對(duì)保障外在自由的條件加以保護(hù)，法益就是外在自由領(lǐng)域的具體化條件。(33)參見周漾沂：《從實(shí)質(zhì)法概念重新定義法益：以法主體性論述為基礎(chǔ)》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2012年第3期。法益兼具客體性與主體性，外在的現(xiàn)實(shí)客體物本身就內(nèi)含了服務(wù)于內(nèi)在主體性的屬性，倘若這一客體物沒有包含任何的主體意志，就不是內(nèi)在自由的外在實(shí)現(xiàn)條件，也就無(wú)法成為法益。

以此為前提，侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益既包含作為法益載體的財(cái)產(chǎn)，也包含作為法益主體的權(quán)利人自由利用財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展，(34)參見前引⑨，車浩文。亦即權(quán)利主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)的自我決定權(quán)。(35)需要特別說(shuō)明的是，本文希望引入的是自我決定權(quán)的法理。自我決定權(quán)的權(quán)利主體原本是只限于個(gè)人的，但是侵犯財(cái)產(chǎn)罪的被害人有時(shí)未必是具體的個(gè)人，還可能是單位、組織、團(tuán)體，此時(shí)也需要類比適用個(gè)體自我決定權(quán)的法理。因此，本文所論述的自我決定權(quán)不是個(gè)人的自我決定權(quán)，而可以說(shuō)是被害人的自我決定權(quán)。前者是財(cái)產(chǎn)法益客體性的一面，其價(jià)值顯示為數(shù)額征表的靜態(tài)價(jià)值；后者是財(cái)產(chǎn)法益主體性的一面，其價(jià)值體現(xiàn)為權(quán)利主體依照自己的意思占有、使用、處分財(cái)產(chǎn)服務(wù)于自我發(fā)展的動(dòng)態(tài)價(jià)值。法律若要對(duì)財(cái)產(chǎn)提供完整的保護(hù)，就應(yīng)兼顧財(cái)產(chǎn)法益的客體性與主體性，具體表現(xiàn)為兼顧保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)價(jià)值與動(dòng)態(tài)價(jià)值。這一做法會(huì)對(duì)侵犯財(cái)產(chǎn)罪罪刑規(guī)范的理解產(chǎn)生兩點(diǎn)影響：

其一，“數(shù)額”能夠完整地彰顯財(cái)產(chǎn)法益侵害的程度。兼顧財(cái)產(chǎn)法益的客體性與主體性并非是將侵犯財(cái)產(chǎn)罪理解為雙重法益犯罪，也并非主張財(cái)產(chǎn)法益由兩個(gè)獨(dú)立的部分組成。財(cái)產(chǎn)法益的客體性與主體性、靜態(tài)價(jià)值與動(dòng)態(tài)價(jià)值擁有緊密的關(guān)聯(lián)，財(cái)產(chǎn)當(dāng)下的靜態(tài)價(jià)值能夠反映出權(quán)利主體未來(lái)可支配的動(dòng)態(tài)價(jià)值。在事實(shí)層面，靜態(tài)價(jià)值與動(dòng)態(tài)價(jià)值存在兩類關(guān)聯(lián)：第一類，此消彼長(zhǎng)。多數(shù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)價(jià)值會(huì)隨時(shí)間推移而減損，所減損的靜態(tài)價(jià)值在權(quán)利主體的自由利用中轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)價(jià)值，如果行為人非法侵害了權(quán)利主體的財(cái)產(chǎn)，權(quán)利主體便無(wú)法自由地將財(cái)產(chǎn)所剩余的靜態(tài)價(jià)值繼續(xù)轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)價(jià)值。例如，手機(jī)、電腦、家具等日常財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)價(jià)值會(huì)在權(quán)利主體的使用中逐漸轉(zhuǎn)化為動(dòng)態(tài)價(jià)值，具體表現(xiàn)為已使用財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格逐漸下降，但是權(quán)利主體利用財(cái)產(chǎn)滿足了自己的需求。第二類，共同增長(zhǎng)。部分財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)價(jià)值會(huì)隨時(shí)間推移而增加，文物、藝術(shù)品等以收藏為目的的財(cái)產(chǎn)皆屬此類，伴隨靜態(tài)價(jià)值的增加，權(quán)利主體可利用的財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)價(jià)值也相應(yīng)增加。當(dāng)行為人非法侵害此類財(cái)產(chǎn)，權(quán)利主體便無(wú)法自由地享有日益升高的靜態(tài)價(jià)值所帶來(lái)的不斷增長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)價(jià)值。兩類不同的事實(shí)現(xiàn)象在規(guī)范層面闡明了相同的道理：權(quán)利主體在未來(lái)利用財(cái)產(chǎn)的空間還有多大，取決于財(cái)產(chǎn)當(dāng)下所剩余的靜態(tài)價(jià)值，行為人侵犯的財(cái)產(chǎn)數(shù)額能夠一并地反映出財(cái)產(chǎn)靜態(tài)價(jià)值與動(dòng)態(tài)價(jià)值的損失，不能認(rèn)為立法上以數(shù)額為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)是單一保護(hù)財(cái)產(chǎn)靜態(tài)數(shù)額的體現(xiàn)。

其二，財(cái)產(chǎn)法益的主體性側(cè)面能夠影響侵犯財(cái)產(chǎn)罪構(gòu)成要件的解釋，有助于描繪出不同犯罪的行為類型。一般認(rèn)為，法益與構(gòu)成要件存在關(guān)聯(lián)，能夠?qū)?gòu)成要件的解釋提供一定指導(dǎo)。(36)參見周光權(quán)：《行為無(wú)價(jià)值論的法益觀》，載《中外法學(xué)》2011年第5期；勞東燕：《功能主義刑法解釋的體系性控制》，載《清華法學(xué)》2020年第2期。這意味著，財(cái)產(chǎn)法益的客體性與主體性皆能在構(gòu)成要件的解釋中有所體現(xiàn)。雖然表現(xiàn)為數(shù)額的客體性側(cè)面難以對(duì)構(gòu)成要件行為的不法類型予以指導(dǎo)，但是主體性側(cè)面則可有作為。伴隨社會(huì)中經(jīng)濟(jì)、科技、教育的快速發(fā)展，財(cái)產(chǎn)的存在形態(tài)、財(cái)產(chǎn)的價(jià)值意義和人類保存、利用財(cái)產(chǎn)的方式不斷發(fā)生變革，這使得侵犯財(cái)產(chǎn)罪中各項(xiàng)犯罪的構(gòu)成要件解釋面臨新的挑戰(zhàn)，例如，占有是否為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的法益；盜竊罪、搶劫罪等罪的犯罪對(duì)象是否包含財(cái)產(chǎn)性利益等等。但是，任由外界事物千變?nèi)f化，也不會(huì)改變?nèi)伺c財(cái)產(chǎn)之間的主客體關(guān)系——人始終作為權(quán)利主體自由地利用財(cái)產(chǎn)客體實(shí)現(xiàn)自我滿足與自我發(fā)展，權(quán)利主體對(duì)于財(cái)產(chǎn)的自我決定權(quán)始終是穩(wěn)定存在的。不同的財(cái)產(chǎn)侵害行為，對(duì)此種自我決定權(quán)的侵害方式與侵害程度也有所差異，反之，透過(guò)被害人視角下自我決定權(quán)的侵害狀況，也能夠觀察不同侵害行為的不法類型與不法程度。因此，在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的教義學(xué)建構(gòu)中引入自我決定權(quán)的法理，能夠以這一穩(wěn)定的要素促進(jìn)侵犯財(cái)產(chǎn)罪的體系性思考，制約刑事政策目的性的保護(hù)沖動(dòng)，實(shí)現(xiàn)利用貫通模式化解侵犯財(cái)產(chǎn)罪體系自主性與應(yīng)變性的緊張關(guān)系。(37)參見勞東燕：《刑事政策與功能主義的刑法體系》，載《中國(guó)法學(xué)》2020年第1期。

據(jù)此，引入被害人視角解決問題的法理基礎(chǔ)源于財(cái)產(chǎn)法益的主體性側(cè)面，即權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)享有的自我決定權(quán)。接下來(lái)的問題便是，如何在個(gè)罪中通過(guò)自我決定權(quán)的侵害方式與侵害程度解釋構(gòu)成要件，或者說(shuō)怎樣使自我決定權(quán)成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪體系思考的工具。

(二) 自我決定權(quán)法理的應(yīng)用

考察侵犯財(cái)產(chǎn)罪的角度并不唯一：既可以根據(jù)具體犯罪的行為結(jié)構(gòu)劃分為取得罪、挪用罪、毀棄罪；(38)參見前引⑧，周光權(quán)書，第83頁(yè)。也可以從財(cái)產(chǎn)的客觀形態(tài)出發(fā)，比較所有權(quán)犯罪(Eigentumsdelikt)與財(cái)產(chǎn)犯罪(Verm?gensdelikt)；(39)這里所說(shuō)的財(cái)產(chǎn)犯罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪是不同概念，財(cái)產(chǎn)犯罪特指德國(guó)刑法規(guī)定中詐騙罪、敲詐勒索罪等以“財(cái)產(chǎn)損失”為必要(即侵犯整體財(cái)產(chǎn))的犯罪，與盜竊罪、搶劫罪等侵犯?jìng)€(gè)別財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)犯罪相對(duì)，而侵犯財(cái)產(chǎn)罪是以我國(guó)刑法規(guī)定為背景的概念，包含刑法分則第五章全部犯罪。還可以從財(cái)產(chǎn)法益的主體性側(cè)面出發(fā)，依據(jù)各項(xiàng)侵犯財(cái)產(chǎn)行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害方式與侵害程度，歸納并抽象形成以自我決定權(quán)為中心的教義學(xué)體系。但是，唯有最后一種角度，才能有效地溝通行為人視角與被害人視角，將被害人視角作為體系思考的穩(wěn)定環(huán)節(jié)，避免其淪為時(shí)有時(shí)無(wú)的問題思考工具。

自我決定權(quán)主要是指?jìng)€(gè)人對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利，(40)車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。是實(shí)現(xiàn)人性尊嚴(yán)的最重要環(huán)節(jié)，(41)參見王貴松：《自殺問題的國(guó)家立場(chǎng)》，載《北方法學(xué)》2009年第5期。是為憲法所保護(hù)的基本權(quán)利。我國(guó)《憲法》第33條規(guī)定，國(guó)家尊重和保障人權(quán)；第38條規(guī)定，公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。只要認(rèn)同自我決定權(quán)是人格尊嚴(yán)的重要部分，就勢(shì)必承認(rèn)公民的自我決定權(quán)在我國(guó)有憲法依據(jù)，受到憲法保護(hù)。(42)參見王鋼：《法外空間及其范圍 側(cè)重刑法的考察》，載《中外法學(xué)》2015年第6期。

保護(hù)自我決定權(quán)，主要依靠保護(hù)自我決定權(quán)的行使條件。為了使被害人視角下的侵犯財(cái)產(chǎn)罪體系解釋更具有可操作性，可以將權(quán)利行使條件劃分為外在條件與內(nèi)在條件，外在條件與內(nèi)在條件存在相互關(guān)聯(lián)，但是基于自我決定權(quán)的主體性特質(zhì)，外在條件旨在服務(wù)于內(nèi)在條件。具體來(lái)說(shuō)，外在條件包含以下兩個(gè)要素：第一，信息要素，主體要不受外界不當(dāng)干預(yù)地知曉處分利益的背景信息，進(jìn)而得以充分地預(yù)測(cè)處分后果。如果主體處分利益所必要的信息被行為人隱瞞、捏造或是篡改，且當(dāng)主體知道了真實(shí)信息后就不會(huì)作出處分，那么該處分行為就不能體現(xiàn)主體真意。第二，機(jī)會(huì)要素，主體應(yīng)當(dāng)有時(shí)間、空間機(jī)會(huì)或是能夠通過(guò)其他手段克服時(shí)空障礙基于己對(duì)利益作出處分，以保障處分主體的獨(dú)立性與不可替代性。(43)參見韓大元、于文豪：《論人體器官移植中的自我決定權(quán)與國(guó)家義務(wù)》，載《法學(xué)評(píng)論》2011年第3期。倘若行為人剝奪了主體的處分機(jī)會(huì)，主體便根本來(lái)不及作出處分，其處分的意思是否真實(shí)更是無(wú)從談起。內(nèi)在條件包含以下三個(gè)要素：第一，認(rèn)識(shí)要素，主體在處分時(shí)已經(jīng)知道(預(yù)測(cè))或應(yīng)當(dāng)知道處分的可能后果。在預(yù)測(cè)到各種處分結(jié)果后仍堅(jiān)持處分，表明主體在處分作出之時(shí)確信了自己承擔(dān)處分后果的意思。認(rèn)識(shí)要素往往與信息要素密切相關(guān)，因?yàn)橹挥姓莆樟吮匾奶幏中畔?，才能?duì)處分后果作出預(yù)測(cè)并按照自己的意思決定是否作出處分。第二，意志要素，主體在作出處分之時(shí)對(duì)處分行為本身出于內(nèi)心真意，未受外力壓迫。這里所說(shuō)的內(nèi)心真意是針對(duì)處分行為而非處分結(jié)果，畢竟，在所有侵害自我決定權(quán)的情形下，主體都會(huì)反對(duì)相應(yīng)的處分結(jié)果，故不可混淆兩類“意志”的含義。第三，能力要素，對(duì)于相應(yīng)的利益，主體有足夠的處分能力。處分能力用于劃定主體可自由處分的利益范圍，往往與主體的年齡、身體、角色、權(quán)限、教育程度等因素有關(guān)，一般不受外界影響。自我決定權(quán)的行使條件分類可如表1所示。

表1 自我決定權(quán)的行使條件分類

根據(jù)前述也可發(fā)現(xiàn)，侵犯財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)法益的主體性側(cè)重在不同的具體犯罪中呈現(xiàn)出不同的受損樣貌，進(jìn)而為罪與罪之間不法類型、不法程度、構(gòu)成要件關(guān)系的比較研究提供依據(jù)。例如，就盜竊罪來(lái)說(shuō)，一般認(rèn)為，盜竊罪的客觀構(gòu)成要件是“平和地打破占有”，“打破占有”違反了被害人的支配意愿，進(jìn)而與以被害人的財(cái)產(chǎn)處分為必要的詐騙罪區(qū)分開來(lái)。(44)參見車浩：《盜竊罪中的被害人同意》，載《法學(xué)研究》2012年第2期；王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分：圍繞最高人民法院第27號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015年第4期。但是，也有學(xué)者主張，詐騙罪的行為結(jié)構(gòu)中不應(yīng)包含被害人的財(cái)產(chǎn)處分，而是應(yīng)當(dāng)從行為人視角將詐騙罪的不法本質(zhì)重構(gòu)為交易基礎(chǔ)信息的操縱。(45)參見王瑩：《詐騙罪重構(gòu)：交易信息操縱理論之提倡》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期。上述兩種觀點(diǎn)看似互為對(duì)立，但倘若更為細(xì)化地考察兩罪行為對(duì)于被害人自我決定權(quán)的不同侵害形態(tài)，會(huì)發(fā)現(xiàn)上述觀點(diǎn)或能實(shí)現(xiàn)匯合。在盜竊罪的場(chǎng)合，通常來(lái)說(shuō)，行為人都是采取剝奪被害人處分機(jī)會(huì)或利用被害人無(wú)處分機(jī)會(huì)的狀態(tài)的方式(即秘密方式)來(lái)實(shí)現(xiàn)犯罪目標(biāo)，由于被害人在行為人行為時(shí)并不在現(xiàn)場(chǎng)，也就根本無(wú)法作出處分(機(jī)會(huì)要素被侵害)。在被害人未曾表示放棄財(cái)物時(shí)，可以推定被害人反對(duì)行為人處分自己財(cái)產(chǎn)的行為(意志要素經(jīng)由機(jī)會(huì)要素的侵害而被侵害)。部分案件中，也存在被害人在現(xiàn)場(chǎng)但因自身格外膽小、身體不便或是其他因素?zé)o法處分財(cái)產(chǎn)，使得行為人公開地通過(guò)平和手段直接侵害被害人意志要素并取走財(cái)物的情況。概括來(lái)說(shuō)，盜竊行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害，表現(xiàn)為通過(guò)侵害機(jī)會(huì)要素進(jìn)而侵害意志要素或是直接平和地侵害意志要素，在本質(zhì)上體現(xiàn)為平和地侵害意志要素。但在詐騙罪的場(chǎng)合，行為人并未直接或間接地侵害被害人的意志要素，而是采取隱瞞、捏造或篡改作為處分前提的信息要素，誘導(dǎo)被害人對(duì)處分的后果作出錯(cuò)誤的預(yù)測(cè)(認(rèn)識(shí)要素經(jīng)由信息要素的侵害而被侵害)。由此可見，前述關(guān)于詐騙罪中是否包含“被害人財(cái)產(chǎn)處分行為”的兩種對(duì)立觀點(diǎn)，可以在此達(dá)成共識(shí)——詐騙行為沒有侵害被害人自我決定權(quán)中的意志要素。簡(jiǎn)言之，詐騙行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害體現(xiàn)為通過(guò)侵害信息要素間接地侵害認(rèn)識(shí)要素，與盜竊行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害形態(tài)存在類型性的差異，進(jìn)而導(dǎo)致了兩者在不法類型上存在本質(zhì)差別。

界分搶劫罪與敲詐勒索罪，也要應(yīng)用自我決定權(quán)的法理。具言之，需要圍繞以下問題展開：“手段行為的暴力性是否足以壓制被害人的反抗”中“是否足以壓制被害人的反抗”與哪個(gè)或哪些自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件有關(guān)？在自我決定權(quán)視域下兩種行為給被害人的財(cái)產(chǎn)處分自由帶來(lái)的侵害在不法層面有何區(qū)別？進(jìn)而使得兩罪規(guī)范呈現(xiàn)怎樣的關(guān)系？

四、 兩罪的應(yīng)然界分

(一) 不法差異

1. 差異所在

搶劫行為并不通過(guò)侵害實(shí)現(xiàn)自我決定權(quán)的外在條件間接侵害內(nèi)在條件，而是直接侵害內(nèi)在條件。首先，搶劫行為人沒有侵害信息要素，其沒有隱瞞、捏造或是篡改被害人處分財(cái)產(chǎn)所必需的重要信息?；蛟S有學(xué)者會(huì)提出，在部分案件中，存在行為人實(shí)施“欺騙性”的脅迫，例如，行為人脅迫被害人不交出財(cái)物就開槍射殺被害人，被害人不得不交出了財(cái)物，但是事后查明，即便被害人不交付財(cái)物，行為人也不敢實(shí)施殺人行為，而是會(huì)選擇放棄劫取財(cái)物。此時(shí)，行為人確實(shí)也實(shí)施了一個(gè)侵害自主決定權(quán)中信息要素的行為，但此種侵害與搶劫行為對(duì)意志要素的直接侵害相比，并不重要。信息要素所要保障的是主體基于正確的信息預(yù)測(cè)處分結(jié)果，以自主地決定是否作出處分，在搶劫罪的場(chǎng)合，被害人并非是基于錯(cuò)誤信息產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)后自由地實(shí)施處分行為，而是被錯(cuò)誤信息宣示的高度惡害徹底地壓制了反抗，被迫處分或是根本不敢作出處分。另外，信息要素的侵害也并非搶劫行為所必備，而是僅作為一種可能發(fā)生的事實(shí)類型，不會(huì)對(duì)搶劫行為的本質(zhì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響。其次，搶劫行為也沒有剝奪被害人處分財(cái)產(chǎn)的時(shí)空機(jī)會(huì)，搶劫發(fā)生時(shí)被害人在現(xiàn)場(chǎng)。最后，搶劫行為通過(guò)蘊(yùn)含高度暴力性、壓制性的手段行為，直接作用于內(nèi)在條件中的意志要素，將被害人的反抗意思完全壓制，使被害人無(wú)法按照內(nèi)心真意處分自己的財(cái)產(chǎn)，徹底淪為行為人的木偶，任由行為人取走或是自行“上交”財(cái)產(chǎn)。申言之，被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的自我決定權(quán)因?yàn)橐庵疽氐耐耆珳缡Ф鵁o(wú)法實(shí)現(xiàn)，即便被害人在現(xiàn)場(chǎng)，掌握正確的處分信息并能對(duì)處分后果作出正確預(yù)測(cè)——不交出財(cái)物就會(huì)立即受到人身侵害，恐怕也不會(huì)選擇繼續(xù)保留財(cái)產(chǎn)。

需要特別說(shuō)明的是，上述見解以《刑法》第263條普通搶劫罪為模板，不能推廣適用于《刑法》第269條事后搶劫罪。不同于德國(guó)《刑法》第252條搶劫性盜竊罪(R?uberischer Diebstahl)以防護(hù)贓物目的為限的規(guī)定，我國(guó)刑法中的事后搶劫罪包含“窩藏贓物”“抗拒抓捕”與“毀滅罪證”三種類型，是一項(xiàng)法律擬制。(46)參見前引，張明楷書，第975頁(yè)。立法作此擬制主要是出于刑事政策上保護(hù)被害人的考慮，傳遞“窮寇不可妄動(dòng)”的信號(hào)，(47)參見林東茂：《刑法綜覽》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第304頁(yè)。防止行為人事后出于各種原因針對(duì)被害人實(shí)施暴力?？梢钥闯?，相比普通搶劫罪，事后搶劫罪不像是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)犯罪，而是更側(cè)重于人身法益的保護(hù)，其不再要求行為人必須具備非法占有目的，(48)參見張明楷：《事后搶劫罪的成立條件》，載《法學(xué)家》2013年第5期。被害人的抓捕行為也未必是為了追回財(cái)物。是故，難以認(rèn)為事后搶劫罪保護(hù)被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)的自我決定權(quán)。但是，這并不妨礙在解釋事后搶劫罪中“使用暴力或者以暴力相威脅”的手段行為時(shí)，綜合行為人與被害人視角。既然事后搶劫行為依照搶劫罪而非敲詐勒索罪論處，就意味著該手段行為的惡害程度很高，需要結(jié)合行為的內(nèi)在危險(xiǎn)性以及被害人其他方面的自我決定權(quán)(49)例如，甲盜竊了乙的財(cái)物后逃跑，過(guò)路的丙發(fā)現(xiàn)后馬上奮起直追以抓捕甲，甲為了抗拒抓捕對(duì)丙實(shí)施了暴力。此時(shí)，丙顯然沒有對(duì)財(cái)產(chǎn)的自我決定權(quán)，但是其享有的公民扭送權(quán)也可以視為廣義上的自我決定權(quán)，當(dāng)然，個(gè)人對(duì)公共利益的自由處分以保護(hù)公共利益為限。根據(jù)《刑事訴訟法》第84條，任何公民都享有扭送權(quán)，可以主動(dòng)、自愿地基于公共利益的考慮，符合社會(huì)團(tuán)結(jié)、比例原則地將現(xiàn)行犯扭送到有關(guān)機(jī)關(guān)處理。因此，判斷甲的行為是否壓制丙反抗，可以通過(guò)考察丙行使扭送權(quán)的意志要素是否被徹底摧毀來(lái)完成。是否被徹底壓制來(lái)限縮手段行為的成立范圍。

敲詐勒索行為也不以侵害實(shí)現(xiàn)自我決定權(quán)的外在條件為必要，而是通過(guò)一般程度的暴力、脅迫使被害人產(chǎn)生恐懼感，部分地侵害被害人自我決定權(quán)中的意志要素，但尚未達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，被害人尚存一定的財(cái)產(chǎn)處分自由空間。(50)參見黃惠婷：《恐嚇取財(cái)罪、強(qiáng)盜罪與擄人勒贖罪之區(qū)別》，載臺(tái)北《月旦裁判時(shí)報(bào)》2010年第2期。車浩教授用“應(yīng)能處分”與“處分有用”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化地理解了敲詐勒索罪中的被害人處分自由，主張?jiān)谇迷p勒索罪中，被害人仍舊處于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵地位，其妥協(xié)與配合是行為人取得財(cái)產(chǎn)的必要條件，且選擇不配合行為人的代價(jià)是被害人所能承受的。(51)參見前引⑨，車浩文。這一理解確實(shí)能夠闡明搶劫行為與敲詐勒索行為對(duì)于意志要素侵害形態(tài)的差異，在搶劫罪中，自我決定權(quán)的意志要素被徹底摧毀，而在敲詐勒索罪中，意志要素仍有一定殘余。

由此，兩罪界分學(xué)說(shuō)中“手段行為的暴力性是否足以壓制被害人反抗”的本質(zhì)就是手段行為的暴力性是否足以消滅被害人自我決定權(quán)中的意志要素，既然搶劫行為與敲詐勒索行為均表現(xiàn)為對(duì)被害人自我決定權(quán)意志要素的直接侵害，只是在侵害程度上存在差異，便可推知，兩罪在不法上沒有類型差異而只有程度差異。

這樣看來(lái)，案例1中法院的判決是合理的。各被告人雖然對(duì)被害人采取了銬手與蒙頭等手段行為，但是并未借此壓制被害人的反抗，而是與被害人展開“談判”，給予被害人“公了”或“私了”的選擇自由。換言之，被害人仍然能夠自己決定，是將財(cái)產(chǎn)處分給被告人以“私了”，還是選擇保持自己的財(cái)產(chǎn)，承受惡害的內(nèi)容——接受行政處罰“公了”。倘若被害人愿意選擇“公了”，向派出所承認(rèn)自己賣私油的違法行為，被告人也會(huì)同意他的選擇，作為治安員的被告人也確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)其選擇。簡(jiǎn)言之，被告人給被害人限定的選項(xiàng)均是有效選項(xiàng)，且均不會(huì)對(duì)其人身法益造成重大損害，沒有超出被害人的接受范圍。因此，被告人的行為固然對(duì)被害人自我決定權(quán)中的意志要素有一定侵犯，但仍留給被害人一定的財(cái)產(chǎn)處分自由，尚未達(dá)到完全壓制被害人反抗的程度，只能被認(rèn)定為敲詐勒索行為而非搶劫行為。

案例2中，多名被告人對(duì)被害人實(shí)施拳打腳踢、用鐵棍毆打的暴力行為。裁判書中沒有記載被害人的傷情鑒定，說(shuō)明被告人毆打行為的實(shí)際暴力程度并不很高，多人持續(xù)地毆打所致傷害尚未達(dá)到輕微傷的程度，難以認(rèn)定其壓制了被害人的反抗。從這一角度看，被告人實(shí)施的行為更偏向于敲詐勒索行為。但是，當(dāng)被害人提出自己沒錢時(shí)，被告人便繼續(xù)毆打、威脅，直至黃某同意交出財(cái)產(chǎn)，這一做法側(cè)面體現(xiàn)出被告人與被害人之間沒有任何協(xié)商的跡象，被告人似乎并未打算給被害人“交出財(cái)產(chǎn)”以外的其他選擇余地，只要被害人不交出財(cái)產(chǎn)，被告人就會(huì)一直打下去。這樣看來(lái)，被害人自我決定權(quán)中的意志要素已被完全壓制，被害人完全有理由認(rèn)為，若不盡快交出財(cái)產(chǎn)，很可能會(huì)被打成輕傷、重傷甚至死亡，由此，法院判決被告人成立搶劫罪也有一定道理。判決中僅僅用“毆打”“脅迫”等概括的評(píng)價(jià)性用詞，未提供充足的事實(shí)資料用以判斷被害人的處分自由是否完全喪失，被告人毆打的力度、所提出的具體脅迫內(nèi)容，都本應(yīng)成為裁判中闡述的關(guān)鍵事實(shí)。這也提醒實(shí)務(wù)工作者注意，兩罪界分的關(guān)鍵點(diǎn)所對(duì)應(yīng)的事實(shí)，也恰恰應(yīng)當(dāng)是案件審理中最值得關(guān)注的事實(shí)，最需要附以充足的證據(jù)證明，最應(yīng)當(dāng)加以詳細(xì)的描述。

2. 判斷標(biāo)準(zhǔn)

如果認(rèn)為，被害人自我決定權(quán)中意志要素被侵害到何種程度對(duì)于界分搶劫行為與敲詐勒索行為有重要意義，就必須進(jìn)一步說(shuō)明，此處的“被害人”是經(jīng)過(guò)抽象化的普通人還是個(gè)案中的具體被害人?？陀^說(shuō)主張，為了保障構(gòu)成要件的定型性，應(yīng)采取普通人標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人實(shí)施的暴力、脅迫行為較為輕緩時(shí)，即便被害人被壓制了反抗，行為人也不成立搶劫罪。(52)參見[日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第173頁(yè)；前引⑧，周光權(quán)書，第104頁(yè)。折中說(shuō)認(rèn)為，一般情況下應(yīng)當(dāng)采納普通人標(biāo)準(zhǔn)，但是當(dāng)行為人實(shí)施的暴力、脅迫行為較為輕緩時(shí)，只要被害人被壓制了反抗，行為人即成立搶劫罪。(53)參見前引⑦，陳興良文；前引⑩，李會(huì)彬文；[日]橋爪?。骸墩摀尳僮锏慕Y(jié)構(gòu)》，王昭武譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第4期?？陀^說(shuō)的基本立場(chǎng)值得肯定，但還須說(shuō)明“普通人”的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)是什么，以及在個(gè)案中，為何特別膽小者的自我決定權(quán)的意志要素明明也被徹底侵害，卻只因行為人的行為比較輕緩便不能得到搶劫罪條款的保護(hù)。

為了確保兩罪構(gòu)成要件的定型性，樹立清晰明確的行為規(guī)范，不能在每一起案件發(fā)生后，才根據(jù)具體被害人的自我決定權(quán)的侵害程度確定行為人的行為究竟是搶劫行為還是敲詐勒索行為，而是應(yīng)當(dāng)在事前設(shè)定一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，在構(gòu)成要件解釋中，被害人自我決定權(quán)并不是個(gè)案中具體被害人的自我決定權(quán)，而是被害人所屬群體內(nèi)理性人的自我決定權(quán)。將一個(gè)普通人標(biāo)準(zhǔn)適用于所有被害人情況的做法固然能夠使構(gòu)成要件行為的定型性十分確切，但是過(guò)于粗放，忽略了社會(huì)中不同群體的類型性差異。

申言之，首先，理性人的確定需要考慮被害人所屬群體的一般狀況。例如，對(duì)于身材弱小的女性群體來(lái)說(shuō)，壓制其反抗所需行為的暴力性程度相對(duì)偏低；而對(duì)于身材高大的運(yùn)動(dòng)員群體來(lái)說(shuō)，壓制其反抗所需行為的暴力性程度相對(duì)偏高。如果不顧群體的類型性差異，就會(huì)造成對(duì)老年人、殘疾人等弱勢(shì)群體的保護(hù)力度不夠。假使行為人實(shí)施了一項(xiàng)對(duì)于被害人所屬群體的理性人來(lái)說(shuō)不足以壓制反抗的脅迫行為，但是被害人卻因格外膽小而完全喪失了處分自由，任由行為人取走財(cái)物，也不能認(rèn)定行為人成立搶劫罪，行為人實(shí)施的是符合定型性的敲詐勒索行為，便只能成立敲詐勒索罪。倘若行為人實(shí)施了一項(xiàng)對(duì)于被害人所屬群體的理性人來(lái)說(shuō)不足以壓制反抗的脅迫行為，但是被害人卻因格外膽大而未被壓制反抗，僅僅是出于一般的恐懼交出財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人成立搶劫罪未遂。

其次，群體的界定、手段行為的壓制性判斷要考慮社會(huì)一般觀念。這是因?yàn)樾谭l文首先是行為規(guī)范，其次才是裁判規(guī)范，法益的保護(hù)是通過(guò)行為規(guī)范而非裁判規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)的。(54)參見[日]高橋則夫：《規(guī)范論和刑法解釋論》，戴波、李世陽(yáng)譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第7-8頁(yè)。行為規(guī)范要指引的是社會(huì)一般公眾的行為，自然要能被公眾理解，不能過(guò)分超出公眾基于生活經(jīng)驗(yàn)的規(guī)范感覺。(55)參見周光權(quán)：《論常識(shí)主義刑法觀》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2011年第1期。簡(jiǎn)言之，被害人自我決定權(quán)中意志要素侵害程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)是：在一般人看來(lái)，當(dāng)行為人的行為能夠壓制被害人所屬群體內(nèi)理性人的反抗時(shí)，為搶劫行為；當(dāng)行為人的行為只會(huì)給被害人所屬群體內(nèi)理性人帶來(lái)恐懼，而該理性人仍有一定處分自由時(shí)，為敲詐勒索行為。

案例3中，被害人只身一人面臨多名持刀、棍的被告人，“刀、棍”均是對(duì)人身法益有重大威脅的兇器，對(duì)于任何群體內(nèi)的理性人來(lái)說(shuō)，均應(yīng)認(rèn)定徹底摧毀了被害人自我決定權(quán)中的意志要素，被害人已然沒有任何財(cái)產(chǎn)處分自由。法院認(rèn)定其實(shí)施的暴力程度不足以壓制反抗并無(wú)充足依據(jù)。就案件事實(shí)來(lái)說(shuō)，被告人聲稱被害人出老千并無(wú)事實(shí)依據(jù)，也沒有給被害人“承認(rèn)出老千就放過(guò)”的選擇，而是僅以此為借口，利用高度的暴力性脅迫壓制被害人的反抗，企圖借此取得被害人的財(cái)產(chǎn)。因此，本案中被告人客觀上實(shí)施了搶劫行為，主觀上也存在搶劫故意，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪而非敲詐勒索罪。

(二) 規(guī)范關(guān)系

既然搶劫罪與敲詐勒索罪的不法在類型上沒有差異，而是只存在程度區(qū)別，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)兩者在規(guī)范上為法條競(jìng)合特別關(guān)系。其中，不法程度更高的搶劫罪是特別法條，所有的搶劫行為都能被評(píng)價(jià)為敲詐勒索行為，(56)參見前引，西田典之書，第236頁(yè)；前引，張明楷書，第1019頁(yè)。當(dāng)行為人實(shí)施的行為是搶劫行為時(shí)，根據(jù)法條競(jìng)合特別關(guān)系的基本原理，應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。但是，學(xué)界還存在互斥說(shuō)與法條競(jìng)合補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)兩種不同見解，在此作一簡(jiǎn)單回應(yīng)。

互斥說(shuō)認(rèn)為，搶劫罪是“壓制反抗型”犯罪，敲詐勒索罪是“利用瑕疵型”犯罪，兩罪是不同的侵犯財(cái)產(chǎn)罪類型，前者沒有給被害人留下財(cái)產(chǎn)處分自由，而后者則為被害人保留了一定的財(cái)產(chǎn)處分自由，敲詐勒索罪與詐騙罪在行為類型上更具有相似性，主張搶劫行為與敲詐勒索行為本質(zhì)相同的學(xué)者只考慮了暴力程度而未考慮構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)。(57)參見前引⑨，車浩文。但是，上述論證難以成立，綜合考慮行為人視角與被害人視角，仍應(yīng)肯定兩罪的競(jìng)合關(guān)系。

首先，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為，由于被害人財(cái)產(chǎn)處分自由的“有”與“無(wú)”是對(duì)立關(guān)系，搶劫罪與敲詐勒索罪便也是互斥關(guān)系，否則會(huì)架空行為人視角。如前所述，兩罪手段行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害均體現(xiàn)于對(duì)意志要素的直接侵害，在侵害類型上沒有區(qū)別，說(shuō)明了兩罪構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)沒有類型差異。被害人財(cái)產(chǎn)處分自由的“有”與“無(wú)”其實(shí)是“一部分被侵害”與“全部被侵害”的程度性差異，正如同不能僅僅基于被害人的角度將“重傷”與“死亡”之間的關(guān)系理解為“生”與“死”的對(duì)立關(guān)系，而是應(yīng)當(dāng)綜合行為人視角與被害人視角，將其理解為人身傷害“較重”與“最重”的程度差異關(guān)系。

其次，主張敲詐勒索罪與詐騙罪行為類型類似，也忽略了行為人視角對(duì)構(gòu)成要件結(jié)構(gòu)的判斷意義。詐騙行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害體現(xiàn)為通過(guò)侵害信息要素間接地侵害認(rèn)識(shí)要素，與敲詐勒索行為直接侵害意志要素在行為類型上完全不同。互斥論還指出，成立敲詐勒索罪有“數(shù)額較大”的入罪門檻，而搶劫罪無(wú)此要求，這意味著成立搶劫罪的情形完全有可能不構(gòu)成敲詐勒索罪，兩罪無(wú)法成立競(jìng)合關(guān)系。(58)參見前引⑨，車浩文。但是，“數(shù)額”本身并不彰顯行為的不法類型，定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)存在差異依舊不能說(shuō)明兩罪的不法類型存在差異。況且，當(dāng)行為構(gòu)成不法程度更高的搶劫行為時(shí)，只能成立搶劫罪而不會(huì)成立敲詐勒索罪，由此，搶劫罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)更低是符合邏輯的，有利于更好地保護(hù)被害人。只有當(dāng)搶劫罪的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于敲詐勒索罪時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)不合理的處罰漏洞。

法條競(jìng)合補(bǔ)充關(guān)系說(shuō)主張，搶劫罪是基本法條，敲詐勒索罪是補(bǔ)充法條，這一觀點(diǎn)是德國(guó)通說(shuō)。該觀點(diǎn)之所以在德國(guó)被普遍認(rèn)同，與德國(guó)立法上的特殊規(guī)定有關(guān)。德國(guó)《刑法》第二十章規(guī)定了搶劫罪與敲詐勒索罪，其中搶劫罪屬于所有權(quán)犯罪，以物為行為對(duì)象，敲詐勒索罪屬于財(cái)產(chǎn)犯罪，以利益為行為對(duì)象。于是搶劫行為未必能夠被評(píng)價(jià)為敲詐勒索行為，敲詐勒索罪成了對(duì)搶劫罪的補(bǔ)充。由于我國(guó)并不存在這一立法背景，在我國(guó)將兩罪理解為補(bǔ)充關(guān)系的最重要依據(jù)便不復(fù)存在。成為問題的是違禁物作為行為對(duì)象的場(chǎng)合，根據(jù)2005年最高人民法院《關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條的規(guī)定，違禁品能夠成為搶劫罪的行為對(duì)象。而敲詐勒索罪并無(wú)相關(guān)規(guī)定。如果否定違禁品是敲詐勒索罪的對(duì)象，那么搶劫罪與敲詐勒索罪便因行為對(duì)象存在差異而形成基本法與補(bǔ)充法的關(guān)系。(59)參見前引，蔡桂生文。筆者也認(rèn)同，將違禁品作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象確實(shí)與法律對(duì)違禁品的基本態(tài)度存在矛盾，既然法律禁止私人持有違禁品，就不應(yīng)再用侵犯財(cái)產(chǎn)罪來(lái)保護(hù)私人對(duì)違禁品的占有。(60)參見江溯：《財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益：法律—經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)之提倡》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期。當(dāng)下國(guó)家仍將違禁品作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象，或許是希望借此避免違禁品在社會(huì)中不受阻礙地流通，盡量使違禁品更快地通過(guò)法定程序追繳沒收，有刑事政策方面的特別考慮。不過(guò)，無(wú)論是從應(yīng)然層面否定違禁品作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象，以保持法秩序價(jià)值判斷的統(tǒng)一性，還是從實(shí)然層面承認(rèn)違禁品作為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的行為對(duì)象，以達(dá)到減少違禁品流通的目的，都應(yīng)保持搶劫罪與敲詐勒索罪行為對(duì)象的一致性，否則就會(huì)違背解釋的體系性與合目的性。既然現(xiàn)行法律規(guī)定要求處罰搶劫違禁品的行為，就沒有理由放縱敲詐勒索違禁品的行為，因此兩罪也仍然維持法條競(jìng)合特別關(guān)系，不會(huì)因?yàn)閷?duì)違禁品是否作為本罪行為對(duì)象的區(qū)別處理而倒向法條競(jìng)合補(bǔ)充關(guān)系。

或許會(huì)有學(xué)者提出，按照法條競(jìng)合特別關(guān)系說(shuō)，當(dāng)行為人實(shí)施了搶劫行為，但被害人因膽大未被壓制反抗，只是出于別的原因交付財(cái)產(chǎn)時(shí)，行為人構(gòu)成搶劫罪未遂，此時(shí)，在法律適用上沒有完整地評(píng)價(jià)案件事實(shí)，行為人取得的財(cái)產(chǎn)數(shù)額未被評(píng)價(jià)。完整地評(píng)價(jià)案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人成立搶劫罪未遂與敲詐勒索罪既遂的想象競(jìng)合。(61)參見[日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第254頁(yè)。但是，一方面，既然兩罪規(guī)范已經(jīng)成立了法條競(jìng)合的特別關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)按照特別法條優(yōu)先于普通法條的原理處理，而沒有理由依照想象競(jìng)合處理。法律之所以規(guī)定特別法條，就是立法者針對(duì)特別法條規(guī)定的情形有特別的考慮，司法應(yīng)予以尊重。(62)參見周光權(quán)：《法條競(jìng)合的特別關(guān)系研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期。就搶劫罪來(lái)說(shuō)，基于搶劫行為極高的不法程度，立法者單獨(dú)規(guī)定搶劫罪并設(shè)置了較低的入罪門檻和較高的法定刑起點(diǎn)，對(duì)搶劫行為予以更嚴(yán)厲的打擊，以此告知國(guó)民搶劫行為的惡劣性。因此，只要行為人實(shí)施了搶劫行為，就應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。另一方面，成立搶劫罪未遂并不代表擱置案件事實(shí)中的“數(shù)額”，其仍能在量刑中發(fā)揮作用。正如在行為人實(shí)施殺人行為但只導(dǎo)致被害人重傷的情形下，行為人成立故意殺人罪未遂并不意味著重傷事實(shí)被忽略，其在量刑中有重要意義。

五、 結(jié) 論

基于以上分析，本文的基本結(jié)論如下。

第一，既往有關(guān)搶劫罪與敲詐勒索罪如何界分的各種學(xué)說(shuō)，大體可以被歸入時(shí)空視角、行為人視角與被害人視角三種不同的陣營(yíng)中。伴隨各陣營(yíng)內(nèi)學(xué)說(shuō)的自我批判與發(fā)展，各陣營(yíng)間的壁壘名存實(shí)亡，各家學(xué)說(shuō)在本質(zhì)上已經(jīng)由對(duì)立走向聚合。學(xué)說(shuō)的發(fā)展趨勢(shì)告訴我們，界分兩罪必須綜合考慮行為人視角與被害人視角。第二，引入被害人視角的正當(dāng)性源自侵犯財(cái)產(chǎn)罪的保護(hù)法益，其在客體性側(cè)面表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)，在主體性側(cè)面表現(xiàn)為權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的自我決定權(quán)。借助自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件，能夠使構(gòu)成要件解釋中的被害人視角走向規(guī)范化。第三，搶劫行為與敲詐勒索行為對(duì)被害人自我決定權(quán)的侵害，僅有程度差異而無(wú)類型差異。由此，兩罪只在不法程度上有差別而在不法類型上無(wú)差別，在規(guī)范關(guān)系上為法條競(jìng)合特別關(guān)系，搶劫罪為特別法條。第四，判斷一行為是否徹底侵害被害人的意志要素，需要以被害人所屬群體內(nèi)理性人的自我決定權(quán)為判斷基準(zhǔn)，以社會(huì)一般人為判斷立場(chǎng)。

自我決定權(quán)的法理在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中具有很強(qiáng)的教義學(xué)功能。對(duì)自我決定權(quán)的強(qiáng)調(diào)，能夠推動(dòng)國(guó)民法主體性的覺醒；將自我決定權(quán)在構(gòu)成要件解釋中具體貫徹，有利于引導(dǎo)法主體性從理論面向走向?qū)嵺`面向。由此，向國(guó)民昭示出刑法并非機(jī)械地維護(hù)具體的利益與秩序，而是通過(guò)尊重人的法主體性，保護(hù)人的自由發(fā)展。