劉萍

在得知客戶準(zhǔn)備向法庭說(shuō)謊時(shí)，律師如何做出反應(yīng)？

這是律師面臨的最艱難的道德困境。一方面，根據(jù)律師職業(yè)倫理規(guī)范，律師不得提出明知為虛假的證詞；另一方面，客戶在向法庭陳述事實(shí)時(shí)需要律師的協(xié)助，而在刑事案件中，律師的協(xié)助是被告人應(yīng)得的憲法權(quán)利。

尼克斯訴懷特塞德案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次考慮律師在被告人意圖作偽證時(shí)所面臨的兩難處境，大法官們?cè)谂袥Q中詳細(xì)回答了這個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)律師拒絕配合被告人在審判中提供偽證時(shí)，是否侵犯了他根據(jù)憲法第六修正案獲得律師協(xié)助的權(quán)利。

一起因毒品引發(fā)的謀殺案

1977年2月8日，愛(ài)荷華州錫達(dá)拉皮茲市發(fā)生一起謀殺案，伊曼紐爾·懷特塞德被判二級(jí)謀殺罪。那天深夜，懷特塞德和另外兩個(gè)人去了死者加爾文·洛夫的公寓，打算拿回屬于他們的大麻。懷特塞德和同伴們到達(dá)時(shí)，洛夫已經(jīng)躺在床上了，他們因大麻的事發(fā)生了爭(zhēng)吵，洛夫開(kāi)始對(duì)懷特塞德等人進(jìn)行威脅，讓自己的女友去拿槍?zhuān)焓秩ッ采系恼眍^，然后朝懷特塞德走去。就在那時(shí)，懷特塞德用刀捅死了洛夫。

懷特塞德聲稱(chēng)自己是出于自衛(wèi)。洛夫有暴力、好斗的名聲，持有槍支，有犯罪前科。懷特塞德曾與洛夫一起在監(jiān)獄服刑，他認(rèn)為洛夫是個(gè)危險(xiǎn)人物。懷特塞德在審判中堅(jiān)稱(chēng)，他刺傷洛夫的時(shí)候是出于對(duì)自己生命安危的恐懼。

在陪審團(tuán)評(píng)議的過(guò)程中，法官問(wèn)懷特塞德如何評(píng)價(jià)自己的律師羅賓遜先生，他回答說(shuō)對(duì)律師的代理感到滿意。盡管愛(ài)荷華州對(duì)懷特塞德提起一級(jí)謀殺的指控，但陪審團(tuán)選擇判處了二級(jí)謀殺，初審法官判他40年刑期。

隨后，懷特塞德聘請(qǐng)了新律師要求對(duì)他的案件重審，其中一個(gè)理由是他沒(méi)有得到律師的有效協(xié)助。

被告人懷特塞德的偽證計(jì)劃

在重審動(dòng)議的聽(tīng)證會(huì)上，懷特塞德作證說(shuō)，他曾給過(guò)羅賓遜律師一份書(shū)面陳述，包含著這樣的意思：洛夫伸手從枕頭底下掏出一把手槍?zhuān)驮谀菚r(shí)，我殺死了他。他一直希望律師能找到那把手槍?zhuān)员阍趯徟袝r(shí)能夠向法庭提交。然而，槍并沒(méi)有被找到。在審判前夕與律師的會(huì)面中，懷特塞德透露了自己的作證計(jì)劃，他準(zhǔn)備在法庭上說(shuō)他看到了洛夫手中的槍?zhuān)鲇谧孕l(wèi)，他殺死了洛夫。雖然懷特塞德不記得律師具體怎樣回應(yīng)，但他有一種感覺(jué)，如果他作證說(shuō)看到洛夫手中有槍?zhuān)蓭熅蜁?huì)退出代理。正是由于這種印象，他決定不在法庭上說(shuō)自己看到了槍。這使得他的正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)未能成功，因而被定罪。

羅賓遜律師提供了一個(gè)明顯不同的故事版本。在羅賓遜之前，法庭為懷特塞德指派的是另外一名律師，由于這位律師曾擔(dān)任過(guò)檢察官，懷特塞德覺(jué)得無(wú)法信任他，于是拒絕了。法庭隨后指定羅賓遜作為懷特塞德的辯護(hù)律師。

>>視覺(jué)中國(guó)供圖

羅賓遜承認(rèn)懷特塞德在陳述中說(shuō)他看到了洛夫手中的槍。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步詢問(wèn)，懷特塞德表示，他實(shí)際上并沒(méi)有看到過(guò)槍?zhuān)_信洛夫有槍。羅賓遜前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)洛夫的公寓搜尋了30～45分鐘，但沒(méi)有找到手槍。他詢問(wèn)了在現(xiàn)場(chǎng)的三位證人，他們都說(shuō)，洛夫在被殺之前手中沒(méi)有拿槍?zhuān)诎讣l(fā)生過(guò)程中，他們也沒(méi)有看到房間里有槍。羅賓遜又詢問(wèn)了案發(fā)后15分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場(chǎng)的警察，警察也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)有槍。根據(jù)這些調(diào)查，羅賓遜認(rèn)為洛夫在被殺之前手里沒(méi)有拿槍?zhuān)麖呐c懷特塞德的23次會(huì)面交談中加固了這一印象。從他接受法庭指派起的69天內(nèi)，懷特塞德都沒(méi)有提到他將在法庭上作證說(shuō)看到了槍?zhuān)趯徢?0天的會(huì)談中，他突然提出了這一點(diǎn)。他說(shuō)，當(dāng)時(shí)他在洛夫的手中看到了一個(gè)貌似金屬質(zhì)地的東西。律師問(wèn)及他為何改變證詞，他說(shuō)，有一個(gè)熟人的類(lèi)似案子就是因?yàn)橐Ф▽?duì)方手里有槍而獲得了成功，如果我不說(shuō)我看見(jiàn)了槍?zhuān)退蓝恕?/p>

律師警告要揭發(fā)他的當(dāng)事人

羅賓遜告訴懷特塞德，這樣的證詞是偽證，并反復(fù)強(qiáng)調(diào)，槍的實(shí)際存在并不是證明自衛(wèi)的必要條件，只要合理地相信受害者附近的地方有槍?zhuān)瑥亩欣碛上嘈抛约禾幱谖ｋU(xiǎn)之中就可以。懷特塞德堅(jiān)持要作證，說(shuō)他看到了“金屬樣的東西”。

羅賓遜說(shuō)，我們不能允許他這么講，因?yàn)槟蔷褪亲鱾巫C。作為法庭官員，如果我們?cè)试S他這樣做，那就是協(xié)助他作偽證。如果他堅(jiān)持這么做，作為律師我們將退出代理；如果他在法庭上真的這樣做了，我們有責(zé)任向法庭披露偽證的事實(shí)，而且，我可能會(huì)被允許彈劾懷特塞德的證詞。在律師的警告之下，懷特塞德作出讓步。

庭審中，羅賓遜問(wèn)懷特塞德，當(dāng)他刺傷洛夫時(shí)，他是否認(rèn)為洛夫有槍?zhuān)f(shuō)是的。但羅賓遜沒(méi)有問(wèn)懷特塞德，他是否“看到”洛夫的手里有槍或任何東西。在交叉盤(pán)問(wèn)中，懷特塞德被檢察官問(wèn)及在刺殺時(shí)是否看到過(guò)槍?zhuān)卮鹫f(shuō)沒(méi)有。

羅賓遜出示了證據(jù)，證明有人曾在其他場(chǎng)合看到洛夫拿著一把短獵槍?zhuān)綄?duì)公寓的搜查可能是粗心大意，受害者的家人在案發(fā)后不久就從公寓搬走了所有的東西。羅賓遜提出了這個(gè)證據(jù)來(lái)證明懷特塞德聲稱(chēng)的“洛夫有槍”的恐懼是有根據(jù)的。

律師拒絕配合被告人作偽證是否違憲引發(fā)爭(zhēng)議

在懷特塞德被定罪后要求復(fù)審，他聲稱(chēng)律師警告他不要說(shuō)他看到了槍或“金屬的東西”，否則退出代理，這限制了他通過(guò)自己的意愿作證的憲法權(quán)利，也剝奪了他獲得律師有效協(xié)助的憲法權(quán)利。

初審法院認(rèn)為并不存在無(wú)效的律師協(xié)助。愛(ài)荷華州最高法院審查了審判記錄和無(wú)效審判動(dòng)議的聽(tīng)證會(huì)，認(rèn)為程序沒(méi)有錯(cuò)誤，也沒(méi)有剝奪懷特塞德憲法權(quán)利的情形。州最高法院的裁決贊揚(yáng)了羅賓遜律師“以高尚的符合職業(yè)道德的方式處理此事”。

三年后，懷特塞德以律師協(xié)助無(wú)效為由，向聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)人身保護(hù)令的救濟(jì)。地方法院在一份簡(jiǎn)短的意見(jiàn)書(shū)中指出，被告人無(wú)權(quán)就其偽證行為獲得律師的協(xié)助，因此駁回了其申請(qǐng)。懷特塞德繼續(xù)向聯(lián)邦第八巡回上訴法院提出上訴。

聯(lián)邦第八巡回上訴法院推翻了聯(lián)邦地區(qū)法院的裁決。上訴法院稱(chēng)贊羅賓遜按照法律職業(yè)道德行事，然而，上訴法院同時(shí)認(rèn)為，法律職業(yè)倫理規(guī)則并不優(yōu)于美國(guó)憲法的規(guī)定。根據(jù)上訴法院的裁決，懷特塞德的兩項(xiàng)憲法權(quán)利被羅賓遜的行為所限制：第一項(xiàng)權(quán)利是在面臨刑事指控時(shí)獲得律師有效協(xié)助的權(quán)利；第二是在正當(dāng)程序條款中隱含的按自己的意愿作證的權(quán)利，盡管其證詞可能是不真實(shí)的。

因此，第八巡回上訴法院撤銷(xiāo)原判，授予懷特塞德人身保護(hù)令，愛(ài)荷華州向聯(lián)邦最高法院申請(qǐng)調(diào)卷復(fù)審此案。

>>尼克斯訴懷特塞德案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次考慮律師在被告意圖做偽證時(shí)所面臨的兩難處境，大法官們?cè)谂袥Q中詳細(xì)回答了這個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)律師拒絕配合被告在審判中提供偽證時(shí)，是否侵犯了他根據(jù)憲法第六修正案獲得律師協(xié)助的權(quán)利。 資料圖

律師作為“法庭官員”的角色重于他辯護(hù)人的責(zé)任

聯(lián)邦最高法院決定批準(zhǔn)調(diào)閱此案以解決這樣一個(gè)飽含爭(zhēng)議的問(wèn)題：當(dāng)律師拒絕配合被告人在審判中提供偽證時(shí)，是否侵犯了第六修正案規(guī)定的刑事被告人獲得律師協(xié)助的權(quán)利。九位大法官一致認(rèn)為第八巡回上訴法院的判決是錯(cuò)誤的，但進(jìn)一步區(qū)分為兩種意見(jiàn)：首席大法官伯格等五位發(fā)表了多數(shù)派意見(jiàn)，布萊克門(mén)等四位大法官發(fā)表了附和意見(jiàn)。

多數(shù)意見(jiàn)對(duì)刑事辯護(hù)律師的角色界定采取了明確的立場(chǎng)，即認(rèn)為律師作為“法庭官員”的角色重于他身為辯護(hù)人的責(zé)任。這與第八巡回上訴法院的觀點(diǎn)顯著不同。上訴法院的觀點(diǎn)顯然相反，認(rèn)為如果被告人堅(jiān)持作偽證，律師必須至少被動(dòng)地配合，而不是阻止，理由是被告人有權(quán)按自己的意愿為自己辯護(hù)。最高法院對(duì)此正本清源，認(rèn)為律師是“司法正義的組成部分，應(yīng)當(dāng)致力于尋求真相”，律師的辯護(hù)責(zé)任僅限于通過(guò)合法的方式進(jìn)行，唯如此方可與其探求真相的本質(zhì)相吻合。

多數(shù)意見(jiàn)就以下三個(gè)與本案有關(guān)的憲法問(wèn)題做了回應(yīng)，大多數(shù)內(nèi)容被附和意見(jiàn)所接受。

首先，懷特塞德獲得律師有效協(xié)助的憲法權(quán)利是否被侵害？律師勸阻懷特塞德按照對(duì)自己有利的方式作證，是否與其作為辯護(hù)律師的角色沖突？根據(jù)斯特里克蘭案（Strickland v.Washington）確立的“無(wú)效律師協(xié)助”檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，須具備兩個(gè)條件：律師代理行為存在缺陷，以及律師的代理缺陷給被告人帶來(lái)?yè)p害。由于懷特塞德在提供偽證方面沒(méi)有合法利益，不能將他的不合法期待未能實(shí)現(xiàn)視為受到損害，因此不符合斯特里克蘭的“損害”標(biāo)準(zhǔn)。持附和意見(jiàn)的法官們提出了判定不存在損害的另一個(gè)理由：在他們看來(lái)，阻止懷特塞德作偽證是保護(hù)其最大利益的合理步驟，因?yàn)閭巫C其實(shí)難以成立，而且可能會(huì)被揭穿。這可能會(huì)導(dǎo)致陪審團(tuán)認(rèn)定他犯有更嚴(yán)重的一級(jí)謀殺罪，法官也會(huì)因?yàn)閭巫C提高他的刑期。因此，律師阻止被告人作偽證的行為并未給其造成損害。而懷特塞德主張的律師角色的沖突，不過(guò)是自己的偽證導(dǎo)致的，并不是法律意義上的利益沖突。

其次，被告人有按照自己的意愿作證的憲法權(quán)利，但不包括作偽證的權(quán)利。無(wú)論憲法規(guī)定的作證權(quán)的范圍有多大，最基本的是這種權(quán)利不應(yīng)延伸到虛假作證。被告人在合理的范圍內(nèi)繼續(xù)享有律師的代理服務(wù)，并實(shí)際上行使了作證的權(quán)利；他最多被剝奪了獲得律師協(xié)助提供偽證的權(quán)利。同樣，在羅賓遜律師對(duì)被告人的警告中，我們也不能看出他違反了職業(yè)責(zé)任，即他將向法院披露被告人的偽證罪。

第三，第六修正案中被告人獲得律師有效協(xié)助的權(quán)利是否包括在作偽證時(shí)獲得律師協(xié)助的權(quán)利？答案是否定的。多數(shù)意見(jiàn)對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)闡述，比如被告人向律師透露，他正在想辦法賄賂、威脅證人或陪審團(tuán)成員，被告人將沒(méi)有權(quán)利要求律師就此提供幫助或保持沉默。因此，懷特塞德無(wú)權(quán)要求律師幫助他作偽證。

雖然多數(shù)意見(jiàn)讓我們對(duì)最高法院在律師職業(yè)倫理相關(guān)問(wèn)題上的想法有了一定了解，但這恰恰是附和意見(jiàn)與多數(shù)意見(jiàn)的主要分歧之所在。布倫南、布萊克門(mén)、馬歇爾和史蒂文斯等四位大法官在贊同多數(shù)意見(jiàn)裁決結(jié)果的同時(shí)提出，本案中唯一的聯(lián)邦問(wèn)題是：羅賓遜律師的行為是否剝奪了懷特塞德獲得律師有效協(xié)助的憲法權(quán)利；問(wèn)題并不在于羅賓遜律師的行為是否符合任何特定的法律職業(yè)倫理準(zhǔn)則。

布倫南大法官認(rèn)為，憲法沒(méi)有賦予最高法院為在州法院執(zhí)業(yè)的律師制定道德倫理規(guī)則的權(quán)力，法院在法律倫理方面也不享有任何法定管轄權(quán)。因此，最高法院必須謹(jǐn)慎行事，不能輕易宣布根據(jù)美國(guó)律師協(xié)會(huì)的準(zhǔn)則來(lái)判斷律師行為是否適合，即不要將憲法第六修正案所接受的律師行為范圍縮小，以至于將律師行業(yè)的專(zhuān)業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)憲法化，從而侵犯各州制定和適用律師職業(yè)行為準(zhǔn)則的權(quán)力。換言之，除非聯(lián)邦權(quán)利受到侵犯，否則最高法院不能告訴各州或各州的律師在法庭上應(yīng)該如何行事。不幸的是，法院似乎無(wú)法抗拒與法律界分享其對(duì)道德行為的看法的誘惑。布萊克門(mén)大法官遺憾地表示，這個(gè)問(wèn)題很棘手，但它不是本案所呈現(xiàn)的問(wèn)題，最高法院無(wú)權(quán)回答。最高法院關(guān)于律師對(duì)被告人將作偽證的意圖應(yīng)如何回應(yīng)的言論，是沒(méi)有法律效力的。

布萊克門(mén)大法官提出，長(zhǎng)期以來(lái)，律師應(yīng)如何回應(yīng)有意作偽證的被告人一直是一個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。但他不認(rèn)為通過(guò)聯(lián)邦人身保護(hù)令挑戰(zhàn)州法院的定罪判決是解決這一棘手問(wèn)題的適當(dāng)手段。當(dāng)被告人爭(zhēng)辯說(shuō)，由于律師勸阻他不要作偽證，所以他沒(méi)有得到律師的有效協(xié)助時(shí)，向最高法院適當(dāng)提出的唯一問(wèn)題是，律師的行為是否剝奪了被告人得到律師有效協(xié)助的第六修正案權(quán)利。

如同布倫南大法官一樣，布萊克門(mén)大法官對(duì)使用律師職業(yè)行為準(zhǔn)則來(lái)衡量律師在各州刑事訴訟程序中的表現(xiàn)這一做法表示不安。認(rèn)為應(yīng)由各州來(lái)決定律師在本州刑事訴訟中應(yīng)如何表現(xiàn)，而最高法院的責(zé)任僅延伸到確保各州頒布的限制不會(huì)侵犯被告人的憲法權(quán)利。因此，布萊克門(mén)大法官贊同37個(gè)州提交的“法庭之友”建議，即應(yīng)允許各州對(duì)復(fù)雜的律師職業(yè)道德問(wèn)題保持其不同的做法。而在調(diào)查律師的表現(xiàn)是否適當(dāng)之前，首先應(yīng)詢問(wèn)被告人是否因律師的行為受有任何不利的影響，這樣可以避免聯(lián)邦對(duì)州法律的不必要干涉。鑒于認(rèn)為本案被告人并未受到任何傷害，因此無(wú)權(quán)獲得聯(lián)邦人身保護(hù)令的救濟(jì)，布萊克門(mén)大法官表示同意多數(shù)法官的判決。

最高法院對(duì)律師職業(yè)倫理問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)

尼克斯案還涉及刑辯律師－客戶關(guān)系上的四個(gè)程序問(wèn)題：第一，律師何時(shí)“知道”被告人打算作偽證，從而有義務(wù)阻止其偽證行為；第二，當(dāng)律師知道被告人打算作偽證時(shí)，應(yīng)該采用何種方式進(jìn)行勸阻；第三，如果律師不能勸阻被告人作偽證，他也不能退出代理，這時(shí)律師該怎么辦；第四，當(dāng)被告人確實(shí)在法庭上作了偽證時(shí)，律師應(yīng)該怎么辦。在這些程序問(wèn)題上，多數(shù)意見(jiàn)和附和意見(jiàn)也保持了大體的一致。

第一個(gè)程序問(wèn)題，如何判斷律師何時(shí)“知道”被告人打算作偽證，最高法院沒(méi)有向律師協(xié)會(huì)提供一般性的指導(dǎo)規(guī)則。大多數(shù)情況下，律師所面對(duì)的事實(shí)比在尼克斯案中的情形更加模棱兩可。在一個(gè)案件中，證人之間的證詞有出入是很正常的，律師常常分辨不出他們中誰(shuí)說(shuō)的是真話。美國(guó)律師協(xié)會(huì)頒布的《職業(yè)行為示范規(guī)則》（簡(jiǎn)稱(chēng)“示范規(guī)則”）并不要求律師只提供他們認(rèn)為真實(shí)的證據(jù)，律師可以提供他不確定真假的證據(jù)。如果律師合理地認(rèn)為證據(jù)是虛假的，但并未達(dá)到確定“知道”的程度，應(yīng)做有利于被告人的決定，即不禁止律師將證據(jù)提交給法庭。所以律師可以提供他不確定的證據(jù)，但如果律師確定地“知道”證據(jù)是假的，則不應(yīng)提交。而律師是否“知道”證據(jù)為虛假，需要結(jié)合多種情況進(jìn)行判斷。

關(guān)于第二個(gè)程序問(wèn)題，首先肯定，當(dāng)被告人通知律師他要作偽證的意圖時(shí)，律師的首要職責(zé)是盡力勸阻。在尼克斯案中，最高法院對(duì)羅賓遜律師向被告人發(fā)出警告的做法表示認(rèn)可，律師可以使用警告的方式來(lái)勸阻被告人的偽證，甚至包括采用比較激烈的方式對(duì)被告人進(jìn)行威脅，聲稱(chēng)如果被告人真的作偽證，他將會(huì)向法庭如實(shí)報(bào)告，或在證人席上對(duì)其進(jìn)行彈劾。律師以這些方式來(lái)勸阻被告人作偽證，都不會(huì)被認(rèn)為侵犯了客戶的第六修正案權(quán)利。

第三個(gè)程序問(wèn)題，如果律師的警告或威脅不能說(shuō)服被告人放棄作偽證的意圖，則律師可以退出代理，而且在退出代理后，可以通過(guò)親自出庭作證的方式對(duì)被告人的證詞進(jìn)行彈劾。

在最后一個(gè)程序問(wèn)題上，根據(jù)“示范規(guī)則”第3.3條規(guī)定，如果被告人已經(jīng)向法庭提供了重要的證言，律師隨后發(fā)現(xiàn)是虛假的，則該律師應(yīng)當(dāng)采取合理的補(bǔ)救措施。律師首要的適當(dāng)行為是秘密規(guī)勸被告人，解釋律師對(duì)法庭有坦誠(chéng)的義務(wù)，就退出代理或者糾正虛假證言獲得被告人的理解與合作。如果被告人能主動(dòng)配合采取補(bǔ)救措施，則可避免律師的披露偽證造成對(duì)客戶秘密的泄露。如果規(guī)勸工作無(wú)效，律師必須采取進(jìn)一步的補(bǔ)救措施。如果退出代理沒(méi)有被允許，或者不能抵消被告人虛假證言的效果，律師必須就偽證向法庭進(jìn)行必要的披露。

刑事案件中的被告人面臨被定罪的嚴(yán)酷威脅，自然會(huì)不顧一切地尋求對(duì)自己最有利的證據(jù)，包括向法庭提供篡改重要事實(shí)的證言。刑事辯護(hù)律師兼為被告人的訴辯者和法庭的官員，同時(shí)負(fù)有忠于被告人和法庭的職責(zé)，這是極其艱難的職業(yè)倫理困境，它發(fā)生在每一個(gè)律師身上，發(fā)生在每一起刑事案件中。

尼克斯案是美國(guó)聯(lián)邦最高法院第一次正面回應(yīng)律師的這一困境，并且提供了較為明確的答復(fù)。然而，這一沒(méi)有反對(duì)意見(jiàn)的判決卻蘊(yùn)含著一個(gè)巨大的爭(zhēng)議，即布萊克門(mén)等附和意見(jiàn)者所主張的：最高法院對(duì)律師職業(yè)倫理問(wèn)題沒(méi)有管轄權(quán)。