葛乙平 馬敏 張麗

摘 要 新冠疫情的爆發(fā)對(duì)居民心理和行為產(chǎn)生了重大的影響。本研究旨在探討非湖北地區(qū)居民疫情暴露程度和人際沖突之間的關(guān)系以及意義取向應(yīng)對(duì)方式對(duì)兩者關(guān)系的影響。結(jié)果表明疫情期間人際沖突程度與個(gè)體疫情暴露狀況呈顯著正相關(guān)。相比于其他居民，處于低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)但是個(gè)體暴露狀況嚴(yán)峻的個(gè)體更容易產(chǎn)生人際沖突。意義取向的應(yīng)對(duì)方式在其中起調(diào)節(jié)作用。具體來(lái)講，疫情暴露程度較低時(shí)，采用意義取向應(yīng)對(duì)方式的個(gè)體人際沖突較少，而疫情暴露程度較高時(shí)，意義取向的應(yīng)對(duì)方式和人際沖突沒(méi)有關(guān)系。

關(guān)鍵詞 疫情暴露;COVID-19;人際沖突;意義取向應(yīng)對(duì)

分類(lèi)號(hào) B849

DOI： 10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2021.07.005

1 引言

突如其來(lái)的新冠疫情對(duì)人際關(guān)系產(chǎn)生了巨大的沖擊。自疫情爆發(fā)以來(lái)，多數(shù)民眾都感到社會(huì)距離更遠(yuǎn)、心理防御性更強(qiáng)。疫情初期，一項(xiàng)三萬(wàn)多人的問(wèn)卷調(diào)查顯示，55.5%的民眾認(rèn)為新冠疫情期間人與人之間的戒備增強(qiáng)，社會(huì)性的人際關(guān)系偏于緊張，缺乏信任（方鵬等，2020）。針對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)居民和患者的歧視，如言語(yǔ)輕蔑、過(guò)度回避、隨意擴(kuò)散患者個(gè)人信息和污名化等現(xiàn)象也層出不窮（佐斌，溫芳芳，2020）。除此之外，居家隔離等疫情防控舉措進(jìn)一步加劇了原有的家庭矛盾和沖突（Mazza et al.， 2020）。據(jù)民政局統(tǒng)計(jì)，2020年第一季度全國(guó)的離結(jié)率達(dá)到了39.31%，作為疫情重災(zāi)區(qū)的湖北地區(qū)的離結(jié)率高達(dá)43.83%。種種證據(jù)表明新冠疫情可以催化人際沖突的產(chǎn)生，但是尚未有實(shí)證研究具體探討兩者的關(guān)系。

回顧以往研究，描述風(fēng)險(xiǎn)事件如何影響不同地區(qū)民眾心理和行為主要有兩種觀(guān)點(diǎn)。其一是“漣漪效應(yīng)”（Ripple Effect），面對(duì)自然災(zāi)害等風(fēng)險(xiǎn)事件，越靠近事件中心，人們風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和負(fù)性情緒越高（Burns & Slovic， 2012）。本次疫情中一項(xiàng)針對(duì)全國(guó)居民心理狀態(tài)的大樣本調(diào)查顯示，居民緊張、焦慮等負(fù)面情緒與疫情在全國(guó)范圍內(nèi)的擴(kuò)散趨勢(shì)正相關(guān)，相比而言湖北省居民整體心理狀態(tài)緊張程度最高，這一結(jié)論基本符合漣漪效應(yīng)（蘇芳等，2020）。其二是“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”（Psychological Typhoon Eye Effect），有研究發(fā)現(xiàn)居住在核電站周?chē)木用駬?dān)憂(yōu)情緒反而低于其他地區(qū)的居民（Maderthaner et al.， 1978），說(shuō)明與風(fēng)險(xiǎn)事件空間距離越近，民眾心理反而越平靜。國(guó)內(nèi)研究者也發(fā)現(xiàn)災(zāi)區(qū)居民對(duì)地震災(zāi)情嚴(yán)重程度的擔(dān)憂(yōu)反而比非災(zāi)區(qū)人民更低（李紓等，2009）;SARS流行期間非隔離區(qū)的居民要比隔離區(qū)的居民更加焦慮（謝曉非等，2003）。本次疫情中，楊舒雯等人（2020）發(fā)現(xiàn)相較于武漢當(dāng)?shù)鼐用瘢俏錆h地區(qū)甚至國(guó)外居民主觀(guān)估計(jì)武漢人聚會(huì)次數(shù)和握手次數(shù)更少，對(duì)武漢疫情更加擔(dān)憂(yōu)（楊舒雯等，2020）;Zhang等人（2020）發(fā)現(xiàn)居民心理健康狀況與所處地區(qū)的疫情嚴(yán)重程度呈負(fù)相關(guān)（Zhang et al.， 2020），這些結(jié)果支持了“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”。但截至目前，實(shí)證研究證據(jù)仍然停留在疫情對(duì)個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和心理健康的直接影響上，據(jù)我們了解還沒(méi)有研究探討疫情是否影響人際沖突。在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，疫情如何間接影響社會(huì)心理和行為，仍是需要進(jìn)一步探索的問(wèn)題（辛自強(qiáng)，李越，2020）。

因此，本研究探討的第一個(gè)問(wèn)題是新冠疫情是否可以影響人際沖突。為了回答這一問(wèn)題，我們首先區(qū)分了湖北地區(qū)和非湖北地區(qū)的居民。疫情感染的“可能性”和“嚴(yán)重性”不同，兩類(lèi)居民心理狀態(tài)和行為反應(yīng)也可能存在差異（溫芳芳等，2020）?？紤]到湖北地區(qū)的數(shù)據(jù)較難收集，本研究將主要關(guān)注非湖北地區(qū)居民的人際沖突。其次，本研究創(chuàng)新的區(qū)分了地區(qū)和個(gè)體疫情暴露兩類(lèi)情況。以往大部分研究概括論述了地區(qū)和個(gè)體疫情暴露對(duì)居民生活的影響（鐘智錦，周金連，2020; Han et al.， 2014），并沒(méi)有關(guān)注兩者的差異。根據(jù)生態(tài)系統(tǒng)理論和解釋水平理論，個(gè)體對(duì)自身威脅直接相關(guān)的信息關(guān)注度更高，加工更具體;與個(gè)體直接接觸的微觀(guān)系統(tǒng)對(duì)其認(rèn)知和行為的影響最顯著（鄭久華， 2020; Bronfenbrenner， 1992）。因此，我們預(yù)期相較于地區(qū)疫情暴露，個(gè)體疫情暴露對(duì)人際沖突的影響更大。除此之外，區(qū)分地區(qū)和個(gè)體疫情暴露有利于進(jìn)一步探討兩者的交互作用，即不同地區(qū)和個(gè)體疫情暴露情況下居民人際沖突的差異。

地區(qū)和個(gè)體疫情暴露多數(shù)情況下是一致的，有時(shí)兩者是不一致的，比如地區(qū)高暴露而個(gè)體低暴露，地區(qū)低暴露而個(gè)體高暴露。兩者不一致時(shí)居民很可能出現(xiàn)認(rèn)知失調(diào)。地區(qū)高暴露而個(gè)體低暴露可以看作是一種“幸運(yùn)情境”，這部分居民主觀(guān)風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知較低，但是客觀(guān)行為上仍然遵守地區(qū)嚴(yán)格的防疫政策。“放松”的防疫態(tài)度和“緊張”的防疫行為造成矛盾，容易引起個(gè)體與政策執(zhí)行者和擁護(hù)者之間的沖突。地區(qū)低暴露而個(gè)體高暴露則是 “倒霉情境”，這部分居民不僅會(huì)有“緊張”態(tài)度和“放松”行為之間的失調(diào)，還會(huì)認(rèn)為命運(yùn)不公，對(duì)政策反對(duì)者和疫情嚴(yán)重地區(qū)的居民抱有更大的敵意（佐斌，溫芳芳，2020）。因此，我們預(yù)期地區(qū)和個(gè)體疫情暴露差異越大，個(gè)體認(rèn)知失調(diào)程度越高，相應(yīng)的情緒喚起和動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，更容易產(chǎn)生人際沖突（Festinger，1957）。

本研究要探討的第二個(gè)問(wèn)題是意義取向的應(yīng)對(duì)方式是否可以調(diào)節(jié)疫情暴露程度對(duì)人際沖突的影響。應(yīng)對(duì)方式反映的是個(gè)體面對(duì)類(lèi)似新冠疫情這類(lèi)應(yīng)激事件所采取的應(yīng)對(duì)策略（梁寶勇， 2002）。意義取向應(yīng)對(duì)方式（meaning-focused coping）通過(guò)賦予消極事件意義感，改變?nèi)藗儗?duì)應(yīng)激事件意義的評(píng)估，促使個(gè)體接受應(yīng)激事件的發(fā)生，在面對(duì)重大應(yīng)激事件特別是創(chuàng)傷性事件時(shí)尤其有效（劉天舒等，2015;Pearlin， 1991）。以往研究表明，積極的應(yīng)對(duì)方式可以有效調(diào)節(jié)應(yīng)激事件的負(fù)面影響（王穎等，2015）。因此本研究設(shè)想在疫情影響人際沖突這一過(guò)程中，意義取向的應(yīng)對(duì)方式可以起到調(diào)節(jié)作用。具體而言對(duì)于高意義取向應(yīng)對(duì)的個(gè)體，疫情暴露對(duì)人際沖突無(wú)影響;對(duì)于低意義取向應(yīng)對(duì)的個(gè)體，疫情暴露與人際沖突正相關(guān)。

綜上所述，本研究關(guān)注民眾在新冠疫情期間的人際沖突情況，主要探討兩個(gè)問(wèn)題：第一，地區(qū)和個(gè)體疫情暴露是否影響非湖北地區(qū)居民的人際沖突？第二，意義取向應(yīng)對(duì)方式是否可以調(diào)節(jié)新冠疫情對(duì)人際沖突的影響？研究結(jié)果將有助于進(jìn)一步理解突發(fā)性公共衛(wèi)生事件對(duì)民眾社會(huì)關(guān)系和行為的影響，以及如何有效干預(yù)。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 研究對(duì)象

本研究通過(guò)問(wèn)卷星平臺(tái)發(fā)放線(xiàn)上問(wèn)卷。問(wèn)卷采用主觀(guān)報(bào)告的方法，收集了參與者人口學(xué)信息、疫情暴露和意義應(yīng)對(duì)情況、以及疫情期間的人際沖突。共收集了非湖北地區(qū)21個(gè)省份3310份有效數(shù)據(jù)，有效回收率為73.9%。各個(gè)省份的作答人數(shù)均超過(guò)30人，數(shù)據(jù)審核合格后，每人獲得平均5.5元的報(bào)酬。其中，男性2191人，女性1119人，18歲以下92人，18～25歲978人，26～30歲1138人，31～40歲875人，41～50歲186人，51～60歲30人，60歲以上11人。

2.2 變量與工具

2.2.1 人際沖突

人際沖突量表以Spector和Jex （1998）設(shè)計(jì)的工作環(huán)境中人際沖突量表（Interpersonal Conflict at Work Scale，ICAWS）為模板，統(tǒng)計(jì)了個(gè)體在疫情暴發(fā)的兩個(gè)月中，是否與家庭成員產(chǎn)生口頭或肢體沖突，是否在線(xiàn)上、線(xiàn)下與非家庭成員產(chǎn)生人際沖突。三位專(zhuān)家和8名心理學(xué)系的同學(xué)參與了編制和前測(cè)。經(jīng)過(guò)討論后形成6道問(wèn)題，樣題為“過(guò)去兩個(gè)月內(nèi)，我在社交網(wǎng)站上（如微博/知乎）與人發(fā)生沖突”。 問(wèn)題均為是/否作答，其中肯定回答計(jì)1分，否定回答計(jì)0分;最后的總分代表個(gè)體在疫情期間的人際沖突情況，得分越高，說(shuō)明人際沖突越嚴(yán)重。

2.2.2 個(gè)體疫情暴露

個(gè)體疫情暴露程度從自我、家人、鄰居、朋友（同事）四個(gè)角度進(jìn)行評(píng)估。其中家人、鄰居、朋友（同事）中有人因?yàn)橐咔樗劳鲇?jì)3分;四類(lèi)群體中有人確診新冠肺炎計(jì)2分;有人疑似新冠肺炎計(jì)1分;無(wú)感染情況計(jì)0分。最后得到個(gè)體疫情暴露程度得分從0～11遞增，其中0分代表無(wú)疫情暴露，11分代表自己確診新冠肺炎，家人、鄰居、朋友（同事）中均有人確診并不幸離世。

2.2.3 地區(qū)疫情暴露

地區(qū)疫情暴露采用以往研究普遍使用的各地區(qū)確診總?cè)藬?shù)這一指標(biāo)加以衡量（許明星等，2020; Zhang et al.， 2020）。根據(jù)國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)公布的官方數(shù)據(jù)，我們統(tǒng)計(jì)了收集數(shù)據(jù)的前一天3月23日各地區(qū)的確診總?cè)藬?shù)。確診總?cè)藬?shù)越多表明該地區(qū)疫情暴露越嚴(yán)峻。

2.2.4 地區(qū)-個(gè)體疫情暴露的沖突

為探討地區(qū)和個(gè)體疫情暴露差異對(duì)人際沖突的影響，本研究采用“地區(qū)-個(gè)體疫情暴露沖突”這一衡量指標(biāo)。具體計(jì)算方式為個(gè)體疫情暴露的標(biāo)準(zhǔn)分與地區(qū)疫情暴露的標(biāo)準(zhǔn)分做差。其中差值的絕對(duì)值表示地區(qū)和個(gè)體疫情暴露差異程度，絕對(duì)值越大表明暴露差異越大。差值的正負(fù)性區(qū)分兩類(lèi)情境，個(gè)體暴露大于地區(qū)暴露為“倒霉情境”，個(gè)體暴露小于地區(qū)暴露為“幸運(yùn)情境”。

2.2.5 意義取向應(yīng)對(duì)方式

意義取向應(yīng)對(duì)問(wèn)卷（Meaning Focus Coping Questionnaire，MFCQ）由Gan等（2013）編制，問(wèn)卷包括26道條目，包括情境信念的改變、全局信念的改變、目標(biāo)的改變、思維反芻、長(zhǎng)期預(yù)防策略、資源的合理利用、接受和啟發(fā)式思維8個(gè)維度。本研究根據(jù)疫情的情境對(duì)問(wèn)題的條目進(jìn)行了改編，樣題如“我試圖從更廣闊的角度來(lái)考慮此次事件”。被試需要按照從1（完全不符合）到5（完全符合）的Likert 5點(diǎn)量表判斷主觀(guān)的應(yīng)對(duì)是否符合描述，分?jǐn)?shù)越高代表被試更多的采用的意義取向應(yīng)對(duì)方式。本研究中每個(gè)維度的克倫巴赫α系數(shù)為0.67～0.81，總量表的克倫巴赫α系數(shù)為0.93。

2.3 數(shù)據(jù)整理和分析

采用SPSS 26.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，采用線(xiàn)性回歸等統(tǒng)計(jì)方法和Process 3.5插件探究個(gè)體和地區(qū)疫情暴露狀況、意義取向應(yīng)對(duì)方式和人際沖突的關(guān)系。

3 結(jié)果

3.1 地區(qū)和個(gè)體疫情暴露對(duì)人際沖突的影響

個(gè)體疫情暴露程度區(qū)間為0～11，平均暴露得分為1.17，標(biāo)準(zhǔn)差為2.65;地區(qū)疫情暴露為75～1428，平均值為518.46，標(biāo)準(zhǔn)差為439.52。人際沖突、個(gè)體疫情暴露、地區(qū)疫情暴露和其他人口學(xué)變量之間具體的相關(guān)程度見(jiàn)表1。由表中可知，人際沖突與個(gè)體疫情暴露呈顯著正相關(guān)，個(gè)體疫情暴露程度越高，人際沖突越嚴(yán)重， r=0.49， p<0.01;人際沖突與地區(qū)疫情暴露呈顯著負(fù)相關(guān)，地區(qū)疫情暴露越嚴(yán)峻，個(gè)體人際沖突越少， r =-0.06， p<0.01。除此之外，相比于女性（M=0.60， SD=1.14），男性（M=0.90， SD=1.45）更容易發(fā)生人際沖突， p<0.05，Cohen's d=0.23。將個(gè)體疫情暴露、地區(qū)疫情暴露和其他人口學(xué)信息進(jìn)一步納入線(xiàn)性回歸得出，地區(qū)疫情暴露影響不顯著， t=-0.52， p=0.61， β=-0.01，性別影響顯著， t=-2.58， p=0.01， β=-0.04，年齡影響顯著， t=-3.35， p<0.01， β=-0.05，個(gè)體疫情暴露程度是影響人際沖突的最主要因素， t=31.58， p<0.001， β=0.49，整體模型R2=0.24， B=0.88， SE=0.10， p<0.001。

3.2 地區(qū)-個(gè)體疫情暴露沖突對(duì)人際沖突的影響

將“倒霉情境”計(jì)為1，“幸運(yùn)情境”計(jì)為-1。為探究地區(qū)-個(gè)體疫情暴露沖突程度對(duì)人際沖突的影響，利用process 3.5插件，以地區(qū)-個(gè)體疫情暴露沖突程度為自變量，人際沖突為因變量，沖突情境做調(diào)節(jié)變量，性別和年齡作為控制變量進(jìn)行分析。結(jié)果表明，地區(qū)-個(gè)體疫情暴露沖突絕對(duì)程度對(duì)人際沖突具有顯著影響，主效應(yīng)顯著，t=14.23， p<0.001， β=0.33;暴露沖突情境的調(diào)節(jié)作用顯著， t=14.47， p<0.001， β=0.33，整體模型R2=0.22， B=0.90， SE=0.10， p<0.001。由圖1可以看出處于“幸運(yùn)情境”的群體人際關(guān)系并不會(huì)受到暴露沖突程度的影響;“倒霉情境”的群體人際沖突情況則會(huì)隨著暴露沖突程度的增加而增加。由此可知當(dāng)周?chē)貐^(qū)疫情暴露良好而個(gè)體暴露較高時(shí)，最容易引發(fā)人際沖突。

3.3 意義取向應(yīng)對(duì)方式的影響

利用process3.5插件，將個(gè)體疫情暴露不為0的766名受測(cè)者按照暴露程度分為高低兩組，將個(gè)體疫情暴露程度高低作為自變量，人際沖突為因變量，意義取向應(yīng)對(duì)方式為調(diào)節(jié)變量，性別、年齡為控制變量進(jìn)行分析。結(jié)果表明意義取向應(yīng)對(duì)方式調(diào)節(jié)作用顯著， t=3.64， p<0.001， β=0.83，模型總體R2=0.18， B=4.52， SE=1.12， p<0.001。簡(jiǎn)單效應(yīng)分析得個(gè)體高暴露時(shí)應(yīng)對(duì)方式對(duì)人際沖突的影響不顯著， t=-1.21， p=0.23， β=0.15;個(gè)體疫情暴露較低時(shí)，采取意義取向的應(yīng)對(duì)策略可以有效降低人際沖突， t=-7.55， p<0.001， β=-0.35。具體調(diào)節(jié)作用見(jiàn)圖2，由圖可知當(dāng)個(gè)體疫情暴露程度較低時(shí)，高意義取向應(yīng)對(duì)可以有效降低人際沖突;但個(gè)體疫情暴露程度較高時(shí)，意義取向應(yīng)對(duì)方式對(duì)人際沖突無(wú)影響。

4 討論

本研究采用問(wèn)卷法對(duì)疫情期間非湖北地區(qū)居民人際沖突情況進(jìn)行了探討，結(jié)果表明個(gè)體疫情暴露是影響人際沖突最主要的因素，個(gè)體疫情暴露越高，人際沖突越嚴(yán)重。相比于其他居民，居住在低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)但是個(gè)體疫情暴露較高的居民最容易發(fā)生人際沖突。意義取向的應(yīng)對(duì)方式在此過(guò)程中起到調(diào)節(jié)作用：對(duì)于個(gè)體疫情暴露程度較低的居民來(lái)說(shuō)，采取意義取向應(yīng)對(duì)方式可以有效緩解疫情暴露對(duì)人際關(guān)系的負(fù)面影響。總體而言，本研究有助于進(jìn)一步了解突發(fā)性公共衛(wèi)生事件對(duì)居民人際互動(dòng)中心理與行為的影響，具體分析如下：

4.1 疫情暴露情況和人際沖突的關(guān)系

地區(qū)疫情暴露對(duì)人際沖突無(wú)顯著影響，個(gè)體疫情暴露顯著影響人際沖突，這一結(jié)果回應(yīng)了生態(tài)系統(tǒng)理論指出的微觀(guān)系統(tǒng)對(duì)個(gè)體心理和行為影響更大這一觀(guān)點(diǎn)（Bronfenbrenner， 1992）。個(gè)體疫情暴露程度和人際沖突正相關(guān)，結(jié)果基本符合“漣漪效應(yīng)”。高威脅卷入感促使高疫情暴露的個(gè)體對(duì)疫情相關(guān)的信息關(guān)注更多，面臨更多就業(yè)、醫(yī)療、家庭、輿論等方面的壓力，因此會(huì)比低疫情暴露的個(gè)體表現(xiàn)出更高的負(fù)面情緒（Buttell & Ferreira， 2020;Jones & Nisbett， 1972）。同時(shí)，熟悉他人的確診甚至死亡過(guò)程無(wú)疑極大地激活了個(gè)體內(nèi)心對(duì)死亡的恐懼和擔(dān)憂(yōu)，體驗(yàn)到高度的死亡焦慮（death anxiety）。根據(jù)恐懼管理理論（Terror Management Theory， TMT），個(gè)體自尊是緩解個(gè)體死亡焦慮的首要防御力量，而這種防御也帶有一定的破壞性（黃鳳，姚本先，2020）。有研究指出，面對(duì)死亡焦慮，高自尊個(gè)體更有可能偏愛(ài)內(nèi)群體成員、損毀外群體成員，出現(xiàn)更多的心理防御和攻擊性行為（McGregor et al.， 2007）。此外，高疫情暴露的個(gè)體往往面臨更加嚴(yán)格的隔離政策，缺少與親密他人有效溝通的機(jī)會(huì)，也無(wú)法從親密關(guān)系中獲得支持以緩解死亡焦慮（陸可心等，2018）。

4.2 個(gè)體-地區(qū)疫情暴露差異與人際沖突的關(guān)系

低地區(qū)暴露高個(gè)體暴露的居民表現(xiàn)出了較高的人際沖突。根據(jù)相對(duì)剝奪感理論（Stouffer et al.， 1949），這部分居民對(duì)比同樣居住在低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的其他居民，可能會(huì)產(chǎn)生自己處于劣勢(shì)的相對(duì)剝奪感和不公平感，同時(shí)伴隨著憤怒、不滿(mǎn)等消極情緒，從而誘發(fā)暴力和沖突（熊猛，葉一舵，2016）。其次，由于疫情卷入度不同，高暴露的個(gè)體也容易與地區(qū)其他居民在疫情風(fēng)險(xiǎn)、防疫政策等方面產(chǎn)生分歧。相比之下，地區(qū)和個(gè)體高暴露的居民反而沒(méi)有表現(xiàn)出更多人際沖突。根據(jù)“心理臺(tái)風(fēng)眼”理論，一方面應(yīng)對(duì)疫情的直接經(jīng)驗(yàn)可以增強(qiáng)居民的應(yīng)對(duì)效能感;另一方面“高地區(qū)疫情暴露”和“疫情危險(xiǎn)”的認(rèn)知失調(diào)使得個(gè)體主觀(guān)削弱了對(duì)疫情的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知（謝曉非，林婧，2012），可能是這部分居民雖然疫情暴露較高但人際沖突較低的原因之一。

4.3 意義取向應(yīng)對(duì)方式的調(diào)節(jié)作用

只有當(dāng)個(gè)體疫情暴露程度較低時(shí)，采用更多意義取向應(yīng)對(duì)策略可以有效降低疫情對(duì)人際關(guān)系的負(fù)面影響，這與我們的假設(shè)有一定差異。高疫情暴露的個(gè)體即使采取了意義取向的應(yīng)對(duì)方式，也不能減少人際沖突，側(cè)面反映出個(gè)體高暴露誘發(fā)的死亡焦慮對(duì)認(rèn)知和行為的影響是極其深刻的（Pyszczynski et al.， 2021）。盡管如此，不能否認(rèn)采用意義取向應(yīng)對(duì)方式可以有效減少應(yīng)激事件對(duì)居民人際互動(dòng)和生活的負(fù)面影響。在面對(duì)類(lèi)似的突發(fā)性公共危機(jī)事件時(shí)，心理服務(wù)工作者可以將這一應(yīng)對(duì)策略介紹給民眾，以緩解危機(jī)事件對(duì)人際關(guān)系的沖擊。此外，干預(yù)危機(jī)事件對(duì)居民心理與行為的影響，需要結(jié)合個(gè)體微觀(guān)視角和地區(qū)宏觀(guān)視角。比如在本次疫情中，關(guān)注高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)居民身心健康的同時(shí)，也不能忽視低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的部分居民由于自身疫情暴露較高而更容易產(chǎn)生人際沖突。

參考文獻(xiàn)

方鵬， 史康， 朱霞， 黃鵬， 苗丹民， 崔迪， 劉旭峰， 武圣君 （2020）. 新型冠狀病毒肺炎疫情中民眾心態(tài)特點(diǎn)分析. 傳染病信息， 33（1）， 30-35.

黃鳳， 姚本先 （2020）. 新型冠狀病毒肺炎疫情下的死亡焦慮心理危機(jī)與應(yīng)對(duì). 中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理， 37（10）， 778-781.

李紓， 劉歡， 白新文， 任孝鵬， 鄭蕊， 李金珍， 饒儷琳， 汪祚軍 （2009）. 汶川“5. 12”地震中的“心理臺(tái)風(fēng)眼”效應(yīng). 科技導(dǎo)報(bào)， 27（3）， 87-89.

梁寶勇 （2002）. 應(yīng)對(duì)研究的成果、問(wèn)題與解決辦法. 心理學(xué)報(bào)， （6）， 643-650.

劉天舒， 郭明珠， 陳煒夷， 甘怡群 （2015）. 意義取向應(yīng)對(duì)的產(chǎn)生機(jī)制及其中介作用. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 6， 100-106.

陸可心， 王旭， 李虹 （2018）. 恐懼管理中死亡焦慮不同防御機(jī)制之間的關(guān)系. 心理科學(xué)進(jìn)展， 27（2）， 344-356.

蘇芳， 宋妮妮， 薛冰， 李京忠， 王燕俠， 方蘭， 程葉青 （2020）. 新冠疫情期間民眾心理狀態(tài)時(shí)空特征——基于全國(guó)24188份樣本分析. 中國(guó)軟科學(xué)， 11， 52-60.

王穎， 倪超， 劉秋燕 （2015）. 中國(guó)公務(wù)員職業(yè)倦怠的產(chǎn)生過(guò)程： 社會(huì)支持與應(yīng)對(duì)方式的調(diào)節(jié)效應(yīng). 中國(guó)行政管理， 4， 118-122.

溫芳芳， 馬書(shū)瀚， 葉含雪， 齊玥， 佐斌 （2020）. “漣漪效應(yīng)”與“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”：不同程度COVID-19疫情地區(qū)民眾風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知與焦慮的雙視角檢驗(yàn). 心理學(xué)報(bào)， 52（9）， 1087-1104.

謝曉非， 林靖 （2012）. 心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)研究綜述. 中國(guó)應(yīng)急管理， 1， 21-25.

謝曉非， 謝冬梅， 鄭蕊， 張利沙 （2003）. SARS危機(jī)中公眾理性特征初探. 管理評(píng)論， 4， 6-12+63.

辛自強(qiáng)， 李越 （2020）. 疫情的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知及經(jīng)濟(jì)社會(huì)心理研究進(jìn)展. 心理技術(shù)與應(yīng)用， 8（6）， 342-352.

熊猛， 葉一舵 （2016）. 相對(duì)剝奪感：概念、測(cè)量、影響因素及作用. 心理科學(xué)進(jìn)展， 24（3）， 438-453.

許明星， 鄭蕊， 饒儷琳， 匡儀， 楊舒雯， 丁陽(yáng)， 李江龍， 李紓 （2020）. 妥善應(yīng)對(duì)現(xiàn)于新冠肺炎疫情中“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”的建議. 中國(guó)科學(xué)院院刊， 35（3）， 273-282.

楊舒雯， 許明星， 匡儀， 丁陽(yáng)， 鄭蕊， 饒儷琳， 李紓 （2020）. 武漢市新冠肺炎疫情的客觀(guān)危險(xiǎn)與主觀(guān)恐慌：全球范圍內(nèi)的“心理臺(tái)風(fēng)眼效應(yīng)”. 應(yīng)用心理學(xué)， 26（4）， 291-297.

鄭久華 （2020）. “參與”還是“旁觀(guān)”：新冠肺炎疫情事件屬性在空間距離感知與社會(huì)參與意愿間的中介效應(yīng). 華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 35（1）， 100-112.

鐘智錦， 周金連 （2020）. 新冠疫情中的媒體與公眾注意力研究. 新聞?dòng)浾撸?10， 45-56.

佐斌， 溫芳芳 （2020）. 新冠肺炎疫情時(shí)期的群際歧視探析. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)， 3， 70-78.

Bronfenbrenner， U. （1992）. Ecological systems theory. In R. Vasta （Ed.）， Six theories of child development： Revised formulations and current issues （pp. 187-249）. London： Jessica Kingsley Publishers.

Burns， W. J.， & Slovic， P. （2012）. Risk perception and behaviors： Anticipating and responding to crises. Risk Analysis， 32（4）， 579-582.

Buttell， F.， & Ferreira， R. J. （2020）. The hidden disaster of COVID-19： Intimate partner violence. Psychological Trauma： Theory， Research， Practice， and Policy， 12， 197-198.

Festinger， L. （1957）. A theory of cognitive dissonance. Stanford： Stanford University Press.

Gan， Y. Q.， Guo， M. Z.， & Tong， J. （2012）. Scale development of meaning-focused coping. Journal of Loss and Trauma， 18（1）， 10-26.

Han， G. K.， Zhang， J. M.， Chu， K. R.， & Shen， G. （2014）. Self-other differences in H1N1 flu risk perception in a global context： A comparative study between the United States and China. Health Communication， 29（2）， 109-123.

Jones， E. E.， & Nisbett， R. E. （1972）. The actor and the observer： Divergent perceptions of the causes of behavior. In E. E. Jones， D. E. Kanouse， H. H. Kelley， R. E. Nisbett， S. Valins， & B. Weiner. （Eds.）， Attribution： perceiving the causes of behavior. Morristown， N. J. ： General Learning Press.

Maderthaner， R.， Guttmann， G.， Swaton， E.， & Otway， H. J. （1978）. Effect of distance upon risk perception. Journal of Applied Psychology， 63（3）， 380-382.

Mazza， M.， Marano， G.， Lai， C.， Janiri， L.， & Sani， G. （2020）. Danger in danger： Interpersonal violence during COVID-19 quarantine. Psychiatry Research， 289， 113046.

McGregor， I.， Gailliot， M. T.， Vasquez， N. A.， & Nash， K. A. （2007）. Ideological and personal zeal reactions to threat among people with high self-esteem： Motivated promotion focus. Personality and Social Psychology Bulletin， 33（11）， 1587-1599.

Pearlin， L. I. （1991）. The study of coping： an overview of problems and directions. In J. Eckenrode （Ed.）， The social context of coping （pp. 261-276）. New York： Plenum Press.

Pyszczynski， T.， Lockett， M.， Greenberg， J.， & Solomon， S. （2021）. Terror management theory and the COVID-19 pandemic. Journal of Humanistic Psychology， 61（2）， 173-189.

Spector， P. E.， & Jex， S. M. （1998）. Development of four self-report measures of job stressors and strain： Interpersonal conflict at work scale， organizational constraints scale， quantitative workload inventory， and physical symptoms inventory. Journal of Occupational Health Psychology， 3（4）， 356-367.

Stouffer， S. A.， Suchman， E. A.， De Vinney， L. C.， Star， S. A.， & Williams， R. M. （1949）. The American soldier： Adjustment during army life. Princeton， NJ： Princeton University Press.

Zhang， L.， Ma， M.， Li， D. F.， Xin， Z. Q. （2020）. The psychological typhoon eye effect during the COVID-19 outbreak in China： The role of coping efficacy and perceived threat. Globalization and Health， 16， Article 105.