文/葉青

老人立下遺囑

張偉與妻子唐鈺共同孕育了五個子女。張魁是家里最小的兒子，從小身體瘦弱，最受寵。2005年，張魁因病去世，唐鈺不能承受打擊，不久也撒手人寰。

幺兒、妻子相繼離世，張偉的身體也大不如前。兒女們各自忙著生計，無暇照顧父親，便想找個人來照顧他。2008年，陳翠應(yīng)聘到張偉家當保姆。在陳翠無微不至的照顧下，張偉對她心生好感。陳翠也覺得張偉心地善良，為人大方，可以托付。于是，兩人從2009年起開始同居，但沒有辦理結(jié)婚登記。為避免家人在其死后產(chǎn)生紛爭，張偉在2012年立下遺囑：名下房產(chǎn)歸張進、張財、張源三人繼承；名下存款以及單位發(fā)放的撫恤金等分別由孫子、孫女三人各繼承四分之一，其余四分之一贈與陳翠。

撫恤金引爭議

七年后，張偉去世。陳翠、張進、張財、張源四人操辦了張偉的后事，并對喪葬費、撫恤金等進行了分配：扣除5萬元喪葬費，張進、張財、張源、陳翠各分到了4.5萬元撫恤金。長子張廣未參與后事處理，亦沒有領(lǐng)取到撫恤金。

對此分配，張廣感到非常氣憤。他認為撫恤金應(yīng)有他一份，陳翠并非家庭成員，卻參與分配撫恤金，侵害了他的合法權(quán)益。于是，張廣便將四人訴至人民法院，要求重新分配撫恤金。

2020年4月下旬，法院開庭審理了此案。原被告雙方圍繞著“遺囑載明撫恤金分配方式，繼承人能否遵照遺囑處置？”“同居女友能否參與分配撫恤金？”“被繼承人死亡后的撫恤金應(yīng)如何分配？”等進行了爭辯。

原告方認為，撫恤金不屬于遺產(chǎn)，被繼承人張偉通過立遺囑的形式分配撫恤金的行為無效。四名被告人在原告不知情的情形下，擅自分配張偉的喪葬費、撫恤金，于法無據(jù)。故此，請求法院依法重新分配。

被告方則辯稱：張偉所立遺囑真實有效。四名被告是尊重被繼承人遺愿處置了撫恤金，不應(yīng)重新分配。

原告方提出，陳翠與張偉并非夫妻，不屬于張偉的直系親屬，不能參與撫恤金的分配。

對此提法，被告方認為張偉晚年生活起居是由陳翠照顧，陳翠與張偉雖然未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，卻勝似夫妻。特別是張偉病重之時，兩人如果沒有這層關(guān)系，陳翠完全可以抽身而去。但是，她并未這樣做，而是不離不棄地守護。

至于撫恤金的分配，陳翠并未直接參與，是張偉遺囑中載明參與分配的直系子女自愿分給她的。反倒是原告張廣，作為長子，既沒有在父親病重時前往看望，亦沒有參與任何喪葬后事處理，未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故不應(yīng)參與撫恤金的分配。

法院作出判決

法院經(jīng)審理后認為，一次性撫恤金是死者生前所在單位給予死者親屬的物質(zhì)幫助和精神撫慰。喪葬費是死者生前所在單位給予死者親屬處理后事的一種補助。目前，我國法律對于撫恤金分配并無明確規(guī)定，司法實踐中，應(yīng)參照遺產(chǎn)的法定繼承在第一順位繼承人中進行分配。一般按照均等分割原則處理，但同時應(yīng)綜合考慮各分配對象與死者的親密程度、對死者所盡撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)、生活能力、經(jīng)濟狀況等客觀情況，以確保撫恤金的分配公平、合理，且不違背撫恤金發(fā)放的目的與初衷。

因此，分配撫恤金應(yīng)當對死者生前贍養(yǎng)、扶助較多的親屬多分配，并兼顧其他親屬情況為原則酌情進行分配。綜合考慮本案情節(jié)，酌定張廣、張進、張財、張源作為張偉的子女，均有權(quán)參與分配。而陳翠并非張偉親屬，不具備領(lǐng)取撫恤金的條件，故陳翠不應(yīng)參與撫恤金的分配。根據(jù)與張偉的親屬關(guān)系和共同生活的緊密程度合理分配：張廣、張進、張財、張源每人應(yīng)分得4.5萬元。但是，原告作為長子，在父親去世后并未參與后事的辦理，可見其與父親的感情較其他三子女要疏遠，故酌情認定張廣應(yīng)少分撫恤金，即張廣應(yīng)分得撫恤金3萬元，張進、張財、張源各分得撫恤金5萬元，陳翠已經(jīng)領(lǐng)取的撫恤金4.5萬元，應(yīng)向張偉的子女返還。

我國《繼承法》第三條對公民遺產(chǎn)進行了明確規(guī)定：遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。但是撫恤金卻是在被繼承人死亡后取得，是對被繼承人直系親屬物質(zhì)上的補助和精神上的撫慰，因此撫恤金既非夫妻共同財產(chǎn)，也非遺產(chǎn)，即不屬于被繼承人生前遺留的可以通過遺囑等形式處理的財產(chǎn)。因為死亡撫恤金發(fā)生于死者死亡后，而遺產(chǎn)在死者死亡前就已存在。所以，從性質(zhì)上來說不屬于遺產(chǎn)范圍。即便是被繼承人寫入遺囑，并明確分配方式和分配人員，也屬于處分了他人財產(chǎn)的情形，是無法獲得法律保護的。

本案中，被繼承人張偉的遺愿十分明確，對陳翠長期以來的照顧感激，但卻因其處置的撫恤金不是遺產(chǎn)，加之陳翠與張偉未及時確立夫妻關(guān)系，導(dǎo)致陳翠喪失了參與分配撫恤金的資格。

綜上，人民法院于2020年9月作出一審判決：陳翠向原告張廣返還3萬元；向被告張進、張財、張源各返還5000元……

【以案說法】

公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)受法律保護，繼承及共有法律關(guān)系最大限度尊重被繼承人處分遺產(chǎn)的自由，也充分保護繼承人繼承遺產(chǎn)的權(quán)利?！睹穹ǖ洹分幸?guī)定，遺囑不能對撫恤金進行分配。撫恤金是按照有關(guān)規(guī)定給予死者家屬的一種補償費用，是對死者家屬的撫慰和經(jīng)濟補償，應(yīng)由受撫慰的家屬享有。撫恤金不屬于個人財產(chǎn)，更不屬于遺產(chǎn)范圍。因此，在決定立囑前，應(yīng)當梳理自己名下各項財產(chǎn)的性質(zhì)，確保遺囑中載明的各項財產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，如此才能通過遺囑自由處分遺產(chǎn)。同居關(guān)系與婚姻關(guān)系不同，同居人員并不屬于受法律保護的被繼承人及家庭成員范圍，如雙方關(guān)系確實親密或者是有長期共同生活的意愿，應(yīng)及時辦理結(jié)婚登記手續(xù)，才能切實受到法律保護。（文中人物均為化名）