吳楷文　王承堂

摘? ? ? 要：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為可分層為獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的手段行為和優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的目的行為。該行為會(huì)侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)利益、擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序并影響競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的充分發(fā)揮、最終導(dǎo)致消費(fèi)者利益受損?！皟煞捶ā庇衅湟?guī)制的重點(diǎn)，手段行為造成的損害與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更匹配，而通過(guò)反壟斷法規(guī)制目的行為更合適。在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的框架下，手段行為可能符合侵犯商業(yè)秘密行為或一般條款的構(gòu)成要件;在反壟斷法的語(yǔ)境下，目的行為可能觸犯濫用市場(chǎng)支配地位中差別待遇的規(guī)定。

關(guān)? 鍵? 詞：平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者;平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者;自營(yíng)業(yè)務(wù);競(jìng)爭(zhēng)法

中圖分類號(hào)：D922.294? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? 文章編號(hào)：1007-8207（2021）06-0120-10

收稿日期：2021-04-06

作者簡(jiǎn)介：吳楷文，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)法學(xué);王承堂，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

基金項(xiàng)目：本文系2020年江蘇省法學(xué)會(huì)法學(xué)研究課題一般項(xiàng)目“電子商務(wù)平臺(tái)非中立行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：SFH2020B011。

一、 問(wèn)題的提出

在數(shù)字技術(shù)不斷成熟的大背景下，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的總體地位日益提高，已經(jīng)成為推動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要甚至是最主要力量，不斷涌現(xiàn)出谷歌、亞馬遜、阿里巴巴等商業(yè)巨頭，而數(shù)據(jù)則是推動(dòng)這些平臺(tái)企業(yè)不斷向前的核心動(dòng)力。對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)中的各方主體來(lái)說(shuō)，更多數(shù)據(jù)意味著更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，數(shù)據(jù)既可以幫助平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)化平臺(tái)服務(wù)，也可以為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供指引。傳統(tǒng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者僅以提供平臺(tái)服務(wù)而非直接向消費(fèi)者提供商品為根本遵循，隨著商業(yè)模式的不斷更新，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者亦開(kāi)始從事自營(yíng)業(yè)務(wù)并參與平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，這也為其利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益和公平競(jìng)爭(zhēng)利益埋下了伏筆。雖然谷歌曾因?qū)⒆约冶葍r(jià)服務(wù)置于搜索結(jié)果的優(yōu)先位置被歐盟罰款24.2億美元，但巨額罰款并沒(méi)有將此類行為扼殺在搖籃中，平臺(tái)企業(yè)的自我優(yōu)待行為仍有不斷擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)。[1]在美國(guó)眾議院發(fā)布的《數(shù)字市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況調(diào)查報(bào)告》中，谷歌、蘋(píng)果、臉書(shū)、亞馬遜（GAFA）四大平臺(tái)巨頭均涉及自我優(yōu)待行為，其中有關(guān)亞馬遜通過(guò)訪問(wèn)第三方賣家（平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者）數(shù)據(jù)使第一方業(yè)務(wù)（自營(yíng)業(yè)務(wù)）獲益的調(diào)查占據(jù)了大量篇幅。[2]在大洋彼岸，歐盟則認(rèn)為亞馬遜將第三方賣家數(shù)據(jù)用于優(yōu)化自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為違反了反壟斷規(guī)則，破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。[3]

與歐美向亞馬遜這樣的電商巨頭頻頻出手不同，目前我國(guó)反壟斷執(zhí)法部門尚未關(guān)注到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能及擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。隨著中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“強(qiáng)化反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張”作為2021年經(jīng)濟(jì)工作的重點(diǎn)任務(wù)，我國(guó)勢(shì)必不斷重視其中可能存在的壟斷和其他反競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題?！秶?guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》的出臺(tái)更是為規(guī)制此類行為提供了微觀指引。鑒于此，本文擬聚焦平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為，在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的框架下探尋有針對(duì)性的規(guī)制路徑。

二、 利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為檢視

（一） 檢視基礎(chǔ)：手段行為和目的行為的分層

數(shù)據(jù)與算法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代相輔相成，二者的協(xié)作是電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為代表的各方主體作出正確決策的技術(shù)基礎(chǔ)。在歐盟副主席維斯塔格發(fā)表的聲明中，亞馬遜首先將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品和數(shù)據(jù)實(shí)時(shí)反饋到其算法中，并基于算法輸出的結(jié)果優(yōu)化自營(yíng)業(yè)務(wù)的產(chǎn)品和價(jià)格。[4]雖然平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為在平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)和算法的協(xié)助下可以實(shí)時(shí)完成，整個(gè)過(guò)程或許只需要一秒鐘甚至更短的時(shí)間，但這短暫的一瞬卻讓平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)際上走完了“獲取數(shù)據(jù)——分析數(shù)據(jù)——優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)”的全過(guò)程，并基于此實(shí)現(xiàn)了使自營(yíng)業(yè)務(wù)在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)的目的。

為了分析的方便，筆者將上述行為分層為獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的手段行為和優(yōu)待并使自營(yíng)業(yè)務(wù)擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的行為。與競(jìng)爭(zhēng)法不同，手段行為和目的行為的分層評(píng)價(jià)在刑事司法中已運(yùn)用地較為廣泛和成熟，其原因在于行為人實(shí)施犯罪的手段行為和目的行為可能會(huì)符合不同的犯罪構(gòu)成要件并侵害不同法益。以“套路貸”案件為例，無(wú)論案件多么復(fù)雜，其基本形態(tài)都是一個(gè)由非法占有他人財(cái)物目的所統(tǒng)領(lǐng)的目的行為和手段行為組成的有機(jī)體。[5]當(dāng)然，手段行為和目的行為的分層評(píng)價(jià)并不是刑法的專利，作為一種分析方法其亦可在競(jìng)爭(zhēng)法中適用。即使刑法與競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的法益不同，但二者的落腳點(diǎn)均在行為評(píng)價(jià)上，而且一些違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為也可能被刑法處以否定評(píng)價(jià)。通過(guò)將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為進(jìn)行分層，可以分別評(píng)估手段行為和目的行為對(duì)市場(chǎng)的影響，從而有針對(duì)性地提出全面的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑。需要注意的是，雖然該行為在分層的基礎(chǔ)上被單獨(dú)評(píng)價(jià)，但手段行為和目的行為并非完全割裂，仍為一個(gè)有機(jī)整體。

（二）手段行為檢視

獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的手段行為。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者搭建了交易的橋梁，從而實(shí)現(xiàn)了二者的快速匹配。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，電子商務(wù)平臺(tái)的存在不僅可以創(chuàng)造大量交易機(jī)會(huì)，還為消費(fèi)者節(jié)約了搜尋成本。電子商務(wù)平臺(tái)雖然是互聯(lián)網(wǎng)中的虛擬平臺(tái)，但并非“海市蜃樓”，它和傳統(tǒng)商場(chǎng)一樣需要一定的基礎(chǔ)架構(gòu)支撐，只不過(guò)支撐傳統(tǒng)商場(chǎng)的是鋼筋混凝土，電子商務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)架構(gòu)則是由代碼和互聯(lián)網(wǎng)通信協(xié)議構(gòu)建的?；ヂ?lián)網(wǎng)的基本通信協(xié)議等技術(shù)構(gòu)造決定了信息的傳播方式，而基于互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)的電子商務(wù)平臺(tái)則像互聯(lián)網(wǎng)中的一個(gè)個(gè)“島嶼”，同樣具有技術(shù)能力和權(quán)力。[6]在電子商務(wù)平臺(tái)這個(gè)“島嶼”上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅擁有整個(gè)“島嶼”的產(chǎn)權(quán)，還能夠依托平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)和其他技術(shù)工具掌控平臺(tái)內(nèi)發(fā)生的一切。

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有整個(gè)電子商務(wù)平臺(tái)的基礎(chǔ)架構(gòu)，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)則依附于平臺(tái)架構(gòu)，這種技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)提供了方便和可能。此外，根據(jù)《電子商務(wù)法》第31條的規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有記錄、保存信息的義務(wù)，并需確保信息的完整性、保密性和可用性。信息保存義務(wù)是一把“雙刃劍”，該義務(wù)一方面通過(guò)留存證據(jù)的方式保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益，另一方面也為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者儲(chǔ)存平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)提供了法律依據(jù)，并增加了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)被不當(dāng)獲取的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)獲取后，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以借助算法工具深度分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，從而為優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)推理和預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)。而且與人相比，作為機(jī)器的算法不僅能夠?qū)Ａ繑?shù)據(jù)進(jìn)行快速“理解”與“學(xué)習(xí)”，還可以排除情感的干擾，為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供最符合經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)的理性選擇。

（三）目的行為檢視

優(yōu)待并使自營(yíng)業(yè)務(wù)擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的目的。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事自營(yíng)業(yè)務(wù)時(shí)，它不再是僅提供平臺(tái)服務(wù)的中間人，在法律地位上也與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者無(wú)異，并須承擔(dān)商品銷售者或服務(wù)提供者的民事責(zé)任。開(kāi)展自營(yíng)業(yè)務(wù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者縱向一體化的方式之一，而且平臺(tái)業(yè)務(wù)和自營(yíng)業(yè)務(wù)同為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的盈利來(lái)源，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也可在優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)中獲得更多利益，因?yàn)橹挥刑嵘誀I(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力才能使其成為推動(dòng)平臺(tái)整體不斷向前的新動(dòng)能。

在歐美的調(diào)查中，亞馬遜主要通過(guò)獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的手段優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)。不管是對(duì)于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者抑或是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)都是他們賴以生存的基礎(chǔ)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而言的，因而在數(shù)據(jù)優(yōu)待的場(chǎng)景下，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)來(lái)源于兩個(gè)方面。一方面，獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)提升自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力。大數(shù)據(jù)分析以海量數(shù)據(jù)為前提，盡管相對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)資源更為豐富，但這并不意味著平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)需求已經(jīng)得到充分滿足。借助平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以更好地優(yōu)化自營(yíng)業(yè)務(wù)并提升其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);另一方面，數(shù)據(jù)被獲取的事實(shí)減損了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)力，從而達(dá)到間接增強(qiáng)自營(yíng)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的效果。數(shù)據(jù)承載了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的諸多關(guān)鍵信息，甚至包括直接影響其經(jīng)營(yíng)根基的商業(yè)秘密。雖然數(shù)據(jù)具有非排他性并可以被無(wú)限復(fù)制，但平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅可以針對(duì)特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)“采其所長(zhǎng)，補(bǔ)其所短”，還可以對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)定向打擊以削弱其競(jìng)爭(zhēng)力。

此外，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的平臺(tái)管理權(quán)限和獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)相結(jié)合能夠更好地為其優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的目標(biāo)服務(wù)。根據(jù)平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在負(fù)有提供優(yōu)質(zhì)平臺(tái)服務(wù)義務(wù)的同時(shí)也享有管理平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)力，而為了保證平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的交易安全和有序運(yùn)行，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也有足夠的動(dòng)機(jī)實(shí)施管理行為。除此之外，《電子商務(wù)法》第2章第2節(jié)中對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的諸多義務(wù)性規(guī)定更是強(qiáng)化了其行使管理職權(quán)的正當(dāng)性，這是因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任也就意味著“權(quán)力”。[7]不過(guò)良好管理的另一面卻是權(quán)力可能被濫用，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者同樣可以在獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)后利用管理權(quán)限為優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)服務(wù)。

三、 利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)行為對(duì)市場(chǎng)的影響

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為在給自營(yíng)業(yè)務(wù)提供競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也給平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)帶來(lái)了嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)損害，為此有必要在分層檢視的基礎(chǔ)上明確該行為對(duì)市場(chǎng)的影響。當(dāng)然，正如手段行為和目的行為仍為一個(gè)有機(jī)整體，二者對(duì)市場(chǎng)的影響也是“你中有我，我中有你”，只是各有側(cè)重，不能完全割裂。

（一）行為對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的影響

⒈侵害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益。如果要對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，就必須明確主體對(duì)數(shù)據(jù)享有是利益還是權(quán)力，因?yàn)槎叽砹瞬灰粯拥谋Ｗo(hù)強(qiáng)度。數(shù)據(jù)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)值不言而喻，但高價(jià)值并不意味著必須通過(guò)強(qiáng)度最高的財(cái)產(chǎn)權(quán)對(duì)數(shù)據(jù)予以保護(hù)。從現(xiàn)實(shí)立法來(lái)看，《民法典》第5章在規(guī)定各種權(quán)利的同時(shí)并未明確數(shù)據(jù)的法律屬性和保護(hù)方式，只在第127條規(guī)定將數(shù)據(jù)和虛擬財(cái)產(chǎn)交由其他法律解決。司法實(shí)踐中，法院在處理一系列數(shù)據(jù)爬蟲(chóng)案件時(shí)同樣沒(méi)有認(rèn)定主體對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而是將行為置于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的框架下分析。如一審和二審法院在“淘寶訴美景案”中均否定了淘寶公司對(duì)涉案數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并承認(rèn)了其對(duì)數(shù)據(jù)享有“競(jìng)爭(zhēng)性財(cái)產(chǎn)權(quán)益”。雖然平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)享有的是財(cái)產(chǎn)性權(quán)益而非財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律也不能為其提供絕對(duì)化的權(quán)利保護(hù)，但這并不等于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的行為沒(méi)有侵犯到平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的任何權(quán)益。數(shù)據(jù)是信息的載體，它承載了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品、價(jià)格等諸多關(guān)鍵信息，而這些信息對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)是則經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的生命線。在性質(zhì)上與網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)案件類似，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用自己的基礎(chǔ)架構(gòu)地位和技術(shù)優(yōu)勢(shì)獲取數(shù)據(jù)的行為同樣侵犯了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益。

⒉損害平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用其數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)行為的最大受害者：一方面，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)可以被隨意獲取的事實(shí)意味著其公平競(jìng)爭(zhēng)利益無(wú)法得到保障，另一方面，優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的目的行為更使平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)無(wú)力與自營(yíng)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)。借助平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅可以取長(zhǎng)補(bǔ)短、實(shí)現(xiàn)自營(yíng)業(yè)務(wù)的不斷優(yōu)化，還可以針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的關(guān)鍵劣勢(shì)予以打擊，從而讓自營(yíng)業(yè)務(wù)在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，一方得利的同時(shí)必然有另一方受損，自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也就預(yù)示著平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。競(jìng)爭(zhēng)不可能讓每個(gè)人都獲利，競(jìng)爭(zhēng)中產(chǎn)生的損失也只能被視為純粹經(jīng)濟(jì)損失，不過(guò)該論斷必須以公平競(jìng)爭(zhēng)為前提。

與優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)相對(duì)應(yīng)的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益無(wú)法得到保證。公平競(jìng)爭(zhēng)利益是經(jīng)營(yíng)者根據(jù)自身主體性所享有的利益，其內(nèi)涵在于“公平競(jìng)爭(zhēng)資格、不受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為排擠和損害的地位、通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)獲取利潤(rùn)的能力”。[8]申言之，在公平競(jìng)爭(zhēng)利益的保障下，每一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者都可以憑借價(jià)格、性能或質(zhì)量在競(jìng)爭(zhēng)中擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并獲取利潤(rùn)，且在面對(duì)不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的排擠和損害時(shí)可以尋求法律救濟(jì)。不過(guò)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待行為的實(shí)施路徑是在獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)據(jù)的基礎(chǔ)上為自營(yíng)業(yè)務(wù)取得信息優(yōu)勢(shì)，而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者在數(shù)據(jù)被隨意侵犯時(shí)很難獲得真正的“公平競(jìng)爭(zhēng)資格”。

平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不僅很難獲得真正的“公平競(jìng)爭(zhēng)資格”，而且因巨大的經(jīng)濟(jì)壓力也無(wú)力與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者抗衡。如果說(shuō)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者基于服務(wù)協(xié)議和法律規(guī)定獲得的只是管理平臺(tái)的權(quán)利，因?yàn)槠脚_(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以隨時(shí)根據(jù)協(xié)議約定退出平臺(tái)，那么在巨大經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的扶持下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的權(quán)利很有可能真正蛻變成具有支配力的“私權(quán)力”。權(quán)力意味著支配，即一個(gè)行動(dòng)者可以不顧他人的反對(duì)去貫徹自身意志。[9]盡管離開(kāi)平臺(tái)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)沒(méi)有任何法律障礙，但是巨大的經(jīng)濟(jì)壓力使其在面對(duì)平臺(tái)自我優(yōu)待行為及自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)不能充分地自由選擇。

（二）行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響

⒈擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代市場(chǎng)主體最大的財(cái)富，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者借助技術(shù)手段隨意獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的行為則是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的公然蔑視。為了防止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取，有能力的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者勢(shì)必同樣會(huì)通過(guò)技術(shù)手段構(gòu)筑自己的數(shù)據(jù)城墻以保證數(shù)據(jù)安全，因?yàn)橹挥羞@樣才能在無(wú)序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中謀得一席之地。只要數(shù)據(jù)保護(hù)的成本大于數(shù)據(jù)被獲取的損失，理性的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者就有足夠的激勵(lì)設(shè)置數(shù)據(jù)壁壘。但相對(duì)于那些規(guī)模效應(yīng)下有能力采取技術(shù)手段的大企業(yè)，無(wú)力負(fù)擔(dān)高額數(shù)據(jù)保護(hù)成本的小企業(yè)才是大多數(shù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)寫(xiě)照，而且他們根本沒(méi)有資本與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者談判或?qū)?，只得任由自己的?shù)據(jù)被平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取后用于優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)。此外，數(shù)據(jù)城墻的構(gòu)筑不僅會(huì)讓平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者背負(fù)額外的數(shù)據(jù)保護(hù)成本，還會(huì)阻斷部分有益的數(shù)據(jù)獲取行為、阻礙數(shù)據(jù)的正常流通，并造成社會(huì)總福利的流失。

不寧唯是，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)獲取行為還會(huì)影響平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng)新激勵(lì)。創(chuàng)新是分析市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的重要工具，比如在歐盟委員會(huì)看來(lái)，創(chuàng)新雖然不是在認(rèn)定反競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)唯一甚至關(guān)鍵的核心價(jià)值，但其仍為一種以補(bǔ)充方式體現(xiàn)的政策價(jià)值。[10]數(shù)據(jù)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的核心資產(chǎn)，更是其創(chuàng)新的動(dòng)力源泉和成果體現(xiàn)。為了提升競(jìng)爭(zhēng)力，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者有足夠的動(dòng)力進(jìn)行數(shù)據(jù)收集和產(chǎn)品更新。但是一旦數(shù)據(jù)輕易被他人非正當(dāng)獲取，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序混亂、其勞動(dòng)成果得不到充分保障的情形下，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者收集數(shù)據(jù)和更新產(chǎn)品的激勵(lì)便會(huì)大大降低。

⒉影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的充分發(fā)揮。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)利益受損不僅是個(gè)人的損失，更意味著平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法充分發(fā)揮。競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本構(gòu)成要素，沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源的合理配置，市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)運(yùn)行也以國(guó)家所確認(rèn)和保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)為前提。[11]在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)并非站在同一起跑線上，自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)相比具有無(wú)可比擬的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。然而，該優(yōu)勢(shì)并非來(lái)自于產(chǎn)品的更低價(jià)格或更高質(zhì)量，而是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上實(shí)施的優(yōu)待行為。

更為重要的是，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間存在單方面的信息不對(duì)稱。個(gè)人的選擇有賴于充分的信息，經(jīng)營(yíng)者的決策同樣如此。信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的成果表明，信息的完全性是作為經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”成立的必要條件之一。[12]在利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的場(chǎng)景下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者可以為自營(yíng)業(yè)務(wù)提供競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的完全信息，與此同時(shí)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者卻還處于“信息迷霧”中無(wú)法發(fā)現(xiàn)正確的方向。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，一方擁有完全信息不會(huì)帶來(lái)美好的“完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)”，只會(huì)讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制在單方面信息不對(duì)稱的影響下進(jìn)一步失靈，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有功用。

（三）行為對(duì)消費(fèi)者的影響

如上所述，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響，而這一切最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上，損害消費(fèi)者利益。當(dāng)面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的手段行為時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者增加數(shù)據(jù)保護(hù)成本或減少創(chuàng)新帶來(lái)的社會(huì)福利損失會(huì)投射到消費(fèi)者身上，減損消費(fèi)者福利。與手段行為類似，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自我優(yōu)待的目的行為同樣會(huì)減損平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)新或優(yōu)化產(chǎn)品的積極性，因?yàn)橹挥挟?dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者付出加倍努力時(shí)才有可能抹平其業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)的差距，而數(shù)據(jù)能夠被輕易獲取的事實(shí)則會(huì)讓其陷入更深層次的死循環(huán)。不僅如此，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?jǐn)?shù)據(jù)的終極目標(biāo)在于仿制并取代平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品，這在美國(guó)眾議院對(duì)亞馬遜的調(diào)查報(bào)告中已有所體現(xiàn)，且已遭到大量平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的抗議與控訴。上述事實(shí)表明，自營(yíng)業(yè)務(wù)的出現(xiàn)看似在平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)之外增加了消費(fèi)者的選擇，但實(shí)際上卻會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)成本的大幅上漲并嚴(yán)重限制消費(fèi)者在自營(yíng)業(yè)務(wù)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)之間自由選擇的權(quán)利。

不僅如此，消費(fèi)者在消費(fèi)選擇時(shí)還會(huì)由于信息不充分和自身的認(rèn)知局限存在被誤導(dǎo)的可能。為實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者與商品的快速匹配，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通常會(huì)借助智能算法和搜索排名工具幫助消費(fèi)者節(jié)約搜尋成本，然而自營(yíng)業(yè)務(wù)因優(yōu)待行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)在算法的幫助下卻極易導(dǎo)致信息不充分的消費(fèi)者做出錯(cuò)誤的選擇。如果消費(fèi)者想打破信息困境，則需要付出更多搜尋成本。而且即使在信息充分的情況下，消費(fèi)者的決策也是高度情景化的，他們通常只會(huì)關(guān)注那些顯著信息。[13]在為其量身定制的用戶畫(huà)像及場(chǎng)景的干擾下，消費(fèi)者基于自身的認(rèn)知局限只會(huì)關(guān)注那些借助平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)及智能算法生成的顯著信息。此外，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私權(quán)也可能因獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的行為受到不當(dāng)侵害。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了優(yōu)化服務(wù)和自身發(fā)展需要，會(huì)在征得消費(fèi)者同意的基礎(chǔ)上收集消費(fèi)者的行為、喜好、習(xí)慣等數(shù)據(jù)并進(jìn)行整合，與此同時(shí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的行為并不一定取得消費(fèi)者的授權(quán)。在這種情況下，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為極易侵犯消費(fèi)者的個(gè)人數(shù)據(jù)利益和數(shù)據(jù)所表現(xiàn)出來(lái)的個(gè)人隱私權(quán)。

四、 利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制路徑

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為雖然在我國(guó)尚未爆發(fā)出系統(tǒng)性的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但該行為對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的不利影響卻是真實(shí)存在的。在我國(guó)加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的背景下，有必要未雨綢繆從法律適用的角度探討該行為在現(xiàn)行競(jìng)爭(zhēng)法語(yǔ)境下的規(guī)制路徑。

（一）“兩反法”的適用競(jìng)合與選擇

《反壟斷法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（“兩反法”）共同構(gòu)建了我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制體系，兩法也有其各自的規(guī)制重點(diǎn)。其中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要解決競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度時(shí)市場(chǎng)道德缺失導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)失序問(wèn)題，《反壟斷法》則更關(guān)注因競(jìng)爭(zhēng)受限而導(dǎo)致的競(jìng)爭(zhēng)不足問(wèn)題。[14]兩法的側(cè)重點(diǎn)不同意味著同一行為在我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法的語(yǔ)境下既可能被《反壟斷法》調(diào)整，也可能違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。上文的分析表明，不管是手段行為還是目的行為，都會(huì)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者造成不利影響，這也意味著“兩反法”均可作為規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)行為的法律依據(jù)。

與“兩反法”有其各自的規(guī)制重點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的是，手段行為和目的行為造成的損害也各有側(cè)重。雖然平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的手段行為既侵犯了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)權(quán)益，又影響了其公平競(jìng)爭(zhēng)利益，但該行為造成損害的側(cè)重點(diǎn)仍在數(shù)據(jù)權(quán)益上，而公平競(jìng)爭(zhēng)利益只是數(shù)據(jù)權(quán)益受損的反射利益;優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的目的行為使得平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)無(wú)法與自營(yíng)業(yè)務(wù)在同一起跑線上公平競(jìng)爭(zhēng)，該行為相對(duì)于手段行為對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)利益的損害更為明顯。此外，手段行為并不能限制平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)，只是由于市場(chǎng)道德的缺少會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)的失序與紊亂，而通過(guò)優(yōu)待并使自營(yíng)業(yè)務(wù)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者能夠掌握平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)的資源配置，使得競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用。因此，手段行為造成的損害與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更匹配，而通過(guò)反壟斷法規(guī)制目的行為則更合適。當(dāng)然，手段行為和目的行為“你中有我、我中有你”的屬性意味著在判斷其中某一行為的合法性時(shí)也時(shí)常需要考慮到另一種行為的性質(zhì)。

（二）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制：以手段行為為中心

⒈侵犯商業(yè)秘密行為規(guī)制。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密行為的構(gòu)成要件，如果要將第9條用于規(guī)制平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的手段行為，就必須從兩方面進(jìn)行討論。其一，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)可以被界定為商業(yè)秘密。從第9條的定義中可以得出商業(yè)秘密的三個(gè)屬性，即秘密性、保密性和價(jià)值性。因此，只要契合這三個(gè)屬性即可將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密予以保護(hù)。數(shù)據(jù)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)值已不言而喻，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者亦通常會(huì)對(duì)作為核心資產(chǎn)的數(shù)據(jù)采取保密手段，故秘密性或者說(shuō)“不為公眾所知悉”才是界定相關(guān)數(shù)據(jù)商業(yè)秘密屬性的重中之重。一般而言，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)可以大體分為兩類，一類是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者本身?yè)碛星乙苑枪_(kāi)為目的的數(shù)據(jù)，另一類則是它在平臺(tái)中進(jìn)行交易活動(dòng)時(shí)搜集的公開(kāi)數(shù)據(jù)。從數(shù)據(jù)的分類可以看出，那些非公開(kāi)數(shù)據(jù)本身就為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者私有，是其賴以經(jīng)營(yíng)的根本，只不過(guò)是為了交易方便平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者將這些信息作為數(shù)據(jù)在平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)中儲(chǔ)存。在沒(méi)有技術(shù)手段的幫助下，這些數(shù)據(jù)中承載的經(jīng)營(yíng)信息和產(chǎn)品信息根本不可能為一般公眾和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所知悉。此外，即使是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者公開(kāi)獲取的信息也可以具有秘密性并部分成為商業(yè)秘密。因?yàn)閿?shù)據(jù)具有結(jié)構(gòu)秘密性的特征，部分?jǐn)?shù)據(jù)公開(kāi)不意味著全部公開(kāi)，或者說(shuō)任何用戶都不可能整體獲得全部數(shù)據(jù)。[15]其二，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的手段不正當(dāng)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者擁有整個(gè)平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)則在平臺(tái)基礎(chǔ)架構(gòu)上儲(chǔ)存和流通，但儲(chǔ)存不代表平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的行為具有正當(dāng)性。此外，《電子商務(wù)法》第31條要求平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者需要確保信息的保密性，在立法者看來(lái)，此處的“保密性”指平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其保存的信息負(fù)責(zé)，防止泄露的主體也僅為第三方。[16]然而，筆者認(rèn)為將“保密性”針對(duì)的主體僅限于第三方過(guò)于狹隘，應(yīng)通過(guò)目的性擴(kuò)張解釋將針對(duì)主體擴(kuò)大到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自身，要求其僅在法律規(guī)定的用途內(nèi)使用這些信息。第31條的立法目的在于為日后可能發(fā)生的糾紛留存證據(jù)，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取相關(guān)數(shù)據(jù)為己所用的行為明顯與上述目的不符，其利用這些信息優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為在一定程度上也違反了保密性的要求。只有將“保密性”的對(duì)象擴(kuò)大至平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者本身，要求其將信息僅用于證據(jù)保存，并將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者超出上述目的獲取平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的行為視為非法，才能最大限度地保護(hù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益。

⒉一般條款規(guī)制。對(duì)于那些難以構(gòu)成商業(yè)秘密的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條亦可以為其提供競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。首先，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者原本處于不同層次的市場(chǎng)之中，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者則直接面向消費(fèi)者銷售商品或提供服務(wù)，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者搭建交易的橋梁，二者之間非但沒(méi)有直接利益沖突甚至還存在典型的合作關(guān)系。但當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)自營(yíng)業(yè)務(wù)進(jìn)行縱向一體化時(shí)，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)與自營(yíng)業(yè)務(wù)則同在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中競(jìng)爭(zhēng)并存在直接的利益沖突，而平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者為了爭(zhēng)奪消費(fèi)者存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。其次，在判斷涉數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性時(shí)，通常需要考慮數(shù)據(jù)價(jià)值、積累數(shù)據(jù)的成本、獲取和使用行為是否正當(dāng)及數(shù)據(jù)的使用方式和范圍。[17]在這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，前三項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)上文均已論及，故此處著重討論第四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)即數(shù)據(jù)的使用方式和范圍。數(shù)據(jù)的使用方式和范圍與數(shù)據(jù)獲取后的目的行為相關(guān)，如果平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的目的在于實(shí)質(zhì)替代平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)，那么手段行為和目的行為相結(jié)合給數(shù)據(jù)原擁有者造成的損害會(huì)比單純的手段行為更大，因而手段行為也更容易被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)的目的即在于優(yōu)待并增強(qiáng)自營(yíng)業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)力，雖然自營(yíng)業(yè)務(wù)不可能完全替代平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)，但其不僅可以提供與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)類似的商品或服務(wù)，還能夠在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者獲取數(shù)據(jù)后的使用方式及范圍與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)存在明顯的重合，因此平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的手段行為也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

（三）反壟斷法規(guī)制：以目的行為為中心

在“強(qiáng)化反壟斷”的政策引導(dǎo)下，我國(guó)必定會(huì)加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷尤其是濫用市場(chǎng)支配地位的執(zhí)法工作，但在加強(qiáng)執(zhí)法的同時(shí)卻仍存在兩個(gè)問(wèn)題無(wú)法得到良好解決，其一是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特殊性導(dǎo)致的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定難題，其二是加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的制度績(jī)效仍有待觀察。為了消弭市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定困境，不少學(xué)者主張使用全新的規(guī)制工具應(yīng)對(duì)這些新問(wèn)題、新挑戰(zhàn)，然而這些主張卻無(wú)法充分回應(yīng)制度績(jī)效的問(wèn)題。因此筆者認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)政府規(guī)制與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的平衡，不宜濫用市場(chǎng)支配權(quán)，隨意引入新的規(guī)制工具，而是應(yīng)當(dāng)在傳統(tǒng)分析框架下進(jìn)行方法革新。換言之，認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)從界定相關(guān)市場(chǎng)出發(fā)，再分析被告是否具有市場(chǎng)支配地位及濫用市場(chǎng)支配地位，并在各個(gè)模塊內(nèi)部面向電子商務(wù)平臺(tái)的新特點(diǎn)進(jìn)行方法革新。最新出臺(tái)的《平臺(tái)指南》也是遵循了這樣的思路，從微觀上為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷提供了指引。

相關(guān)市場(chǎng)界定方面，明確相關(guān)市場(chǎng)可分為相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)，其界定是認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位的邏輯起點(diǎn)。與微博、臉書(shū)等純粹吸引注意力的雙邊非交易市場(chǎng)相比，電子商務(wù)平臺(tái)這類雙邊交易市場(chǎng)的相關(guān)市場(chǎng)界定相對(duì)容易，而且可以將平臺(tái)的兩邊作為整體考慮。換句話說(shuō)，在雙邊交易市場(chǎng)中，只需要界定一個(gè)市場(chǎng)而非兩個(gè)市場(chǎng)。[18]界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)應(yīng)當(dāng)從替代性分析的角度考慮電子商務(wù)平臺(tái)的功能和商業(yè)模式，并需要關(guān)注平臺(tái)的主要用戶群體，因?yàn)閮蛇叺挠脩舨攀瞧脚_(tái)賴以發(fā)展的基礎(chǔ)。除了關(guān)注線上平臺(tái)，還需考慮直播帶貨、微商等新型交易方式及線下市場(chǎng)對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)的影響。此外，在物流和倉(cāng)儲(chǔ)系統(tǒng)的支持下，一般而言應(yīng)當(dāng)根據(jù)電子商務(wù)平臺(tái)的特點(diǎn)將相關(guān)地域市場(chǎng)界定為中國(guó)市場(chǎng)甚至是全球市場(chǎng)。

市場(chǎng)支配地位方面，傳統(tǒng)意義上市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定通常以市場(chǎng)份額因素為出發(fā)點(diǎn)，輔之以其他因素的考量，我國(guó)《反壟斷法》也有依據(jù)市場(chǎng)份額推定市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，但通過(guò)動(dòng)態(tài)觀察平臺(tái)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的市場(chǎng)變化可以發(fā)現(xiàn)，很多曾經(jīng)占據(jù)大量市場(chǎng)份額的企業(yè)因無(wú)法持續(xù)創(chuàng)新被迫在競(jìng)爭(zhēng)中敗下陣來(lái)，而那些看似市場(chǎng)份額較小的企業(yè)卻有強(qiáng)大的市場(chǎng)控制力。因此在電子商務(wù)平臺(tái)的場(chǎng)景下，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位因素的重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移，市場(chǎng)份額因素的作用不斷弱化。[19]換言之，在判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、數(shù)據(jù)能力、用戶粘性、技術(shù)壁壘等符合平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)的新型因素。當(dāng)然，市場(chǎng)份額因素的作用弱化并不意味著其作用為零，至少該因素代表了相對(duì)固定時(shí)間內(nèi)企業(yè)的市場(chǎng)力量。而且，由于平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更多以促成平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者間的真實(shí)交易而非出售用戶的注意力牟利，相較于注意力平臺(tái)或者說(shuō)雙邊非交易平臺(tái)，市場(chǎng)份額因素在電子商務(wù)平臺(tái)的場(chǎng)景下更容易獲取和計(jì)算也更加重要。

濫用行為方面，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為讓自營(yíng)業(yè)務(wù)和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)無(wú)法在平臺(tái)內(nèi)市場(chǎng)中公平競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位中的差別待遇。從私法自治的角度來(lái)說(shuō)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者給予任何一方優(yōu)待條件均屬于合同自由，而且自營(yíng)業(yè)務(wù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者業(yè)務(wù)的縱向延伸，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也有動(dòng)機(jī)讓其在與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)。當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，消費(fèi)者選擇和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的互動(dòng)能夠讓其在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的壓力下消除優(yōu)待行為;但當(dāng)上述兩個(gè)條件成立時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)力量能夠支持其優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)而平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者卻無(wú)可奈何。

當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和私法工具無(wú)法發(fā)揮作用時(shí)，反壟斷法需要介入以矯正市場(chǎng)失靈?！斗磯艛喾ā返?7條禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有正當(dāng)理由實(shí)施差別待遇，《平臺(tái)指南》第17條則根據(jù)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)對(duì)差別待遇的考慮因素進(jìn)行了細(xì)化。從行為類型上看，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為雖然不涉及價(jià)格上的差別待遇，但可將其歸入到“實(shí)行差異性規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)、算法”項(xiàng)下予以規(guī)制。此外，《平臺(tái)指南》還細(xì)化了交易條件相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這也為規(guī)制平臺(tái)自我優(yōu)待行為提供了依據(jù)和準(zhǔn)則。[20]

凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。雖然平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)優(yōu)待自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為在我國(guó)尚未爆發(fā)出系統(tǒng)性的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)，但在“強(qiáng)化反壟斷”政策背景下，我國(guó)勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法工作。為了分析的方便，本文將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)優(yōu)待行為分層為獲取并分析平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者數(shù)據(jù)的手段行為和優(yōu)待并使自營(yíng)業(yè)務(wù)擁有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的行為，并以此為主線探討了行為對(duì)市場(chǎng)的影響。在規(guī)制路徑的選擇方面，以行為對(duì)市場(chǎng)造成的損害與“兩反法”的匹配度為標(biāo)準(zhǔn)，手段行為和目的行為可以被分別置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法的框架下予以規(guī)制。當(dāng)然，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自我優(yōu)待行為的法律規(guī)制是一個(gè)系統(tǒng)工程，本文僅選取了一個(gè)切面，更多的研究仍有待在未來(lái)展開(kāi)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]中國(guó)信息通信研究院政策與信息研究所.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)政策觀察（2020年）[EB/OL].中國(guó)信息通信研究院網(wǎng)站，http：//english.catr.cn/kxyj/qwfb/ztbg/202005/P020200530560741723821.pdf.

[2]Commercial and Administrative Law of The Committee on The Judiciary.Investigation of Competition in Digital Markets Majority Staff Report and Recommendations[EB/OL].https：//judiciary.house.gov/uploadedfiles/competition_in_digital_markets.pdf.

[3]Alexei Alexis.EUantitrust case against Amazon centers on unfair use of third-party data[J].2020WL6624956.

[4]康愷.反壟斷調(diào)查“第二季”：歐盟再撕亞馬遜或進(jìn)一步加強(qiáng)立法[EB/OL].新浪網(wǎng)，https：//finance.sina.com.cn/roll/2020-11-12/doc-iiznezxs1363905.shtml.

[5]梅傳強(qiáng)，張嘉藝.“套路貸”犯罪罪數(shù)認(rèn)定問(wèn)題探析[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，（2）：52-62.

[6]薛虹.論電子商務(wù)第三方交易平臺(tái)——權(quán)力、責(zé)任和問(wèn)責(zé)三重奏[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（5）：39-46.

[7]高薇.弱者的武器：網(wǎng)絡(luò)呼吁機(jī)制的法與經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].政法論壇，2020，（3）：80-92.

[8]朱一飛.論經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)[J].政法論叢，2005，（1）：66-71.

[9]（德）馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)（第一卷）[M].閻克文譯.上海：上海人民出版社，2019：184.

[10]Pablo Ibanez Colomo.Restrictions on innovation in EU competition la[J].European Law Review41 2016：201-219.

[11]孫晉，李勝利.競(jìng)爭(zhēng)法原論[M].北京：法律出版社，2020：4.

[12]G.Stigler.The Economics of Information[J].Journal of Political Economy69，1961：213-225.

[13]Russell Korobkin.Bounded Rationality，Standard Form Contracts，and Unconscionability[J].University of Chicago Law Review70，2003：1225-1226.

[14]張守文.經(jīng)濟(jì)法原理（第二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2020：396-397.

[15]盧揚(yáng)遜.數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益的私法保護(hù)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2020，（6）：132-138.

[16]電子商務(wù)法起草組.中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法條文釋義[M].北京：法律出版社，2018：105.

[17]刁云蕓.涉數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019，（12）：36-44.

[18]時(shí)建中，張艷華.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的反壟斷法與經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：法律出版社，2018：255.

[19]陳兵.互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定方法再探[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，（6）：80-88.

[20]陳兵，趙青.開(kāi)啟平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷新局面[J].中國(guó)價(jià)格監(jiān)管與反壟斷，2020，（12）：21-23.

（責(zé)任編輯：趙婧姝）

The Regulation of Competition Law on Using the Operator Data

in the Platform to Treat Self-Supporting Business

Wu Kaiwen，Wang Chengtang

Abstract： The behavior of platform operators using the data of operators in the platform to give preferential treatment to their own business can be divided into the means of obtaining and analyzing the data of operators in the platform and the purpose of giving preferential treatment to their own business.This behavior will infringe the data rights and interests of the operators in the platform and the interests of fair competition，disturb the order of market competition，affect the full play of the competition mechanism，and ultimately lead to the loss of consumer interests.The two “anti-monopoly laws” have their own key points of regulation.The damage caused by means behavior is more compatible with the anti unfair competition law，and it is more appropriate to regulate the purpose behavior through the anti-monopoly law.Under the framework of anti unfair competition law，means behavior may meet the constitutive requirements of infringement of trade secrets or general terms;In the context of anti-monopoly law，purposeful behavior may violate the provisions of differential treatment in abusing market dominant position.

Key words：platform operator;operators in the platform;self operated business;competition law