石建剛

城臺(tái)石窟，位于陜西省志丹縣旦八鎮(zhèn)城臺(tái)村村西，共由6 窟（龕）組成，其中第2 窟是一座由宋金兩朝沿邊德靖寨漢蕃軍民共同出資營(yíng)建的佛教洞窟，具有極高的學(xué)術(shù)價(jià)值。2019 年，我們發(fā)表了《宋金兩朝沿邊德靖寨漢蕃軍民的精神家園（一）——陜西志丹城臺(tái)第2 窟造像與碑刻題記內(nèi)容調(diào)查》(1)石建剛、范建國(guó)：《宋金兩朝沿邊德靖寨漢蕃軍民的精神家園（一）——陜西志丹城臺(tái)第2 窟造像與碑刻題記內(nèi)容調(diào)查》，沙武田主編《絲綢之路研究集刊》第四輯，商務(wù)印書(shū)館，2019 年，第356—383 頁(yè)。一文，就該窟的形制、造像和碑刻題記內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)刊布。筆者將在前文的基礎(chǔ)上對(duì)洞窟題記基本內(nèi)容、洞窟營(yíng)建與重修、洞窟供養(yǎng)人身份等相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行考察。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指教。

一、題記內(nèi)容考釋

城臺(tái)第2 窟共保存各類(lèi)題記64 條（圖1、2）、碑刻2 通，這為深入考察石窟營(yíng)建過(guò)程、造像題材、供養(yǎng)人身份、洞窟思想與功能等提供極為重要的文獻(xiàn)資料，然而由于題刻本身風(fēng)化殘損等原因，部分題記年代不明，給后續(xù)研究帶來(lái)困擾。鑒于此，我們按時(shí)代和性質(zhì)將洞窟題記分為“北宋造像題記”“金代造像題記”“重修題記”“游人題記”四類(lèi)，結(jié)合造像內(nèi)容，逐條對(duì)題記年代、供養(yǎng)人信息、對(duì)應(yīng)造像、祈愿內(nèi)容等基本信息進(jìn)行詳細(xì)考察。

（一）北宋造像題記

?

T48，據(jù)李靜杰先生考證，華州保捷第□十一指揮都頭為北宋禁軍都之長(zhǎng)官，(1)李靜杰：《陜北宋金石窟題記內(nèi)容分析》，《敦煌研究》2013 年第3 期，第109 頁(yè)。且據(jù)筆者考證，與之對(duì)應(yīng)的15-1 號(hào)降龍羅漢造像當(dāng)是出自介用之手，主要依據(jù)有二：第一，降龍羅漢右側(cè)下方有介用題記（即題記T47）；第二，降龍羅漢，特別是龍和蘑菇形樹(shù)形象的刻畫(huà)，乃是典型的介氏工匠家族造像風(fēng)格，類(lèi)似造像還見(jiàn)于黃龍花石崖第2 窟、富縣廟溝羅漢堂第1 窟、黃陵萬(wàn)安禪院第1 窟等洞窟。(2)有關(guān)介氏工匠家族造像風(fēng)格的詳細(xì)論述可參見(jiàn)：石建剛、袁繼民《延安宋金石窟工匠及其開(kāi)窟造像活動(dòng)考察——以題記所見(jiàn)工匠題名為核心》，沙武田主編《絲綢之路研究集刊》第2 輯，商務(wù)印書(shū)館，2018 年，第255-268 頁(yè)。根據(jù)以上分析，可以確定題記當(dāng)為北宋題刻，時(shí)間在政和二年前后。

T59，題記末尾有工匠介子用題名，該窟所見(jiàn)介子用造像題記均不晚于北宋政和二年，據(jù)此可以斷定題記年代當(dāng)同樣在北宋政和二年前后。

另有T32、T50，雖風(fēng)化嚴(yán)重內(nèi)容不可釋讀，但據(jù)題記對(duì)應(yīng)造像及其他相關(guān)內(nèi)容，可判斷其仍為北宋題記。T32 對(duì)應(yīng)造像疑為10-2 號(hào)羅漢，與之造像風(fēng)格一致，且同龕雕刻的10-3 號(hào)羅漢有明確紀(jì)年“政和二年八月□日”，二者時(shí)間當(dāng)相近。T50 對(duì)應(yīng)造像疑為17-2 號(hào)羅漢，從造像風(fēng)格來(lái)看17-2 號(hào)羅漢與兩側(cè)的15-1、16-1、18-1 號(hào)羅漢完全一致，16-1、18-1 造像分別鐫刻于政和二年八月十五日和政和二年九月，故T50 題刻時(shí)間當(dāng)在政和二年八、九月間。

T47，并非造像題記，但其是工匠介子用留下的題刻，故一并考證。題記結(jié)尾處有介子用題名，該窟所見(jiàn)介子用造像均不晚于北宋政和二年，并結(jié)合相鄰的K15、K16 龕造像年代，基本可以確定T50 為政和二年題刻。

（二）金代造像題記

?

續(xù)表

續(xù)表

續(xù)表

T3，該題記供養(yǎng)人“□□校尉卞移族巡檢俄□成”當(dāng)與T1 中的“進(jìn)義校尉卞移族巡檢俄□成”為同一人，且該題記所對(duì)應(yīng)的K3 龕與T1 所對(duì)應(yīng)的4-1 號(hào)羅漢造像相鄰，故二者當(dāng)為同時(shí)期鐫刻完成的，也就是說(shuō)T3 題記的鐫刻時(shí)間也當(dāng)在天德二年九月初五日左右。

T8—T18，對(duì)應(yīng)造像為K5 龕內(nèi)的11 尊菩薩像，從保存較為完好的T9、T11、T15—T18 內(nèi)容來(lái)看，這組題記均為造像題記。其中有紀(jì)年者3 例，題記T9 天德二年□月十二日、題記T10 □□二□九月十一日、題記T18 歲次庚午中秋十五日，從T9、T18 紀(jì)年來(lái)看，這組造像當(dāng)開(kāi)鑿于天德二年，在此年八、九月前后。

T20—T29，對(duì)應(yīng)造像為K6 龕內(nèi)的十方佛造像，其中有紀(jì)年者5 尊，題記T20、T21、T22 紀(jì)年均為天德二年九月十日，題記T24 為天德二□（年），題記T25 為天德二年九月初六日，其時(shí)間均在天德二年九月，故可以確定這組造像的開(kāi)鑿時(shí)間均在天德二年九月前后。

T36，李靜杰先生認(rèn)為保安軍都巡應(yīng)屬北宋廂軍，據(jù)此將該題記的年代定在北宋，劉振剛從之。(1)李靜杰：《陜北宋金石窟題記內(nèi)容分析》，《敦煌研究》2013 年第3 期，第109 頁(yè)。然，保安軍建制北宋及金均存在，故以此判斷題記年代存在瑕疵。從題記末尾出現(xiàn)“化主”來(lái)看，該題記極有可能為金代題刻?！盎鳌碑?dāng)指化主僧，縱觀該窟題記，宋代題記中均未出現(xiàn)僧人題名，而金代題記中普遍出現(xiàn)僧人題名，如T20、T21、T22、T54 中的“化主僧”題名，據(jù)此判斷，該窟在宋代營(yíng)建過(guò)程中并無(wú)僧人參與，而到了金代這里或已經(jīng)形成寺院，有一定的僧眾長(zhǎng)居于此，并參與了石窟的營(yíng)建和重修活動(dòng)。另題記對(duì)應(yīng)造像風(fēng)格和題記發(fā)愿文程式亦可佐證這一判斷。題記對(duì)應(yīng)造像為K7 龕內(nèi)小坐佛3 尊，K7 龕千佛造像與窟內(nèi)其他有明確紀(jì)年的金代造像風(fēng)格一致。該窟北宋題記的祈愿內(nèi)容較具程式化，5 則發(fā)愿內(nèi)容中，4 例為“皇帝萬(wàn)歲，重臣千秋”，另1 例為“皇帝萬(wàn)歲，重臣千秋，及……民安樂(lè)”。而現(xiàn)存的22 例金代發(fā)愿文則是以祈愿“父母超生天界”“見(jiàn)存家眷平安”“祿位愿乞高遷”等個(gè)人切身需求為主，僅題記T53 中出現(xiàn)了北宋時(shí)期祈愿“皇帝萬(wàn)歲，臣宰千秋”的內(nèi)容，但其落腳點(diǎn)同樣是發(fā)愿文后半句的“各人見(jiàn)□□□□壽，亡過(guò)者生天見(jiàn)佛”。所以，筆者認(rèn)為該題記當(dāng)為金代題記。從前廊造像順序來(lái)看，K7 龕內(nèi)的小佛像當(dāng)晚于同一壁面的羅漢、十方佛、11 尊大菩薩、4 尊天王等主要造像，故其時(shí)間應(yīng)不早于天德二年。

T55，對(duì)應(yīng)造像為22-3 號(hào)羅漢，造像風(fēng)格與同龕的22-1、22-2 羅漢造像完全一致，而22-2造像題記有明確紀(jì)年皇統(tǒng)九年五月十六日，三尊造像時(shí)間應(yīng)相近。

另有T2、T7、T30 三則題記，風(fēng)化殘損嚴(yán)重，題記內(nèi)容不可辨識(shí)，但從其對(duì)應(yīng)造像及石窟造像營(yíng)建順序等方面可以大致確定其題刻年代。T2，對(duì)應(yīng)造像疑為K2 龕內(nèi)涅槃造像，前廊東壁造像及與之對(duì)應(yīng)的西壁K19 涅槃造像龕均開(kāi)鑿于金代，故T2 年代亦當(dāng)在金代（貞元三年前后）。T7 對(duì)應(yīng)造像疑為4-4 號(hào)羅漢左側(cè)侍從造像，據(jù)T6 可知4-4 號(hào)羅漢像鐫刻于皇統(tǒng)九年五月，故T7 當(dāng)同樣在皇統(tǒng)九年五月前后。T30 對(duì)應(yīng)造像為9-1 號(hào)羅漢，而與之造像風(fēng)格一致且同龕雕刻的9-2 號(hào)羅漢有明確紀(jì)年，鐫刻于皇統(tǒng)九年五月十二日，二者時(shí)間應(yīng)相近。

（三）重修題記(1)段雙印、白寶榮：《宋金保安軍小胡族碑碣資料綜合考察與研究》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2014 年第5 期，第96 頁(yè)。

?

T19，李靜杰先生將其定為金皇統(tǒng)元年。劉振剛據(jù)“武功郎”和“將統(tǒng)制”均為北宋基層官制，不見(jiàn)于金代，而認(rèn)為其年代應(yīng)為北宋元豐四年。我們贊同李氏的判定，認(rèn)為皇統(tǒng)元年為確。首先，該題記中的上石僧善妙同時(shí)出現(xiàn)于題記T10、T15、T16 中，T15、T16 沒(méi)有紀(jì)年，T10 殘損嚴(yán)重僅見(jiàn)“□□二□九月十一日，僧善妙”，但據(jù)前文考證，其年代當(dāng)在天德二年?？梢?jiàn)僧善妙當(dāng)主要活動(dòng)于天德二年前后，距元豐四年69 年之久。其次，題記T19 是楊仲妝鑾石空寺大佛三尊而留下的發(fā)愿文，按常理此時(shí)距大佛完工當(dāng)已有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，皇統(tǒng)四年與此吻合。既然該題記確為金代題刻，何以出現(xiàn)金代所沒(méi)有的“武功郎”和“將統(tǒng)制”這樣的基層職官呢？黑水城所出《宋西北邊境軍政文書(shū)》中，出現(xiàn)“第七將”字樣的文書(shū)多達(dá)50 余件，建炎二年（1128）以前，有關(guān)第七將的文書(shū)使用的年款均綴宋朝年號(hào)，而至公元1131 年，“第七將”不使用南宋高宗的紹興元年而使用偽齊的阜昌年號(hào)，只能說(shuō)明至遲此年八月十五日鄜延路第七將已經(jīng)由宋歸齊。第七將降金伊始，金政權(quán)似乎并沒(méi)有對(duì)它進(jìn)行重新整編，依然沿用北宋編制。這或正是“武功郎”和“將統(tǒng)制”這樣的職官名稱(chēng)出現(xiàn)于金代題記的原因。

T57，該題記中出現(xiàn)上石僧，據(jù)此判斷，該題記題刻于金代的可能性最大。從目前保存下來(lái)的歷代題記來(lái)看，只有金代題記中出現(xiàn)“上石僧”題名。金代共有兩個(gè)辛酉年，分別是1141 和1201 年，從窟內(nèi)題記來(lái)看，1141 年前后楊仲及其家眷曾多次到城臺(tái)石窟瞻禮佛像，并妝鑾造像，而1201 年前后沒(méi)有留下任何信息，故此辛酉年為1141 年的可能性較大。

（四）游人題記

?

T61，題記中的“趙彥正”同時(shí)出現(xiàn)于T58 中，為楊仲的女婿，據(jù)此T61 題刻年代當(dāng)是距T58 題刻時(shí)間1141 年較近的1127 年。當(dāng)然，也不能完全排除兩則題記中的“趙彥正”非同一人的可能。

T42、T38、T40 三則題記均為游人題刻，且沒(méi)有其他年代信息，具體題刻時(shí)間無(wú)法判斷。

另有T43、T45，均被K6 龕打破，K6 龕造像鐫刻于天德二年八、九月間，據(jù)這種打破關(guān)系可以確定題記鐫刻年代應(yīng)不晚于天德二年。從題記鐫刻位置來(lái)看，這兩則題記為游人題記的可能性較大。

二、洞窟營(yíng)建及重修

關(guān)于城臺(tái)第2 窟的年代問(wèn)題，以往學(xué)者大多籠統(tǒng)地稱(chēng)開(kāi)鑿于宋金時(shí)期，然而，哪些造像是宋代開(kāi)鑿，哪些是金代續(xù)刻的，具體的營(yíng)建過(guò)程又是怎樣的，這些具體問(wèn)題并不明晰。鑒于此，我們將結(jié)合題記和相關(guān)造像內(nèi)容，對(duì)洞窟的營(yíng)建和重修過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)考察。

（一）洞窟營(yíng)建

結(jié)合洞窟題記和造像分析，該窟的營(yíng)建分為三期：

第一期（1108 年之前）

該窟所見(jiàn)最早題記為兩則北宋大觀年間游人題記，分別是“大觀戊子年（1108）仲春十六日，張樂(lè)潛同行部張左臣、趙真，□人介用”（T41）和“同瞻佛像，大觀庚寅（1110）十月，郭次公、劉子正、史致元、郭時(shí)中、賀機(jī)遠(yuǎn)、高及中、子冠□□同瞻”（T37）。這兩則游人題記說(shuō)明，大觀二年洞窟造像已具備相當(dāng)規(guī)模，否則“同瞻佛像”之說(shuō)就無(wú)從談起。而T41 中所見(jiàn)介用當(dāng)與T47 中的“介子用”、T51 中的“鄜州作人介”、T59 中的“作人介子用”為同一人，正是北宋晚期延安一帶著名的造像工匠介用。而前廊所見(jiàn)北宋造像題記均在政和二年，大觀年間前廊尚未鐫刻造像，故大觀年間所瞻禮的造像當(dāng)是洞窟主室造像。據(jù)此，大致可以確定主室造像在大觀年間已經(jīng)初具規(guī)模。

考察洞窟主室造像（圖3），中央佛壇造像無(wú)存，現(xiàn)僅見(jiàn)臺(tái)座和部分造像殘件。后壁三佛六弟子造像、左壁中央的一佛二弟子和后部的自在坐觀音造像、右壁中央的一佛二弟子和后部的自在坐觀音造像、前壁窟口上方的七佛造像，造像風(fēng)格一致，當(dāng)為同一時(shí)期造像。與其他造像比較，這組造像顯著的特點(diǎn)是臺(tái)座高大、造像修長(zhǎng)（以弟子立像尤為明顯），佛像臺(tái)座均為束腰須彌臺(tái)承托的三重仰蓮座，須彌臺(tái)略呈“工”字形，上下臺(tái)面正立面中間雕刻出明顯的中線，中央佛壇殘留的佛像臺(tái)座和造像殘件也表現(xiàn)出類(lèi)似特點(diǎn)，應(yīng)是同一時(shí)期雕鑿。而主室左右壁前部的文殊與普賢造像則與主室其他造像差異較大，當(dāng)非同一期造像（下文詳述）。從造像細(xì)節(jié)來(lái)看，這組造像與相距不遠(yuǎn)的何家坬石窟造像存在一定共性，饒有興趣的是兩窟均是由宋金沿邊黨項(xiàng)熟戶（或黨項(xiàng)人與漢人共同）出資興建的，(1)有關(guān)何家坬石窟的詳細(xì)研究參見(jiàn)：石建剛、楊軍：《北宋沿邊黨項(xiàng)熟戶的凈土殿堂（一）——陜西志丹縣何家坬石窟調(diào)查與初步研究》，《西夏研究》2018 年第1 期；石建剛：《北宋沿邊黨項(xiàng)熟戶的凈土殿堂（二）——陜西志丹縣何家坬石窟的思想內(nèi)涵與民族屬性分析》，《西夏研究》2018 年第2 期。說(shuō)明兩窟之間存在一定關(guān)聯(lián)性。

第二期（1108—1112 年）

題記T41 內(nèi)容說(shuō)明大觀年間的造像工匠正是介用，而在洞窟前廊還有兩則題記提到工匠介用，分別是T47“東南西北順，生活曾經(jīng)進(jìn)。同人若不識(shí)，便是介子用”（圖4）和T59“（前略）作人介子用刊”。另外，在題記T51 中提到的“鄜州作人介”，也當(dāng)是介用其人。介用是城臺(tái)第2 窟中唯一留下姓名的工匠，足見(jiàn)他在該窟造像營(yíng)建過(guò)程中的重要性。我們?cè)鴮?duì)介用及其家族的開(kāi)窟造像活動(dòng)有過(guò)詳細(xì)的調(diào)查和研究。介用，又稱(chēng)介子用，是北宋晚期至金代初期在鄜延一帶極為活躍的石窟造像工匠。介用家族——鄜州介氏工匠家族——是一個(gè)長(zhǎng)期以開(kāi)窟造像為職業(yè)的石匠家族，他們?cè)卩~延及周邊地區(qū)的開(kāi)窟造像活動(dòng)至少持續(xù)了100 年之久，不少于5 代人。介用是介氏工匠家族第4 代中最為重要的成員。就目前所知，以他為首開(kāi)鑿的洞窟有黃龍花石崖第2 窟、富縣廟溝羅漢堂第1 窟、石佛堂第6 窟、安塞建華寺第3 窟、馬渠寺羅漢堂第2 窟，另外，他還參與開(kāi)鑿了萬(wàn)安禪院第1 窟、閣子頭第1 窟、十八羅漢洞第1 窟、賀家溝佛爺洞石窟。介用是介氏工匠家族中開(kāi)窟最多的個(gè)人，其活動(dòng)范圍遍及鄜延地區(qū)。他全面繼承了其父輩介端等人的造像特點(diǎn)，在長(zhǎng)期的開(kāi)窟造像實(shí)踐過(guò)程中，又形成了鮮明的個(gè)性。(2)石建剛、袁繼民：《延安宋金石窟工匠及其開(kāi)窟造像活動(dòng)考察——以題記所見(jiàn)工匠題名為核心》，沙武田主編《絲綢之路研究集刊》第2 輯，商務(wù)印書(shū)館，2018 年，第255—268 頁(yè)。

據(jù)調(diào)查，城臺(tái)第2 窟前廊共有北宋時(shí)期造像9 組，包括前廊后壁K10、K15、K16、K17、K18龕和左壁K21 龕的7 尊羅漢造像及其侍從人物，前廊東2 柱西向面K24 龕（現(xiàn)被毀）和西2 柱東向面K25 龕的日、月光菩薩造像，這些造像風(fēng)格一致，均是出自介用之手。我們知道，十六羅漢和日、月光菩薩造像均是介氏家族成員偏愛(ài)的造像題材。由介端和其子介元、介用等人共同開(kāi)鑿的黃陵萬(wàn)安禪院第1 窟甬道兩壁就鐫刻了高大精美的日、月光菩薩造像，其風(fēng)格與該窟的日、月光菩薩造像頗為一致。與該窟第三期的羅漢造像相比，介用所鐫羅漢造像（圖5）有3 個(gè)顯著特點(diǎn)：第一，均雕刻于圓拱形山石龕內(nèi)，或?yàn)閱锡?，或?yàn)閮蛇B龕；第二，羅漢均坐于“工”字型山石座上，臺(tái)座雕刻精細(xì)，線條流暢；第三，蘑菇形樹(shù)和龍虎形象的刻畫(huà)獨(dú)具介氏工匠家族風(fēng)格。

這里需要特別探討的是洞窟主室左右壁前部的文殊與普賢造像（圖6）。比較容易確定的是，文殊、普賢造像雕刻時(shí)間晚于主室其他造像，依據(jù)有四：第一，文殊、普賢造像在體例上明顯小于同一壁面的另兩尊造像，左右壁造像的整體組合顯得不甚協(xié)調(diào)；第二，文殊、普賢造像龕均打破了相鄰的一佛二弟子造像龕，最顯著的表現(xiàn)就是左右壁佛像南側(cè)一身弟子蓮臺(tái)下的云朵尾部均因文殊、普賢造像龕的開(kāi)鑿而被鑿毀，存在打破關(guān)系；第三，在造像臺(tái)座的處理上存在明顯不同，以形制類(lèi)似的束腰須彌臺(tái)承托的仰蓮座為例，主室第一期所見(jiàn)臺(tái)座更加高大、修長(zhǎng)，須彌臺(tái)的束腰部更加纖細(xì)，上下臺(tái)面正立面中間雕刻出明顯的中線，這些都與文殊、普賢造像的臺(tái)座顯著不同；第四，造像風(fēng)格不同，主室第一期造像更加修長(zhǎng)，而文殊、普賢造像的衣飾則更加繁密。這樣我們就明確了文殊普賢造像的雕鑿時(shí)間晚于第一期造像。同時(shí)，從造像風(fēng)格來(lái)看，文殊、普賢造像又與前廊的日月光菩薩造像一致，符合介用的造像特點(diǎn)，極有可能是出自介用之手。

第三期（1149—1155 年）

除第二期的9 組造像外，前廊其余造像均開(kāi)鑿于金代，風(fēng)格一致，為第三期造像。該期造像大多有造像題記，紀(jì)年相對(duì)明確，詳細(xì)考述如下。

前廊后壁金代造像。壁面東側(cè)上部的K6 龕內(nèi)為十方佛造像，每尊佛像旁均有造像題記，可辨識(shí)紀(jì)年者4 尊，6-1、6-2、6-3 號(hào)佛像均為天德二年九月十日，6-5 號(hào)佛像為天德二年，6-6號(hào)佛像紀(jì)年為天德二年九月初六日，從以上紀(jì)年題記大致可以確認(rèn)這組佛像開(kāi)鑿于天德二年九月。西側(cè)壁面上部K5 龕內(nèi)有圓雕菩薩像11 尊，每尊菩薩像旁均有題記，現(xiàn)存紀(jì)年者3 尊，5-1號(hào)菩薩紀(jì)年為天德二年□月十二日，5-2 號(hào)菩薩為□□二□九月十一日，5-11 號(hào)菩薩天德二年中秋十五日，可以確認(rèn)這組題記的鐫刻時(shí)間在天德二年八月十五日至九月十二日前后。后壁西側(cè)下部4 尊羅漢像，現(xiàn)存紀(jì)年者2 尊，9-2 號(hào)羅漢紀(jì)年為皇統(tǒng)九年五月十二日。K9 龕內(nèi)兩尊羅漢造像風(fēng)格一致，當(dāng)為同時(shí)鐫刻。后壁的四尊天王造像風(fēng)格一致，其中11-1 號(hào)天王造像有明確紀(jì)年天德二年九月一日，說(shuō)明四尊天王像當(dāng)均鐫刻于天德二年九月前后。

前廊左壁金代造像。K22 龕共三尊羅漢造像，其中22-2 號(hào)羅漢紀(jì)年為皇統(tǒng)九年五月十六日，說(shuō)明這組羅漢的雕刻時(shí)間當(dāng)在皇統(tǒng)九年五月前后。壁面上部K19 龕的佛塔造像紀(jì)年為□（貞）元三年三月十七日。

前廊右壁金代造像。壁面下部K4 龕的四尊羅漢旁均有紀(jì)年題記，4-1 號(hào)羅漢紀(jì)年為天德二年九月初五日，4-2 號(hào)羅漢紀(jì)年為皇統(tǒng)九年五月十六日，4-3 號(hào)羅漢紀(jì)年為皇統(tǒng)己巳五月十六日，4-4 號(hào)羅漢紀(jì)年僅可見(jiàn)“皇統(tǒng)□□五月”，可見(jiàn)，除4-1 號(hào)羅漢鐫刻于天德二年九月外，其余3 尊羅漢均雕鑿于皇統(tǒng)九年五月。前廊東右壁造像具有明顯大的對(duì)應(yīng)關(guān)系，右壁K1 龕和左壁K20 龕對(duì)應(yīng)，均鐫刻布袋和尚和小菩薩造像；右壁K2 龕和左壁K19 龕對(duì)應(yīng)，造像均屬涅槃造像內(nèi)容；右壁K3 龕與左壁K23 龕對(duì)應(yīng)。結(jié)合K19 龕紀(jì)年和造像風(fēng)格等信息，可知這三組造像年代較晚，當(dāng)在貞元三年前后。

（二）歷代重修情況

從題記、碑刻內(nèi)容來(lái)看，城臺(tái)第2 窟在北宋造像結(jié)束之后至少經(jīng)歷了4 次重修，歷次重修以?shī)y彩活動(dòng)為主。

第一次重修發(fā)生在金皇統(tǒng)元年（1141），距第二期造像完成的政和二年已有30 年之久，而第三期造像尚未鐫刻。T19 是武功郎權(quán)鄜延路兵馬鈐轄兼第柒將統(tǒng)制西路軍馬楊仲妝鑾三尊大佛時(shí)留下的，該題記位于前廊北壁中央窟口上方，位置頗為顯要，其所妝鑾的三尊大佛或正是主室中央佛壇上的三佛造像。T57 位于前廊西2 柱東向面K25 龕上方，據(jù)此推測(cè)該題記供養(yǎng)人所妝鑾造像當(dāng)為K25 龕的日（月）光菩薩。

第二次重修發(fā)生于金承安五年（1200）。從題記T56 內(nèi)容來(lái)看，由于洛河泛漲，河水淹沒(méi)石窟造像，致使城臺(tái)石窟破敗不堪。李懷遠(yuǎn)在瞻禮石窟寺造像之后，出資對(duì)其進(jìn)行了重修，由于題記殘損嚴(yán)重，我們無(wú)法從中得知更為詳細(xì)的信息。

第三次重修在明弘治元年（1488）。根據(jù)殘損嚴(yán)重的《弘治元年重修碑》內(nèi)容分析，該年在經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的大旱之后，有過(guò)一次較大的降水過(guò)程，河水泛漲，淹沒(méi)了石窟，信士郭某等人對(duì)石窟進(jìn)行了重修，從“巖洞妝顏煥然一……”一語(yǔ)來(lái)看，這次重修是以對(duì)造像的重新妝彩為主。

第四次重修在明嘉靖四十年（1561）。從嘉靖四十年殘碑內(nèi)容來(lái)看，此次重修同樣是由于河水暴漲淹沒(méi)石窟，對(duì)石窟造像造成了較大破壞。題記T34 和T46 分別是在此次重修過(guò)程中留下的。T34 是保安縣靜邊里居住畫(huà)工張潤(rùn)許和兒子張五十三妝彩羅漢留下的，從題記位置來(lái)看，他們妝彩的或正是K10 龕的伏虎羅漢造像。T46 同樣是保安縣靜邊里居住畫(huà)工張禮同與兒子張守賢、張守能妝鑾羅漢造像留下的，他們妝彩的羅漢應(yīng)是K15 龕的降龍羅漢造像。這兩則重修題記均是畫(huà)工留下的，說(shuō)明此次重修同樣是以?shī)y鑾活動(dòng)為主。

另?yè)?jù)題記T64 記載，明天順五年（1461），現(xiàn)住保安縣德化里狄青城的同州府白水縣務(wù)本里人氏，向石空寺獻(xiàn)上石供桌兩張。石窟主室中央佛壇前和前廊西側(cè)各有一張石供桌，應(yīng)正是題記中所述的兩張石供桌。在石窟佛壇前設(shè)石供桌是明代石窟的顯著特點(diǎn)，該窟主室中央佛壇前設(shè)石供桌或同樣是受此時(shí)代洞窟營(yíng)建特點(diǎn)的影響。主室石供桌現(xiàn)僅見(jiàn)底座、前擋板、上面板三部分，左右擋板已失，底座雕覆蓮圖案，前擋板正面分上下兩排浮雕10 方花卉圖案，上面板殘損嚴(yán)重。前廊石供桌，上面板已失，現(xiàn)僅見(jiàn)前擋板和左右擋板，前擋板正面分上下兩排浮雕9 方花卉圖案，右擋板外側(cè)面有題記T64。

三、供養(yǎng)人身份考察

城臺(tái)第2 窟的營(yíng)建經(jīng)歷了前后三期，第一期沒(méi)有留下任何題記內(nèi)容，我們無(wú)法從中得知供養(yǎng)人的具體信息。而第二期和第三期均留下了為數(shù)較多的題記，保存有大量供養(yǎng)人題名及其身份信息。特別是第三期出現(xiàn)的大量少數(shù)民族供養(yǎng)人，為我們進(jìn)一步研究城臺(tái)第2 窟供養(yǎng)人的多民族屬性提供了資料。

（一）北宋德靖寨軍民供養(yǎng)人

北宋時(shí)期，城臺(tái)第2 窟涉及供養(yǎng)人身份信息的題記僅有6 條。題記T59 明確說(shuō)明供養(yǎng)人來(lái)源于“保安軍德靖寨”。德靖寨，北宋天禧元年（1017）建城，初名建子城，天圣元年（1023）改為德靖寨，俗稱(chēng)“狄青城”，位于志丹縣旦八鎮(zhèn)城臺(tái)村，西距城臺(tái)石窟僅1500 米，城址面積約5萬(wàn)平方米。題記T33、T49 中供養(yǎng)人均來(lái)自“本寨”，當(dāng)同樣是指德靖寨。就供養(yǎng)人身份來(lái)看，除德靖寨的普通民眾之外，還出現(xiàn)了屬于北宋禁軍的華州保捷指揮都頭，德靖寨屬保安軍治下的重要軍事堡寨，延州西北方的軍事屏障，軍事地位非常重要，這支禁軍應(yīng)駐守在德靖寨。題記T51、T52 沒(méi)有書(shū)寫(xiě)供養(yǎng)人來(lái)源，這些供養(yǎng)人當(dāng)同樣是來(lái)源于德靖寨及附近地區(qū)的民眾。從供養(yǎng)人題名來(lái)看，這一時(shí)期的供養(yǎng)人似乎一律為北宋治下的漢族軍民，且在T33、T52 中出現(xiàn)了大量女性供養(yǎng)人共同出資造像的現(xiàn)象。可見(jiàn)，城臺(tái)石窟正是由臨近的德靖寨軍民共同出資建造的。這一時(shí)期的祈愿內(nèi)容較具程式化，多為“皇帝萬(wàn)歲，重臣千秋”這樣的套話。

城臺(tái)第2 窟乃是陜北石窟中為數(shù)不多的幾個(gè)超大型洞窟之一，面闊達(dá)24.4 米，那么該窟何以具有如此規(guī)模呢？我們認(rèn)為這與當(dāng)時(shí)保安軍德靖寨的政治軍事地位、地理位置和經(jīng)濟(jì)狀況直接相關(guān)。保安軍本是延州永安鎮(zhèn)，太平興國(guó)二年（977）升為保安軍，成為橫山沿邊中路的重鎮(zhèn)，鄜延路的西北屏障。保安軍所在臨近西夏宥州，為蕃漢雜處地帶，北宋一朝長(zhǎng)期作為宋夏雙方官方交涉的中心?！段飨牡匦螆D》標(biāo)有宋夏之間的國(guó)信驛路，大體走向?yàn)椋河膳d慶府南下至永州，從呂渡過(guò)黃河，經(jīng)谷雨、苦井、人頭、百池（即白池）、烏池、萬(wàn)全寨、順寧寨，最后到達(dá)保安軍。宋人曾公亮著《武經(jīng)總要》稱(chēng)這條道為長(zhǎng)城嶺路，并稱(chēng)“此路可行師”(1)［宋］曾公亮：《武經(jīng)總要·前集》卷一八上，文淵閣四庫(kù)全書(shū)影印本。。同時(shí)，保安軍也是延夏道路上的一個(gè)中轉(zhuǎn)地，宋夏交易的榷場(chǎng)所在地。除了榷場(chǎng)之外，宋夏沿邊地帶還有不少和市、臨時(shí)市場(chǎng)和未經(jīng)政府許可的非法市場(chǎng)。(2)吳天墀：《西夏史稿》，四川人民出版社，1980 年，第182 頁(yè)。延州及保安軍大量的堡寨是北宋抗?fàn)幬飨牡囊劳?，在這些處在沿邊地帶的堡寨中，由于軍隊(duì)的進(jìn)駐和蕃部的活動(dòng)而有了活力，所以這些堡寨就成了各類(lèi)市場(chǎng)的所在地，德靖寨正是如此。據(jù)《宋會(huì)要輯稿》記載，保安軍舊（1041 年前后）商稅點(diǎn)有在城及德靖寨2 務(wù)，歲3314 貫，熙寧十年商務(wù)有在城、德靖寨、順寧寨和園林堡4 務(wù)，歲收商稅3237.66 貫，其中軍城1801.890 貫、順寧寨489.261 貫、園林堡270.156 貫、德靖寨676.362 貫。酒務(wù)有在城和德靖寨2 務(wù)，熙寧十年前舊額酒稅為69642 貫，熙寧十年酒稅額為32511.334 貫?？梢?jiàn)，保安軍及德靖寨的市場(chǎng)貿(mào)易頗為發(fā)達(dá)，這就為城臺(tái)石窟的開(kāi)鑿提供了有力的經(jīng)濟(jì)支持。正是由于保安軍德靖寨在宋夏沿邊地帶的特殊地位以及發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)，為城臺(tái)第2 窟的開(kāi)鑿提供了信眾基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)來(lái)源。

（二）金代德靖寨蕃漢軍民供養(yǎng)人

城臺(tái)第2 窟所見(jiàn)金代供養(yǎng)人信息十分豐富。從T18 的“德靖寨兵馬都監(jiān)兼酒稅”和T9、T20、T21、T22、T35 的“本寨”來(lái)看，這一時(shí)期的供養(yǎng)人同樣以駐守在德靖寨的軍民為主。但此時(shí)供養(yǎng)人的民族成份發(fā)生了較大變化，大量出現(xiàn)少數(shù)民族供養(yǎng)人。

從題名來(lái)看，金代題記中出現(xiàn)大量黨項(xiàng)人題名，特別是T1、T3、T25 中提到“卞移族”，T35中提到“小胡族”，為相關(guān)研究提供了較為重要的考古資料。有關(guān)小胡族的研究較多，孫繼民先生以黑水城出“西北邊境軍政文書(shū)”所見(jiàn)小胡族文獻(xiàn)為核心，并結(jié)合該窟T35、T56 題記等相關(guān)資料，對(duì)小胡族的分布、兵員構(gòu)成等問(wèn)題做了分析，大致確定了小胡族主要分布于以德靖寨為中心的義正川、樊川和洛河一帶。(1)孫繼民：《俄藏黑水城文獻(xiàn)宋代小胡族文書(shū)試釋》，《中華文史論叢》2007 年第2 期，第327—340 頁(yè)。段雙印、白寶榮先生以新出涉及小胡族的碑碣等資料為核心，對(duì)宋金時(shí)期小胡族胡公家族的世襲源流做了詳細(xì)考證，并對(duì)小胡等族的族屬進(jìn)行了簡(jiǎn)要考察，認(rèn)為城臺(tái)石窟題記所見(jiàn)少數(shù)民族人名應(yīng)是黨項(xiàng)人或黨項(xiàng)化了的回鶻人。(2)段雙印、白寶榮：《宋金保安軍小胡等族碑碣資料綜合考察與研究》，《寧夏社會(huì)科學(xué)》2014 年第5 期，第91—99 頁(yè)。有關(guān)卞移族的文獻(xiàn)記載極少，僅《宋史·兵志》載：“鄜延路，肅戎軍，卞移等八族，兵七百四十八、馬一百二十三?！?3)［元］脫脫等：《宋史》卷一九一，中華書(shū)局，1985 年，第4753 頁(yè)。目前，有關(guān)肅戎軍的具體情況不甚明了，更無(wú)法從中得知有關(guān)卞移族的更多信息，有待更多資料的發(fā)現(xiàn)。題記T62 中還提到供養(yǎng)人折仲?gòu)?qiáng)，折氏是宋代陜北地區(qū)非常著名的大姓，有關(guān)折氏的族源學(xué)界有黨項(xiàng)羌和鮮卑兩種觀點(diǎn)，但無(wú)論如何，兩宋時(shí)期折氏被認(rèn)為是黨項(xiàng)族，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。宋鄧名世《古今姓氏書(shū)辨證》記載：“羌族有河西折氏，世居云中，為北蕃大姓?！?4)［宋］鄧名世：《古今姓氏書(shū)辨證》，江西人民出版社，2006 年，第593 頁(yè)。該書(shū)北宋政和年間始編，南宋紹興年間完成，乃是當(dāng)時(shí)之人對(duì)折氏族源的記載，頗具說(shuō)服力。

從題記內(nèi)容來(lái)看，這一時(shí)期延邊地區(qū)的漢蕃民眾之間雖然還存在著一定的民族區(qū)別，如題記中漢人和黨項(xiàng)人題名大多是明顯分開(kāi)的，極少在同一條題記中同時(shí)出現(xiàn)漢族人名和少數(shù)民族人名，這說(shuō)明漢蕃民族之間的交往依然受到限制。但同時(shí)我們可以看到黨項(xiàng)人的漢化越來(lái)越深刻，民族融合趨勢(shì)明顯。這一時(shí)期，已經(jīng)有為數(shù)不少的蕃人用漢姓漢名、蕃漢通婚、接受儒家文化。如T31 中俄首領(lǐng)二子分別以永忠、永誠(chéng)為名，T35 蕃人訛遇除長(zhǎng)子外的三個(gè)兒子均為漢名，分別是家德、永德、永見(jiàn)，這些人名顯然深受漢族儒家思想影響。就發(fā)愿內(nèi)容來(lái)看，這一時(shí)期蕃人的發(fā)愿內(nèi)容主要有“報(bào)父母育養(yǎng)之恩”和祈愿“亡過(guò)父母超生天界”“見(jiàn)存家眷各保平安”，和同時(shí)期漢人的發(fā)愿內(nèi)容一致，同樣深受儒家思想影響。

石窟所見(jiàn)金代題記還有一個(gè)非常有趣的現(xiàn)象，少數(shù)民族（T1、T4、T5、T10、T25、T31、T35、T53、T55、T56）及漢族平民（T9、T20、T21、T22、T54）供養(yǎng)人題記紀(jì)年一般采用金代年號(hào)，而漢族官吏很少出現(xiàn)紀(jì)年信息（T11、T36），個(gè)別有紀(jì)年信息者則采用了天干地支紀(jì)年（T18、T19、T57）。少數(shù)民族和漢族普通民眾大量使用金朝年號(hào)的情況說(shuō)明，金朝在延安一帶的統(tǒng)治已成事實(shí)，普通民眾已經(jīng)接受了這一既定事實(shí)。北宋亡國(guó)以后，陜西境內(nèi)義軍繼續(xù)抵抗金朝統(tǒng)治，希望能復(fù)國(guó)。德靖寨漢族官僚依然不用金朝年號(hào)，反映出他們依舊希望能夠復(fù)國(guó)的心態(tài)，當(dāng)然這也有可能是時(shí)局動(dòng)蕩、朝代更迭年代漢族官吏的明哲之舉。

四、結(jié)語(yǔ)

基于翔實(shí)的考古調(diào)查，本文對(duì)城臺(tái)第2 窟所見(jiàn)題記的性質(zhì)、年代、對(duì)應(yīng)造像等基本內(nèi)容進(jìn)行了逐條考證。并在此基礎(chǔ)上，詳細(xì)考察了洞窟的營(yíng)建和重修過(guò)程，將其營(yíng)建過(guò)程分為三期，第一期時(shí)間在1108 年之前的某個(gè)時(shí)段，開(kāi)鑿了主室除文殊、普賢之外的所有造像；第二期時(shí)間在1108 至1112 年之間，主要鐫刻了主室的文殊普賢造像和前廊的7 尊羅漢像及日月光菩薩造像；第三期在1149 至1155 年前后，完成了前廊其余造像的雕刻。從現(xiàn)存碑刻題記來(lái)看，該窟自第二期造像完成之后，至少經(jīng)歷了4 次重修。至此，我們基本厘清了該窟的營(yíng)建及重修過(guò)程，對(duì)不同造像的開(kāi)鑿年代有了清晰的界定。

城臺(tái)第2 窟供養(yǎng)人均是來(lái)自鄰近的保安軍德靖寨的漢蕃軍民。北宋時(shí)期所見(jiàn)供養(yǎng)人均為漢族軍民，并未發(fā)現(xiàn)少數(shù)民族供養(yǎng)人。金代則漢蕃軍民同時(shí)出現(xiàn)，蕃人漢化程度較高，但從石窟題記來(lái)看，漢蕃民眾之間仍然存在明顯的區(qū)分。隨著長(zhǎng)時(shí)期的民族融合和文化認(rèn)同，到明清以后，他們已經(jīng)完全融合為一個(gè)民族整體，除個(gè)別姓氏（如胡姓）還保留了少數(shù)民族的影子，其他供養(yǎng)人則已徹底無(wú)法區(qū)分其族源。該窟成為漢蕃民族融合的見(jiàn)證，也是他們共同的精神家園。