摘要：權(quán)力的本質(zhì)是社會(huì)公共性，呈現(xiàn)為公職、制度及社會(huì)公利等，其倫理本真源于公眾的信任與托付。公權(quán)力在實(shí)踐生活中的理論合理性與實(shí)踐合理性有賴于公職人員對(duì)公共性的價(jià)值恪守。占有、猜忌損害的不只是公職人員的自身形象，也僭越了公眾利益，并由此誘發(fā)社會(huì)公共信任問題。自覺的權(quán)力敬畏是確保權(quán)力公共性展開的必要途徑。其中，公職人員與公眾的權(quán)力公共性認(rèn)知是前提，政府主導(dǎo)的監(jiān)督體系是保證，輿論傳媒良心宣傳是助推劑。實(shí)踐生活中的權(quán)力倫理建設(shè)既要摒棄低級(jí)的權(quán)力畏懼，也要超越過度性質(zhì)的權(quán)力敬畏，最終走向以主體間為特征的權(quán)力信仰。既要涵養(yǎng)公職人員的職業(yè)操守，強(qiáng)化公共事件中的公民教育，更要增強(qiáng)道德楷模的社會(huì)影響力。權(quán)力倫理的建設(shè)也要立足于“權(quán)力—權(quán)利”的倫理價(jià)值生態(tài)，在政治、經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)諸領(lǐng)域中形成“權(quán)力—權(quán)利”的良性互動(dòng)，打造社會(huì)公共信任建設(shè)的倫理情境。

關(guān)鍵詞：公共信任;權(quán)力倫理;畏懼;敬畏;信仰;權(quán)利

中圖分類號(hào)：C916? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1007-9092（2021）03-0104-017

在社會(huì)公共信任建設(shè)的諸倫理場(chǎng)域，由于社會(huì)政策的謀劃、決策及實(shí)施均源于政治領(lǐng)域，由此決定政治領(lǐng)域所擁有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)——對(duì)一定社會(huì)形態(tài)下的公共信任建設(shè)具有重要的催化、促進(jìn)與制約功能。同時(shí)，這也是政治與其它諸場(chǎng)域生態(tài)互動(dòng)的倫理呈現(xiàn)，即政治場(chǎng)域不僅受其它諸場(chǎng)域的決定或制約，同時(shí)也會(huì)反作用于其它相關(guān)場(chǎng)域。因而也就意味著政治領(lǐng)域的社會(huì)公共信任建設(shè)不只是獨(dú)善其身，也必然影響與制約其它各倫理場(chǎng)域社會(huì)公共信任建設(shè)的成效。在制約與影響政治領(lǐng)域社會(huì)公共信任建設(shè)的諸倫理要素中，核心在權(quán)力，但不只在于權(quán)力自身，而且在于圍繞權(quán)力建構(gòu)的諸多倫理的關(guān)系體系。立足權(quán)力倫理，不僅有利于對(duì)權(quán)力倫理普遍本質(zhì)的深層理解，同時(shí)也對(duì)進(jìn)一步把握政治領(lǐng)域公共信任建設(shè)的核心要義具有重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、 權(quán)力倫理如何是社會(huì)公共信任問題

權(quán)力倫理不僅事關(guān)權(quán)力本身，因其與諸領(lǐng)域倫理關(guān)系的復(fù)雜關(guān)聯(lián)而成為幾乎任何時(shí)代社會(huì)公共信任建設(shè)都無法回避的重大倫理問題?；诹x理層面探討權(quán)力倫理與社會(huì)公共信任之間的內(nèi)在聯(lián)系，不僅關(guān)切到二者形而上的內(nèi)在梳理與進(jìn)一步理解，為一定歷史與實(shí)踐論域的社會(huì)公共信任建構(gòu)提供理論的闡釋模型，也是以社會(huì)公共信任為價(jià)值內(nèi)核的政治文明建設(shè)的必須。

權(quán)力在一般意義上通常包括經(jīng)濟(jì)權(quán)力和政治權(quán)力。經(jīng)濟(jì)權(quán)力是指對(duì)物質(zhì)財(cái)富的占有權(quán)、支配權(quán)、分配權(quán)和管理權(quán)。政治權(quán)力主要是指國(guó)家權(quán)力，也包括黨派的權(quán)力和團(tuán)體的權(quán)力。權(quán)力永遠(yuǎn)是統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力，比如奴隸社會(huì)是奴隸主的權(quán)力，封建社會(huì)是官僚地主等統(tǒng)治階級(jí)的權(quán)力，被壓迫階級(jí)沒有權(quán)力。權(quán)力存在于社會(huì)關(guān)系之中， 是人們相互承認(rèn)、相互尊重的結(jié)果。只有在人類社會(huì)之中，通過對(duì)他人的正當(dāng)性的相互承認(rèn)與相互尊重，才有可能存在權(quán)力觀念和權(quán)力要求，才有可能存在現(xiàn)實(shí)的權(quán)力，權(quán)力也才有實(shí)現(xiàn)的條件。正如馬克思所說，權(quán)力是“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系?！盵《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第2頁。]同時(shí)，權(quán)力與義務(wù)相對(duì)應(yīng)， 權(quán)力的享有以義務(wù)的承擔(dān)為前提。權(quán)力的運(yùn)用都有強(qiáng)制力作為后盾，促使它的接受者的行為按照一定的方向發(fā)展。因而在國(guó)家覆蓋的范圍內(nèi)，一切社會(huì)成員都必須服從行政機(jī)關(guān)通過的政策、法規(guī)和命令及依法采取的一切行政措施、司法措施，受其約束而不得違反，否則必定會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。權(quán)力的強(qiáng)制性表明，權(quán)力雙方的關(guān)系是不對(duì)等的，權(quán)力關(guān)系是一種命令和服從的關(guān)系，是指揮與被指揮、領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)、控制與被控制的關(guān)系。權(quán)力的上述特點(diǎn)決定各種權(quán)力的行使方式不同。一般來說，經(jīng)濟(jì)權(quán)力是國(guó)家靠尊重客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律來運(yùn)轉(zhuǎn);國(guó)家權(quán)力是靠憲法、法律、法令、命令和帶強(qiáng)制性的各種決定、通告等形式加以頒布和確認(rèn)，并由軍隊(duì)、警察、法庭等政權(quán)機(jī)關(guān)保證其實(shí)現(xiàn);黨派和人民團(tuán)體的權(quán)力行使是靠路線、方針和政策的指導(dǎo)，在某種意義上說，它們掌握的只是一種“間接權(quán)力”，要把自己的意志貫徹于整個(gè)社會(huì)，需要通過國(guó)家變成法律和法令來實(shí)施。權(quán)力的強(qiáng)制性包括三種不同的強(qiáng)制方式：暴力強(qiáng)制、法律強(qiáng)制以及道德強(qiáng)制?？梢姡诿苄再|(zhì)發(fā)生變化后，運(yùn)用權(quán)力的強(qiáng)制手段和形式也應(yīng)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)化，如果道德強(qiáng)制方式、法律強(qiáng)制方式不能奏效，則并不排除運(yùn)用權(quán)力的某些暴力強(qiáng)制的手段。[孟昭武：《淺議行政權(quán)力的親和性與強(qiáng)制性》，《道德與文明》，2003年第1期。]

權(quán)力的本質(zhì)在于公共性。在行政倫理的政治生態(tài)中，能冠之以“公共”稱謂的主要是指客觀的制度、帶有公共性質(zhì)的企事業(yè)單位以及公職人員等，形態(tài)多樣，實(shí)質(zhì)都是價(jià)值之公的投射。毋庸置疑，制度的倫理本性是客觀性，是客觀自在的倫理，自身并不帶有人的主觀意圖，服從并服務(wù)于人的意志。客觀而論，制度的價(jià)值出發(fā)點(diǎn)在于代表并維護(hù)公眾的普遍利益。可見，制度的內(nèi)在倫理本性就是公共性。“它們是公共自由的支柱，因?yàn)樵谶@些制度中特殊自由是實(shí)現(xiàn)了的和合乎理性的，所以它們本身就是自由和必然性的結(jié)合?！盵黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第265頁。]當(dāng)然，公共性的如上價(jià)值期待主要取決于制定、執(zhí)行及維護(hù)制度的社會(huì)主體——人，主要呈現(xiàn)為從事社會(huì)公共職務(wù)的人員。企事業(yè)單位作為倫理性的實(shí)體，是維護(hù)社會(huì)公共利益的實(shí)體機(jī)構(gòu)。其內(nèi)在的倫理旨趣在于社會(huì)公共性的維護(hù)，以服務(wù)并服從于群眾的公共利益安排為價(jià)值旨?xì)w。誠然，企事業(yè)單位雖本身具有公共的價(jià)值指向，也必須以其價(jià)值主體——道德人的存在為前提。綜上，從主觀與客觀的二維角度考察，公眾所期待的“公共”最終都指向具有理論合理性與現(xiàn)實(shí)合法性的公職人員。由此，公職人員所擁有的公共資源支配權(quán)也就具有了演化為權(quán)力的可能?？梢?，權(quán)力的生成及其存在是源于公眾的賦予，價(jià)值旨趣在于維護(hù)大多數(shù)人的根本利益，內(nèi)在本質(zhì)特征是公共性。“國(guó)家權(quán)力固然是簡(jiǎn)單的實(shí)體，也同樣是普遍的（或共同的）作品——絕對(duì)的事情自身，事情自身使個(gè)體意識(shí)到他們的本質(zhì)都在這里充分表達(dá)出來了，而且他們的個(gè)別性歸根結(jié)底就只是對(duì)他們的普遍性的意識(shí)?！盵黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（下），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年版，第52頁。]公共權(quán)力作為自由的“法”，外在呈現(xiàn)是制度化的安排。因而，制度既是公權(quán)力的外在呈現(xiàn)又是它的實(shí)施與保證，而權(quán)力則是制度的內(nèi)核?？梢酝瑫r(shí)明確的是，公職人員的價(jià)值不在于是一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，而在于“公”，即公職人員是公權(quán)力的化身，是執(zhí)行權(quán)力的主體。可見，公職人員、權(quán)力、制度及人民群眾在公共層面相通，是人民群眾公共信任的價(jià)值之源。

權(quán)力倫理也是公共信任倫理。在關(guān)聯(lián)權(quán)力的倫理要素中，核心要素是公職人員與公眾。公眾是人民群眾中的絕大多數(shù)，公職人員則是少數(shù)。雖然在數(shù)量上不對(duì)稱，但公職人員與公眾在價(jià)值訴求上卻殊途同歸，同一于“公”。隱含的倫理信息是：公眾的利益托付給公職人員，而公職人員要在價(jià)值立場(chǎng)上代表廣大人民群眾的利益。也正因?yàn)槎咧g是彼此托付與相互代表的關(guān)系，所以注定公職人員與公眾之間的倫理同一性。無論公職人員之公還是公眾的共同利益，或是信任的托付，都與公權(quán)力密切相關(guān)。從一定意義上看，公職人員的存在得益于公眾的賦予，是公眾利益的代言人，是以維護(hù)公眾的普遍利益為價(jià)值目的。具體的產(chǎn)生方式就是層層選拔、優(yōu)中選優(yōu)，這種基于信任的托付就產(chǎn)生了公權(quán)力?？梢?，公權(quán)力的實(shí)質(zhì)在于維護(hù)公眾的利益，以公共價(jià)值作為最基本的倫理取向，公眾是托付的主體，而公職人員則是受托付的客體，二者間的價(jià)值中介是信任。從某種意義上審視，公職人員—公權(quán)力—公眾所展現(xiàn)的倫理生態(tài)實(shí)際上是以純粹法哲學(xué)思維為前提，一切立足于應(yīng)當(dāng)，即公職人員應(yīng)當(dāng)恪盡職守，公眾應(yīng)當(dāng)無條件信任，公權(quán)力行使應(yīng)當(dāng)潔白無瑕……。隱含的倫理信息是：公眾的公權(quán)力托付是基于對(duì)公職人員的道德信任。也就是說，公職人員應(yīng)該要表里如一，始終恪守“公”的倫理職責(zé)?！叭蚊珓?wù)人員，不是為了要他履行個(gè)別的偶然的職務(wù)，象受托人那樣，而是要他把他精神和特殊的實(shí)存的主要興趣放在這種關(guān)系中?！鋵?shí)，公務(wù)人員所應(yīng)履行的，按其直接形式來說是自在自為的價(jià)值。”[黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第313頁。]實(shí)踐生活中的公職人員以權(quán)謀私層出不窮，公職人員的“應(yīng)當(dāng)”常常被“實(shí)然”僭越，滋生各領(lǐng)域的社會(huì)公共信任問題并在不同領(lǐng)域存在不同的表現(xiàn)，如經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)矎臉I(yè)者的不信任，文化生活領(lǐng)域?qū)ι鐣?huì)公眾人物的不信任等。由于中國(guó)社會(huì)特殊的政治倫理文化背景，導(dǎo)致政治領(lǐng)域?qū)φ珓?wù)員的不信任影響尤為深遠(yuǎn)，輻射與制約著其它各領(lǐng)域的公共信任生長(zhǎng)，尤其是中國(guó)社會(huì)政治領(lǐng)域公職人員的選拔常常以是中國(guó)共產(chǎn)黨員為條件，公眾對(duì)公務(wù)員的不信任又會(huì)輻射到對(duì)黨組織的不信任，乃至對(duì)整個(gè)政府的不信任。可見，作為公共的倫理存在，權(quán)力是社會(huì)公共信任的托付，是事關(guān)國(guó)家戰(zhàn)略安全的重大倫理問題。

綜上，無論是基于發(fā)生或發(fā)展，權(quán)力的存在都不可能是倫理的“孤島”，那種不依賴于任何它物的權(quán)力只是“天外來客”，虛幻而不切實(shí)際，不僅在理論上缺乏合法性，在實(shí)踐層面更會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的自我或者對(duì)權(quán)力的迷戀，進(jìn)而使權(quán)力失去內(nèi)在的價(jià)值本真，從理論與實(shí)踐上走向抽象與虛妄。自然而然，當(dāng)權(quán)力由真實(shí)的實(shí)體性走向虛妄之時(shí)，也預(yù)示著權(quán)力困境或者社會(huì)公共信任問題的產(chǎn)生。權(quán)力存在的實(shí)體性意蘊(yùn)，首先呈現(xiàn)為它并非孤立，而是與其它各種相關(guān)要素互為表里、相輔相成且相互轉(zhuǎn)換。權(quán)力是公眾的賦予，代表公眾的普遍利益，并由公職人員來代表貫徹與執(zhí)行，權(quán)力的維系也需要相關(guān)的制度化體現(xiàn)或保護(hù)，公眾可以通過各種倫理的規(guī)范建構(gòu)，確保權(quán)力公共價(jià)值發(fā)揮影響力。當(dāng)然，權(quán)力的實(shí)存，它具有內(nèi)在的倫理精神，即社會(huì)公共性或倫理普遍性?？梢?，權(quán)力的存在是具有內(nèi)在倫理精神統(tǒng)攝的各要素的契合，離開權(quán)力內(nèi)在的公共性本質(zhì)，抽象談?wù)?、使用?quán)力概念都不可取。這不僅在理論上可能走向形而上學(xué)，在實(shí)踐上也會(huì)引發(fā)社會(huì)的公共信任危機(jī)，危害社會(huì)公共安全。

二、 權(quán)力異化與社會(huì)公共信任危機(jī)

理論與現(xiàn)實(shí)在應(yīng)當(dāng)層面的倫理同一常常是“一廂情愿”的自洽，真實(shí)的呈現(xiàn)則是圍繞“是”的維度展開，呈現(xiàn)出某種不一致性。在社會(huì)的政治生活中，權(quán)力所“肩負(fù)”的倫理普遍性使命，不僅有理論的“應(yīng)然”之維，亦具有外在的“是”之維。“應(yīng)然”應(yīng)當(dāng)是“是”，但卻未必是“是”。以一己之私的主觀意欲僭越權(quán)力倫理普遍性的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這不僅是對(duì)權(quán)力本真“應(yīng)當(dāng)”之維的違背，也是催生社會(huì)公共信任問題的直接誘因之一。

哲學(xué)層面的異化，普遍指向派生物反過來制約創(chuàng)造物的活動(dòng)。顧名思義，權(quán)力異化，就是指權(quán)力作為倫理的實(shí)體，離開了自我的本真，走向了事物發(fā)展的反面。從權(quán)力的起源看，權(quán)力源于公眾的普遍信任與托付，其倫理內(nèi)涵在于：權(quán)力的價(jià)值與使命是維護(hù)廣大人民群眾的根本利益，公共性是權(quán)力的內(nèi)生本性，源于人民又服務(wù)于人民就是權(quán)力存在的終極意義所在?！榜R克思主義權(quán)力觀，概括起來是兩句話：權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用。前一句話指明了權(quán)力的根本來源和基礎(chǔ)，后一句話指明了權(quán)力的根本性質(zhì)和歸宿。全心全意為人民服務(wù)，是我們黨的唯一宗旨，也是馬克思主義權(quán)力觀同資產(chǎn)階級(jí)權(quán)力觀的根本區(qū)別。”[《習(xí)近平出席中央黨校秋季學(xué)期開學(xué)典禮并講話》，2010年9月1日，http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/szyw/201009/01/t20100901_21782159.shtml。]權(quán)力的理論合理性不能代替實(shí)踐生活中的權(quán)力悖論。由于公職人員的道德水準(zhǔn)失偏，導(dǎo)致很多公職人員在處理公私關(guān)系上，在公權(quán)力的運(yùn)用上失真，走向了權(quán)力本真的反面。以權(quán)謀私的背后是對(duì)權(quán)力公共性的僭越，是對(duì)公眾信任托付的違背，權(quán)力由此從人民大眾公共利益的“保護(hù)神”墮落為部分公職人員謀取私利的“幫兇”，權(quán)力也由此從“天上”跌落到“人間”，跌落了也就意味著權(quán)力作為公共價(jià)值的維護(hù)者異化了。由此可見，公權(quán)異化并不在于權(quán)力本身，權(quán)力自始至終都是客觀的存在，其內(nèi)在的客觀本性決定了權(quán)力并不天生具有主宰自我的能力，公權(quán)能否履行其職責(zé)，以及在何種意義上能履行它的價(jià)值使命，決定因素在于權(quán)力使用者，更進(jìn)一步說是取決于掌權(quán)者的道德水準(zhǔn)。由此，公職人員的道德素養(yǎng)也就決定了其所“擁有”的、由人民群眾基于信任與托付的權(quán)力性質(zhì)，這也可看作是公共權(quán)力發(fā)生異化的源頭誘發(fā)因素之一。

資源VS資本。資源與資本，二者是不同的概念，具有不同的倫理學(xué)意蘊(yùn)。在一般性意義論域，資源指向可以利用的東西，既可以指有形，也可以包括無形。無論有形與無形，資源都是可供使用的客觀性物質(zhì)，其內(nèi)在的倫理本性是客觀性，其自身并不具有人所具有的如意圖、目的之類的主觀性質(zhì)。比較來看，資本則不同，如果借用經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，資本是指發(fā)生增值的資源。當(dāng)某種物品在人們之間以等價(jià)的方式交換與流通，物品的客觀性質(zhì)沒有發(fā)生改變，因而該物品所呈現(xiàn)的倫理性質(zhì)依然是資源，還是物品。不同的是，如果該物品在人們之間交換、流通過程中發(fā)生了增值，該物品的倫理屬性則發(fā)生改變，是帶來增值的客觀性，已經(jīng)滲入人的主觀目的或意圖。因而物品成了商品，資源進(jìn)化成了資本?？梢姡Y源與資本的區(qū)分，是客觀性與主觀性的區(qū)分。在倫理論域，公權(quán)力是一種資源，這種資源不僅體現(xiàn)在人民群眾所賦予的倫理普遍性，同時(shí)也是公職人員得以服務(wù)公眾的手段與方式。正是基于如上理解，公權(quán)力源于人民又要服務(wù)于人民，是具有倫理實(shí)體性與客觀性的資源。誠如上文所論，公權(quán)力作為一種倫理的資源，其客觀性的效能并不取決于其自身，而是取決于掌握、行使公權(quán)力的公職人員，不僅制約于該群體的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，更有賴于該群體的道德素養(yǎng)。在倫理生活的實(shí)踐中，公職人員的道德素養(yǎng)缺失，常為一己私利，利用公權(quán)力為自我謀取非法福利，以私代公，把公共權(quán)力看成自我的私人資源，公共權(quán)力由此發(fā)生性質(zhì)異化，從客觀性的資源變成了主觀性的資本。由此可見，公共權(quán)力從資源到資本的異化，問題不在公權(quán)力自身，而在于掌握公權(quán)力的人的主觀意圖。

信任VS猜忌。從倫理性質(zhì)考察，公權(quán)力的生成與擴(kuò)展關(guān)切三大要素：公權(quán)力自身、公眾、公職人員，三者彼此關(guān)聯(lián)構(gòu)成倫理價(jià)值生態(tài)。隱喻的信息是：公權(quán)力如果離開公眾與公職人員就成為抽象，即一種形式化的東西。也正是在這種意義上，公共權(quán)力才是倫理性的。除了上文對(duì)公權(quán)力的資源性定義之外，如果在倫理的價(jià)值生態(tài)中考察，公共權(quán)力實(shí)際上可以看作是公眾對(duì)于公職人員的價(jià)值信任。因?yàn)樵诜ㄕ軐W(xué)論域中，公權(quán)力、公眾、公職人員都存在內(nèi)在的價(jià)值，三者同一于倫理普遍性。也正因?yàn)槿绱耍晒娝x予的公權(quán)力，實(shí)際上就是公眾對(duì)公職人員“為公”的倫理信任。又因?yàn)槿咄挥趥惱砥毡樾?，所以信任?shí)際上是公權(quán)力內(nèi)在的倫理特質(zhì)。自然，這種倫理的信任不僅是公眾對(duì)于公職人員的相信與信賴，也同時(shí)包含公職人員作為公權(quán)力的受托人對(duì)公眾的信任，這種信任是彼此的、相互的。也只有基于這種倫理性的信任，公權(quán)力才能在實(shí)踐的倫理生活中呈現(xiàn)出自己應(yīng)有的價(jià)值本色。理論合理性往往不同于實(shí)踐合理性，二者的同一常常要經(jīng)歷多次的“正—反—合”歷程。在現(xiàn)實(shí)的政治生活實(shí)踐中，由于主觀性欲望的過度與僭越，不少公職人員把公共權(quán)力從客觀性的資源蛻化為主觀性的資本，為了一己私利，以公謀私，忽視乃至忽略公眾的信任;也有不少人甚至打出了為人民服務(wù)的旗幟，實(shí)際上卻倒行逆施，利用群眾的信任，把公權(quán)力變?yōu)樽约褐\取私利的手段與方法，以主觀性的獨(dú)斷、懷疑、猜忌作為日常公共職責(zé)的主要內(nèi)容，公權(quán)力由此發(fā)生異化。

托付VS占有。托付與信任直接相關(guān)，缺少信任的托付不叫做托付。由此，信任構(gòu)成托付的前提?；蛘哒f，托付行為已經(jīng)內(nèi)在地包含了信任在內(nèi)。托付也同時(shí)意味著，托付方與被托付方存在著內(nèi)在的倫理同一性。彼此之間價(jià)值觀的趨同，是托付行為產(chǎn)生的必要條件之一。與托付相反的，則是占有性。如果說托付內(nèi)在地含蘊(yùn)彼此之間的尊重、信任、關(guān)懷等等，則占有就意味著行為者的獨(dú)斷、自私、狹隘。與他者倫理同一性的缺失，占有的主體走向了唯我獨(dú)尊的片面，最終也必然難以逃脫被揚(yáng)棄的倫理后果。由此可見，托付與占有所呈現(xiàn)的是兩種截然相反的倫理關(guān)系，也必然走向兩種不同的結(jié)果。就公共權(quán)力而言，作為倫理性的客觀實(shí)體，公共權(quán)力就是公眾對(duì)公職人員的托付，自然，這種托付是基于彼此信任為前提的，托付行為的發(fā)生是基于倫理的同一性，同時(shí)托付行為的后果又在一定意義上強(qiáng)化了托付者與被托付者之間的倫理同一性。當(dāng)然，公眾與公職人員之間的這種倫理同一性是一種理論合理性的價(jià)值預(yù)設(shè)，也就是一種合理性的應(yīng)然，應(yīng)然與實(shí)然的一致，有賴于在實(shí)踐過程中經(jīng)歷多維度的整合、反復(fù)與提升才能達(dá)到最終目的。在實(shí)然維度上，托付常被占有所替代。原因在于公職人員的道德水準(zhǔn)并沒有達(dá)到公權(quán)力所要求的配置。在行為者的一己任性中，公共權(quán)力不僅可能成為一些人的行政資本，也有可能成為他們進(jìn)一步謀取私利的手段。

公職人員以私代公的社會(huì)公共信任問題。在倫理本性上，公職人員尤其是政治論域中的政府公職人員（簡(jiǎn)稱公務(wù)員）是為公的?！皣?guó)家職務(wù)要求個(gè)人不要獨(dú)立地追求主觀目的，并且因?yàn)閭€(gè)人做了這種犧牲，它才給予個(gè)人一種權(quán)利，讓他在盡職履行公務(wù)的時(shí)候，而且僅僅在這種時(shí)候追求主觀目的。”[黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第312頁。]這也就意味著公職人員所做的工作不只是擁有所有工作所具有的普遍性質(zhì)——體現(xiàn)自我興趣、理想、價(jià)值并借以養(yǎng)家糊口的職業(yè)。與其它職業(yè)所具有的特性不同，公職人員的職業(yè)始終是以“公”作為內(nèi)在的價(jià)值理念，隱喻的倫理信息是：當(dāng)公職人員作為個(gè)體存在時(shí)，一旦自我利益與公共利益發(fā)生沖突乃至非此即彼之時(shí)，公職人員只有唯一的選擇——無條件服從集體利益。公職人員所具有的如上倫理本性，不只是概念的設(shè)定，自然也不是抽象的定制，而是處在公眾以及社會(huì)公共的監(jiān)督體系中的存在。正因?yàn)槿绱?，公職人員之公不是獨(dú)立特行，而是立足價(jià)值生態(tài)之公。公職人員之公體現(xiàn)著公眾的信任，含蘊(yùn)著公眾的托付，更表征著社會(huì)的價(jià)值期待。這就要求公職人員必須秉公辦事，任何一種的私欲都是對(duì)自身性質(zhì)與價(jià)值的僭越。在社會(huì)的公共運(yùn)轉(zhuǎn)過程中，公眾的利益、倫理規(guī)范的有效性、社會(huì)倫理生活的高質(zhì)量運(yùn)轉(zhuǎn)……無不以公職人員的合理性存在為前提。“于是也就從這方面建立了普遍利益與特殊利益間的關(guān)系，這種關(guān)系構(gòu)成國(guó)家的概念和內(nèi)部鞏固性。”[黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第312頁。]在公職人員所涵蓋的諸種特性中，群體道德素養(yǎng)的水準(zhǔn)是如何直接關(guān)切到整個(gè)社會(huì)公共領(lǐng)域的存在樣態(tài)及效果？那種以私代公、猜忌性、占有性的私人化傾向，廢了自己害了公家，在現(xiàn)象層面也破壞了制度、僭越了法規(guī)等，實(shí)質(zhì)上是對(duì)公眾利益的最大戕害。反過來，公職人員的公德匱乏，對(duì)公眾物質(zhì)利益的侵占只是其次，最為核心的倫理憂患則是公眾對(duì)公職人員的失望與不信任，由此催生出公職人員與公眾在倫理上的兩級(jí)對(duì)立。在“公職人員—公共倫理規(guī)范—公眾”的生態(tài)系統(tǒng)中，公職人員道德素養(yǎng)的缺失，必然誘發(fā)實(shí)然對(duì)應(yīng)然的非法僭越，由此催生出社會(huì)整體中的公共信任問題。

公眾權(quán)利意識(shí)淡化的社會(huì)公共信任問題。在公職人員、公共的倫理規(guī)范、公眾多維度的價(jià)值生態(tài)系統(tǒng)中，如果公職人員陷入私利泥沼，以私僭公，破壞的不只是公眾的信任感與社會(huì)的公共利益，同時(shí)由于個(gè)別人掌控公權(quán)力，對(duì)他者就具有控制、制約的先發(fā)優(yōu)勢(shì)，在有效監(jiān)督缺位的前提下，公眾為生存也就不得不退避三舍。可見，公職人員的“唯我獨(dú)尊”不僅是對(duì)社會(huì)公共資源的踐踏，同時(shí)也是對(duì)公眾公共信任、公共信心的心理摧毀。在這種倫理情境中，怕官、畏官、盼清官等各種在現(xiàn)代社會(huì)不應(yīng)出現(xiàn)的名詞或想法卻紛紛粉墨登場(chǎng)。從應(yīng)然層面審視，公職人員的公權(quán)力源于公眾的賦予，卻由于權(quán)力的自身異化反而成為鉗制公眾的工具，社會(huì)對(duì)公權(quán)的畏懼心也因而產(chǎn)生。畏懼心常常以內(nèi)心的恐懼與害怕呈現(xiàn)，催生出公眾“多一事不如少一事”的非倫理性的極端觀念，“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”，人們逐漸從公權(quán)力的賦予者蛻化為公權(quán)力治理的對(duì)象與客體，對(duì)享有公權(quán)力支配權(quán)的公職人員只有害怕而缺乏敬畏。如果說畏懼、害怕是消極語詞，敬畏則部分地含蘊(yùn)價(jià)值認(rèn)同的積極性。對(duì)公權(quán)力畏懼的后果莫過于人們從主觀上喪失自我，由主人變成被權(quán)力支配的對(duì)象，滋生“不作為”的消極意識(shí)。此外，也有人一方面畏官、盼清官，同時(shí)為擠入“官”行列而采取一切可能的手段。放棄自我而選擇委身于權(quán)力異化之下的目的，無非是為利用異化了的權(quán)力為自我謀取私利。公眾消極的權(quán)利意識(shí)尤其體現(xiàn)在相對(duì)偏遠(yuǎn)、落后的農(nóng)村區(qū)域，關(guān)鍵時(shí)刻放棄權(quán)利隨波逐流的現(xiàn)象屢見不鮮。可見，公眾權(quán)利意識(shí)的匱乏與公權(quán)力異化密切相關(guān)，必然造成人們對(duì)社會(huì)公共信任體系的失信。

公務(wù)員身份二重化的社會(huì)公共信任問題。在中國(guó)特殊化的倫理政治生態(tài)中，對(duì)公職人員的選拔不僅需要過硬的業(yè)務(wù)能力，同時(shí)，也非常看重個(gè)體道德品質(zhì)的涵養(yǎng)程度，所謂“德才兼?zhèn)洹毖哉f的就是這個(gè)道理。有才無德或者有德無才都無法在復(fù)雜多變的倫理政治生活中持存，或者說，在政治生活的實(shí)踐中可能會(huì)滋生這樣或者那樣的問題。正如習(xí)近平總書記所強(qiáng)調(diào)的：“各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要注重加強(qiáng)自身修養(yǎng)?！盵習(xí)近平：《之江新語》，浙江人民出版社2007年版，第38頁。]如何去考量個(gè)體的道德品質(zhì)是實(shí)踐生活中的難題，因?yàn)榈率菍儆陔[形的概念。雖然在一定意義上可以借助人們所外顯的行為來觀察，但也無法規(guī)避偽善所帶來的負(fù)效應(yīng)。因而，人的道德品質(zhì)衡量不僅要借助于外在行為，更多地也要依賴人們的直覺感知與理性分析判斷，達(dá)到感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)的結(jié)合。在中國(guó)的倫理政治文化中，聘用與考察公職人員的德尤其體現(xiàn)在是否為黨員的身份。隱含的倫理信息是：政府公職人員不僅要有過硬的業(yè)務(wù)潛能，更要有讓人信服的道德品質(zhì)，最直接的要求是要具備中國(guó)共產(chǎn)黨員的身份標(biāo)識(shí)。正因?yàn)槿绱耍毴藛T、黨員、黨組織就密切關(guān)聯(lián)在一起。從價(jià)值論域看，黨員是黨組織的成員，服從并服務(wù)于黨組織。從實(shí)質(zhì)看，黨員從屬于人民群眾，是人民群眾的優(yōu)秀代表，多數(shù)黨員就構(gòu)成黨組織。因而，黨員、黨組織、人民群眾是同一的，同于倫理普遍性。黨員、黨組織都是代表人民群眾的根本利益，與公職人員在倫理普遍性層面殊途同歸。這也從側(cè)面證實(shí)政府公職人員要求是黨員具有一定的理論合理性。當(dāng)然，公職人員身份二重性利弊兼半。公職人員以公肥私，僭越自身倫理普遍性，損害的不僅是人民大眾的普遍利益，又因?yàn)槠浼嬗械狞h員身份，同時(shí)又會(huì)僭越黨員、黨組織的公共性。在一定意義上，如果說公職人員不作為還只是職業(yè)態(tài)度的問題，而作為黨員的公職人員在公私問題上的任性妄為就是不折不扣的政治問題?！案刹吭谡紊铣鰡栴}，對(duì)黨的危害不亞于腐敗問題，有的甚至比腐敗問題更嚴(yán)重?！盵《習(xí)近平：干部在政治上出問題有的甚至比腐敗更嚴(yán)重》，2015年01月16日，http：//politics.people.com.cn/n/2015/0116/c1024-26399745.html。]后果不僅是公職人員一個(gè)職業(yè)群體的信任危機(jī)，必然也順帶危及到黨員、黨組織在公眾心目中的地位與形象。因而，公職人員身份二重化會(huì)催生社會(huì)公共信任的雙重化。

綜上，公權(quán)力源于公眾對(duì)公職人員的信任與托付，價(jià)值取向是倫理普遍性。這就要求公職人員必須恪守“公”的倫理道德，公權(quán)力在實(shí)踐中才達(dá)到理論合理性與實(shí)踐合理性的同一。占有、猜忌式的妄為與任性，僭越的不只是公職人員自身形象，也損害了公眾利益，催生了各種社會(huì)的公共信任問題。公職人員身份具有的多重性，誘發(fā)該群體對(duì)職業(yè)精神的僭越。由此可見，公職人員的一言一行意義重大，關(guān)聯(lián)到自身職業(yè)情懷、社會(huì)政治信任乃至國(guó)家安全。

三、 權(quán)力敬畏與社會(huì)公共信任維護(hù)

權(quán)力異化，意味著權(quán)力自身的為公的價(jià)值本性發(fā)生質(zhì)變。由公到私的質(zhì)變不只是權(quán)力自身價(jià)值的弱化與僭越，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)公共價(jià)值的褻瀆。這不僅可能會(huì)引發(fā)社會(huì)公共信任危機(jī)，在特定歷史文化背景下甚至可能演變?yōu)橛绊懮鐣?huì)發(fā)展的安全事件。權(quán)力異化的倫理生態(tài)中，政府部門、權(quán)力本身、公職人員、倫理規(guī)范及公眾是諸多要素中的關(guān)鍵，而核心構(gòu)件并不在于權(quán)力或規(guī)范本身，在內(nèi)在本性上它們僅具有存在的客觀性，而不具備主觀性意識(shí)?！坝捎诓宦男谢蚍e極違反（兩者都是違背職務(wù)的行為）所發(fā)生的不法，是對(duì)普遍內(nèi)容本身的侵害。”[黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第313頁。]因而也意味著終極方案在人，核心則是與公權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)的兩級(jí)：公職人員與公眾。唯有二者形成權(quán)力敬畏的倫理價(jià)值觀，契機(jī)才會(huì)顯現(xiàn)。

權(quán)力敬畏與權(quán)力畏懼。敬畏不等同于畏懼。畏懼意味著懼怕、恐懼及害怕，是標(biāo)識(shí)主—客性質(zhì)的倫理關(guān)系。在主—客關(guān)系中，主體與客體分屬于兩種在等級(jí)、地位等方面不同的實(shí)體。實(shí)質(zhì)看，主—客關(guān)系就是一種單向度的倫理關(guān)系。畏懼與權(quán)力聯(lián)袂，則表明在關(guān)切權(quán)力的兩級(jí)（掌權(quán)的公職人員與賦權(quán)的公眾）中，已由本來對(duì)等的倫理關(guān)系蛻化為一方獨(dú)大、強(qiáng)勢(shì)，另一方則附屬、弱小。在這種倫理關(guān)系中，意味著權(quán)力公共性質(zhì)的蛻變，由公有蛻化為私有，由公眾的信任蛻化為猜忌，由群眾的托付蛻化為占有。正是在這種占有性的私欲膨脹中，公眾的信任、期待與訴求消失殆盡，最終必然由畏懼進(jìn)一步蛻化為期盼乃至于“事不關(guān)己高高掛起”的消極怠世。也正是公權(quán)性質(zhì)的異化、權(quán)利意識(shí)的萎縮導(dǎo)致中國(guó)社會(huì)公共信任倫理環(huán)境的蛻變。與單純因?yàn)榭謶趾ε露窇植煌次返膫惱砬疤崾恰熬础薄Ｈ绻f畏懼是單向的接受與臣服，是主體性的缺失，敬畏則是基于同情的理解，是立足于主觀認(rèn)識(shí)與理解，正是在立足主觀層面的認(rèn)知才會(huì)產(chǎn)生“敬”的倫理道德境界。因而，如果認(rèn)為畏懼是“臣服”，則敬畏就是“誠服”。畏懼的關(guān)鍵在于外在力量的脅迫，而敬畏則是基于內(nèi)在主觀的認(rèn)知。因而，敬畏更多地體現(xiàn)出彼此的倫理同一，而畏懼則是多面向呈現(xiàn)單向度的消極主體性。立足如上理解之維，權(quán)力敬畏就意味著人們立足公權(quán)力的理解、認(rèn)知的遵從。在權(quán)力敬畏中，人們不僅不會(huì)以一己之私僭越權(quán)力的公共性，也不會(huì)出現(xiàn)對(duì)公權(quán)力掌握者的害怕、畏懼甚至蛻化為溜須拍馬，而是把自己作為公共人看待，作為社會(huì)中的倫理分子看待，誠服公共，服務(wù)公共，做好自己應(yīng)盡的職責(zé)與義務(wù)。在權(quán)力敬畏的倫理關(guān)系中，掌握權(quán)力的公職人員與賦予權(quán)力的公眾是平等、信任、托付的主體間關(guān)系。也正是在敬畏的倫理關(guān)系中，權(quán)力的公共性得以彰顯，公職人員的職業(yè)精神得到凸顯，公眾的權(quán)利意識(shí)也隨之高漲，在多層面?zhèn)惱砘?dòng)中形成有利于社會(huì)發(fā)展的公共信任關(guān)系。

社會(huì)公共信任建設(shè)中權(quán)力敬畏的理論合理性。作為倫理的實(shí)體，權(quán)力事關(guān)兩級(jí)：掌管公權(quán)力的公職人員與權(quán)力賦予的公眾。公眾是公權(quán)力的賦予者，訴求于倫理普遍性，政府公職人員是公共權(quán)力的代表者，體現(xiàn)為倫理的普遍性。訴求的倫理本質(zhì)在于希求、期待，在倫理“法”的意義論域，公眾的訴求呈現(xiàn)為應(yīng)當(dāng)。公職人員的倫理之公則呈現(xiàn)為必須，尤其體現(xiàn)為公職人員內(nèi)外價(jià)值訴求的一致，也就是該群體職業(yè)訴求與人格訴求的倫理同一。由此，公眾的應(yīng)當(dāng)與公職人員的必須在倫理普遍性層面獲得應(yīng)然的同一性，公職人員秉公辦差、合理行使職權(quán)與公眾合理享有、維護(hù)自身權(quán)利達(dá)到同一，即同一于價(jià)值之公。在眾多矛盾中，焦點(diǎn)在于公職人員的內(nèi)在人格與倫理同一性是否趨同。如果公職人員表里不一、內(nèi)外分裂、外公內(nèi)私，由此必然使合理化的兩級(jí)蛻化為單方面的一級(jí)，公職人員集權(quán)、極權(quán)、霸權(quán)，公眾畏懼、害怕、逢迎等等不良現(xiàn)象必然產(chǎn)生，由此催生社會(huì)公共信任問題，公職人員的職業(yè)形象、政府的公正廉明等等必然受到影響。問題化解必須訴求于兩級(jí)中的一級(jí)——公職人員。公職人員認(rèn)同、理解權(quán)力的公共性，就會(huì)做到“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”[2003年2月18日，新進(jìn)中共中央委員、候補(bǔ)委員學(xué)習(xí)“三個(gè)代表”重要思想和貫徹黨的十六大精神研討班結(jié)業(yè)，中共中央總書記胡錦濤在結(jié)業(yè)式上發(fā)表講話時(shí)強(qiáng)調(diào)，領(lǐng)導(dǎo)干部要做到權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀。]，力求做到個(gè)人私利與社會(huì)公利的一致。同時(shí)，公職人員的道德示范，不只是行業(yè)的示范，因?yàn)楣毴藛T所具有的特殊倫理地位，群體的示范必然演化為社會(huì)整體的效應(yīng)，在提升行業(yè)工作效率的同時(shí)，也樹立了公職人員的良好形象，推動(dòng)著社會(huì)公共信任的生成。就公眾而言，敬畏權(quán)力就不會(huì)害怕權(quán)力，也不會(huì)去使勁鉆營(yíng)、謀取權(quán)力，更不會(huì)“事不關(guān)己高高掛起”，而是積極利用自己的權(quán)利，維護(hù)自身應(yīng)有利益，行使自己的監(jiān)督職權(quán)，這不僅推動(dòng)了公權(quán)力的合理運(yùn)行，也促進(jìn)了社會(huì)公共信任的生成。

權(quán)力敬畏的實(shí)踐合理性。理論合理性只是應(yīng)然，應(yīng)然不等同于實(shí)然，二者間總趨向于“符合—超越”的動(dòng)態(tài)平衡。在社會(huì)公共信任建設(shè)中，公權(quán)力存在的應(yīng)然總有別于公眾期待的實(shí)然，公權(quán)力的內(nèi)在價(jià)值異化不斷催生現(xiàn)實(shí)生活中的社會(huì)公共信任問題。就公職人員而言，在應(yīng)然維度上應(yīng)當(dāng)是公共價(jià)值的代表，維護(hù)公眾的普遍利益，而在實(shí)踐生活中，部分公職人員常因一己之私構(gòu)成對(duì)公權(quán)力的僭越乃至踐踏。以公謀私的后果必然使公權(quán)力成為臺(tái)面上的“木偶”與擺設(shè)，甚至是為虎作倀的工具與手段。此外，也有人為謀取更大利益對(duì)上級(jí)諂媚而對(duì)下級(jí)冷漠，完全成為權(quán)力異化的奴隸，不一而足。公職人員唯權(quán)是瞻的做法，實(shí)質(zhì)是權(quán)力異化的犧牲品，是對(duì)公共權(quán)力、公共利益的占有，因而是單向度的，這不僅違背了公權(quán)力自身的價(jià)值預(yù)設(shè)，也對(duì)群體的職業(yè)形象及其所代表的公共價(jià)值形成致命戕害。在應(yīng)然維度上，公眾才是公共權(quán)力的賦予者，享有公共利益的合理性，擁有維護(hù)自身利益的職責(zé)與義務(wù)。然而，在現(xiàn)實(shí)中，不少人意識(shí)不到自身的權(quán)利與義務(wù)，也不明確自我才是公權(quán)力的賦予者與主人翁。受權(quán)力異化的消極影響，不少人對(duì)權(quán)力及其掌握者畏懼，滋生“多一事不如少一事”的規(guī)避心態(tài)。相反，也有不少人反其道而行，為掌握公共資源進(jìn)而升級(jí)為公共資源的配享者而不惜采取一切手段。從公眾的倫理本性考察，依然是消極的主體性呈現(xiàn)，是對(duì)權(quán)力異化的畏懼。無論是基于占有式對(duì)公權(quán)力的粗暴踐踏，還是對(duì)公權(quán)力的阿諛奉承，或是“各人自掃門前雪，莫管他人瓦上霜”的避世，都可以視為對(duì)權(quán)力的畏懼而非對(duì)權(quán)力的敬畏。畏是源于敬，敬在于認(rèn)知與認(rèn)同。權(quán)力畏懼是消極的，而權(quán)力敬畏則立足理解。畏懼是對(duì)敬畏的僭越，催生實(shí)踐生活中的公共信任問題。

強(qiáng)化權(quán)力公共性的理性認(rèn)知。社會(huì)公共信任建設(shè)中，行為主體是否具備自覺權(quán)力敬畏感決定社會(huì)公共信任建設(shè)的成敗。而主體權(quán)力敬畏感的缺失既是現(xiàn)實(shí)生活中公權(quán)腐敗的現(xiàn)實(shí)呈現(xiàn)，同時(shí)又是造成現(xiàn)象的成因之一。主體權(quán)力敬畏感的生成不在于單向畏懼，而在于“敬”的倫理前提?！熬础钡膬?nèi)在價(jià)值隱喻是認(rèn)同，唯有對(duì)權(quán)力公共性形成自覺認(rèn)同，才能對(duì)公權(quán)力構(gòu)成畏懼，才能從內(nèi)心約束自我行為。在倫理的論域中，價(jià)值認(rèn)同的前提是倫理認(rèn)知，認(rèn)知是認(rèn)同的前提，認(rèn)同是認(rèn)知的結(jié)果。在主體的權(quán)力敬畏培育中，首要之舉在于對(duì)權(quán)力公共性要形成價(jià)值認(rèn)知。對(duì)政府公職人員而言，要明確權(quán)力源于人民，要服務(wù)于人民，權(quán)力是公眾對(duì)公職人員的信任、托付，是一種公共資源，代表的是最廣大人民群眾的根本利益，訴求于倫理普遍性。其次，公職人員要對(duì)自我定位進(jìn)行理性認(rèn)知，公職人員不能唯權(quán)是瞻，更不能唯上級(jí)是瞻，唯私利是瞻，這都是抽象人的體現(xiàn)，都是形而上學(xué)。公職人員的身份是代表人民群眾利益的政府所授予，其內(nèi)在價(jià)值在于公共性，維護(hù)公眾利益是其內(nèi)在職責(zé)與義務(wù)所在。以權(quán)謀私是對(duì)權(quán)力公共性的僭越，更是對(duì)自身職業(yè)精神的僭越，違背了價(jià)值。同時(shí)，公眾要認(rèn)知到自我在社會(huì)公共信任建設(shè)中的主人翁地位，明確自我的職責(zé)與義務(wù)，嚴(yán)格禁止做隨波逐流、多一事不如少一事的“和事佬”。“群眾部分也應(yīng)成為有組織的，這一點(diǎn)非常重要，因?yàn)橹挥羞@樣，它才成為力量，成為權(quán)力，否則它只是一大堆或一大群分散的原子?！盵黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第311頁。]在一定意義上，公職人員的權(quán)力敬畏意識(shí)與公眾的主人翁精神存在密切的倫理關(guān)聯(lián)。公眾隨意舍棄自我的權(quán)利與義務(wù)，也必然是公職人員能夠隨意踐踏公權(quán)力的重要因素之一。至關(guān)重要的是，公職人員與公眾要對(duì)公權(quán)力失真的倫理后果形成認(rèn)知。權(quán)力公共性的缺失，不僅是對(duì)權(quán)力內(nèi)在價(jià)值預(yù)設(shè)的否定，更是對(duì)公共利益的僭越，是對(duì)公職人員職業(yè)形象的損害。同時(shí)，公權(quán)力失真必然會(huì)引發(fā)公眾失信，最終可能引發(fā)整個(gè)社會(huì)的倫理安全事件?？傊ㄓ袑?duì)權(quán)力的內(nèi)在本質(zhì)，從自我與他者雙重視角中認(rèn)知到權(quán)力公共性的價(jià)值意涵，相關(guān)責(zé)任主體才能形成權(quán)力公共性維護(hù)的自覺，公共信任建設(shè)才有可能。

強(qiáng)化公權(quán)力使用的倫理監(jiān)管。顯而易見，權(quán)力敬畏不只是停留于認(rèn)知水平，更多的是理解基礎(chǔ)上的道德自覺。如果權(quán)力敬畏只停留于認(rèn)知程度，缺乏內(nèi)在的道德意志力約束，則極有可能墮落為偽善，因?yàn)闄?quán)力公共性在認(rèn)知的責(zé)任主體那里只是一個(gè)外在的客觀存在?！八_實(shí)很好地保全了純潔性，因?yàn)樗⒉恍袆?dòng);它是這樣一種偽善，這種偽善只想把判斷當(dāng)作實(shí)際行動(dòng)，只以表達(dá)卓越心意的言辭而不以行動(dòng)來證明其正直性?！盵黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》（下），賀麟、王玖興譯，商務(wù)印書館1979年版，第193頁。]從道德自覺的責(zé)任主體而言，維護(hù)權(quán)力公共性是主體的責(zé)任與義務(wù)。促成責(zé)任主體從認(rèn)識(shí)到自覺的演化除了自我的積極學(xué)習(xí)之外，更要借助于外在的倫理環(huán)境為條件，協(xié)助引導(dǎo)人們的認(rèn)知水平上升到更自覺的境界。政府在這一領(lǐng)域的作為必不可少。作為社會(huì)發(fā)展大局的策劃者與實(shí)施者，政府有義務(wù)對(duì)公權(quán)力的使用予以監(jiān)督，要本著公共性原則，策劃制定與社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)的法律、法規(guī)，內(nèi)容不僅要與時(shí)代發(fā)展相契合，在法律法規(guī)的使用層面更要追求效果最大化，維護(hù)權(quán)力公共性與廣大民眾的福祉。對(duì)僭越權(quán)力公共性的任何行為都應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)做到懲獎(jiǎng)有度，而不能姑息養(yǎng)奸。正是通過嚴(yán)厲的倫理規(guī)約，促使公權(quán)力的掌管者能在認(rèn)知權(quán)力公共性的同時(shí)，更能夠做到“應(yīng)當(dāng)”，從“了解”進(jìn)展到“理解”，從與公權(quán)力分化的局外人演化為局內(nèi)人，與公權(quán)力合為一體，真正回歸權(quán)力、公職人員、公眾的倫理同一性，做有義務(wù)感的實(shí)踐擔(dān)當(dāng)者。

筑牢社會(huì)輿論傳媒監(jiān)管高地。社會(huì)公共信任建設(shè)過程中，社會(huì)輿論傳媒作為一種中間力量，隨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，發(fā)揮著越來越顯著的公共職能。社會(huì)輿論傳媒既不同于政府，又有別于公眾，而是溝通二者的橋梁與紐帶。就其本質(zhì)而言，社會(huì)輿論傳媒的內(nèi)在價(jià)值本性也是倫理普遍性，其存在以及其意義都以公共價(jià)值為宗旨，服從并服務(wù)于社會(huì)的公共利益?！皥?jiān)持正確政治方向，堅(jiān)持以人民為中心的工作導(dǎo)向，尊重新聞傳播規(guī)律，創(chuàng)新方法手段，切實(shí)提高黨的新聞?shì)浾搨鞑チ?、引?dǎo)力、影響力?！盵《習(xí)近平談治國(guó)理政》第二卷，外文出版社2017年版，第331頁。]社會(huì)輿論傳媒應(yīng)本著公共良心，對(duì)公權(quán)力掌控者的一言一行予以監(jiān)督與褒獎(jiǎng)，對(duì)充分發(fā)揮、維護(hù)公權(quán)力的行為或事件要予以積極弘揚(yáng)，對(duì)相關(guān)的個(gè)人或組織要予以獎(jiǎng)勵(lì)。相反，則要用社會(huì)輿論傳播速度快、涉及面廣的特點(diǎn)對(duì)不檢點(diǎn)的惡行予以鞭笞，達(dá)到引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚的目的。特別是，社會(huì)輿論傳媒應(yīng)當(dāng)以公共事件為契機(jī)，通過系列輿論平臺(tái)合理引導(dǎo)公眾，使其明確自身的職責(zé)與義務(wù)，明晰自己所擁有的權(quán)力，啟蒙公眾的道德主體性，使其成為關(guān)心自我發(fā)展、維護(hù)社會(huì)進(jìn)步的自覺性道德主體。當(dāng)然，在權(quán)力敬畏感的維護(hù)過程中，社會(huì)輿論傳媒要克服為一己之私的急功近利的做法，嚴(yán)格以公共存在作為自我活動(dòng)的價(jià)值標(biāo)桿，唯有如此，才能發(fā)揮輿論的社會(huì)風(fēng)向標(biāo)功能。

綜上，社會(huì)公共信任建設(shè)的核心要素是公權(quán)力，圍繞權(quán)力形成問題的兩級(jí)：掌握權(quán)力的公職人員與賦予權(quán)力的社會(huì)公眾。自覺的權(quán)力敬畏是確保權(quán)力公共性的必要途徑，這是權(quán)力倫理價(jià)值生態(tài)良性運(yùn)作的前提。其中，公職人員與公眾的權(quán)力公共性認(rèn)知是權(quán)力敬畏生成的前提，政府主導(dǎo)的監(jiān)督體系是權(quán)力敬畏生成的保證，輿論傳媒則是權(quán)力敬畏生成的助推劑。唯有在多維度的倫理建構(gòu)中，權(quán)力才能恢復(fù)公共的本真，真正發(fā)揮其在社會(huì)公共信任建構(gòu)中的影響力。

四、 權(quán)力信仰的社會(huì)公共信任價(jià)值

在社會(huì)公共信任建設(shè)的倫理實(shí)踐中，公職人員對(duì)公權(quán)力的價(jià)值態(tài)度分為依次遞進(jìn)的三維：不敢、不能、不愿，三者分別指向不同的倫理道德維度。其中，不敢是基于畏懼，是對(duì)外在客觀法則的恐懼;不能是介于不敢與不愿之間的主體態(tài)勢(shì)，既有外在客觀勢(shì)力的脅迫，又夾雜著主體的部分認(rèn)知情感;相比前兩者，不愿則更多的是對(duì)二者的超越，是主體的內(nèi)在自覺，是基于道德信仰的自發(fā)行為。在公共信任建設(shè)過程中，如何看待、對(duì)待公權(quán)力，事關(guān)整個(gè)社會(huì)信任建設(shè)的成敗，是關(guān)鍵要素之一。自然，任性的踐踏權(quán)力是行為的抽象，雖然受外在倫理規(guī)范的規(guī)約，在行為的趨向上卻只能做到不敢;敬畏權(quán)力雖然有了內(nèi)在的道德情緒夾雜，然而也只能是基于外在因素制約而生成的主體復(fù)雜性情感，其出發(fā)點(diǎn)依然受制于外在客觀性因素;相比而言，對(duì)公權(quán)力的信仰則是對(duì)權(quán)力敬畏的再次超越，是真正恢復(fù)、維護(hù)“公權(quán)力—制度規(guī)范—公眾利益—公職人員”倫理價(jià)值生態(tài)的最關(guān)鍵要素，也是個(gè)體發(fā)展中的道德主體性呈現(xiàn)。

權(quán)力信仰的實(shí)質(zhì)是公共信仰。就本質(zhì)而言，權(quán)力的倫理道德本性是公共性，即體現(xiàn)為權(quán)力源于公眾的信任與托付，代表的是公眾的普遍利益，是公共利益的呈現(xiàn)。維護(hù)、體現(xiàn)大多數(shù)人的最優(yōu)權(quán)益始終是權(quán)力的內(nèi)在出發(fā)點(diǎn)與最后落腳點(diǎn)，凡是與此不同的各種看法、態(tài)度及觀點(diǎn)都是對(duì)權(quán)力本性的價(jià)值偏離乃至于價(jià)值迷失。正是基于權(quán)力的倫理普遍性本質(zhì)，由此決定著權(quán)力的執(zhí)行者與維護(hù)者必須具有應(yīng)然維度的公共性品質(zhì)，這種應(yīng)然與實(shí)然的同一正是源于權(quán)力的公共性本質(zhì)。由此，信仰權(quán)力與迷信權(quán)力就有本質(zhì)區(qū)分。首先，迷信權(quán)力是把權(quán)力看作異己的存在，看作體現(xiàn)自我欲望的呈現(xiàn)，把權(quán)力看作主客體關(guān)系的分離，不能在權(quán)力中反觀自我。由此，權(quán)力淪落為與自我不同的手段，也因而喪失其作為公共存在的價(jià)值本性。相反，信仰權(quán)力是把權(quán)力看作公共本質(zhì)的存在，是與自我融為一體的倫理本質(zhì)，主體在權(quán)力中看到了自我，自我也可以發(fā)現(xiàn)權(quán)力的倫理普遍性。由此，對(duì)權(quán)力信仰者而言，權(quán)力成為確證自我公共本質(zhì)的手段與方式，與自我融為一體。其次，權(quán)力信仰是倫理同一性與道德主體性的同一。信仰的本質(zhì)不只是在于認(rèn)知，而是主觀性的倫理認(rèn)同，也是立足于理解的道德主體性。正是基于這種理解，權(quán)力信仰就是立足知行合一的道德主體性體現(xiàn)。作為權(quán)力信仰的主體不再把權(quán)力看作是認(rèn)知的知識(shí)，而是充分理解的倫理精神，是立足深刻認(rèn)同的認(rèn)知與行為的同一。在實(shí)踐層面，不僅認(rèn)知到權(quán)力是源于公眾的普遍性，代表公眾的公共利益，同時(shí)在實(shí)踐操作層面，也把維護(hù)權(quán)力公共性作為自我的責(zé)任與義務(wù)。因而，權(quán)力信仰不只是主觀性的公共價(jià)值，也是客觀性的公共呈現(xiàn)，是主觀與客觀的同一，也是認(rèn)知與行為的同一，責(zé)任與義務(wù)的統(tǒng)一?？梢?，權(quán)力信仰是對(duì)低層次權(quán)力畏懼的摒棄，也是對(duì)權(quán)力敬畏的超越，是權(quán)力客觀性與人的主體性的有機(jī)同一。

權(quán)力信仰的理論合理性。道德認(rèn)知影響與制約著人的行為。在社會(huì)公共信任建設(shè)過程中，社會(huì)公眾人員對(duì)待公共權(quán)力的道德態(tài)度往往制約著社會(huì)公共信任生長(zhǎng)與生成的水準(zhǔn)。權(quán)力信仰的理論合理性首先存在于其生長(zhǎng)與生成的理論合理性。在與權(quán)力信仰生成的倫理價(jià)值生態(tài)中，權(quán)力畏懼、權(quán)力敬畏、權(quán)力信仰構(gòu)成公眾對(duì)待權(quán)力的三重辯證，呈現(xiàn)出“肯定、否定、否定之否定”的辯證統(tǒng)一。其中，權(quán)力畏懼是主體—客體的關(guān)系，人們出于對(duì)權(quán)力的害怕、恐懼，進(jìn)而形成巴結(jié)逢迎的客體性權(quán)力認(rèn)知與不良心態(tài)。在這種社會(huì)生態(tài)中，掌權(quán)者把權(quán)力看作工具，看作滿足一己之私的手段，或者討好上級(jí)，或者打壓下屬，而普通大眾或敬而遠(yuǎn)之，或如飛蛾撲火般迎逢權(quán)力，極盡所能擠進(jìn)權(quán)力圈子。在權(quán)力畏懼的社會(huì)中，整個(gè)社會(huì)成為主體—客體的兩極分化，權(quán)力與權(quán)利也分道揚(yáng)鑣。權(quán)力敬畏的中心詞依然是“畏”，而與原始主奴式“畏懼”不同的是，敬畏的“畏”前提在“敬”，是立足于某方面的倫理道德認(rèn)同而有所“畏”。“黨的領(lǐng)導(dǎo)干部必須清楚，手中的權(quán)力是人民賦予的，權(quán)力是神圣的、高山仰止的。對(duì)手中的權(quán)力要有畏懼之心，有戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如臨深淵、如履薄冰的謹(jǐn)慎，保持心有所畏、言有所戒、行有所止的約束，這樣才能對(duì)得起人民賦予你的權(quán)力?！盵《習(xí)近平在十八屆中央紀(jì)委五次全會(huì)上發(fā)表重要講話》，《人民日?qǐng)?bào)》，2015年1月14日第1版。]因而，權(quán)力敬畏中包含有對(duì)公共權(quán)力的倫理認(rèn)同成分。但是，雖然在一定意義上比畏懼多了主觀性的倫理同一性，權(quán)力敬畏卻依然展示為公共權(quán)力與公眾之間的“畏”的分離，也正是在這種意義上，權(quán)力畏懼與權(quán)力敬畏具有性質(zhì)的趨同性，也同時(shí)與權(quán)力信仰有所區(qū)分。與畏懼、敬畏不同，權(quán)力信仰展現(xiàn)為公共權(quán)力與公眾之間的主體間關(guān)系，是人們對(duì)公共權(quán)力的高度自覺認(rèn)同，充分展示出權(quán)力、公共性、公眾利益之間的三者合一，人們?cè)诠矙?quán)力中能發(fā)現(xiàn)自我，自我也是公共利益的代表，有明確的權(quán)力與權(quán)利意識(shí)，公眾與公共權(quán)力之間達(dá)到了倫理道德層面的和解。在這種社會(huì)生態(tài)中，公職人員能夠秉公執(zhí)法，不會(huì)僭越權(quán)力公共性，始終把公眾利益放在第一位，使權(quán)力代表的公共利益得到最大限度展現(xiàn)。對(duì)普遍公眾而言，人們具有明確的權(quán)利意識(shí)，能夠發(fā)揮自我的自主性、能動(dòng)性與創(chuàng)造性，維護(hù)權(quán)力的公共性，保護(hù)自我的應(yīng)得利益，充分享有應(yīng)有的權(quán)利，社會(huì)整體的公共性得到最大限度的呈現(xiàn)?！叭嗣袷俏覀凕h執(zhí)政的最大底氣?！盵《習(xí)近平談治國(guó)理政》第三卷，外文出版社2020年版，第137頁。]由此，從權(quán)力畏懼、權(quán)力敬畏到權(quán)力信仰，三者構(gòu)成權(quán)力倫理的三級(jí)發(fā)展形態(tài)，呈現(xiàn)為“肯定、否定、否定之否定”的三重變奏。其中，權(quán)力信仰是最終旨?xì)w，三者也構(gòu)成“不敢、不能、不愿”的辯證統(tǒng)一，“不敢”是主體—客體關(guān)系，呈現(xiàn)為權(quán)力畏懼;“不能”是主體—客體向主體間過渡階段，呈現(xiàn)為權(quán)力敬畏;“不愿”是主體間關(guān)系，呈現(xiàn)為權(quán)力信仰。可見，權(quán)力信仰是權(quán)力倫理發(fā)生與發(fā)展的必然結(jié)果。

權(quán)力信仰是文明社會(huì)的倫理特征。在偉大的民族復(fù)興征途中，向文明社會(huì)邁進(jìn)是我們需要達(dá)到的階段性目標(biāo)，而且也是可以通過努力能達(dá)到的宏偉目標(biāo)。從權(quán)力的倫理視域?qū)徱暎拿魃鐣?huì)的必然表征之一就是公眾對(duì)權(quán)力的自覺信仰。從一定意義上來看，文明社會(huì)不只是物質(zhì)豐裕的社會(huì)，也是社會(huì)風(fēng)尚、公民精神得到實(shí)現(xiàn)的社會(huì)。在文明社會(huì)的倫理環(huán)境中，公共性是其內(nèi)在的固有本性。公民一方面是自由的個(gè)體，也同時(shí)是自覺的個(gè)體，公共意識(shí)、公共精神是公民內(nèi)在的價(jià)值意涵，人們不僅關(guān)心自己的利益，同時(shí)也是立足于公共利益，個(gè)體是公共中的個(gè)體，公共是個(gè)體中的公共。人們?cè)谙碛凶晕覚?quán)力的同時(shí)，也自覺地履行自我的義務(wù)。就權(quán)力而言，公職人員始終把維護(hù)民眾的公共利益作為自己的價(jià)值旨?xì)w，克己奉公;而普通民眾在享受權(quán)力的同時(shí)，也能夠自覺履行自己作為公共人的義務(wù)。他們不僅把自己看作是權(quán)力的賦予者，同時(shí)也把自己看作是權(quán)力的維護(hù)者，還原維護(hù)權(quán)力的公共性是每一個(gè)公民的基本義務(wù)與自覺行動(dòng)。因而，對(duì)權(quán)力的信仰就是還原權(quán)力的公共本質(zhì)，不僅折射出文明社會(huì)中公民的自由與自覺，同時(shí)也是文明社會(huì)的價(jià)值原色?？梢姡拿魃鐣?huì)是帶有權(quán)力信仰的社會(huì)，權(quán)力信仰是主體的自覺，是文明社會(huì)的基本特征。當(dāng)然，唯有實(shí)現(xiàn)公眾對(duì)權(quán)力的信仰，才能真正達(dá)到“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”。相反，權(quán)力畏懼、權(quán)力敬畏是與文明社會(huì)的倫理本質(zhì)背道而馳的。權(quán)力畏懼與權(quán)力敬畏始終處于主體—客體關(guān)系中。權(quán)力作為公共性的本質(zhì)被異化，只是作為與人的異己的形態(tài)存在，權(quán)力始終只是作為一種外在的客觀手段，人不是通過自身確證自我的本質(zhì)力量，而是通過外在權(quán)力去確證自己的本質(zhì)力量。權(quán)力公共性的式微與弱化，在一定意義上助長(zhǎng)了社會(huì)私欲與行為任性的泛濫，不僅損害公眾的公共利益，同時(shí)也對(duì)整個(gè)社會(huì)的公共存在構(gòu)成危害。因而，摒棄權(quán)力畏懼、超越權(quán)力敬畏，不僅是當(dāng)前文明社會(huì)建設(shè)中的迫切任務(wù)，也是社會(huì)公共信任建設(shè)的必要舉措，這關(guān)切到個(gè)體的自由與全面發(fā)展，也關(guān)系到社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展與進(jìn)步。

涵養(yǎng)公職人員職業(yè)道德操守。職業(yè)道德操守是指人們?cè)诼殬I(yè)生活中所具有的道德品性，反映出一種職業(yè)所具有的道德要求。職業(yè)操守的理想形態(tài)是從事職業(yè)的個(gè)人或集體具備與所從事職業(yè)要求相符的道德水準(zhǔn)，不僅能夠在技藝的維度上完成職業(yè)的工作要求，而且也能在倫理道德層面契合該職業(yè)的價(jià)值本質(zhì)。在一般意義上，僅僅在技藝的層面完成了工作只是反映出職業(yè)者的技能，如果從業(yè)者的職業(yè)道德操守匱乏，不僅不能造福社會(huì)，反而可能會(huì)成為社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的危害。任何一種職業(yè)，既要有個(gè)體善，也要體現(xiàn)為社會(huì)善，是個(gè)體善與社會(huì)善的同一。因而，職業(yè)道德操守所體現(xiàn)的正是職業(yè)所具有的工具理性與價(jià)值理性一致性?！皩?shí)際上，每一個(gè)階級(jí)，甚至每一個(gè)行業(yè)，都各有各的道德，而且也破壞這種道德，如果它們能這樣做而不受懲罰的話。”[《馬克思恩格斯全集》第二十一卷，人民出版社1965年版，第333頁。]在社會(huì)權(quán)力信仰涵養(yǎng)的進(jìn)程中，社會(huì)公職人員尤其是政府公務(wù)員所具有的職業(yè)操守如何，直接影響與制約著權(quán)力信仰與社會(huì)公共信任的生成。權(quán)力的倫理道德本質(zhì)是社會(huì)公共性，也是社會(huì)倫理普遍性的呈現(xiàn)形態(tài)與維護(hù)形態(tài)，體現(xiàn)為公眾的賦予與托付，體現(xiàn)與維護(hù)著社會(huì)整體的普遍利益。社會(huì)公職人員尤其是政府公務(wù)員道德水準(zhǔn)與權(quán)力是否相匹配以及能否相匹配，直接決定著權(quán)力的社會(huì)公共功能的發(fā)揮，二者呈現(xiàn)為正向相關(guān)性。缺乏價(jià)值理性支撐的權(quán)力倫理，不僅是對(duì)權(quán)力公共性的褻瀆，也會(huì)在日積月累中使權(quán)力發(fā)生性質(zhì)的異化，成為人們謀取私利的手段。權(quán)力社會(huì)公共功能的坍塌，損害的不僅是社會(huì)的公共利益，必然使公眾對(duì)公職人員與權(quán)力產(chǎn)生不信任感，公共權(quán)力倫理由此演化為不健全的倫理，成為社會(huì)發(fā)展之傷。要把職業(yè)道德操守的考量作為顯著要素列入公職人員的實(shí)際選拔與錄用程序，嚴(yán)禁通過打招呼、走后門、拉關(guān)系的方式把道德不合格者引進(jìn)公職人員隊(duì)伍。同時(shí)，也要把職業(yè)道德操守作為公職人員年終考核或者職務(wù)晉升的重要考量砝碼，尤其要禁止對(duì)職業(yè)道德水平考核不切實(shí)際的紙上談兵的做法，對(duì)職業(yè)道德考核標(biāo)準(zhǔn)要進(jìn)一步量化，力求可操作性達(dá)到最優(yōu)。在實(shí)際工作中，不能把黨性教育與職業(yè)道德教育混為一談，黨性教育不僅是對(duì)黨員的道德品質(zhì)要求，其中也部分地涵蓋了職業(yè)道德的相關(guān)要求。然而，職業(yè)的道德要求有其自身的特殊性，在要求的細(xì)枝末節(jié)與表現(xiàn)形態(tài)方面也與黨性教育有所不同，具有其獨(dú)特的發(fā)生與發(fā)展規(guī)律。在具體工作中，要把黨性修養(yǎng)的要求融入到職業(yè)道德教育的方方面面，使二者相得益彰。在公職人員的道德考核中，要擯棄日常生活中的“老好人”現(xiàn)象，“老好人”的特征是“四面通吃”，誰都不得罪，遇事不擔(dān)當(dāng)、不作為，也不表態(tài)，在一定意義上，這是對(duì)公職人員職業(yè)精神的違背，是以私蓋公的典型表現(xiàn)。“現(xiàn)在有些領(lǐng)導(dǎo)干部事事老好人主義。老好人主義從本質(zhì)上說，就是沒有為官之義。沒有為官之義，使法度變得模糊不清，紀(jì)綱變得松懈無力?！盵習(xí)近平：《擺脫貧困》，福建人民出版社1992年版，第40頁。]唯有不斷涵養(yǎng)公職人員的職業(yè)操守，才能還原權(quán)力的公共性本質(zhì)，促成公眾對(duì)社會(huì)公共權(quán)力的信仰，維護(hù)與保證人民群眾的普遍利益，也才能最終推動(dòng)社會(huì)公共信任的生成。

強(qiáng)化公共事件中的公民教育。在社會(huì)公共信任建設(shè)征程中，關(guān)鍵在于公職人員的道德覺悟并體現(xiàn)于道德行動(dòng)，還權(quán)于民，充分發(fā)揮公權(quán)力的社會(huì)治理效能。而社會(huì)公職人員的公共道德覺悟涵養(yǎng)，不僅有賴于自我的“克己復(fù)禮”（《論語·顏淵》），也有賴于外在客觀因素的強(qiáng)制。其中，公眾的監(jiān)督必不可少。公權(quán)力的異化往往是以個(gè)體之私僭越公共利益。因而，從公共利益考量，唯有公眾的監(jiān)督才是最有必要、也是最根本的舉措?！安粩嘣鰪?qiáng)全黨全社會(huì)的民主意識(shí)，切實(shí)保障廣大黨員和人民群眾的民主權(quán)利，充分發(fā)揮人民群眾在反腐倡廉工作中的積極作用?！盵習(xí)近平：《干在實(shí)處 走在前列——推進(jìn)浙江新發(fā)展的思考與實(shí)踐》，中共中央黨校出版社2016年版，第450頁。]因而，強(qiáng)化公民教育、提升公眾的公共覺悟?qū)?quán)力信仰及社會(huì)公共信任建設(shè)具有非常重要的意義。公民教育存在兩種方式：理論的教育與實(shí)踐的教育。理論的教育強(qiáng)調(diào)對(duì)公民的權(quán)責(zé)與義務(wù)通過教育乃至灌輸?shù)姆绞竭M(jìn)行理論學(xué)習(xí)，往往因?yàn)閮?nèi)容枯燥而事倍功半，受眾往往只知其一不知其二。相比而言，立足生活實(shí)踐的公共事件教育因?yàn)橘N近生活、日常熟知而被人們所易于理解與接收，因?yàn)榍楦械墓餐ㄊ构窠逃掳牍Ρ丁Ｔ谝欢ㄒ饬x上，在公共領(lǐng)域發(fā)生的事件都可以稱之為公共性質(zhì)的事件，此處的公共事件尤指從廣度、深度考察對(duì)社會(huì)造成重大影響的事件。公共事件的持續(xù)發(fā)酵，公眾基于不同的立場(chǎng)闡發(fā)各種各樣的觀點(diǎn)，正是在公共事件牽涉的各部門之間的公開、公正、公平的交流與對(duì)話，使公眾受到無形的公民教育，人們?cè)谡J(rèn)知、了解公共事件的處理過程中，獲悉自我在公共領(lǐng)域中的位置，明確自我的責(zé)權(quán)利所在，體悟自我具有的公民性。也正是公眾在公共事件中公民覺悟的提升，強(qiáng)化了公權(quán)力的理論認(rèn)知，使人們自覺地發(fā)揮對(duì)公權(quán)力使用的規(guī)范性監(jiān)督，從客觀性層面加強(qiáng)了對(duì)公職人員的監(jiān)督，對(duì)權(quán)力規(guī)范運(yùn)行、公職人員職業(yè)操守的提升都具有重要的倫理道德意義。在公共事件的處理上，相關(guān)行政部門要及時(shí)公布信息，還原事件真相，接受公眾監(jiān)督。社會(huì)公共輿論傳媒要恪守公心，客觀報(bào)道公共事件的處理情況，尤其要規(guī)避因一己之利的目光短淺做法，制造噱頭、誤導(dǎo)大眾。公眾尤其要恪守理智，不能隨波逐流，對(duì)政府、公職人員保持理智的信任，用合理的方式推動(dòng)公共事件向好的方向推進(jìn)，涵養(yǎng)當(dāng)代公民的道德素養(yǎng)與公共品質(zhì)。

增強(qiáng)道德楷模的社會(huì)影響力。道德楷模是指在社會(huì)公共生活中能秉持與踐行社會(huì)公共價(jià)值的個(gè)體或集體，因能積極踐行社會(huì)的公共善，體現(xiàn)社會(huì)整體的倫理普遍性，維護(hù)公民的公共利益，因而成為一定社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的道德標(biāo)桿與道德榜樣。道德楷模與權(quán)力信仰交叉于公共。權(quán)力信仰的本質(zhì)在于公眾對(duì)社會(huì)公共性的價(jià)值期待，權(quán)力內(nèi)蘊(yùn)于社會(huì)公共性，是人民群眾的公權(quán)力賦予、信任以及托付，權(quán)力的價(jià)值在于人民群眾公共利益的維護(hù)，其執(zhí)行者與操作者是公職人員尤其是政府公務(wù)員。因而，公職人員、公權(quán)力、公眾利益之間存在的倫理交叉點(diǎn)就在于社會(huì)公共性。道德楷模的倫理道德意義在于踐行社會(huì)的公共善，維護(hù)了社會(huì)整體的公共利益，是倫理普遍性的價(jià)值呈現(xiàn)，是個(gè)體善與社會(huì)善的有機(jī)統(tǒng)一。涵養(yǎng)社會(huì)整體道德楷模的社會(huì)影響力，是社會(huì)倫理普遍性的弘揚(yáng)與體現(xiàn)，其輻射力在于提升公民踐行社會(huì)倫理普遍性的自覺，在個(gè)體至善與社會(huì)至善的有機(jī)統(tǒng)一中推進(jìn)社會(huì)發(fā)展?！暗赖履７妒巧鐣?huì)道德建設(shè)的重要旗幟，要深入開展學(xué)習(xí)宣傳道德模范活動(dòng)。”[《習(xí)近平談治國(guó)理政》，外文出版社2014年版，第158頁。]對(duì)于公職人員或者政府公務(wù)員而言，道德楷模的影響力就在于引領(lǐng)該群體的權(quán)力信仰，科學(xué)認(rèn)知、理解權(quán)力的倫理道德本質(zhì)，合理使用、維護(hù)權(quán)力的社會(huì)公共性。對(duì)于社會(huì)普通大眾而言，道德楷模的功效在于持續(xù)啟發(fā)公民的公共感，強(qiáng)化自我的責(zé)權(quán)利意識(shí)，能夠自覺維護(hù)權(quán)力的社會(huì)公共性，充分發(fā)揮權(quán)力的社會(huì)促進(jìn)功能。在權(quán)力信仰的建設(shè)過程中，尤其要從公職人員中發(fā)現(xiàn)、挖掘能夠秉公做事的道德楷模，予以持久的榮譽(yù)或者物質(zhì)褒獎(jiǎng)，凸顯道德楷模的社會(huì)公共輻射效應(yīng)。要反對(duì)把道德楷模紙質(zhì)化、文件化、墻壁化的形式主義做法，要與社會(huì)公共生活融通，使道德楷模的社會(huì)影響力日?；?、生活化。除了發(fā)揮輿論傳媒的褒獎(jiǎng)之外，要在物質(zhì)獎(jiǎng)賞、信譽(yù)建設(shè)等多層面予以關(guān)聯(lián)，形成信仰道德楷模，信賴社會(huì)公共權(quán)力的良好社會(huì)輿論風(fēng)尚。此外，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)道德楷模的后續(xù)監(jiān)督與培養(yǎng)，確保該群體的道德社會(huì)影響力的持續(xù)性與長(zhǎng)久性。相反，政府對(duì)那些有意失職瀆職，以一己之私侵占社會(huì)公共資源的反面典型予以嚴(yán)懲。其中，對(duì)政府公務(wù)員的監(jiān)管與教育尤為重要?！耙逃O(jiān)督各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)和公職人員牢記手中的權(quán)力是黨和人民賦予的，是上下左右有界受控的，切不可隨心所欲、為所欲為，做到秉公用權(quán)、依法用權(quán)、廉潔用權(quán)、為民用權(quán)?！盵《習(xí)近平主持中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)并講話》，2018年12月14日，http：//www.gov.cn/xinwen/2018-12/14/content_5348908.htm。

]政府公務(wù)員群體的身份具有多重性，不僅關(guān)切到權(quán)力信仰的生成，對(duì)社會(huì)整體的公共信任建設(shè)，乃至國(guó)家安全戰(zhàn)略的建構(gòu)都具有非常重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

綜上所述，權(quán)力倫理是中國(guó)社會(huì)公共信任建設(shè)的題中之義。權(quán)力的倫理本質(zhì)是社會(huì)公眾對(duì)權(quán)力掌管者及使用者的信任與托付，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)倫理普遍性呈現(xiàn)。實(shí)踐生活中的權(quán)力倫理建設(shè)既要摒棄低級(jí)的權(quán)力畏懼，也要超越過渡階段中的權(quán)力敬畏，最終走向權(quán)力信仰的理想形態(tài)。權(quán)力信仰不再是主體—客體關(guān)系，而是主體間的倫理關(guān)系。權(quán)力信仰不僅是權(quán)力自我超越的要求，也是中華民族走向民族復(fù)興的實(shí)踐要求。實(shí)踐生活中的權(quán)力信仰建構(gòu)，不僅要涵養(yǎng)公職人員的職業(yè)道德操守、強(qiáng)化公共事件中的公民教育，更要增強(qiáng)道德楷模的社會(huì)影響力。只有在多維度的建設(shè)中，權(quán)力公共性才能最大限度得到彰顯，社會(huì)公共信任建設(shè)才有可能。

五、 “權(quán)力—權(quán)利”互動(dòng)的倫理價(jià)值生態(tài)

權(quán)力與權(quán)利內(nèi)在地一致，都是社會(huì)公共性的集中體現(xiàn)。權(quán)力的健康發(fā)展有賴于公眾權(quán)利意識(shí)的確立以及實(shí)踐生活中的倫理監(jiān)督。反過來，公民權(quán)利的維護(hù)與保障也有賴于社會(huì)公權(quán)力的健康運(yùn)行。公民依法有享受權(quán)利的自由，更有履行監(jiān)督權(quán)力的義務(wù)。只享受權(quán)力而不履行義務(wù)，或者只履行義務(wù)而忽視權(quán)力都是不科學(xué)的。權(quán)力與權(quán)利的分離，必然使二者都偏離倫理普遍性的價(jià)值本質(zhì)，走向權(quán)力或者權(quán)利的異化?！皺?quán)力—權(quán)利”的倫理異化又必然誘發(fā)社會(huì)認(rèn)知失常，催生社會(huì)公共信任問題。

權(quán)力與權(quán)利在倫理上有區(qū)分也有聯(lián)系。權(quán)力傾向于政治學(xué)，權(quán)利則傾向于法律學(xué)。作為特殊的“力”，權(quán)力更多地具有“支配”意義，如政治上的強(qiáng)制力或一定職責(zé)范圍內(nèi)的支配力等，常與“服從”相對(duì)。權(quán)利則一般指法律賦予公民的權(quán)力和利益，更多強(qiáng)調(diào)在一定意義上的“享有”，與“義務(wù)”相對(duì)。權(quán)利主體一般是法律意義上的公民、法人或其它社會(huì)組織，而權(quán)力主體則只能是被賦予權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)或特定的工作主體。從行為屬性來分，權(quán)利一般指民事行為或社會(huì)政治行為，權(quán)力則與立法、司法、行政等行為相關(guān)。從發(fā)生效果看，權(quán)力具有直接的強(qiáng)制性，權(quán)利則要依賴權(quán)力為中介，只具有間接強(qiáng)制性。權(quán)利雙方在法律地位上是平等的，在一定條件下，權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓，而權(quán)力主體對(duì)其所被賦予的權(quán)力不能隨意轉(zhuǎn)讓或放棄，也不能不用或亂用，否則就是失職瀆職。比較而言，權(quán)力是單向的，體現(xiàn)的是自上而下的不平等關(guān)系，突出管理與服從。當(dāng)然，權(quán)力與權(quán)利之間也存在著密切的關(guān)聯(lián)。權(quán)力以權(quán)利為基礎(chǔ)，同時(shí)又以實(shí)現(xiàn)法律意義上的權(quán)利為目標(biāo)。反過來，權(quán)利又在一定意義上制約著權(quán)力的生成與發(fā)展。當(dāng)然，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)也有賴于權(quán)力的合理化推動(dòng)與行使，二者統(tǒng)一于社會(huì)的客觀公共利益。

權(quán)利的倫理本質(zhì)牽涉到內(nèi)在價(jià)值的雙關(guān)性。一方面，權(quán)利是權(quán)力的確證。作為一種具有效用性的“力”，權(quán)力的客觀存在源于社會(huì)公眾的托付乃至信任，在形而上層面，權(quán)力價(jià)值內(nèi)蘊(yùn)與公眾的主觀期待是同一的，即同一于倫理普遍性?？梢姡姍?quán)益的維護(hù)與獲得，要有賴于權(quán)力的有效實(shí)施與推動(dòng)。反之，公權(quán)力的效果與效能，也要通過社會(huì)公眾的權(quán)益維護(hù)程度體現(xiàn)出來。也正因?yàn)槿绱?，才可以說權(quán)力與權(quán)利在社會(huì)公共性層面達(dá)到了倫理的同一。由于權(quán)力的賦予者、使用者以及受益者獲得了倫理的一致性，才能斷言權(quán)力的運(yùn)行是健康的，權(quán)力與權(quán)利的倫理關(guān)系是健全的。權(quán)力與權(quán)利達(dá)到同一建構(gòu)的社會(huì)也是社會(huì)公共信任得以生成的社會(huì)，它既是社會(huì)文明的體現(xiàn)，也是社會(huì)文明達(dá)到的手段。另一方面，權(quán)利不僅是權(quán)力公共價(jià)值的客觀性確證，同時(shí)又本身關(guān)切到公民自覺履行的義務(wù)。作為一種應(yīng)然，義務(wù)象征著主體自由自覺的認(rèn)知與行動(dòng)取向。公民依法享有的權(quán)益本身也就同時(shí)蘊(yùn)含有義務(wù)的價(jià)值內(nèi)涵，權(quán)益與義務(wù)是相輔相成的，既沒有只享受權(quán)益不履行義務(wù)，也不存在只履行義務(wù)不享受權(quán)利，任何的偏執(zhí)分裂都只可能走向抽象的形而上學(xué)，無論在理論還是實(shí)踐層面都無法獲得解釋?！皣?guó)家的力量在于它的普遍的最終目的和個(gè)人的特殊利益的統(tǒng)一，即個(gè)人對(duì)國(guó)家盡多少義務(wù)，同時(shí)也就享有多少權(quán)利?！盵黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第261頁。]如在公民所能享有的各種權(quán)利中，公民依法享有知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、舉報(bào)權(quán)等，這既是公民依法享有的權(quán)益，同時(shí)也是公民應(yīng)當(dāng)自覺履行的義務(wù)。既是權(quán)益的享有，也是對(duì)權(quán)力的合理監(jiān)督?？梢?，只有達(dá)到權(quán)益享有與義務(wù)履行自覺的合理性同一，權(quán)力的運(yùn)行才能不偏離方向，公民權(quán)益的現(xiàn)實(shí)保障才不至于落空。權(quán)力、權(quán)利與義務(wù)的這種潛在的倫理同一性是一種合理性的倫理價(jià)值生態(tài)設(shè)置，所呈現(xiàn)的是主觀與客觀的同一，個(gè)體善與社會(huì)善的同一，三者同樣統(tǒng)一于倫理的普遍性，同一于社會(huì)的公共利益，是社會(huì)公共信任建設(shè)的前提與基石。

“權(quán)力—權(quán)利”的生態(tài)合理性具有實(shí)踐基礎(chǔ)。不同的群體在權(quán)力與權(quán)利關(guān)系處理時(shí)會(huì)呈現(xiàn)不同的倫理表征。從權(quán)力的實(shí)施與執(zhí)行群體看，普遍存在只有權(quán)力而不履行義務(wù)或者使權(quán)利邊緣化的問題。部分權(quán)力的掌控者與執(zhí)行者把權(quán)力看作囊中之物，任意揮霍;也有人公權(quán)私用，當(dāng)作自己升官發(fā)財(cái)?shù)墓ぞ?，透支?quán)力，僭越權(quán)力公共性，這種情況既與掌權(quán)者的道德覺悟低下有關(guān)，同時(shí)又與社會(huì)整體監(jiān)督體系失調(diào)或者乏力有關(guān)。不僅違背了權(quán)力的公共性初衷，損害了權(quán)力賦予者的公共利益，權(quán)力透支的后果也一定會(huì)增大權(quán)力掌控者的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)乃至于生命風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，公權(quán)力掌控者的權(quán)力使用異化、權(quán)利與義務(wù)意識(shí)弱化，社會(huì)公共利益的不斷被蠶食，最終會(huì)催生社會(huì)公共信任問題，也會(huì)進(jìn)一步造成一定程度的政治安全問題?！皣?guó)家之權(quán)乃是‘神器，是個(gè)神圣的東西。公權(quán)力姓公，也必須為公。只要公權(quán)力存在，就必須有制約和監(jiān)督。不關(guān)進(jìn)籠子，公權(quán)力就會(huì)被濫用。”[《習(xí)近平主持中共中央政治局第十一次集體學(xué)習(xí)并講話》，2018年12月14日，http：//www.gov.cn/xinwen/2018-12/14/content_5348908.htm。]從公眾視角看，部分人對(duì)自己的權(quán)益缺乏認(rèn)知力，與該群體所處環(huán)境、地位、文化水平密切相關(guān)。還有部分人認(rèn)知到“權(quán)力—權(quán)利”的關(guān)系，由于屈服于權(quán)力的統(tǒng)治力，對(duì)自己應(yīng)享有的權(quán)利不能做到據(jù)理力爭(zhēng)，而是選擇隨波逐流。更有甚者，對(duì)自我所應(yīng)享有的權(quán)利隨意轉(zhuǎn)讓，乃至于棄權(quán)，這種情況存在于經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)尤其是農(nóng)村地區(qū)居多。在農(nóng)村地區(qū)的倫理關(guān)系比較單一、固化，部分人出于人情、面子，在關(guān)切到權(quán)益保護(hù)的時(shí)候，不能從義務(wù)感、責(zé)任感、使命感出發(fā)，缺乏社會(huì)的公平、正義高度，呈現(xiàn)出權(quán)利維護(hù)、義務(wù)行使的意志軟弱性，寧可自己吃虧，也不能得罪人。如上種種，使“權(quán)力—權(quán)利—義務(wù)”的形而上學(xué)合理性的理念設(shè)計(jì)在實(shí)踐生活中得不到體現(xiàn)。權(quán)利、義務(wù)的缺位會(huì)使權(quán)力異化的空間與機(jī)會(huì)大大增加，進(jìn)一步又會(huì)損害公眾的權(quán)利，進(jìn)而形成“權(quán)力—權(quán)利—義務(wù)”的惡性循環(huán)，公共利益被損害的同時(shí)，社會(huì)治理過程中的良好政治生態(tài)也無法生成，社會(huì)公共信任問題頻發(fā)。

政治領(lǐng)域公民義務(wù)感的培育就是要打造風(fēng)清氣正的政治生態(tài)。政治領(lǐng)域公民權(quán)利意識(shí)的覺醒、義務(wù)感的增強(qiáng)，要著力強(qiáng)化制度的客觀性，夯實(shí)制度的公信力。從政治領(lǐng)域看，公民義務(wù)感的培育不僅在于其權(quán)利認(rèn)知水平的提升，同時(shí)更在于公眾對(duì)政府、公職人員尤其是公共制度的信任程度。政治領(lǐng)域制度的客觀效能及其公信力與公眾權(quán)利意識(shí)的覺醒、義務(wù)感的增強(qiáng)成正相關(guān)。具體而言，制度的制定要力求最大限度反映一定歷史時(shí)代的社會(huì)客觀性，要立足時(shí)代發(fā)展的需求，使制度倫理既具有當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)性更具有未來社會(huì)發(fā)展的前瞻性，反映程度越高，客觀性呈現(xiàn)越是科學(xué)。“這些法規(guī)構(gòu)成特殊領(lǐng)域中的國(guó)家制度，即發(fā)展了的和實(shí)現(xiàn)了的合理性，因此它們就構(gòu)成特殊領(lǐng)域的國(guó)家基礎(chǔ)及個(gè)人對(duì)國(guó)家的信任和忠誠的基礎(chǔ);它們是公共自由的支柱，因?yàn)樵谶@些制度中特殊自由是實(shí)現(xiàn)了的和合理性的，所以它們本身就是自由和必然性的結(jié)合?！盵黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第265頁。]在制度執(zhí)行過程中，要力求做到公開、公正、透明，真正做到有法必依、違法必究。尤其要涵養(yǎng)政府公務(wù)員的職業(yè)精神，踐行公共精神，真正成為連接政府與群眾的橋梁，切切實(shí)實(shí)把維護(hù)群眾利益作為自己的宗旨。而對(duì)現(xiàn)實(shí)中僭越制度公共性、損公肥私的行為要堅(jiān)決予以嚴(yán)懲，真正做到把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子。唯有使公眾信賴制度，凸顯權(quán)力、制度的公共效能，人們才會(huì)具有維護(hù)權(quán)力的認(rèn)知、行動(dòng)自覺，由此生成自覺的權(quán)利意識(shí)與自發(fā)的義務(wù)感。

經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域義務(wù)感的培育即是要做到財(cái)富分配的正義性。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的核心問題是財(cái)富分配，財(cái)富分配的方式與分配結(jié)果不僅影響到經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，同時(shí)也因?yàn)榻?jīng)濟(jì)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中的支配性地位，又會(huì)間接地制約著諸如政治、文化及社會(huì)生活諸領(lǐng)域的發(fā)展態(tài)勢(shì)。作為社會(huì)公共領(lǐng)域的組成部分與呈現(xiàn)方式，社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不同于社會(huì)政治領(lǐng)域，而更多地涉及到“義與利”的關(guān)系。“義與利”究竟何者為先則會(huì)導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域甚至整個(gè)社會(huì)生活領(lǐng)域呈現(xiàn)出不同的倫理道德鏡像。自古至今，“以義制利”[《墨經(jīng)》：“利，義也。”墨家認(rèn)為：利為天下國(guó)家之利，是愛人、利人、有益于天下人的行為，不是個(gè)人的私利。

荀子闡述得最為深刻，他從人的自然屬性出發(fā)，承認(rèn)人的物質(zhì)利益，主張義利兩有，二者都不能否定，但是，他更主張“以義制利”，認(rèn)為“先義而后利者榮，先利而后義者辱”（《荀子·榮辱》）。]自始至終都是社會(huì)的價(jià)值期待與社會(huì)發(fā)展的方向與主流，所謂“君子喻于義，小人喻于利”（《論語·里仁》）意思是君子懂得的是道義，小人懂得的是利益。其中，“君子喻于義”就關(guān)切到義務(wù)感與權(quán)利意識(shí)的確立問題。在一個(gè)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)中，如果只有利益而缺乏社會(huì)發(fā)展的權(quán)利意識(shí)與義務(wù)感，則所謂的“利”終究只能是曇花一現(xiàn)，“原子式”的發(fā)展，最終必然是社會(huì)在相互擠壓中的灰飛煙滅。這就意味著，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，人們不能只為貪圖小利而把自我蛻化為原子化的個(gè)體，而失去人之為人的公共意義。而是要在適度追求利益的同時(shí)，自覺認(rèn)知到自我是公共人的價(jià)值定位，是社會(huì)存在的一分子，公共性始終是個(gè)體存在的真正價(jià)值所在。這就要求在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活中，要拋棄那種急功近利的做法，始終秉持社會(huì)倫理普遍性的存在意識(shí)，以社會(huì)發(fā)展的義務(wù)感約束自己，充分利用自己的公民權(quán)益，監(jiān)督權(quán)力的運(yùn)行，從自我做起，堅(jiān)決反對(duì)官商勾結(jié)，克服在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中彼此傾軋的短視行為?？梢?，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的分配正義，既不能完全依賴于政府的外在強(qiáng)制，也不能依賴于制度的自發(fā)運(yùn)行，而更多地要立足于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的市場(chǎng)主體自覺，這既是社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活正常運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，也是社會(huì)“權(quán)力—權(quán)利”倫理生態(tài)正?；那疤釛l件。

文化領(lǐng)域公民義務(wù)感、權(quán)利意識(shí)的涵養(yǎng)就是要積極弘揚(yáng)與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀。作為社會(huì)主義的主流文化意識(shí)形態(tài)，社會(huì)主義核心價(jià)值觀是新時(shí)代的馬克思主義，是社會(huì)發(fā)展價(jià)值指引與行動(dòng)綱領(lǐng)。從所包含的內(nèi)容看，社會(huì)主義核心價(jià)值觀有24個(gè)字，關(guān)涉到國(guó)家、社會(huì)、公民三個(gè)層面的闡述。國(guó)家層面是富強(qiáng)、民主、文明、和諧;社會(huì)層面是自由、平等、公正、法治;公民層面是愛國(guó)、敬業(yè)、誠信、友善。三大層面既有區(qū)分，又有聯(lián)系，形成完整的價(jià)值體系。從哲學(xué)層面審視，社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)在主旨是自由，當(dāng)然是歷史唯物主義視野中立足生活實(shí)踐基礎(chǔ)上的自由，所倡導(dǎo)的是公民與國(guó)家、個(gè)體與社會(huì)的倫理性同一，因而也是個(gè)體善與社會(huì)善的同一。在社會(huì)公共信任建設(shè)的征程中，權(quán)力倫理的健康發(fā)展自然離不開社會(huì)主義核心價(jià)值觀的倡導(dǎo)與踐行。其中，公民層面所倡導(dǎo)的愛國(guó)、敬業(yè)、誠信、友善是以公民的義務(wù)感、權(quán)利意識(shí)為前提。公民擁有義務(wù)感、權(quán)利意識(shí)，則表明公民是社會(huì)的主體，主體的倫理本性是自覺、自為，是立足于社會(huì)公共利益的自發(fā)性行動(dòng)，是一種應(yīng)然的行動(dòng)意志，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀在內(nèi)在價(jià)值旨趣上殊途同歸。當(dāng)然，倡導(dǎo)與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀，還不只是促使人們?cè)谥饔^意識(shí)上形成倫理的同一，還要在實(shí)踐生活中形成主觀與客觀的同一。唯有如此，社會(huì)主義核心價(jià)值觀才能說不是概念的而是理念的。“哲學(xué)所研究的是理念，從而它不是研究通常所稱的概念?！盵黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范陽、張啟泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第2頁。]無論是公民與國(guó)家之間、個(gè)體與社會(huì)之間還是人與人之間都要形成義務(wù)感、權(quán)利意識(shí)的自由與自覺，既要享受應(yīng)得的自我權(quán)益，又要履行應(yīng)盡的義務(wù)，尤其是關(guān)切到自身權(quán)益或者國(guó)家社會(huì)公共利益的時(shí)候，要本著主體的自覺性原則，從公共利益的維護(hù)出發(fā)，充分發(fā)揮自我的自主性、能動(dòng)性與創(chuàng)造性。唯有如此，才能形成個(gè)體與公共的良性互動(dòng)，權(quán)力與權(quán)利和諧共生的倫理價(jià)值生態(tài)才能得以生成，社會(huì)公共信任的建設(shè)也才有可能獲得契機(jī)。

社會(huì)公共領(lǐng)域公民權(quán)利意識(shí)、義務(wù)感的培育要借力于公共事件中的倫理教育以及公共人物的示范引導(dǎo)。公共事件作為一種偶然性，是社會(huì)倫理普遍性的一種呈現(xiàn)方式。作為普遍性的偶然呈現(xiàn)，政府對(duì)公共事件的處理方式與處理結(jié)果、社會(huì)輿論傳媒對(duì)公共事件的傳播性質(zhì)都在很大程度上影響與制約著公眾的價(jià)值與看法。公共事件的公開、公平、公正的處理方式有利于公眾在其中發(fā)現(xiàn)自我，明確自我的權(quán)利所在、所要承擔(dān)的職責(zé)與義務(wù)，對(duì)于公民公共精神的培育、權(quán)利與義務(wù)意識(shí)的增強(qiáng)具有直接的引導(dǎo)作用。對(duì)于公共事件處理有方、得到公眾認(rèn)可的公職人員，政府要在各層面予以物質(zhì)與精神的褒獎(jiǎng)，反之，則依法處理、嚴(yán)懲不怠。社會(huì)公共輿論傳媒應(yīng)該本著職業(yè)精神與職業(yè)良知，發(fā)揚(yáng)公共精神，對(duì)公共事件要持續(xù)關(guān)注，為公眾認(rèn)識(shí)自我打造良好的輿論平臺(tái)。既要反對(duì)無聊的看客心態(tài)，更要杜絕為了一己之利挖秘密、曝丑聞、捏造事實(shí)等有失良知的利己惡行，要擺正態(tài)度，充分發(fā)揮輿論傳媒在社會(huì)公共信任建設(shè)過程中的橋梁與紐帶功能。公民權(quán)利意識(shí)、義務(wù)感培育除了要充分借助公共事件的倫理平臺(tái)，還要充分發(fā)揮社會(huì)公共領(lǐng)域道德模范的引領(lǐng)力。作為社會(huì)發(fā)展的力量，道德楷模是主體，具有自為的自主性、能動(dòng)性與創(chuàng)造性，無論在何種行業(yè)，道德楷模都是權(quán)力執(zhí)行、權(quán)利維護(hù)、義務(wù)自覺的代表。學(xué)習(xí)道德楷模就是要學(xué)習(xí)他們一心為公的道德品質(zhì)，既享受權(quán)利，又能自覺踐行義務(wù)?！皬挠⑿廴宋锖蜁r(shí)代楷模的身上感受道德風(fēng)范?！盵《習(xí)近平談治國(guó)理政》（第三卷），外文出版社2020版，第337頁。]對(duì)道德楷模的先進(jìn)感人事跡、崇高的道德品行要借助信息技術(shù)手段，以喜聞樂見的方式予以傳播，切忌那種把道德楷模媚俗化、利益化的做法，要讓道德楷?；钤谌藗兩磉?，而不是掛在墻壁上、刻印在書本上、流傳于網(wǎng)絡(luò)中，成為推進(jìn)社會(huì)風(fēng)尚建設(shè)的主力軍，推動(dòng)權(quán)力健康發(fā)展。

綜上，脫離權(quán)利監(jiān)督的權(quán)力就會(huì)偏離權(quán)力的價(jià)值本真而走向抽象或任性，損害的不僅是公眾的利益，同時(shí)也會(huì)扭曲權(quán)力執(zhí)行者、政府形象乃至社會(huì)的倫理風(fēng)尚。由此，“權(quán)力—權(quán)利”的生態(tài)建構(gòu)不只是權(quán)力或者權(quán)利的單向度問題，而且是事關(guān)政治安全的重大社會(huì)公共性問題。在倫理的實(shí)踐場(chǎng)域，忽視乃至忽略權(quán)利、只享受權(quán)利不履行義務(wù)等等現(xiàn)象層出不窮，嚴(yán)重危及到社會(huì)公共信任的生成以及社會(huì)的健康發(fā)展。培育公民的責(zé)任意識(shí)、權(quán)利意識(shí)以及義務(wù)感迫在眉睫。政治領(lǐng)域要著力于制度客觀性建構(gòu)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要關(guān)注分配的正義性、文化領(lǐng)域要積極培育與踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀、社會(huì)公共領(lǐng)域既要在公共事件中實(shí)施有效的公民教育，在日常生活中又要發(fā)揮道德楷模的引領(lǐng)力。唯此，健康的“權(quán)力—權(quán)利”倫理才能有效互動(dòng)，社會(huì)公共信任建設(shè)才有可能。

六、 結(jié)? 語

在政治倫理的文化情境中，政治領(lǐng)域的權(quán)力倫理具有重要的社會(huì)公共信任價(jià)值，要求權(quán)力的執(zhí)行者要恪守職業(yè)精神、秉公執(zhí)法，充分踐行與實(shí)施權(quán)力的社會(huì)公共性本質(zhì)，這既是公眾權(quán)益維護(hù)的需要，也是社會(huì)政治安全建設(shè)的必須，更關(guān)切到個(gè)體善與社會(huì)善的和諧統(tǒng)一。而作為倫理的價(jià)值體系，政治領(lǐng)域的權(quán)力建設(shè)不只是處在社會(huì)公共信任建設(shè)中的“孤島”，而且輻射到經(jīng)濟(jì)、文化及社會(huì)生活的方方面面，這就意味著社會(huì)公共信任中的權(quán)力建設(shè)不只是政治領(lǐng)域的論題，又是社會(huì)倫理價(jià)值體系中的論題?！敖?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。”[《習(xí)近平談治國(guó)理政》，外文出版社2014年版，第94頁。]特別是“政治—經(jīng)濟(jì)”的密切關(guān)聯(lián)，決定了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分配正義對(duì)政治領(lǐng)域權(quán)力倫理生態(tài)維護(hù)、社會(huì)公共信任建設(shè)具有重要基礎(chǔ)意義，不僅能左右政治領(lǐng)域權(quán)力倫理建設(shè)，也會(huì)波及其它領(lǐng)域的方方面面。因此，維護(hù)經(jīng)濟(jì)分配正義既是經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的需要，也是社會(huì)公共信任建設(shè)的必須，是當(dāng)前與今后必須重視的重大議題。

（責(zé)任編輯：林賽燕）

收稿日期：2021-01-27

作者簡(jiǎn)介：卞桂平，哲學(xué)博士，南昌工程學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“公共信任建設(shè)的倫理基礎(chǔ)研究”（編號(hào)：19BZX119）。