摘要：家庭傷童成為兒童傷害的重災(zāi)區(qū)。不禁追問，當(dāng)作為兒童天然保護(hù)屏障的家庭成為兒童傷害的隱秘角落與治理難點(diǎn)時(shí)，國家對兒童的保護(hù)力何以穿透家庭邊界？亦即通過何種機(jī)制打通阻礙國家干預(yù)力進(jìn)入家庭的壁壘？解決好這一問題是提升我國國家治理能力，釋放國家治理制度效能的必然要求，是實(shí)現(xiàn)兒童群體均衡充分發(fā)展的基本議題，是提升我國兒童保護(hù)事業(yè)發(fā)展質(zhì)量的攻堅(jiān)難點(diǎn)。為此，需要運(yùn)用系統(tǒng)性思維，審視法律制度與社會(huì)支持系統(tǒng)之間的適恰度，找到法制與社會(huì)支持系統(tǒng)中存在的短板，展開一場以兒童保護(hù)為中心的制度與社會(huì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)，構(gòu)建“制度-組織機(jī)構(gòu)-服務(wù)體系-社會(huì)支持系統(tǒng)”四位一體的兒童保護(hù)體系。

關(guān)鍵詞：兒童保護(hù);國家與家庭邊界;國家干預(yù)力;制度與社會(huì)建設(shè)

中圖分類號(hào)：C913.7? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? 文章編號(hào)：1007-9092（2021）03-0028-008

近幾年，虐童、性侵兒童、買賣兒童等嚴(yán)重侵害兒童生存和發(fā)展權(quán)益的惡性事件接連進(jìn)入公眾視野，使得兒童保護(hù)問題再次引起社會(huì)各界關(guān)注。通過分析上述暴力傷童事件，發(fā)現(xiàn)家庭傷童事件占據(jù)主體，成為兒童傷害的重災(zāi)區(qū)。從我國兒童保護(hù)的立法和組織架構(gòu)的建設(shè)上看，對以兒童為關(guān)系中心的國家、家庭和社會(huì)的權(quán)責(zé)邊界進(jìn)行了相應(yīng)的定位與說明，形成了兒童權(quán)益的實(shí)體性保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。但是，現(xiàn)實(shí)兒童保護(hù)中的國家與家庭的邊界并未落到法律規(guī)定的應(yīng)然位置，而是偏離于應(yīng)然邊界，即國家干預(yù)力量未能及時(shí)、有效地直達(dá)兒童，使之不受家庭的傷害。由此需反思的一個(gè)問題是，當(dāng)作為兒童天然保護(hù)屏障的家庭成為兒童傷害的隱秘角落與治理難點(diǎn)時(shí)，國家對兒童的保護(hù)力何以穿透家庭？亦即通過何種機(jī)制打通阻礙國家干預(yù)力進(jìn)入家庭的壁壘？目前，在我國社會(huì)政策研究領(lǐng)域中，國家與家庭的邊界對兒童保護(hù)的重要意義已經(jīng)成為一個(gè)基本共識(shí)，①但是研究者們往往從話語表達(dá)的維度，對國家與家庭的邊界進(jìn)行應(yīng)然性的話語建構(gòu)與闡述，而對國家與家庭邊界的實(shí)踐維度關(guān)注不夠，即關(guān)注國家干預(yù)力如何進(jìn)入家庭，從而使應(yīng)然意義上的二者邊界轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。

一、兒童保護(hù)中國家與家庭邊界的厘清與反思

（一）兒童保護(hù)及國家與家庭邊界的形成

1.兒童保護(hù)的權(quán)益內(nèi)核

兒童保護(hù)是人類社會(huì)發(fā)展至近現(xiàn)代以來，隨著社會(huì)基本結(jié)構(gòu)分化、重組，人與人、社會(huì)、國家之間的關(guān)系發(fā)生重大深遠(yuǎn)的改變，基于兒童的個(gè)體權(quán)利本位，為保障和增強(qiáng)兒童在不斷變化的社會(huì)環(huán)境中的適應(yīng)力和發(fā)展力，破除一切不利于兒童生存和發(fā)展的消極或負(fù)面因素，以兒童利益最大化為基本原則，逐漸形成和確立起來的一套制度、組織體系，從而實(shí)現(xiàn)兒童權(quán)益保障和國家可持續(xù)發(fā)展的雙贏。1989年11月20日聯(lián)合國第44屆大會(huì)通過的《兒童權(quán)利公約》指出兒童不是其父母或監(jiān)護(hù)人的私有物品，而是擁有人權(quán)的個(gè)體，并提出保障兒童生命、生存和發(fā)展權(quán)，[關(guān)穎：《〈未成年人保護(hù)法〉中家庭保護(hù)的法律缺陷——兼論監(jiān)護(hù)人的教育、監(jiān)督和懲戒》，《中國青年研究》，2006年第5期。]標(biāo)志著兒童保護(hù)的前提由道德倫理的“軟”約束向法律權(quán)力的“硬”約束轉(zhuǎn)型。

通過整理法學(xué)、社會(huì)學(xué)和社會(huì)保障學(xué)等相關(guān)研究領(lǐng)域中關(guān)于兒童保護(hù)的表述，可將其內(nèi)涵劃分為橫向和縱向兩個(gè)維度，其中兒童保護(hù)的橫向維度是指兒童保護(hù)的內(nèi)容，包括安全（人身安全、食品安全、出行安全、網(wǎng)絡(luò)安全等）、生存（能夠獲得維持生長和發(fā)育的基本物質(zhì)能量）、健康（生理、心理和行為健康）、發(fā)展（有接受教育的機(jī)會(huì)，并接受能夠形成未來發(fā)展力的足夠教育）、參與（參與政治與社會(huì)活動(dòng)）等。[陳雨茜：《兒童權(quán)利的國家保護(hù)》，《法制與社會(huì)》，2019年第3期。]上述方面在一些具體情境中表現(xiàn)為，防止校園霸凌、虐童、拐賣兒童，數(shù)字化社會(huì)下的兒童身心健康保障，困境兒童脫困，貧困兒童脫貧，家長陪伴、交流、心理疏導(dǎo)，兒童義務(wù)教育，同齡群體的融入，少先隊(duì)和少代會(huì)選舉等。由馬斯洛的人的需要層次說可知，上述兒童保護(hù)的內(nèi)容滿足了兒童不同層次的需求，由此可從中定義出兒童保護(hù)的最基本內(nèi)容。兒童保護(hù)的縱向維度是指兒童保護(hù)的程度，兒童保護(hù)程度的度量體系構(gòu)成較為復(fù)雜，即由各個(gè)層次兒童保護(hù)內(nèi)容的度量指標(biāo)所綜合形成的體系，由此可從中定義出兒童保護(hù)的底線。從兒童保護(hù)的政策形態(tài)上看，可分為狹義和廣義兩個(gè)維度。其中狹義上的兒童保護(hù)政策形態(tài)可分為各類兒童保護(hù)法和兒童福利制度;廣義上的兒童保護(hù)隱含在相關(guān)政策體系和國家整體發(fā)展規(guī)劃中。

2.兒童保護(hù)中家庭的式微與國家的出場

從兒童保護(hù)主體的歷史演變上看，形成了一個(gè)主體不斷增加、累積的演進(jìn)圖譜，即在家庭或家族這一兒童保護(hù)的天然主體之外，加入國家，后來又加入社會(huì)，逐漸形成多元主體共治格局。這一演進(jìn)圖譜伴隨著家庭保障功能的解體與弱化，兒童與社會(huì)、國家的聯(lián)系不斷加強(qiáng)，國家兒童保障功能不斷強(qiáng)化，社會(huì)環(huán)境對兒童發(fā)展影響力不斷提高而延展開來。其中，家庭是個(gè)體首屬的初級社會(huì)組織，被賦予兒童保護(hù)的天然倫理與延續(xù)人類社會(huì)的天然使命。在前工業(yè)化時(shí)代的農(nóng)業(yè)社會(huì)和手工業(yè)社會(huì)，家庭是一國中承載著政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)功能的基本社會(huì)單元。就兒童保護(hù)而言，這一時(shí)期的家庭承擔(dān)著為本家庭內(nèi)的兒童提供安全、生存、健康與發(fā)展資源的責(zé)任，兒童只有緊緊依附于家庭才能獲得相應(yīng)的資源，同時(shí)在血緣關(guān)系結(jié)成的差序格局中，兒童與掌握資源者的親疏遠(yuǎn)近不同，使得兒童從家庭或家族中獲得的資源量及其性質(zhì)有所不同。隨著商品化社會(huì)與工業(yè)社會(huì)的來臨，家庭功能開始逐漸瓦解與消亡，由于現(xiàn)代意義上的國家保護(hù)體制尚未建立，使得這一時(shí)期的兒童保護(hù)處于空檔期。由于兒童保護(hù)制度缺失，社會(huì)再生產(chǎn)質(zhì)量無法滿足國家治理與發(fā)展的基本需求，導(dǎo)致國家逐漸陷入整體性危機(jī)之中。與此同時(shí)，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)的作用力與馬克思思想的影響下，資本主義國家開始逐漸超越資產(chǎn)階級統(tǒng)治傀儡的角色，具有一定自主性和治理理性的現(xiàn)代意義上的國家開始形成。為保持國家整體的可持續(xù)發(fā)展，規(guī)訓(xùn)資本主義短視、透支式、自損式發(fā)展的做法，國家開始介入到兒童保護(hù)等社會(huì)保護(hù)領(lǐng)域中，其標(biāo)志為頒布一系列社會(huì)法，從而使得國家干預(yù)家庭領(lǐng)域內(nèi)的行為合法化。隨著現(xiàn)代社會(huì)變遷加劇，家庭功能進(jìn)一步向外析出，國家給予家庭保障和功能維護(hù)的社會(huì)期待增強(qiáng)。由此揭開了國家力量介入家庭，承擔(dān)兒童保護(hù)責(zé)任的歷史進(jìn)程。

（二）兒童保護(hù)中國家與家庭的不同邊界

1.西方兒童保護(hù)中國家與家庭邊界的宏觀闡述

所謂國家與家庭的邊界是指國家與家庭在持續(xù)展開的相互關(guān)系中逐漸形成的互動(dòng)定式以及二者之間的行為界限。兒童保護(hù)政策作為社會(huì)政策體系的組成部分，具有該社會(huì)政策體系所具有的本質(zhì)屬性。哥斯塔·艾斯平-安德森（Gsta Esping-Andersen）分析指出，西方國家社會(huì)政策體系可根據(jù)其勞動(dòng)力去商品化程度，以及政治聯(lián)合傳統(tǒng)和政治聯(lián)合水平的不同，劃分為北歐、歐洲大陸和盎格魯-撒克遜三種模式，使得這三大社會(huì)政策體系中兒童保護(hù)的國家與家庭邊界有所不同。[王子彧：《北歐家庭福利政策與服務(wù)體系：經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展》，《社會(huì)政策研究》，2017年第2期。]例如，北歐模式下國家力量介入家庭的程度更深，直接或部分地取代了家庭原有的兒童保護(hù)功能;相比之下，歐洲大陸模式中的國家力量更加側(cè)重于維護(hù)家庭，增強(qiáng)家庭兒童保護(hù)內(nèi)生力的生長;而在盎格魯-撒克遜模式下，國家力量則具有強(qiáng)制規(guī)訓(xùn)社會(huì)環(huán)境監(jiān)督家庭兒童保護(hù)的導(dǎo)向。雖然每種模式下兒童保護(hù)的國家與家庭的權(quán)責(zé)分工具有一定的穩(wěn)定性，但是在不同的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段，國家的發(fā)力點(diǎn)還是會(huì)有所變化，使得國家與家庭的邊界呈現(xiàn)出一定的變動(dòng)性。例如，在20世紀(jì)中期至60、70年代是英國的福利國家時(shí)期，在這期間，英國政府試圖擴(kuò)大家庭政策所覆蓋的家庭類別，提供覆蓋多個(gè)家庭事務(wù)領(lǐng)域的普惠性政策。到80年代的撒切爾政府時(shí)代，政府開始強(qiáng)調(diào)兒童保護(hù)的家庭責(zé)任，主張重新劃定國家、社會(huì)和家庭在兒童福利生產(chǎn)中的權(quán)利與義務(wù)。進(jìn)入90年代的布萊爾時(shí)期，英國政府主張通過完善社會(huì)服務(wù)體系，提高兒童保護(hù)的制度實(shí)踐效能，而不僅僅給予家庭現(xiàn)金補(bǔ)貼。[雷杰、張力炫、蔡天：《英國家庭政策的歷史發(fā)展及類型學(xué)分析》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2017年第4期。]數(shù)字化、信息化社會(huì)全面到來后，兒童、家庭、社會(huì)、國家之間的關(guān)系再次發(fā)生重組，對于兒童網(wǎng)絡(luò)安全與數(shù)字化媒體參與等權(quán)益保護(hù)成為國家與家庭邊界問題的新的討論點(diǎn)。[裘指揮、張麗、王維：《數(shù)字媒體中的早期兒童保護(hù)：美國的經(jīng)驗(yàn)及啟示》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第2期。]

2.中國兒童保護(hù)中的國家與家庭邊界

中國古代社會(huì)時(shí)期就已經(jīng)形成以家庭為主體、家族為補(bǔ)充、國家為有限兜底的兒童保護(hù)責(zé)任主體關(guān)系格局，如家族與官辦的“學(xué)田”所得用來資助貧困學(xué)生，再如官辦或官督民辦的孤獨(dú)園、各類病坊、慈幼局等對孤兒或遺棄的孩童（沒有家庭或家族庇護(hù)的孩童）的撫養(yǎng)或救助。在上述歷史事實(shí)中包含著鮮明的國家、社會(huì)、家族、家庭之間的邊界。新中國成立后，國家打破家族庇護(hù)這一因“家長”存在道德風(fēng)險(xiǎn)，以及家族之間因經(jīng)濟(jì)實(shí)力存在差異而致使家族兒童保護(hù)充滿不確定的傳統(tǒng)制度，將兒童保護(hù)內(nèi)容涵括進(jìn)“單位制”中，即通過將絕大多數(shù)社會(huì)成員吸納進(jìn)入單位，為其子女提供托幼、教育、看病等福利。改革開放后，隨著單位制社會(huì)解體，國家、社會(huì)與家庭的關(guān)系發(fā)生重大變化，兒童保護(hù)中的國家與家庭邊界隨之發(fā)生改變，具體體現(xiàn)在一系列的兒童保護(hù)法、兒童福利制度以及兒童發(fā)展戰(zhàn)略的制定與出臺(tái)。 [岳經(jīng)綸、范昕：《中國兒童照顧政策體系：回顧、反思與重構(gòu)》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2018年第9期。]1990年中國簽署聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》，此后我國不斷建立并逐步完善兒童權(quán)益保護(hù)法律體系。以《中華人民共和國憲法》為基礎(chǔ)，制定完善了《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國收養(yǎng)法》《中華人民共和國母嬰保健法》《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》《中華人民共和國殘疾人保障法》《中華人民共和國義務(wù)教育法》等基本法律法規(guī)。與此同時(shí)，國家設(shè)立了全國人民代表大會(huì)內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)婦女兒童專門小組、中國人民政治協(xié)商會(huì)議全國婦女協(xié)會(huì)、國務(wù)院婦女兒童工作委員會(huì)等專門性機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)監(jiān)督、實(shí)施和促進(jìn)兒童權(quán)利保護(hù)事業(yè)的健康發(fā)展。[中共中央國務(wù)院：《關(guān)于深化教育教學(xué)改革全面提高義務(wù)教育質(zhì)量的意見》，2019年7月8日，http：//www.gov.cn/2hengce/2019-07/08/content_5407361-htm。]從中國兒童福利政策發(fā)展上看，經(jīng)歷了由孤立式發(fā)展到與國家發(fā)展戰(zhàn)略相結(jié)合，由補(bǔ)缺型到適度普惠型，由連片粗放式到精準(zhǔn)集約式的轉(zhuǎn)變，使殘疾兒童、孤兒、困境兒童、貧困兒童、留守兒童等各類特殊兒童群體和普通兒童群體的教育、醫(yī)療、康復(fù)、生存保障、心理疏導(dǎo)、權(quán)益維護(hù)等水平不斷提高，機(jī)會(huì)與資源配給的公平度不斷提升。

（三）國家與家庭文本邊界的實(shí)踐類型

由前文可知，中國兒童保護(hù)取得了重大成就，極大地推動(dòng)了兒童的生存、健康與發(fā)展水平的提高，使數(shù)以億計(jì)兒童的基本權(quán)益得到有效保障。然而，在以國家為推動(dòng)力的兒童保護(hù)制度覆蓋下，雖然絕大多數(shù)兒童被吸納進(jìn)入相關(guān)保護(hù)系統(tǒng)，但是還有部分在家庭區(qū)隔中亟待保護(hù)卻沒有進(jìn)入國家保護(hù)系統(tǒng)的兒童。如何讓這部分兒童像其他大多數(shù)兒童那樣進(jìn)入到相關(guān)的保護(hù)系統(tǒng)中呢？為此，本文提出國家與家庭邊界的文本形態(tài)和實(shí)踐形態(tài)，其中文本形態(tài)是兒童保護(hù)在法律和制度中的存在形態(tài)，實(shí)踐形態(tài)是兒童保護(hù)的國家力量向下遞送或家庭主動(dòng)尋求、積極回應(yīng)的過程及效果。文本邊界是實(shí)踐邊界的依據(jù)，實(shí)踐邊界是文本邊界在現(xiàn)實(shí)復(fù)雜情境中的演繹，它能夠真實(shí)表達(dá)出兒童保護(hù)的現(xiàn)實(shí)效果。由此可知，在一定的文本邊界與同等的外部制度環(huán)境下，家庭對兒童的保護(hù)與對國家遞送資源回應(yīng)狀態(tài)的不同，對兒童保護(hù)中國家與家庭文本邊界的實(shí)踐效果具有重要影響。

基于此，按照家庭保護(hù)兒童能力的高與低，對國家保護(hù)資源態(tài)度的積極與消極，可將兒童保護(hù)中國家與家庭文本邊界劃分為以下四種實(shí)踐類型：家庭保護(hù)能力高-對國家保護(hù)資源態(tài)度積極的供需轉(zhuǎn)化型;家庭保護(hù)能力高-對國家保護(hù)資源態(tài)度消極的自我保障型;家庭保護(hù)能力低-對國家保護(hù)資源態(tài)度積極的吸納挪用型;家庭保護(hù)能力低-對國家保護(hù)資源態(tài)度消極的屏蔽傷害型。不同實(shí)踐機(jī)理下兒童保護(hù)的國家與家庭的實(shí)踐邊界不同，使國家對兒童保護(hù)的作用效力不同（詳見表1）。

供需轉(zhuǎn)化型家庭能夠主動(dòng)尋求與吸納國家保護(hù)資源，實(shí)現(xiàn)兒童對國家保護(hù)資源的可及性;自我保障型家庭能夠充分發(fā)揮家庭內(nèi)生力或吸納家庭所在社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的社會(huì)資本實(shí)現(xiàn)兒童保護(hù);屏蔽傷害型家庭不僅不具有外部保護(hù)資源的吸納能力，還因“家”所具有的根深蒂固的私密性，在家庭暴力傷童、虐童事件發(fā)生時(shí)，屏蔽外部兒童保護(hù)力量;吸納挪用型家庭雖然也主動(dòng)吸納來自國家和社會(huì)的兒童保護(hù)資源，但其目標(biāo)不在于促進(jìn)兒童發(fā)展，而是用于家庭其他方面支出或被家長揮霍亂用。后三種類型家庭中的兒童都無法得到國家及時(shí)有效的保護(hù)資源，實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展，保護(hù)自身權(quán)益。其中，后兩種類型的家庭相對而言成為阻礙國家保護(hù)資源直達(dá)兒童的壁壘，亟待相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，促使國家干預(yù)力穿透家庭壁壘，直達(dá)兒童，兌現(xiàn)兒童保護(hù)中的國家與家庭的文本邊界。國家干預(yù)力如何作用于家庭內(nèi)部，如何破解兒童保護(hù)資源傳遞的最后一公里問題，成為新時(shí)代兒童保護(hù)領(lǐng)域中一個(gè)值得關(guān)注的議題，成為中國兒童保護(hù)資源公平供給與兒童權(quán)益充分均衡提升過程中的攻堅(jiān)難點(diǎn)。

二、國家保護(hù)力緣何穿不透家庭壁壘

理想的兒童保護(hù)是國家與家庭責(zé)任分工均衡且有效對接，從我國兒童保護(hù)的國家與家庭關(guān)系的界定上看，已然勾畫出一個(gè)國家與家庭的邊界，但是由于缺少相配套的社會(huì)支持系統(tǒng)，使得國家與家庭邊界在實(shí)踐中產(chǎn)生偏差，即在某些兒童保護(hù)情境中家庭保障功能在家庭空間中退卻了，然而國家保護(hù)力卻沒有破壁而來。此種情況下的兒童處境更加令人擔(dān)憂，這是因?yàn)閬碜约彝サ谋┝Φ暮蠊訃?yán)重。那么，為何國家力量無法穿透不主動(dòng)作為，甚至消極、破壞作為的家庭壁壘？本文認(rèn)為存在以下四個(gè)方面的原因。

（一）兒童自身保護(hù)訴求出不去

雖然在國際公約與國家的法律制度中，兒童被視為具有獨(dú)立意義的權(quán)力主體，但是他們卻不具有表達(dá)、維護(hù)和爭取自身合法權(quán)益的能力。按照我國有關(guān)法律規(guī)定，不滿14周歲的未成年人為兒童。在法律上，兒童為不具有或限制民事行為能力人。我國《民法典》第十九條和第二十條規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn);不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。這一法律規(guī)定以家庭或兒童法定代理人能夠保護(hù)兒童權(quán)益為前提，當(dāng)替兒童表達(dá)的家庭或代理人恰恰是暴力傷童、虐童或無視兒童的罪魁禍?zhǔn)讜r(shí)，就會(huì)使得兒童傷害事件隱形化。即便有人發(fā)現(xiàn)這一隱蔽的侵害，試圖訴諸法律，由于民事訴訟法中秉持誰主張、誰舉證的原則，原告需要提交相關(guān)舉證材料。對于已經(jīng)對兒童造成明顯傷害的情況較好取證，但是對于無法直觀取證的情況，由于兒童缺乏相關(guān)法律知識(shí)與取證意識(shí)，再加上暴力傷害的時(shí)效性，導(dǎo)致無法有效取證。此外，由于兒童不具有獨(dú)立社會(huì)行動(dòng)和利益表達(dá)能力，使得他們無法表達(dá)自身的生存、健康與發(fā)展訴求。當(dāng)遇到不作為或?qū)和戎鸸┳陨頁]霍的家長時(shí)，兒童權(quán)益將嚴(yán)重受損。

（二）國家保護(hù)力量進(jìn)不來

在《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》中規(guī)定，保護(hù)未成年人是國家機(jī)關(guān)、武裝力量、政黨、社會(huì)團(tuán)體、企事業(yè)單位、城鄉(xiāng)基層群眾性自治組織、未成年人的監(jiān)護(hù)人和其他成年公民的共同責(zé)任。對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻、制止或者向有關(guān)部門提出檢舉或者控告。國家、社會(huì)、學(xué)校和家庭應(yīng)當(dāng)教育和幫助未成年人運(yùn)用法律手段，維護(hù)自己的合法權(quán)益。這一條目雖然賦予了多個(gè)社會(huì)主體保護(hù)兒童的責(zé)任和勸阻、制止與控告的權(quán)力，但是因?yàn)樯婕暗呢?zé)任主體過多，且對每一主體并未做出細(xì)致的責(zé)任要求，難免會(huì)導(dǎo)致“有組織的不負(fù)責(zé)任”的情況出現(xiàn)。同時(shí)，這一規(guī)定并未將兒童權(quán)益保護(hù)與多元主體保護(hù)行為的發(fā)生之間建立起某種利益關(guān)聯(lián)，缺少啟動(dòng)多元主體行使兒童保護(hù)權(quán)力的動(dòng)力機(jī)制。此外，由前文分析可知，當(dāng)家庭是傷童、虐童行為的發(fā)出者時(shí)，外部力量需要舉證才能履行法律程序，然而此種情況下舉證往往難以操作。對于那些相對易于舉證的暴力傷童事件，也是事后制裁，難以及時(shí)有效地保護(hù)兒童不受侵害。

（三）國家干預(yù)邊界的定義較為模糊，導(dǎo)致執(zhí)行困難

例如《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第八條規(guī)定“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法履行對未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)，不得虐待、遺棄未成年人;不得歧視女性未成年人或者有殘疾的未成年人;禁止溺嬰、棄嬰”。此外，在其他關(guān)于兒童傷害的限制性條款中，均使用“不得”“應(yīng)當(dāng)”“禁止”等詞語，對傷童、虐童或失責(zé)等行為的懲戒內(nèi)容表述不清，道德引導(dǎo)性強(qiáng)，強(qiáng)制約束力不夠。此類軟性約束的前提假設(shè)與內(nèi)容表述存在某種程度上的不一致，如以道德人為前提假設(shè)，那么對于有道德的人而言，由于其具有內(nèi)在的自我約束力，不需要進(jìn)行此類底線式約束，對于沒有道德的人而言，此類底線式的道德約束收效甚微;如以法律人為前提假設(shè)，那么此類約束性話語顯然表達(dá)力度不夠。此外，對虐童、兒童家庭暴力等概念缺少詳細(xì)界定，導(dǎo)致該重要表述侵害兒童行為的概念模糊，與家庭管教相混淆，亦即施暴者往往打著管教孩子的旗號(hào)施以家庭暴力。近些年，女性家庭暴力得到一定關(guān)注，在我國《婚姻法》中有相關(guān)表述，《婚姻法解釋（一）》第一條規(guī)定：“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)制限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。”持續(xù)的、經(jīng)常性的家庭暴力即為虐待。與此相對比，兒童家庭暴力界定模糊。由于兒童的自我表達(dá)、反抗和向外求助能力較低，使得定義不清的家庭暴力后果更加嚴(yán)重，施暴者往往在將孩子暴力致死、致重傷、致殘等觸犯刑律情況下，才受到法律的制裁，而這期間兒童始終在遭受折磨，生命權(quán)、生存權(quán)、健康權(quán)和發(fā)展權(quán)均無從保障。

（四）根深蒂固的家的私密觀，使家庭成為傷害兒童的隱秘角落

從根本上講，這反映出被世俗、日?；说募冶疚挥^與現(xiàn)代兒童權(quán)利觀之間的不協(xié)調(diào)。家本位是對中國傳統(tǒng)社會(huì)治理內(nèi)在邏輯的經(jīng)典表述，即以個(gè)體為中心，以血緣為連接紐帶，按照親疏遠(yuǎn)近劃分出由里到外，逐層向外推的一個(gè)個(gè)相互嵌套的圈層，其內(nèi)部形成特定的倫理規(guī)范，約束關(guān)系雙方的行為，定義關(guān)系中不同角色的功能，使關(guān)系具有整體性和秩序性。這一結(jié)構(gòu)不僅具有可伸縮性，還具有可復(fù)制性和強(qiáng)大的延展性。最早關(guān)于這種圈層的概念表述是“五服”“九服” ，費(fèi)孝通先生提出的“差序格局”使這一獨(dú)特的治理邏輯更具有解釋的一般性。在這個(gè)同心圓序列中，由私到公漸進(jìn)過渡，其中核心家庭是兒童所屬的首個(gè)初級群體，離其最近，私密性也最強(qiáng)。綱常倫理為該私密空間內(nèi)奉行的習(xí)慣法。按照三綱、五常、六紀(jì)、十義等對倫理關(guān)系的雙向定位，父子之間、兄弟之間、夫妻之間并非是支配與被支配、控制與被控制的關(guān)系，而是父慈子孝、兄友弟恭、夫正妻賢的關(guān)系，個(gè)體的邊界容括在他者的權(quán)責(zé)觀中。然而隨著倫理淪喪，家本位秉持的權(quán)責(zé)觀被扭曲化為單向度的支配與控制，在一些極端情況下，父母甚至將孩子視為其私人物品，使其無論如何傷害孩子都自認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。同時(shí)，這種根深蒂固的家的私密觀不同程度地普遍地存留于社會(huì)之中，從而強(qiáng)化了兒童保護(hù)中的“家壁壘”，弱化了社會(huì)對家庭兒童保護(hù)的監(jiān)督力。

三、國家保護(hù)力穿透家庭壁壘的路徑與對策

破解兒童保護(hù)資源供給的“最后一公里”難題，在家庭不作為、亂作為或負(fù)向作為的情況下，突破家庭壁壘，將國家保護(hù)資源遞送到兒童手中，是提升我國國家治理能力，釋放國家治理制度效能的必然要求，是實(shí)現(xiàn)兒童群體均衡充分發(fā)展的基本議題，是提升我國兒童保護(hù)事業(yè)發(fā)展質(zhì)量的攻堅(jiān)難點(diǎn)。要解決好這一問題，需要運(yùn)用系統(tǒng)性思維，審視法律制度與社會(huì)支持系統(tǒng)之間的適恰度，找到法制與社會(huì)支持系統(tǒng)中存在的短板，展開一場以兒童保護(hù)為中心的制度與社會(huì)建設(shè)運(yùn)動(dòng)。在此過程中，明晰國家的作用定位非常重要。在進(jìn)一步完善兒童保護(hù)兜底保障責(zé)任，增強(qiáng)兒童福利資源普惠力度的同時(shí)，強(qiáng)化國家對兒童保護(hù)主體及格局的主導(dǎo)與形塑功能，塑造與國家底線保障相匹配的制度環(huán)境與社會(huì)系統(tǒng)，整合調(diào)動(dòng)社會(huì)力量共同參與到兒童保護(hù)的事業(yè)發(fā)展中來。由前文分析可知，在兒童保護(hù)的國家與家庭邊界由應(yīng)然向?qū)嵢坏霓D(zhuǎn)變過程中，應(yīng)構(gòu)建“制度-組織機(jī)構(gòu)-服務(wù)體系-社會(huì)支持系統(tǒng)”四位一體的兒童保護(hù)體系。

（一）健全兒童保護(hù)體系中的各項(xiàng)法律制度，形成監(jiān)管主體的協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制

提高兒童保護(hù)領(lǐng)域的法治化水平，健全兒童保護(hù)領(lǐng)域中的各項(xiàng)法律法規(guī)，進(jìn)一步完善兒童救助與福利制度，為現(xiàn)實(shí)兒童保護(hù)法制執(zhí)行提供清晰依據(jù);理順各相關(guān)法律、制度，以及監(jiān)管主體之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管主體與執(zhí)法、司法部門聯(lián)動(dòng)。就兒童保護(hù)相關(guān)法律制度而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步制定與細(xì)化處罰規(guī)定。雖然具有宏觀屬性的法律制度與復(fù)雜多元的微觀社會(huì)之間存在一定程度的對立，但是提高法律制度與現(xiàn)實(shí)問題之間的貼合度是提高法治化水平的重要議題。在國家治理能力提升的背景下，法律法規(guī)不應(yīng)繼續(xù)停留在過于原則化、抽象化的粗放式發(fā)展階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)兒童保護(hù)中存在的復(fù)雜情況、社會(huì)變遷背景下不斷涌現(xiàn)的新情況，細(xì)化法律制度，提高可操作性。在此方面，瑞典、芬蘭、德國社會(huì)法的制定經(jīng)驗(yàn)值得學(xué)習(xí)。這些國家往往對某一規(guī)定性表述做出詳細(xì)規(guī)定，如德國采取列舉的方式，列出規(guī)定內(nèi)容的行為清單，以此作為兒童保護(hù)的行為規(guī)范底線。[劉冬梅、戴蓓蕊：《德國社會(huì)法中的家庭福利政策》，《德國研究》，2017年第3期。]界定兒童家庭暴力與虐待，并從兒童生理、心理、社會(huì)交往和可持續(xù)發(fā)展方面綜合考量傷害后果，劃分不同傷害層次，以此判定傷害情節(jié)嚴(yán)重程度，給予施暴者相應(yīng)制裁。在禁止性規(guī)定之外，對傷害兒童行為給予相應(yīng)制裁，即將兒童保護(hù)與兒童施害者的利益相綁定，讓其承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)代價(jià);提高兒童福利資源供給的有效性。與其他國家相同，我國兒童福利資源也多注入給兒童所在的家庭，由其法定代理人掌握。如前文所述，這里存在的一個(gè)監(jiān)管盲區(qū)是代理人如何使用所得資源，存在將兒童保護(hù)資源挪為他用的風(fēng)險(xiǎn)。在調(diào)研中筆者了解到，有家長將兒童救助金和社會(huì)捐助金用來買酒、賭博或其他消費(fèi)支出?；诖?，轉(zhuǎn)變資源供給思路，變落到兒童所在家庭為補(bǔ)給給兒童生存、健康與發(fā)展的實(shí)現(xiàn)載體，實(shí)行兒童救助項(xiàng)目、救助金撥款渠道、救助指定供點(diǎn)單位、救助供給質(zhì)量監(jiān)督與救助供點(diǎn)單位評級“五位一體”的資源供給格局，以提高兒童保護(hù)資源的可及能力。例如，新加坡會(huì)為每一個(gè)兒童建立發(fā)展賬戶，并與高等教育賬戶和公積金賬戶相連接，從而形成依據(jù)個(gè)體生命歷程的發(fā)展保障體系。在項(xiàng)目支出方面，兒童所在家庭有執(zhí)行權(quán)但沒有支配權(quán)，亦即家長只能以轉(zhuǎn)賬的方式使用兒童發(fā)展賬戶中的款項(xiàng)，不能提取現(xiàn)金;建立兒童保護(hù)監(jiān)管主體與執(zhí)法、司法部門的協(xié)同聯(lián)動(dòng)機(jī)制。在實(shí)際工作中，監(jiān)管主體不具有執(zhí)法權(quán)限，執(zhí)法部門不直接面向兒童保護(hù)監(jiān)管，從而加大了兒童保護(hù)的法治成本。

（二）建立全過程、全方位的兒童保護(hù)服務(wù)體系

建立起“預(yù)防-發(fā)現(xiàn)-干預(yù)-監(jiān)督-跟蹤”全過程的兒童保護(hù)服務(wù)鏈條，“生命-生存-健康-發(fā)展-參與”全方位的兒童保護(hù)內(nèi)容框架。改事后解救、處罰為事先預(yù)防、引導(dǎo)，對兒童傷害進(jìn)行源頭治理，實(shí)行上游干預(yù)。一手抓事后治理，一手抓源頭治理。基于穩(wěn)定的家庭和人際關(guān)系對兒童至關(guān)重要的理念，將兒童權(quán)益損害預(yù)防作為基本工作內(nèi)容。預(yù)防的根本任務(wù)是發(fā)現(xiàn)存在傷童風(fēng)險(xiǎn)的家庭，在兒童權(quán)益損害發(fā)生前，通過干預(yù)、治理與維護(hù)家庭，消解或降低家庭傷童風(fēng)險(xiǎn)。在具體發(fā)現(xiàn)機(jī)制上，對兒童父母的精神狀態(tài)、性格取向、就業(yè)狀況、婚姻狀況、經(jīng)濟(jì)狀況、失范行為等方面給予及時(shí)關(guān)注。實(shí)現(xiàn)上述數(shù)據(jù)的全國聯(lián)網(wǎng)，兒童保護(hù)主要負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)通過建立家庭健康（含生理、心理、社會(huì)等多個(gè)維度）測量指標(biāo)體系識(shí)別出存在傷童風(fēng)險(xiǎn)的家庭，并顯示出該家庭的風(fēng)險(xiǎn)等級，同時(shí)將問題家庭類型化，研究建立不同類別、等級的家庭扶持模型，據(jù)此制定家庭維護(hù)方案。在此前提下，對問題家庭進(jìn)行定位、入戶進(jìn)行發(fā)展需求調(diào)查、選擇家庭維護(hù)方案套餐。除了利用大數(shù)據(jù)進(jìn)行目標(biāo)識(shí)別外，還可以啟動(dòng)社區(qū)監(jiān)測機(jī)制：單元長、樓棟長、網(wǎng)格長“三長聯(lián)動(dòng)”機(jī)制和社區(qū)網(wǎng)格微信群等。建立兒童權(quán)益保護(hù)干預(yù)的基本出發(fā)點(diǎn)是重塑原生家庭，使其內(nèi)生出兒童保護(hù)力。如果原生家庭重塑效果較差，那么就需要將兒童從原有家庭解救出來。解救出來的兒童面臨再造家庭和機(jī)構(gòu)養(yǎng)育兩種選擇。完善我國兒童領(lǐng)養(yǎng)法律制度，保障被領(lǐng)養(yǎng)兒童的權(quán)利。完善領(lǐng)養(yǎng)家庭的兒童保護(hù)能力指標(biāo)測評體系，對領(lǐng)養(yǎng)家庭進(jìn)行綜合評分，確定其是否具有領(lǐng)養(yǎng)資格。完善兒童福利院、特殊教育學(xué)校等兒童撫育機(jī)構(gòu)的制度建設(shè)，提高其服務(wù)能力，探索機(jī)構(gòu)內(nèi)的兒童權(quán)益保護(hù)機(jī)制。對重塑后的原生家庭、再造家庭和兒童保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行持久的跟蹤與監(jiān)督，持續(xù)記錄每一個(gè)兒童的生長發(fā)育狀態(tài)，監(jiān)測其是否處于發(fā)展的趨勢，對出現(xiàn)發(fā)展異常的兒童展開深入的社會(huì)環(huán)境調(diào)查。

（三）建立國家干預(yù)力帶入家庭的社會(huì)機(jī)制

國家干預(yù)力只有在有必要時(shí)能沖破家庭壁壘，直達(dá)有需要的兒童才是有效的，否則就成為了形式化的、名義上的干預(yù)。國家干預(yù)力的家庭帶入機(jī)制主要包括兩部分內(nèi)容，其一是目標(biāo)群體的社會(huì)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。在上一部分中討論了兒童保護(hù)目標(biāo)的數(shù)字化、網(wǎng)格化發(fā)現(xiàn)機(jī)制，在這部分中將重點(diǎn)討論目標(biāo)人群的社會(huì)發(fā)現(xiàn)機(jī)制。與大數(shù)據(jù)和網(wǎng)格化機(jī)制完成目標(biāo)人群發(fā)現(xiàn)指令不同，在自然條件下，社會(huì)發(fā)現(xiàn)機(jī)制不具有強(qiáng)制力，即其他社會(huì)成員在看到兒童遭受暴力傷害時(shí)，可選擇報(bào)告，也可能選擇不報(bào)告。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有四：一是存在一個(gè)隱形的家庭私密空間;二是與兒童保護(hù)缺少利益關(guān)聯(lián);三是不知道向何方反映問題;四是對反映問題的結(jié)果缺少信心。因此，要建立行之有效的社會(huì)發(fā)現(xiàn)機(jī)制，需要解決上述四個(gè)問題。其中，建立報(bào)告人與兒童傷害報(bào)告之間的利益關(guān)聯(lián)是一個(gè)重要問題。此外，在我國《未成年人保護(hù)法》中規(guī)定了學(xué)校、社區(qū)等主體的報(bào)告責(zé)任，但是對不報(bào)告者缺少相應(yīng)的懲戒措施。在此方面，美國為提高兒童保護(hù)的社會(huì)參與度，建立了強(qiáng)制報(bào)告制度。規(guī)定每個(gè)發(fā)現(xiàn)未成年人遭受家庭暴力的公民均有報(bào)告的義務(wù)，尤其強(qiáng)調(diào)醫(yī)生、教師、社會(huì)工作者、兒童照料人士等與未成年人接觸較多的人士和兒童活動(dòng)組織者、家庭暴力問題工作者等人員的報(bào)告責(zé)任，并規(guī)定知情不報(bào)者相應(yīng)的懲戒措施，嚴(yán)重者可受到五年監(jiān)禁的法律制裁或被處以10000美元的罰金。[劉程：《兒童的家庭保護(hù)：美國的經(jīng)驗(yàn)與啟示》，《當(dāng)代青年研究》，2009年第6期。]其二是國家干預(yù)力的社會(huì)承載機(jī)制。國家干預(yù)力量的輸出物為物質(zhì)與服務(wù)，其中服務(wù)由各個(gè)相關(guān)的人才隊(duì)伍提供。因此，需要制定相應(yīng)的人才隊(duì)伍培養(yǎng)、輸入、考核與流動(dòng)制度。

（四）提升兒童保護(hù)的社會(huì)意識(shí)

與兒童保護(hù)法制體系相適恰的社會(huì)意識(shí)是該法治體系得以有效全面實(shí)施的環(huán)境基礎(chǔ)。具體說來，兒童保護(hù)的社會(huì)意識(shí)大體包括公共兒童保護(hù)意識(shí)、兒童自我保護(hù)意識(shí)、家長兒童保護(hù)意識(shí)三部分。其中，公共兒童保護(hù)意識(shí)的提升手段為兒童權(quán)益保護(hù)知識(shí)的各類媒體宣傳、學(xué)校教育，內(nèi)容包括兒童權(quán)益內(nèi)容，兒童與家庭、社會(huì)、國家發(fā)展的關(guān)系，兒童保護(hù)法律制度和組織體系，兒童權(quán)益維護(hù)渠道與機(jī)制等;兒童自我保護(hù)意識(shí)的提升手段主要通過學(xué)校教育、活動(dòng)、宣講等，內(nèi)容包括兒童權(quán)益內(nèi)容，哪些情況屬于權(quán)益受損，當(dāng)傷害或侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)該向誰尋求幫助，以及幫助渠道等;家長兒童保護(hù)意識(shí)的提升手段是加強(qiáng)準(zhǔn)父母的親子教育，孩子教育、親子關(guān)系問題的輔導(dǎo)，增強(qiáng)其法律意識(shí)。這方面，日本的做法值得學(xué)習(xí)與效仿。在日本，從幼兒園開始，老師就會(huì)教育小朋友形成自我保護(hù)意識(shí)和可行的自我保護(hù)行為，并展開情景式的實(shí)操演練。同時(shí)，加大兒童保護(hù)的社會(huì)建設(shè)力度，如在公共場所中設(shè)立兒童保護(hù)的報(bào)警電話、宣傳標(biāo)語，形成兒童生活與學(xué)習(xí)社會(huì)情境的熟人化，給孩子發(fā)放報(bào)警器等，擴(kuò)展孩子與外部社會(huì)系統(tǒng)之間連接，推動(dòng)建立孩子與社會(huì)之間的親和關(guān)系。□

（責(zé)任編輯：徐東濤）

收稿日期：2021-03-11

作者簡介：賈玉嬌，社會(huì)學(xué)博士，吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)人權(quán)研究中心研究員。

基金項(xiàng)目：吉林大學(xué)重大培育項(xiàng)目“中國特色基層社會(huì)治理模式創(chuàng)新研究”（編號(hào)：2016ZDPY01）。

①岳經(jīng)綸、張孟見：《社會(huì)政策視閾下的國家與家庭關(guān)系：一個(gè)研究綜述》，《廣西社會(huì)科學(xué)》，2019年第2期。