嚴金慧，趙淦彬，王海洲

(集美大學體育學院，福建 廈門 361021)

功能性動作篩查(Functional Movement Screen，F(xiàn)MS)是由美國理療專家Gray Cook等人于1997年提出。它旨在通過運用簡單快捷的基本動作能力測試體系，對受試者的運動表現(xiàn)進行評價，從中發(fā)現(xiàn)受試者在身體功能上存在的障礙，從而做出運動損傷風險的評估、預防，并制定有針對的FMS干預性訓練計劃[1]。

目前我國的FMS主要運用于運動員、軍人等群體的基本動作功能測試，但FMS被廣泛運用的同時，在實踐過程中也發(fā)現(xiàn)了其不足之處，F(xiàn)MS的可靠性也因此受到質(zhì)疑。本文旨在對FMS應用的可靠性展開多方面梳理，總結特點并找到具體不足點，以期歸納出FMS應用的有效建議。

1 FMS自身因素的可靠性

1.1 評分者的可靠性

由于FMS的評價標準以評價者的經(jīng)驗為基礎，只能獲得評分者在主觀方面對受試者運動質(zhì)量的臨時結果，因而有學者認為評分者對評分結果有著較大的影響。評分者的評價誤差主要表現(xiàn)在兩個方面：評分者自身與評分者之間。

評分者自身的可靠性研究是指在不同條件、不同時間下對同一評分者的可靠性的檢驗[2]，主要通過對評分者進行重復測試來體現(xiàn)。Shultz R等學者[3]記錄了一位評分者對18名男性和21名女性的間隔一周的測驗結果，發(fā)現(xiàn)重復測試的數(shù)據(jù)差異相對較小。而Teyhen DS等學者[4]通過記錄2位評分老手和8位評分新手對同樣的64個普通人的48～72小時重復性測試數(shù)據(jù)進行評分，結果發(fā)現(xiàn)新手評分者前后的評分差異和老手評分者前后的評分差異并不大，誤差仍在可接受范圍。

評分者之間的可靠性研究是指，關于不同評分者對同一受試者FMS測試結果的可靠性檢驗[2]。Teyhen DS等學者[4]研究認為不同評分者之間的評分存在著細微差異。Onate JA等學者[5]通過不同的評分者對19名普通志愿者的FMS測試進行可靠性檢驗，也得出了類似的結論，即評分者之間的評價結果有細微不同。

綜上所述，雖然評分者自身的可靠性比評價者之間的可靠性更高，兩者對評分結果的影響都是存在的，但影響的程度并不大，并不會動搖FMS的可靠性。

1.2 評分體系的可靠性

FMS作為功能動作訓練衍生出來的一種全新的運動能力測量和評價工具[6]，它利用7種不同的動作模式(見表1)和3項傷病排查動作(見表2)，對受試者的身體姿勢、動作表現(xiàn)出的運動能力做出評價，發(fā)現(xiàn)受試者運動中存在的障礙，從而做出運動風險評估，進而提供受試者個性化康復訓練。

表1 FMS 7種動作模式[7]

表2 FMS 3種傷病排查動作

針對每個測試動作，F(xiàn)MS評分均分為四個等級，從0分到3分(見表3)?？偡衷?～21分之間，通過觀察受試者的運動表現(xiàn)，給予相應的分數(shù)評定。根據(jù)Gray Cook的研究[1]，14分是FMS的分水嶺，當受試者在FMS中得分≤14，意味著當事人運動損傷風險較大，損傷可能性提升至35 %，而>14分時運動損傷的概率明顯較低。

表3 FMS評分依據(jù)

評分體系的可靠與否，直接影響到了FMS診斷結果。周亢亢等[8]在研究中卻發(fā)現(xiàn)，運動員在動作完成質(zhì)量上有所提高時，卻無法在FMS得分上體現(xiàn)出來。Fuller JT等[9]通過對青少年足球運動員的研究發(fā)現(xiàn)，運動員背部疼痛的人數(shù)是上肢和下肢疼痛的兩倍，但不同部位的疼痛程度都較輕，而根據(jù)受試者的實際訪談發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)疼痛又與損傷風險無關。FMS概念的創(chuàng)始人Gray Cook在相關研究文章中[1]也提到，創(chuàng)造FMS的最初用意是為了更方便地了解受測試者的身體活動信息，但在判斷和衡量動作基本模式上沒有明確標準，同時也承認目前的測試體系中存在盲點，未能充分考慮個體差異和功能運動缺陷的影響。同樣，Kraus K等[10]在最近的研究中認為，F(xiàn)MS無法模擬高損傷風險情況下使用的動作模式。因此，在不同動作模式下，F(xiàn)MS評分體系的可靠性還需進一步探究。

1.3 風險閾值設置的可靠性

14分的風險閾值設定來源于國外的早期研究[11]，隨著FMS在實踐中的應用，越來越多的事實證明，這一評價標準過于死板。周亢亢等[12]在對中國高水平乒乓球運動員的風險閾值進行研究時發(fā)現(xiàn)，得分小于12分的運動員運動損傷的風險是大于12分的運動員的28.5倍。而蔣清華[13]在對高校長跑運動員運動損傷研究中發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)MS得分≤16分時，運動損傷發(fā)生的概率將提高10.8 %。在擊劍項目里，有學者認為[14]應該設置成15分，而針對U17男子足球運動員，研究者得出16.5的臨界值[15]。

由此可知，由于不同的運動項目有著不同的動作模式，面對多種多樣的運動項目、運動群體，以往的14分閾值無法適應所有項目，因而針對不同運動項目設置相對應的風險閾值是有必要的，這不僅僅是為了提高測試精度，也應作為提高FMS可靠性的研究重點。

2 身體功能檢測的可靠性

FMS為一個身體功能的測量和評價工具，能否發(fā)揮其身體功能的檢測作用是至關重要的。在郝勇霞的研究中[16]，通過對國內(nèi)一些城市約3 000多名中小學生進行了FMS測試，得到以下結果：14分以下的人數(shù)占到28 %。實際上這部分人在容易造成運動損傷的同時，也表現(xiàn)出身體功能狀態(tài)較差的現(xiàn)象。同樣，樓麗超[17]等的FMS測試結果發(fā)現(xiàn)，乒乓球運動員普遍存在肩關節(jié)靈活性較差、肩部內(nèi)扣等一系列問題。李蕾[18]、封旭華[19]等的FMS測試研究，也都發(fā)現(xiàn)運動員存在動作功能障礙的現(xiàn)象。然而，Everard E等[20]同時使用FMS、less兩種測量方法，對同一批受試者進行運動功能測試，結果顯示FMS無法明顯區(qū)分出受試者跳躍能力的好壞。而Moore E等[21]認為，F(xiàn)MS評分無法反饋受試者具體存在的問題，一名運動員可能因為髖部活動范圍不佳而得分低于14分，而另一名運動員可能由于肩部力量平衡不良而得分低于14分。

由此可知，F(xiàn)MS在身體功能檢測上，存在一定范圍的盲區(qū)，特別是在檢測跳躍能力的時候。但這并不意味著FMS沒有作用，實際上國內(nèi)的大多數(shù)研究均證明了FMS在反應身體功能狀態(tài)上發(fā)揮的作用[13-16]。正如Moore E[21]的觀點，單純從FMS分數(shù)上看，并不能發(fā)現(xiàn)具體問題，而應該結合所有單項的成績進行分析，才能更準確地發(fā)現(xiàn)問題。

3 預防運動損傷的可靠性

FMS作為評估損傷風險的一種手段，能夠發(fā)現(xiàn)受試者運動模式的局限和不足，從而將這些動作局限和損傷情況聯(lián)系起來，進而找出損傷的影響因素及改善方法。樓麗超[17]在對乒乓球運動員的研究中，結合FMS測試結果，對從中發(fā)現(xiàn)的問題進行了有針對性的功能康復訓練，使受試者肩關節(jié)靈活性較差、肩部內(nèi)扣等一系列問題都得到了改善，動作質(zhì)量得以提升。同樣在對乒乓球運動員的研究中，周亢亢等[8]以FMS測試結果為參考，對受試者進行了較為系統(tǒng)的干預訓練，使受試者動作質(zhì)量得到明顯提高，整體的訓練效果較好。在封旭華[19]對排球運動員的研究中，以FMS測試結果為參考制定干預訓練，有效減少了專項訓練中的受傷人數(shù)，但同時在專項體能測試中發(fā)現(xiàn)，助跑摸高、30米沖刺這兩項測試成績并沒有因為干預訓練而得到明顯改善。然而在Moran RW等[22]對FMS與運動損傷的關聯(lián)的研究中，發(fā)現(xiàn)FMS評分與后續(xù)損傷之間的關聯(lián)強度不高，認為FMS不適合作為運動評估中的損傷預測工具，與石詩萌等[23]的研究結論類似。

綜上所述，大部分研究都肯定了FMS在預防運動損傷的作用，同時也有部分研究持相反觀點，因此還需對FMS與運動損傷的關聯(lián)做進一步研究。

但從實際出發(fā)，F(xiàn)MS在預防運動損傷中的價值還是應該得到肯定的，在大部分情況下FMS都發(fā)揮出了作用，能為訓練方案的制定提供參考。然而，由于訓練方案的制定受人的主觀判斷影響，在FMS具有較高可靠性的前提下，F(xiàn)MS能發(fā)揮多少作用還是取決于訓練方案制定人的意識。

4 其他因素的影響

FMS自身的可靠性受到質(zhì)疑的同時，有不少研究發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)MS的分值受到損傷史、年齡、性別、身體活躍度等其他因素的影響。

首先，研究較多的是損傷史對FMS評分的影響。Hammes等[24]通過對足球老將進行FMS測試研究，發(fā)現(xiàn)有損傷史的球員和無損傷史的球員的FMS總分差異不明顯。但Chimera NJ等[25]的研究卻得出了相反的結論，有損傷史的FMS受試者綜合分數(shù)均較低，如做過膝關節(jié)手術的運動員與其他運動員的FMS分數(shù)有較大的差異(P=0.03)。SLODOWNIK R等[26]認為，受試者的損傷史對FMS的評分有顯著影響，但有限定條件，受傷時間需在一年內(nèi)。

其次是年齡因素。Loudon J K等[27]通過對長跑運動員的研究，發(fā)現(xiàn)年輕和年長的長跑者之間FMS分數(shù)有著較為明顯的差異(P<0.001)。Ulrike H等[28]在對52～83歲的FMS受試者調(diào)查研究中發(fā)現(xiàn)，年齡大的組別得分要顯著低于年齡小的組別，且認為FMS綜合評分與年齡有著較強的關聯(lián)(P<0.01) 。

周亢亢等[12]研究認為男女隊員FMS得分差異并不明顯。另有研究提出[29]，F(xiàn)MS得分受到受試者的身體活躍狀態(tài)影響，測試前進行熱身活動會使關節(jié)靈活性的評分得到提高。而Chris Beardsley[30]的研究認為，多參加體育活動和鍛煉可以使BMI降低，進而提高FMS得分。

綜上所述，受試者損傷史、年齡性別、身體活躍度、活動量等因素都可能對FMS評分有著較強的影響。因而，后續(xù)研究應注重對受試者的篩選，充分考慮各種可能存在的影響因素，以避免造成實驗誤差，從而提高FMS可靠性。

5 結論與展望

FMS評分體系中，評分者可靠性較好，對評分結果的影響較小。已有評分體系和14分評分閾值不能適用于所有運動項目。FMS在身體功能檢測、運動損傷預防中有重要作用，但仍存在應用盲區(qū)，其在跳躍能力檢測上存有不足，對運動損傷的預防作用與訓練方案制定人的主觀意識有關聯(lián)。受試者的損傷史、年齡、身體活躍度和活動能力等因素與FMS評分有較強關聯(lián)，實驗前應注意對受試者的篩選。

FMS能得到廣泛運用主要得益于其方便、快捷的執(zhí)行標準與流程，而在FMS后續(xù)應用中，應把FMS得分與運動表現(xiàn)相結合，并參照上述多種影響因素，進一步完善FMS評分體系，從多方面增強FMS的可靠性。不同動作模式的評分體系、風險閾值的設定是提高FMS測試精度及可靠性的研究重點。FMS閾值設置應結合實際情況，進行大數(shù)據(jù)調(diào)查，盡早得出各專項化風險閾值。規(guī)避損傷史、年齡等其他因素造成的FMS評分的實驗誤差。

加大FMS功能檢測盲區(qū)的研究力度，可提高FMS功能診斷的可靠性，提高FMS對運動損傷預防的參考價值。