王 夢，閆成棟

（1.華南師范大學(xué) 體育科學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510631；2.廣東省體育局 群眾體育處，廣東 廣州 510105；3.南京體育學(xué)院 體育產(chǎn)業(yè)與休閑學(xué)院，江蘇 南京 210014）

隨著我國體育改革的深入推進(jìn)和競技運(yùn)動商業(yè)化的快速發(fā)展，運(yùn)動員特別是知名運(yùn)動員通過姓名、肖像等人格要素商品化取得財產(chǎn)利益的活動日新月盛，與此相伴的法律紛爭也不斷增多。姚明肖像權(quán)案件、易建聯(lián)“球鞋門”糾紛、寧澤濤廣告代言事件等典型事例，引發(fā)業(yè)界的持續(xù)關(guān)注。諦視紛爭，其不同表象背后匯聚著一個共識性的焦點問題：為培養(yǎng)運(yùn)動員貢獻(xiàn)了人、財、物力支持的投資者如何與運(yùn)動員分享其人格要素商品化的財產(chǎn)利益？這關(guān)乎運(yùn)動員與投資者的利益平衡與保護(hù)，關(guān)乎社會多元主體參與運(yùn)動員培養(yǎng)的積極性，是新時代積極推進(jìn)競技運(yùn)動人才培養(yǎng)方式改革、加快實現(xiàn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化不可回避的現(xiàn)實問題。

作為積極回應(yīng)，國家體育主管部門先后制定了多部調(diào)整運(yùn)動員商業(yè)開發(fā)活動、界分運(yùn)動員人格要素商品化權(quán)屬的規(guī)范性文件。盡管這些文件針對的是國家投資培養(yǎng)的運(yùn)動員群體中更具商業(yè)開發(fā)價值的國家隊運(yùn)動員，但基于文件制定主體在體育行政管理體系中的權(quán)威性，其規(guī)范內(nèi)容對國家投資培養(yǎng)的其他運(yùn)動員亦具有重要的參照價值。這些動態(tài)演進(jìn)的規(guī)范性文件一以貫之地體現(xiàn)了體育主管部門關(guān)于分享國家投資培養(yǎng)的運(yùn)動員的商業(yè)開發(fā)利益的基本思路：將特定的運(yùn)動員人格要素商品化權(quán)屬配置給運(yùn)動員培養(yǎng)單位等投資者，由其直接支配以分享相應(yīng)收益。這一制度設(shè)計考量了我國運(yùn)動員特別是專業(yè)運(yùn)動員主要由國家投資培養(yǎng)的特點，但在配套銜接我國人格權(quán)立法一般規(guī)定、平衡保護(hù)運(yùn)動員人格利益等方面，仍然存在價值取向上的偏離和邏輯構(gòu)造上的疏漏，值得商榷。

1 我國運(yùn)動員人格要素商品化相關(guān)制度分析

人格要素商品化，是指把人格的某些要素運(yùn)用到商業(yè)中，使商品與人格發(fā)生聯(lián)系，提高商品的知名度和影響力（馬俊駒，2009）。與一般自然人相較，我國運(yùn)動員人格要素商品化更具特殊性、復(fù)雜性。一直以來，我國實行以“三級訓(xùn)練網(wǎng)”為基本模式的運(yùn)動員培養(yǎng)機(jī)制。國家出資舉辦的各級培養(yǎng)單位在提高運(yùn)動員競技水平、獲得比賽成績方面投入了大量的人、財、物的支持。據(jù)此，在商業(yè)開發(fā)過程中，國家及培養(yǎng)單位以投資人的身份要求專有或共有運(yùn)動員人格要素商品化利益，似不悖自然法則和公平原則。這一法律觀念在20多年來我國體育主管部門頒布的專門規(guī)范性文件中貫穿始終。

1996年，原國家體委《關(guān)于加強(qiáng)在役運(yùn)動員從事廣告等經(jīng)營活動管理的通知》（以下簡稱“1996年《通知》”）規(guī)定，在役運(yùn)動員的無形資產(chǎn)屬國家所有，在役運(yùn)動員必須經(jīng)組織批準(zhǔn)，方可進(jìn)行廣告等經(jīng)營活動。按該文件精神，人格要素商品化權(quán)益等在役運(yùn)動員的無形資產(chǎn)均應(yīng)歸屬國家。1998年，國家體育總局發(fā)布《關(guān)于重申加強(qiáng)在役運(yùn)動員從事廣告等經(jīng)營活動管理的通知》（以下簡稱“1998年《通知》”），對其過于嚴(yán)苛的內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整：在役運(yùn)動員從事商業(yè)廣告的，經(jīng)營收益按不低于70%獎勵運(yùn)動員、教練員及其他有功人員，其余部分留作單項體育協(xié)會發(fā)展基金。應(yīng)當(dāng)注意，該文件雖然允許運(yùn)動員獲得相當(dāng)比例的商業(yè)廣告經(jīng)營收益，但其法律性質(zhì)是獎勵。也就是說，收益的原始?xì)w屬仍是國家而不是運(yùn)動員個人。2001年《國家體育總局關(guān)于運(yùn)動項目管理中心工作規(guī)范化有關(guān)問題的通知》（以下簡稱“2001年《通知》”）進(jìn)一步規(guī)定，運(yùn)動員廣告收益分配要兼顧國家、集體和個人的利益，原則上應(yīng)當(dāng)按照運(yùn)動員個人50%、教練員和其他有功人員15%、全國性單項體育協(xié)會的項目發(fā)展基金15%、運(yùn)動員輸送單位20%的比例分配。明確的觀念轉(zhuǎn)變始于2006年。2006年國家體育總局發(fā)布的《關(guān)于對國家隊運(yùn)動員商業(yè)活動試行合同管理的通知》（以下簡稱“2006年《通知》”）強(qiáng)調(diào)，就多數(shù)運(yùn)動項目而言，運(yùn)動員無形資產(chǎn)的形成，是國家與集體大力投入、培養(yǎng)和保障的結(jié)果，也離不開運(yùn)動員的努力。運(yùn)動員商業(yè)活動中價值的核心是無形資產(chǎn)，包括其姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)等。按該通知精神，國家隊運(yùn)動員人格要素商品化權(quán)益應(yīng)該為國家、集體和運(yùn)動員個人“共同所有”。2019年國家體育總局發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范商業(yè)開發(fā)活動的意見》（以下簡稱“2019年《意見》”）出現(xiàn)了確認(rèn)人格要素商品化權(quán)益歸屬于運(yùn)動員個人的表述。2019年《意見》規(guī)定，各單位與每名擬加入本項目國家隊的運(yùn)動員、教練員簽署入隊協(xié)議，應(yīng)明確約定運(yùn)動員、教練員同意將自己國家隊運(yùn)動員、教練員名義的肖像使用權(quán)讓渡給單位用于集體商業(yè)開發(fā)。商業(yè)開發(fā)收入應(yīng)向讓渡使用權(quán)或參加集體活動的運(yùn)動員、教練員給予一定比例的肖像權(quán)使用費或勞務(wù)費。2019年《意見》還規(guī)定，經(jīng)單位同意，以個人名義從事商業(yè)開發(fā)活動的運(yùn)動員、教練員，其收入原則上全額歸運(yùn)動員和教練員所有。

這些動態(tài)演進(jìn)的規(guī)范性文件呈現(xiàn)出以下特征。

1）適用主體為國家投資培養(yǎng)的國家隊運(yùn)動員。一直以來，我國國家隊運(yùn)動員幾乎均由地方各專業(yè)運(yùn)動隊輸送，具有事業(yè)單位工作人員身份屬性，與培養(yǎng)單位存在人身上的隸屬關(guān)系。其與社會化培養(yǎng)的運(yùn)動員不同，后者與投資者之間主體地位平等，不必增加考慮層疊于一般民事法律關(guān)系上的身份隸屬問題，法律適用相對簡單。正如馬克思（1975）所指出，商品是天生的平等派。運(yùn)動員人格要素一旦商品化，進(jìn)入市場領(lǐng)域，就應(yīng)該遵循價值規(guī)律，遵守法律地位一律平等的基本原則，不再因運(yùn)動員或投資者身份差異而有不同。唯有如此，運(yùn)動員人格要素商品化利益分享機(jī)制才能廣泛包容多元投資主體與運(yùn)動員之間的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，吸納多方社會力量參與到運(yùn)動員培養(yǎng)中來。因此，本文以國家隊運(yùn)動員這一復(fù)雜性問題為切入點展開研究，“舉重以明輕”，其內(nèi)容也能參照適用于社會化力量培養(yǎng)的運(yùn)動員。

2）價值取向上實現(xiàn)由凸顯集體利益到兼顧運(yùn)動員個體權(quán)利的轉(zhuǎn)變。1996年和1998年的《通知》皆強(qiáng)調(diào)運(yùn)動員人格要素商品化權(quán)益的“國家所有”，其商業(yè)利用、收益分配均由國家主導(dǎo)，運(yùn)動員沒有參與權(quán)。2001年《通知》在收益分配層面出現(xiàn)兼顧運(yùn)動員利益的表述。2006年《通知》有了一定突破，認(rèn)可運(yùn)動員對其人格要素商品化權(quán)益的“共同所有”，明確運(yùn)動員在收益分配上的締約權(quán)，表明開始承認(rèn)運(yùn)動員在商業(yè)開發(fā)中的主體地位。2019年《意見》在區(qū)分運(yùn)動員以國家隊名義和以個人名義從事的商業(yè)開發(fā)活動的基礎(chǔ)上，賦予運(yùn)動員對其人格要素的特定支配權(quán)，進(jìn)一步體現(xiàn)對運(yùn)動員人格自由的尊重和人格權(quán)益的保障。

3）行使運(yùn)動員人格要素商品化支配權(quán)以獲得收益是培養(yǎng)單位與運(yùn)動員分享財產(chǎn)利益的基本方式。我國體育行政主管部門頒發(fā)的一系列相關(guān)規(guī)范性文件都特別關(guān)注培養(yǎng)單位對運(yùn)動員人格要素商品化的產(chǎn)權(quán)歸屬：或直接強(qiáng)調(diào)原始取得，如1996年《通知》；或間接規(guī)定繼受取得，如2019年《意見》。現(xiàn)行2019年《意見》規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以入隊協(xié)議方式明確約定運(yùn)動員同意將自己國家隊運(yùn)動員名義的肖像使用權(quán)讓渡給單位用于集體商業(yè)開發(fā)。這實際包含3個層面的規(guī)范內(nèi)容：第一，運(yùn)動員肖像使用權(quán)轉(zhuǎn)讓方為運(yùn)動員，表明運(yùn)動員是其肖像權(quán)原初的權(quán)利主體；第二，單位經(jīng)協(xié)議約定繼受取得運(yùn)動員肖像使用權(quán)，表明該使用權(quán)已經(jīng)從運(yùn)動員人格權(quán)權(quán)能中分離出來，為他人擁有；第三，單位受讓肖像使用權(quán)用于集體商業(yè)開發(fā)，表明其可直接支配運(yùn)動員肖像使用權(quán)，實現(xiàn)商品化利益?！叭〉弥錂?quán)-獲得收益”，這一投資者分享運(yùn)動員人格要素商品化財產(chǎn)利益的方式，貫穿20多年相關(guān)制度設(shè)計的始終，稱之為支配權(quán)模式。

2 支配權(quán)利益分享模式的局限

支配權(quán)利益分享模式符合“誰投資，誰受益”原則，有利于調(diào)動運(yùn)動員培養(yǎng)單位積極性，具有現(xiàn)實意義。但置于我國人格權(quán)立法背景，其在遵循法律體系統(tǒng)一性和維護(hù)運(yùn)動員人格利益方面均有難以克服的局限。

2.1 支配權(quán)利益分享模式在遵循法律體系統(tǒng)一性上的局限

基于對近代哲學(xué)“人是目的，不是手段”道德律令的信奉，傳統(tǒng)人格權(quán)法堅持人格的非財產(chǎn)屬性，認(rèn)為人格權(quán)是主體對人格要素享有的精神利益，不可能被商業(yè)化利用，否則將違背善良風(fēng)俗，損害人的尊嚴(yán)（中國社科院民法典工作項目組，2018）。按此觀點，自然人人格要素并無商品化的合法性，更遑論歸屬他人。然而，隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，越來越多的人的倫理屬性，逐漸外化進(jìn)而成為人們借以謀求幸福生活的根據(jù)之一，從而拋卻了由人文主義所賦予的至高無上的地位，從純粹的理想世界進(jìn)入現(xiàn)實的世俗社會之中了（田田，2015）。這樣，肖像、姓名、聲音等可指示性要素可以進(jìn)入商品經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，成為人直接支配的對象。人格要素商品化順應(yīng)了自然人尤其是優(yōu)秀運(yùn)動員等知名人士積極發(fā)掘人格上的經(jīng)濟(jì)價值的社會趨向，人格權(quán)包含財產(chǎn)性內(nèi)容的觀點逐漸獲得共識。

現(xiàn)在的問題是如何處理人格權(quán)中財產(chǎn)性內(nèi)容和精神性內(nèi)容的關(guān)系。圍繞這個問題，出現(xiàn)兩種代表性觀點。一種觀點認(rèn)為，商品化并不改變?nèi)烁駲?quán)的固有屬性，僅僅是在其原有權(quán)能基礎(chǔ)上增加了經(jīng)濟(jì)上可以利用的內(nèi)容。因此，人格要素商品化仍需在人格權(quán)法的理論框架內(nèi)解釋。另一種觀點認(rèn)為，人格要素商品化已經(jīng)突破人格權(quán)的非財產(chǎn)性，完全可以成為一種獨立的財產(chǎn)權(quán)類型，主張以財產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整人格權(quán)的商業(yè)化利用（姚輝，2011）。與之相映，在多國法律實踐中也逐步形成以單一的人格權(quán)制度統(tǒng)一保護(hù)人格上精神利益與財產(chǎn)利益的一元模式，和在人格權(quán)外并行設(shè)立公開權(quán)等新型財產(chǎn)權(quán)利分別保護(hù)人格上精神利益和財產(chǎn)利益的二元模式。前者以德國為代表，后者以美國為典型。

人格要素商品化利益的法律確認(rèn)始于美國，誕生于美國法官為保護(hù)棒球運(yùn)動員人格上的財產(chǎn)利益所做的歷史性判決。在“海蘭案”（王澤鑒，2009）中，原告擁有某職業(yè)棒球運(yùn)動員授予使用其姓名與肖像的專屬權(quán)利。該棒球運(yùn)動員之后又將此權(quán)利授予其經(jīng)紀(jì)人，經(jīng)紀(jì)人再將此權(quán)利讓與被告。原告主張其已經(jīng)取得排他性權(quán)利，被告不得使用該棒球運(yùn)動員的姓名與肖像。主審本案的法官弗蘭克（Frank）意識到，在處理商業(yè)化利用他人姓名、肖像等問題上，傳統(tǒng)的旨在保護(hù)人格精神利益的隱私權(quán)制度已不適應(yīng)時代發(fā)展需要。為此，他開創(chuàng)性地塑造了一種獨立于隱私權(quán)，具有可支配性、可讓與性的新型財產(chǎn)權(quán)利——公開權(quán)（right of publicity，國內(nèi)亦譯作形象權(quán)）。此后，經(jīng)尼莫（Nimmer）教授的力倡、美國聯(lián)邦最高法院在薩恰尼（Zacchini）案中的明確肯定，截至目前，在普通法上承認(rèn)公開權(quán)的有11個州，立法加以承認(rèn)的有19個州（王澤鑒，2009）。美國運(yùn)動員培養(yǎng)采用市場主導(dǎo)方式，運(yùn)動員擁有其人格要素商品化的初始權(quán)利，因而與項目協(xié)會、贊助商等主體可通過締結(jié)契約，實現(xiàn)財產(chǎn)利益。在確認(rèn)公開權(quán)制度的諸州，運(yùn)動員既可以許可他人使用姓名、肖像等人格要素，也可以讓渡公開權(quán)這一財產(chǎn)性權(quán)利獲得收益。

歐洲國家普遍未確立公開權(quán)制度，其立法和司法實踐始終未明確人格權(quán)中財產(chǎn)性內(nèi)容的獨立性。典型者如德國，其聯(lián)邦法院在1956年保羅·達(dá)爾克（Paul Dahlek）案中，首次肯定了人格要素具有財產(chǎn)價值，權(quán)利人可以利用人格要素獲得財產(chǎn)利益。其判決認(rèn)為，肖像權(quán)需經(jīng)本人授權(quán)于他人做商業(yè)上的使用。其后，德國又進(jìn)一步肯定姓名、聲音等人格特征，亦有財產(chǎn)價值，構(gòu)成人格權(quán)的財產(chǎn)部分（王澤鑒，2009）。德國這種將人格要素財產(chǎn)利益納入人格權(quán)法統(tǒng)一保護(hù)的一元模式，同樣適用于運(yùn)動員群體。在德國，運(yùn)動員不可能將所謂美國式的公開權(quán)讓與他人，從而放棄對其人格要素的支配力。因此，平等、自愿締結(jié)契約，許可他人使用姓名、肖像等人格要素，是德國運(yùn)動員實現(xiàn)人格上財產(chǎn)利益的不二方式。

我國繼受了大陸法系一元論人格權(quán)理論，認(rèn)為人格要素商品化旨在保護(hù)主體的人格標(biāo)識或人的確定因素的價值。它的產(chǎn)生以人格特質(zhì)為前提，以人的情感、聲譽(yù)、地位為基礎(chǔ)，這是區(qū)別于任何財產(chǎn)權(quán)利的本質(zhì)特征（楊立新，2006）。這一價值取向，在我國人格權(quán)立法實踐中得到一以貫之的堅持。我國1986年民法通則第100條關(guān)于“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”的規(guī)定，就是在人格權(quán)制度框架內(nèi)加以規(guī)范的。這表明，我國自始就是以人格權(quán)統(tǒng)一調(diào)整人格精神利益和財產(chǎn)利益，并未在人格權(quán)之外另行確立一項并行獨立的財產(chǎn)性權(quán)利。2020年5月通過的《中華人民共和國民法典》人格權(quán)編第1 018條進(jìn)一步明確，自然人享有肖像權(quán)，有權(quán)依法制作、使用、公開或者許可他人使用自己的肖像。第1 023條規(guī)定，對姓名等的許可使用，參照適用肖像許可使用的有關(guān)規(guī)定。對自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。第992條規(guī)定，人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承。第993條規(guī)定，民事主體可以將自己的姓名、名稱、肖像等許可他人使用。這就以國家法典形式肯定了我國人格權(quán)立法的一元模式。

人格權(quán)法具有普遍適用性。在一元模式制度框架內(nèi)，運(yùn)動員人格要素商品化盡管具有財產(chǎn)內(nèi)容，但仍然包括在人格權(quán)中，“無法完全脫離人格權(quán)而單獨存在”（王利明，2005）。故其歸屬主體應(yīng)始終為運(yùn)動員本人，不會發(fā)生變更。支配權(quán)利益分享模式確認(rèn)運(yùn)動員培養(yǎng)單位因投資取得運(yùn)動員人格要素商品化權(quán)益，這意味著運(yùn)動員由此喪失相應(yīng)的支配權(quán)，該權(quán)益已然歸于他人擁有。如此，運(yùn)動員人格要素商品化權(quán)益的全部或部分權(quán)能即與運(yùn)動員人格權(quán)發(fā)生分離，成為一種獨立的財產(chǎn)性權(quán)利，具有了可讓與性。這樣的制度安排與我國人格權(quán)法一元模式相悖，未能遵循法律體系的統(tǒng)一性。

2.2 支配權(quán)利益分享模式在維護(hù)運(yùn)動員人格利益上的局限

根據(jù)支配權(quán)利益分享模式，運(yùn)動員人格要素商品化作為獨立的財產(chǎn)權(quán)歸屬于他人后，他人再利用時就具有直接支配性和排他性，不必就如何使用肖像、姓名等征得運(yùn)動員本人同意，并可排斥包括運(yùn)動員在內(nèi)的第三人之不當(dāng)干預(yù)。使用中即便背離運(yùn)動員個人意志，只要不違反法律規(guī)定，運(yùn)動員也難以有效制約。這樣的制度設(shè)計不利于維護(hù)運(yùn)動員的人格利益。

肖像、姓名等可商品化的人格要素盡管具有財產(chǎn)屬性，但與傳統(tǒng)財產(chǎn)始終具有的根本性區(qū)別在于其承載的人格尊嚴(yán)等精神利益。每位運(yùn)動員，無論其人格要素有無市場開發(fā)價值，也無論市場價值大小多寡，都平等地享有人格尊嚴(yán)。其人格利益受到法律的一體保護(hù)，不容侵害。因此，運(yùn)動員人格要素商品化并未改變其人格權(quán)的性質(zhì)，從根本上說，只是使人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能增加了經(jīng)濟(jì)利用的性質(zhì)，其本身的固有屬性并未改變（王利明，2013）。人格要素商品化不能脫離人格權(quán)維護(hù)人格尊嚴(yán)的整體性能。若將運(yùn)動員人格要素商品化作為獨立的財產(chǎn)權(quán)，單獨突出公開權(quán)，可能不利于彰顯其人格尊嚴(yán)的不受侵害性價值（王利明，2013）。

進(jìn)言之，運(yùn)動員是體育精神的傳承者，代表公平競爭、健康向上的品質(zhì)風(fēng)貌。來自不同地域、從事不同項目的運(yùn)動員，往往還有其秉承的屬地文化、項目文化。守護(hù)精神家園，不僅是運(yùn)動員維護(hù)人格尊嚴(yán)的私人訴求，也是其捍衛(wèi)體育運(yùn)動永續(xù)發(fā)展的社會責(zé)任。依托體育精神、運(yùn)動技能、比賽成績形成的美譽(yù)度，運(yùn)動員的肖像、姓名等人格要素才具有了經(jīng)濟(jì)上開發(fā)利用的價值。若將決定運(yùn)動員人格尊嚴(yán)的要素委由他人的意志去占有，一旦擁有支配權(quán)的他人濫用，脫離精神利益支撐的財產(chǎn)利益則行將不遠(yuǎn)。實踐中，因運(yùn)動員人格損毀，其代言商品價值貶縮的實例并不鮮見?！皣谊牸w和個人商業(yè)開發(fā)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)積極、健康、向上的精神風(fēng)貌”“不得從事與運(yùn)動員身份不符、破壞運(yùn)動員公眾形象、有損體育精神和違背體育道德的商業(yè)活動”等規(guī)定，就關(guān)注到運(yùn)動員人格上精神利益對財產(chǎn)利益的制約關(guān)系。因此，將財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相分離，分別保護(hù)人格上財產(chǎn)利益與精神利益的制度設(shè)計，不適合崇尚體育精神的運(yùn)動員群體。即便在二元模式已臻成熟的美國，在解決有關(guān)個體精神性利益和公開權(quán)權(quán)利人財產(chǎn)性利益之間的沖突問題上，迄今也尚未在判決和有關(guān)文獻(xiàn)中找到論述（G?tting，1995）。

3 投資者與運(yùn)動員分享人格要素商品化利益的新路徑

美、德等國培養(yǎng)運(yùn)動員的投資主體是社會力量，運(yùn)動員與投資者法律地位平等，雙方締結(jié)契約，明確各自的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，不存在產(chǎn)權(quán)歸屬及收益分配不明晰等問題。與之不同，我國運(yùn)動員特別是專業(yè)運(yùn)動員主要由國家投資培養(yǎng)，運(yùn)動員與投資者之間的法律關(guān)系較為復(fù)雜，一般不是單純的平等主體間的市場契約關(guān)系，往往具有身份上的隸屬性，容易因產(chǎn)權(quán)不清發(fā)生利益糾紛。因此，盡管在人格要素商品化法律制度基本架構(gòu)上我國與德國相似，但如何分享運(yùn)動員人格要素商品化利益面臨的中國問題，其解決之難度系數(shù)并非德國平等締結(jié)許可使用合同的方式所能比擬。并且，由于我國人格權(quán)立法并未接受美國的公開權(quán)制度，故向投資者讓渡財產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)的解決方式亦不可行。

支配權(quán)模式的局限性與中國問題的復(fù)雜性催生了對運(yùn)動員培養(yǎng)者如何獲得合理投資回報的新探索。訴諸法律一般規(guī)定，投資者分享投資收益的方式不外乎兩種：一是取得財產(chǎn)直接支配權(quán)，如公司股東獲得與其出資相對應(yīng)的股權(quán)、為發(fā)明創(chuàng)造提供物質(zhì)技術(shù)條件的單位獲得職務(wù)發(fā)明專利權(quán)等；二是取得債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)，如借款人獲得利息支付請求權(quán)、單位對完成其工作任務(wù)所創(chuàng)作品的優(yōu)先使用權(quán)等。長期以來，我國體育管理部門或項目協(xié)會已經(jīng)形成對第一種方式的路徑依賴，雖在實踐中不斷完善，但仍不免局限于其制度架構(gòu)本身的“天花板”。在加快實現(xiàn)體育治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新時代，應(yīng)開拓性思考運(yùn)用第二種方式解決投資者與運(yùn)動員分享人格要素商品化利益問題的新路徑。

這個新路徑的基本特征是在明確人格要素商品化權(quán)屬歸于運(yùn)動員的基礎(chǔ)上，投資者以法定或意定方式獲得該權(quán)屬之使用許可。與使用權(quán)繼受取得不同，使用許可僅僅是發(fā)生在投資者和運(yùn)動員之間的債權(quán)請求權(quán)，不引發(fā)產(chǎn)權(quán)歸屬的移轉(zhuǎn)。其實現(xiàn)需要運(yùn)動員的配合，不具有對抗第三人的效力。運(yùn)動員作為所有權(quán)人，可直接利用其人格要素取得經(jīng)濟(jì)利益；獲得許可的投資者未取得直接支配權(quán)，只能在法定或約定范圍內(nèi)對運(yùn)動員人格要素進(jìn)行商業(yè)開發(fā)。這種投資者“取得請求權(quán)-獲得收益”的路徑，稱之為請求權(quán)利益分享模式。

請求權(quán)模式契合我國人格權(quán)法一般規(guī)定，具有適法性。根據(jù)該制度設(shè)計，運(yùn)動員許可投資者使用其姓名、肖像等人格要素，系基于二者之間債的關(guān)系。根據(jù)債的內(nèi)容，可以是投資者僅具有自己使用權(quán)利，并不享有任何排他權(quán)利的普通許可；也可以是投資者除了自己使用，還能排除運(yùn)動員之外任何人使用該權(quán)能的排他使用許可；還可以是只有投資者一方使用，包括運(yùn)動員在內(nèi)的任何人均不得使用的獨占使用許可。無論是哪一種許可類型，此項財產(chǎn)利益都是運(yùn)動員人格權(quán)的一部分，沒有分離出來成為獨立的財產(chǎn)權(quán)，也并未轉(zhuǎn)讓給投資者任其直接支配。這種將運(yùn)動員人格要素商品化利益置于人格權(quán)體系內(nèi)統(tǒng)一規(guī)范的方式，與我國人格權(quán)法的立法精神是一致的。《中華人民共和國民法典》人格權(quán)編有關(guān)自然人肖像權(quán)、姓名權(quán)等規(guī)定，就采用了“許可他人使用”“許可使用”等表述。這說明，請求權(quán)模式具有適法性，能夠保證我國體育專門性法規(guī)與一般人格權(quán)法律體系的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)。

請求權(quán)模式兼顧對運(yùn)動員人格利益的保護(hù)，具有合理性。運(yùn)動員人格要素的商業(yè)價值固然依賴投資者對其高水平運(yùn)動技能的培養(yǎng)，但運(yùn)動技能及比賽成績僅是人格要素商品化的必要條件而非充分條件。此外，體態(tài)容貌、形象氣質(zhì)、談吐舉止等運(yùn)動員個性特征，也是影響其人格要素商品化價值的重要因素。倘若將運(yùn)動員人格要素商品化規(guī)定為與其人格權(quán)相獨立的財產(chǎn)權(quán)，轉(zhuǎn)歸由投資者直接支配，容易忽視運(yùn)動員個性特征的原因力與貢獻(xiàn)力。投資者一般也不會為刻意追求商品化利益而培養(yǎng)運(yùn)動員，其主要目的在于“生產(chǎn)”運(yùn)動技能，爭取比賽成功。運(yùn)動員人格要素商品化是在運(yùn)動技能基礎(chǔ)上的二次開發(fā)，高水平運(yùn)動技能是否附隨產(chǎn)生高價值的商品化利益，并非投資者培養(yǎng)運(yùn)動員必然之結(jié)果。鑒于運(yùn)動技能、個性特征對運(yùn)動員人格要素商品化價值的多因一果，且多因之間枝蔓纏繞、不可分割，為平等保護(hù)投資者和運(yùn)動員的合法權(quán)益，既確認(rèn)投資行為的正外部性效益，又堅持運(yùn)動員人格要素的固有屬性，請求權(quán)模式不失為一種兼顧雙方意志與利益的合理選擇。

4 請求權(quán)利益分享模式的核心內(nèi)容

4.1 投資者對所屬運(yùn)動員人格要素商品化的優(yōu)先使用權(quán)

請求權(quán)模式以明確人格要素商品化權(quán)屬始終歸于運(yùn)動員為前提。投資者只能獲得使用請求權(quán)，不能超越運(yùn)動員本人意志與配合，直接支配其人格要素。獲得請求權(quán)的具體方式，是允許雙方意定，還是選擇法律規(guī)定，則與運(yùn)動員培養(yǎng)方式直接關(guān)聯(lián)。

在我國，培養(yǎng)專業(yè)運(yùn)動員主要依靠國家出資舉辦的各級培養(yǎng)單位。培養(yǎng)單位與運(yùn)動員之間一般具有人事關(guān)系或勞動關(guān)系。前者為后者提供訓(xùn)練條件、比賽保障、工資津貼等福利待遇，后者履行與前者之間總括性的人事合同或勞動合同，完成訓(xùn)練、比賽等工作任務(wù)。正是在勞資雙方合作中，運(yùn)動員的人格要素才獲得了商業(yè)價值。因此，在我國人格權(quán)法制度背景下，不得不將人格要素商品化權(quán)屬賦予運(yùn)動員一方的同時，必然要考慮如何實現(xiàn)投資方的財產(chǎn)利益?；谄降缺Ｗo(hù)勞資雙方財產(chǎn)利益的需要，投資者有權(quán)向運(yùn)動員請求使用嵌入了其財產(chǎn)價值的運(yùn)動員人格要素。但是，考慮到培養(yǎng)單位與運(yùn)動員作為人事關(guān)系或勞動關(guān)系的雙方當(dāng)事人，其身份地位和締約能力存在事實上的不對等，若任由雙方自由約定，可能產(chǎn)生事實上的不公平，導(dǎo)致運(yùn)動員對其人格要素商品化權(quán)能的消極處分，要么是勉強(qiáng)達(dá)成意思一致卻怠于配合，要么是拒絕許可授權(quán)而另尋他用。因此，為避免零和博弈，合理平衡具有隸屬關(guān)系的投資者與運(yùn)動員之間財產(chǎn)利益的理性制度安排應(yīng)當(dāng)是對契約自由進(jìn)行必要干預(yù)，以法定方式明確投資者對其所屬運(yùn)動員人格要素的優(yōu)先使用權(quán)及具體內(nèi)容。

依法確認(rèn)單位對所屬員工在工作范圍內(nèi)取得的某些勞動成果享有優(yōu)先使用權(quán)有立法先例可以遵循。在我國，現(xiàn)行著作權(quán)法第16條規(guī)定，作者享有其職務(wù)作品的著作權(quán)，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。在美國，其專利法中有“非典型性”職務(wù)發(fā)明的規(guī)定。對于雇員從事的一般性普通工作，即沒有通過事先的雇傭合同或雇主明確指示進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的義務(wù)，但是雇員在完成這一發(fā)明的過程中，占用了雇主的工作時間，利用了雇主的物質(zhì)技術(shù)條件，考慮到在職務(wù)發(fā)明成果中包含了雇主的貢獻(xiàn)，因此在雇員享有的專利權(quán)之外衍生了一種歸屬于雇主享有的權(quán)利，即優(yōu)先使用權(quán)（陳敏莉，2012）。

借鑒國內(nèi)外其他領(lǐng)域立法先例，結(jié)合我國運(yùn)動員培養(yǎng)實際，進(jìn)行投資者對所屬運(yùn)動員人格要素優(yōu)先使用權(quán)的制度設(shè)計，應(yīng)協(xié)調(diào)好6方面的內(nèi)容：1）優(yōu)先使用權(quán)僅適用于有人事、勞動關(guān)系的投資者與運(yùn)動員之間。相互無隸屬關(guān)系的主體間的投資與培養(yǎng)問題，屬于一般民商事關(guān)系，是否許可使用，如何許可使用，均由雙方平等自由約定。2）投資者優(yōu)先使用權(quán)應(yīng)當(dāng)在集體商業(yè)開發(fā)范圍內(nèi)行使。集體商業(yè)開發(fā)是指以單位名義，利用單位資源并由單位承擔(dān)責(zé)任的運(yùn)動員人格要素商業(yè)性使用行為。此范圍之外，仍有運(yùn)動員自行使用或許可他人使用其人格要素的空間。投資者優(yōu)先使用權(quán)不排斥運(yùn)動員在與投資者相同方式之外同時使用。3）投資者未經(jīng)運(yùn)動員本人同意，不得向第三方轉(zhuǎn)讓優(yōu)先使用權(quán)。優(yōu)先使用權(quán)雖基于法律規(guī)定產(chǎn)生，但其基本屬性是請求權(quán)，依賴運(yùn)動員的配合。運(yùn)動員基于人事合同或勞動合同，有義務(wù)配合所屬單位在法定范圍內(nèi)使用其人格要素，若使用主體發(fā)生變更，運(yùn)動員承擔(dān)義務(wù)之基礎(chǔ)則消失。4）投資者優(yōu)先使用權(quán)應(yīng)有存續(xù)期限。其基于人事關(guān)系或勞動關(guān)系而發(fā)生，始期、終期應(yīng)與此對應(yīng)。在隸屬關(guān)系存續(xù)期內(nèi)，單位有優(yōu)先使用權(quán)；隸屬關(guān)系解除，該權(quán)利不應(yīng)再負(fù)擔(dān)于運(yùn)動員之上。5）實踐中存在投資者分屬不同主體的情況，典型者如國家隊運(yùn)動員。這些運(yùn)動員，尤其是奧運(yùn)項目的運(yùn)動員，幾乎全部來自專業(yè)運(yùn)動隊輸送，人事關(guān)系在地方，國家隊提供訓(xùn)練條件、參賽機(jī)會及適當(dāng)補(bǔ)貼。這就需要解決投資者依法享有的優(yōu)先使用權(quán)及收益如何在內(nèi)部配置的問題。就優(yōu)先使用權(quán)而言，便于協(xié)調(diào)運(yùn)動員訓(xùn)練比賽與商業(yè)開發(fā)的關(guān)系，應(yīng)配置給實際履行運(yùn)動員管理服務(wù)職責(zé)的國家隊；經(jīng)國家隊同意，輸送單位也可對運(yùn)動員人格要素進(jìn)行集體商業(yè)開發(fā)。就上述使用所獲的投資者收益部分，首先應(yīng)分出一定比例給予使用方（具體比例可由不同運(yùn)動項目協(xié)會等根據(jù)項目發(fā)展實際商定），以回饋其在運(yùn)動員人格要素商業(yè)開發(fā)中貢獻(xiàn)的人力與物力資源，發(fā)揮引導(dǎo)、激勵之功效；所余之收益，可依據(jù)國家隊和輸送單位實際培養(yǎng)運(yùn)動員的年數(shù)，按比例予以內(nèi)部分配。鑒于不同運(yùn)動員培養(yǎng)及人格要素商品化中相關(guān)投資者貢獻(xiàn)力等情況殊亦，難以形成固定標(biāo)準(zhǔn)，為尊重各投資者的利益與訴求，鼓勵其在探索實踐中通過溝通協(xié)調(diào)達(dá)成共識。故倡導(dǎo)各方以運(yùn)動員輸送合同等方式平等自愿約定優(yōu)先使用權(quán)由誰行使、收益如何分配等內(nèi)容。明確投資方有約定者從其約定；無約定者，方推定適用上述原則性規(guī)定。6）投資者行使優(yōu)先使用權(quán)不得侵害運(yùn)動員人格權(quán)利。法律確認(rèn)各種精神性人格權(quán)，即便其內(nèi)容具有財產(chǎn)因素，但仍然凸顯人格尊嚴(yán)。財產(chǎn)屬性是附屬于人格利益屬性的，是從人格利益屬性中派生出來的，在利用人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)價值時，應(yīng)當(dāng)考慮到對個人人格尊嚴(yán)的保護(hù)（王利明，2013）。

4.2 商業(yè)化利用運(yùn)動員人格要素的權(quán)屬邊界

請求權(quán)模式將人格要素商品化權(quán)屬配置給運(yùn)動員。作為“所有權(quán)人”，運(yùn)動員可直接支配其人格要素獲取經(jīng)濟(jì)利益。同時，任何權(quán)利都具有邊界。運(yùn)動員職業(yè)和身份特點是限制其人格要素商品化權(quán)屬邊界的正當(dāng)理由。

首先，運(yùn)動員的職業(yè)特點要求其應(yīng)當(dāng)遵守體育協(xié)會章程，維護(hù)體育行業(yè)利益，尊重社會公序良俗。運(yùn)動員是競技運(yùn)動的直接參與者，其言行舉止具體而鮮明地承載著現(xiàn)代競技運(yùn)動的功能與價值。被全世界人民廣泛認(rèn)同的現(xiàn)代奧林匹克運(yùn)動，其宗旨是通過沒有任何歧視、具有奧林匹克精神——以友誼、團(tuán)結(jié)和公平競爭的精神相互理解的體育活動來教育青年，從而為建立一個和平的更美好的世界做出貢獻(xiàn)（中國奧委會，2004）。這些精神理念體現(xiàn)了運(yùn)動員從事的競技運(yùn)動是具有教育意義，追求和平、美好的當(dāng)代正義事業(yè)。運(yùn)動員有義務(wù)以身作則，篤定踐行，不愧于青年的楷模。據(jù)此，體育行業(yè)協(xié)會明確規(guī)定，運(yùn)動員不得從事與體育精神、運(yùn)動項目特點相悖的商業(yè)活動，如禁止運(yùn)動員將其人格要素與煙草、酒類、含有興奮劑的食品相關(guān)聯(lián)等。行業(yè)規(guī)范對運(yùn)動員行為的自律性約束，構(gòu)成人格要素商品化的正當(dāng)限制，運(yùn)動員不得違反，否則有可能面臨紀(jì)律處罰。

其次，我國專業(yè)運(yùn)動員是擁有事業(yè)單位編制的國家工作人員，需按照崗位職責(zé)要求，完成訓(xùn)練和比賽任務(wù)?！妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例》明確規(guī)定，事業(yè)單位是國家為了社會公益舉辦的社會服務(wù)組織。專業(yè)運(yùn)動員受聘于培養(yǎng)單位，享用公共資源，其身份即轉(zhuǎn)變?yōu)槔脤I(yè)技能為公眾服務(wù)的公職人員。他們和代表國家的公共部門形成具體的公共服務(wù)關(guān)系。在法定職責(zé)范圍內(nèi)，運(yùn)動員應(yīng)秉持國家利益優(yōu)先原則，依法克減私人權(quán)利。從這個意義上說，專業(yè)運(yùn)動員商業(yè)活動應(yīng)當(dāng)征得所在單位事先同意。當(dāng)專業(yè)運(yùn)動員商業(yè)性活動違反單位管理制度、損害單位管理秩序時，單位有權(quán)加以制止，甚至給予行政處分?；谏罨w育改革的長遠(yuǎn)考量，我國競技體育應(yīng)打破行業(yè)壁壘，走社會化路徑。運(yùn)動員不應(yīng)被規(guī)訓(xùn)在封閉的訓(xùn)練系統(tǒng)，而應(yīng)廣泛融入社會生活，獲得身心和諧發(fā)展。運(yùn)動員人格要素商品化是體育社會化的重要舉措，應(yīng)在協(xié)調(diào)好與訓(xùn)練、比賽關(guān)系的基礎(chǔ)上得到支持和鼓勵。

4.3 運(yùn)動員人格要素商品化許可使用中的權(quán)利沖突

請求權(quán)模式明確了運(yùn)動員人格要素商品化的歸屬主體、使用主體，為投資者和運(yùn)動員協(xié)調(diào)人格要素利用、分享財產(chǎn)利益提供了基礎(chǔ)性規(guī)范依據(jù)。但是，權(quán)利都具有相對性。任何一種權(quán)利都存在運(yùn)用和行使的適當(dāng)與否問題（劉作翔，2002）。在運(yùn)動員人格要素商品化利用中，盡管投資者與運(yùn)動員都是在合法、正當(dāng)、分別地行使權(quán)利，但由于各自代言或接受贊助的產(chǎn)品可能存在市場競爭關(guān)系等，仍不免發(fā)生權(quán)利沖突。

當(dāng)運(yùn)動員與培養(yǎng)單位發(fā)生權(quán)利沖突時，一種解決問題的傾向是基于公共利益的權(quán)衡，認(rèn)為運(yùn)動員代表個體利益，培養(yǎng)單位代表集體乃至國家利益，前者應(yīng)當(dāng)服從后者。以運(yùn)動員與所屬國家隊為例。按照《國家隊人事管理暫行辦法》，國家隊組成人員，除運(yùn)動員實行選拔制外，教練員、行政管理人員、醫(yī)務(wù)人員、科技人員等均由對應(yīng)的運(yùn)動項目管理中心聘任。運(yùn)動員代表國家參加國際賽事，還需經(jīng)由相應(yīng)的全國性單項體育協(xié)會履行報名和參賽相關(guān)事宜。因國家隊并非獨立的法人實體，故運(yùn)動員與所屬國家隊發(fā)生的權(quán)利沖突，在法律上表現(xiàn)為其與國家隊所屬運(yùn)動項目管理中心或全國性單項體育協(xié)會等體育組織之間的法律關(guān)系。運(yùn)動項目管理中心或全國性單項體育協(xié)會等體育組織又具有管理運(yùn)動項目的公共職能，這很容易使平等主體之間的民事權(quán)利沖突錯位為個體利益與公共利益的沖突。

實際上，權(quán)利沖突是合法性、正當(dāng)性權(quán)利之間發(fā)生的沖突（劉作翔，2002）。由于權(quán)利體系沒有位階關(guān)系，其內(nèi)的各權(quán)利種類應(yīng)是平等的（劉作翔，2002）。所以，解決沖突的基本方式應(yīng)當(dāng)是在法律規(guī)范界定的權(quán)利邊界基礎(chǔ)上，就個案進(jìn)行具體的價值衡量，而不是預(yù)設(shè)一個諸如公共利益大于個體利益的標(biāo)準(zhǔn)。具體到運(yùn)動員人格要素商品化許可使用中的權(quán)利沖突，可細(xì)分為兩種類別：一種是投資者有優(yōu)先使用權(quán)的情形。優(yōu)先使用權(quán)具有法定性，在其存續(xù)期間，投資者一旦選定代言或接受贊助的產(chǎn)品，運(yùn)動員無論自己使用還是許可他人使用其人格要素，都不得與該產(chǎn)品有市場競爭關(guān)系?；趯υ谙壤娴谋Ｗo(hù)，倘若運(yùn)動員于投資者擁有優(yōu)先使用權(quán)的法定情形發(fā)生之前已經(jīng)使用了其人格要素，則在原使用范圍和使用方式內(nèi)可繼續(xù)使用，不受影響。另一種是法律未明確某一主體有排他性權(quán)利的情形。此時，以合同形式明確各自權(quán)利行使范圍是預(yù)防和解決權(quán)利沖突的理性選擇，可廣泛適用于投資者與運(yùn)動員無隸屬關(guān)系，或者雖有隸屬關(guān)系但法定優(yōu)先使用權(quán)不再存續(xù)等情況。這種方法在國外體育實踐中不乏實例。如英超聯(lián)盟球員雇傭合同規(guī)定，球員進(jìn)入英超聯(lián)盟后，其代言與接受贊助的商標(biāo)和產(chǎn)品不得與俱樂部代言的商標(biāo)和產(chǎn)品、俱樂部的兩個主要贊助商或商業(yè)合作伙伴以及聯(lián)盟最主要贊助商的商標(biāo)和產(chǎn)品相沖突與競爭。再如挪威的一些體育協(xié)會，包括挪威足球聯(lián)盟，在與球員簽訂的雇傭協(xié)議中規(guī)定，球員可以簽訂3個贊助合同，只要這3個合同與球隊的贊助合同不沖突即可（劉進(jìn)，2007）。以合同形式約定權(quán)利邊界，相較于行政管理方式，體現(xiàn)了對運(yùn)動員自由意志的尊重和權(quán)利平等保護(hù)原則的貫徹，契合競技體育培養(yǎng)方式的改革方向。在2019年國家體育總局頒布的《意見》中，計有數(shù)十次用了“合同”“契約”等表述。這意味著，平等商談逐漸成為我國處理運(yùn)動員人格要素商品化中權(quán)利沖突問題的常態(tài)方法。

5 結(jié)語

當(dāng)前，我國已經(jīng)進(jìn)入提質(zhì)增效、加快體育強(qiáng)國建設(shè)的新時代。強(qiáng)體育需要強(qiáng)競技，強(qiáng)競技需要強(qiáng)人才。廣泛利用各種社會資源，充分調(diào)動勞動要素和非勞動要素在高水平運(yùn)動員培養(yǎng)方面的積極性，是進(jìn)一步深化競技體育改革、完善運(yùn)動員培養(yǎng)機(jī)制的必然要求。市場經(jīng)濟(jì)條件下，人格要素商品化恰為運(yùn)動員和培養(yǎng)運(yùn)動員的投資者獲得必需的經(jīng)濟(jì)激勵提供了新契機(jī)、新方式。面對新實踐、新問題，轉(zhuǎn)變觀念，創(chuàng)新制度，探索一套與我國人格權(quán)法一般規(guī)定相銜接、保障各參與主體公平分享運(yùn)動員人格要素商品化利益的善治規(guī)則，勢在必行。