張 鵬

（1.南京師范大學 中國法治現(xiàn)代化研究院，江蘇 南京 210023；2.南京師范大學 法學院，江蘇 南京 210023）

美國、歐盟等國家和地區(qū)頒布的反興奮劑、體育賽事中運動員數(shù)據(jù)采集等體育領域相關立法，均明文規(guī)定域外適用效力。美國甚至破除立法域外適用的司法約束，不再顧及與其他國家和地區(qū)的管轄沖突與潛在摩擦。面對國內法域外適用這一新課題、新任務、新戰(zhàn)場，如何構建中國體育法域外適用體系，有效維護我國國家利益、公共利益、公民和企業(yè)的正當合法權益，成為亟待破解的重大現(xiàn)實問題。本文基于中國體育法域外適用的基本法理和立法規(guī)定，檢視美國、歐盟等體育法域外適用引發(fā)的國際挑戰(zhàn)，分析建立健全中國體育法域外適用體系的可能路徑，為有效應對、阻止和反制他國長臂管轄，提升中國在國際體育法治中的話語權提出措施與建議。

1 中國體育法域外適用的基本法理

1.1 中國體育法域外適用的內涵

中國法的域外適用是習近平法治思想的重要組成部分。2019年2月25日，習近平總書記在中央全面依法治國委員會第二次全體會議上的講話中，首次明確提出中國法域外適用這一概念，將中國法的域內適用與域外適用有機統(tǒng)一起來，為全面推進依法治國提出了新要求、明確了新任務（莫紀宏等，2020）。黨的十九屆四中全會通過的《中共中央關于堅持和完善中國特色社會主義制度推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》強調，要加快我國法域外適用的法律體系建設。中國法域外適用成為“統(tǒng)籌推進國內法治和涉外法治”的題中應有之意。具體到體育領域，面對美國、歐盟等國家和地區(qū)的長臂管轄立法，中國體育法域外適用研究具有迫切的理論與現(xiàn)實需求。體育法的域外適用，是指體育領域具有域外適用效力的本國法律適用于本國管轄領域之外的人、物和行為的過程。圍繞中國體育法域外適用展開的原則、規(guī)則及其保障制度，構成中國體育法域外適用體系。域外適用視角下的中國體育法，是與國內適用相對應的廣義概念：內容體系上，包括適用于體育領域的私法、公法和社會法；表現(xiàn)形式上，不僅涵蓋適用于體育領域的法律、法規(guī)、規(guī)章，還囊括最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布的司法解釋、指導性案例、公報案例等對法律適用具有指導作用的判決。

1.2 中國體育法域外適用的立法模式

就現(xiàn)有立法而言，我國體育領域法律法規(guī)域外適用效力的規(guī)定，主要有4種模式。1）明確規(guī)定域外適用效力。如《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在總則第6條至第9條中采用以屬地管轄權為基本原則，屬人管轄權、保護管轄權、普遍管轄權并存的模式，明確了域外適用的效力。2020年12月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過、于2021年3月1日起施行的《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）中新增第355條之一“妨害興奮劑管理罪”①該條規(guī)定：“引誘、教唆、欺騙運動員使用興奮劑參加國內、國際重大體育競賽，或者明知運動員參加上述競賽而向其提供興奮劑，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。組織、強迫運動員使用興奮劑參加國內、國際重大體育競賽的，依照前款的規(guī)定從重處罰?！保腕w系解釋而言，同樣具有域外適用效力。2）明確規(guī)定立法規(guī)制對象范圍，但不排除域外適用可能。如《體育賽事活動管理辦法》第2條規(guī)定：本辦法所稱體育賽事活動，是指在中國境內依法舉辦的各級各類體育賽事活動的統(tǒng)稱。盡管該管理辦法規(guī)制的是中國境內舉辦的體育賽事，但仍有可能涉及中國法的域外適用。中國法的域外適用既包括國內行政機關適用和執(zhí)行國內法的行為，也包括國內法院實施司法管轄的行為（肖永平等，2020）。因此，有外國運動員參賽等涉外因素并在中國境內舉辦的體育賽事，一旦發(fā)生法律爭議，中國法仍將發(fā)生域外適用的法律效力。3）僅規(guī)定域內適用效力。如《全民健身條例》以權利義務的形式明確了其僅在域內發(fā)生效力。具體表現(xiàn)為，該條例在總則第1條中明確，是為保障我國公民在全民健身活動中的合法權益，制定該條例；第2條至第5條以及分則中明確了我國全民健身工作的主管機關及相應法律義務。4）沒有明確規(guī)定法律的地域效力。如《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）第9條規(guī)定：國家鼓勵開展對外體育交往。對外體育交往堅持獨立自主、平等互利、相互尊重的原則，維護國家主權和尊嚴，遵守中華人民共和國締結或者參加的國際條約。該條款明確了體育交往方面國內法治與涉外法治的銜接，但整部立法并未規(guī)定體育法是否具有域外適用效力。

1.3 中國體育法域外適用的結構層次

邁入新發(fā)展階段，構建中國法域外適用法律體系有了新的歷史任務。黨的十九屆五中全會通過的《中共中央關于制定國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》強調，在“十四五”期間，要積極參與全球治理體系改革和建設，加強涉外法治體系建設，加強國際法運用，維護以聯(lián)合國為核心的國際體系和以國際法為基礎的國際秩序，共同應對全球性挑戰(zhàn)。因此，中國法域外適用法律體系包含中國法對國際規(guī)則和國際秩序的影響與形塑。這一特點在體育領域中表現(xiàn)得淋漓盡致。眾所周知，體育法是自治與法治的結合體，國際奧委會與國際體育單項聯(lián)合會等規(guī)則是體育領域的“軟法”。從孫楊禁賽8年的國際體育仲裁裁決被瑞士最高法院撤銷一案來看，國際反興奮劑規(guī)則、國際體育仲裁規(guī)則亟待加以完善。我國體育界和法學界從了解國際體育規(guī)則到熟練應用國際體育規(guī)則的成功轉變，也成為國際體育領域制度優(yōu)化的推進器。可見，中國體育法域外適用體系至少囊括3方面的內容：1）中國體育領域法律直接適用于域外主體和域外案件。以《刑法》為代表、具有域外管轄權的我國立法得以在體育領域發(fā)揮其域外適用效力。2）奧運保障規(guī)則的域外傳導。在承辦奧運會的過程中，主辦國需要簽訂“主辦城市合同”來滿足國際奧委會對于奧運法律保障的要求。先出臺的主辦國立法為國際奧委會的法律保障要求和其他奧運會主辦國立法提供了可借鑒的規(guī)則模板，客觀上促成新主辦國對先主辦國立法的借鑒，形成以奧運規(guī)則為主導的自我衍生的法律體系，體現(xiàn)為奧運法律保障的歷時性傳承（張鵬，2020）。以隱性營銷的法律規(guī)制為例，英國《倫敦奧運會和殘奧會法》的部分條款是以澳大利亞《2000年悉尼奧運會（標記和形象）保護法》為基礎而制定的，加拿大《奧運會和殘奧會標志法》是在借鑒英國和澳大利亞立法經驗的基礎上更進一步，三者一脈相承（James et al.，2016）。3）經由參與全球體育治理產生的對于國際體育規(guī)則的形塑，反映出中國在國際體育法治中的話語權有所提升。從國際規(guī)則的制定過程來看，一國能否掌握話語權，往往取決于該國在相關規(guī)則領域的綜合實力。它既包括經濟實力和軍事實力，也包括提出能為其他國家和地區(qū)廣泛接受的提案或主張的法律實力（廖詩評，2019）。中國體育法域外適用為體育規(guī)則的擴散化提供實踐途徑，為中國影響特定國際法規(guī)則的形成與發(fā)展奠定基礎。

2 美國體育法域外適用的擴張趨勢

2020年12月4日頒布并生效的美國《羅琴科夫反興奮劑法》（Rodchenkov Anti-Doping Act）成為世界上首部對興奮劑犯罪具有域外適用效力的法律。其第3條第2款明確規(guī)定該法具有域外管轄效力：聯(lián)邦對于本條規(guī)定的犯罪行為，具有域外管轄權②此處“聯(lián)邦”域外管轄效力排除了美國各州對此類犯罪行為的域外管轄權。。美國司法中“反域外適用推定原則”的適用困境助推了美國法域外適用的擴張趨勢。

2.1 《羅琴科夫反興奮劑法》的主要內容

《羅琴科夫反興奮劑法》以俄羅斯前國家反興奮劑實驗室主任、率先曝光俄羅斯興奮劑丑聞的格里戈里·羅琴科夫的名字命名，繼2019年10月22日在美國眾議院通過后，于2020年11月16日獲得參議院全票通過，最終在2020年12月4日經美國總統(tǒng)簽署并于當日起正式生效。該法旨在通過刑事制裁打擊國際體育賽事中的興奮劑欺詐合謀行為。在有美國運動員、廣播員、贊助商參加的國際體育賽事中，對于故意實施、意圖實施、共謀實施以使用興奮劑或禁止性手段影響體育賽事結果的商業(yè)計劃的行為，美國法對于外國人具有跨越地域限制的司法管轄權，最高刑事處罰限額可達100萬美元罰款和10年以下有期徒刑。所謂商業(yè)計劃，既包含國際間又包括美國之外的任何國家和地區(qū)發(fā)生的、通過通信或運輸手段已經全部或部分實施的合謀行為。域外適用意味著《羅琴科夫反興奮劑法》賦權給美國執(zhí)法機關和司法機關調查與懲處實施興奮劑犯罪的域外組織和個人。值得注意的是，《羅琴科夫反興奮劑法》不是直接針對運動員使用興奮劑的個人行為，而是規(guī)制國際和國家級別的利用、協(xié)助運動員使用興奮劑的合謀行為。

2.2 《羅琴科夫反興奮劑法》的國內賽事例外

《羅琴科夫反興奮劑法》不適用于美國國內的職業(yè)體育賽事和大學體育賽事。該法第2條第5款第2項專門規(guī)定，該法適用的主要國際體育賽事必須是適用國際反興奮劑規(guī)則的相關賽事，美國國內的大學體育聯(lián)賽和職業(yè)體育聯(lián)賽如美國職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）、職業(yè)棒球大聯(lián)盟（MLB）和國家冰球聯(lián)盟（NHL）等均不受國際反興奮劑規(guī)則調整，因此不在《羅琴科夫反興奮劑法》的調整范疇之內。世界反興奮劑機構、國際奧委會均對此表示質疑：《羅琴科夫反興奮劑法》不規(guī)制最發(fā)達而屢受興奮劑操控危害的美國國內體育賽事，又如何對其他國家的體育賽事發(fā)生域外管轄效力（Reuters，2020）。美國國會頒布《羅琴科夫反興奮劑法》的重要基礎之一在于美國赫爾辛基委員會（Helsinki Commission）的調查認為，包括世界反興奮劑機構、國際奧委會、國際體育仲裁院在內的國際體育組織未能有效應對興奮劑問題，美國此前也沒有專門針對興奮劑問題的立法。因此，美國國會宣稱制定該法意在填補法律空白，以震懾興奮劑欺詐行為，阻止與興奮劑欺詐相關的國際體育腐敗行為的發(fā)生。事實上，這一立法成為美國以為國際社會打擊興奮劑欺詐的借口，搶奪域外管轄權，不惜與他國或國際體育組織發(fā)生管轄沖突的自利之舉。

2.3 “反域外適用推定原則”司法困境助推域外適用立法

長期以來，美國司法機關通過“反域外適用推定原則”限制美國法的域外適用，以避免美國法與其他國家發(fā)生管轄沖突。所謂反域外適用推定原則，是指除非國會清楚地表明意圖賦予立法域外適用效力，否則法院只能推定該立法僅適用于美國領土管轄范圍之內，而不具有境外適用效力（Supreme Court of the United States，2010）。易言之，法院不可對立法機關的域外適用意圖進行二次猜測，確保立法的預期效果（Supreme Court of the United States，2018）。反域外適用推定原則距今已有200余年，從最初的國際法限制原則發(fā)展為禮讓原則，再進化成為立法目的的發(fā)現(xiàn)原則，經歷了一波三折的發(fā)展變化。該原則肇始于1804年默里訴席納查名貝蒂（Murray v.Schooner Charming Betsy）一案，強調美國法院對于任何法律的司法解釋均不得違背國際法（Supreme Court of the United States，1804）。在初始階段，即使美國法院認為立法中有明確的關于域外效力的抽象表述，仍然拒絕加以適用。20世紀初，這一原則發(fā)展為禮讓原則。美國最高法院在1909年的美國香蕉公司訴聯(lián)合水果公司（American Banana Co.v.United Fruit Co.）一案中將案涉行為的發(fā)生作為管轄權歸屬的唯一判斷標準（Supreme Court of the United States，1909）。1949—1991年間，美國法院逐漸忽略甚至拒絕反域外適用推定原則，愈發(fā)認可反壟斷法等立法的域外效力（Dodge，2020），并將行為、效果作為域外適用標準，僅需任何一項發(fā)生于美國國內，即不必考慮反域外適用推定原則，可直接判斷美國法直接發(fā)生域外適用效力。1991年，在美國平等就業(yè)機會委員會訴阿拉伯美國石油公司（EEOC v.Arabian Am.Oil Co.）一案（以下簡稱“EEOC案”）中，美國最高法院確定反域外適用推定原則的核心地位，判斷重心由行為和效果標準轉為立法機關的立法目的判斷。通常情況下，立法機關以國內焦點為立法目的，因而美國法僅具本土規(guī)制效力。但該判決同時強調上述一般規(guī)則存在例外情況：若立法機關在立法中清晰表達該法具有域外適用效力的肯定性意圖，該法可發(fā)生域外適用效力（Supreme Court of the United States，1991）。在此后近20年間，美國法院愈發(fā)重視并推廣適用反域外適用推定原則（Gevurtz，2014）。2010年，美國最高法院在莫里遜訴澳洲國民銀行（Morrison v.Nat’l Austl.Bank Ltd.）一案（以下簡稱“Morrison案”）中確立新的司法標準，在3個維度重塑該原則：1）一改以往反域外適用推定原則作為明確表述原則的定性，代之以要求法院根據(jù)法律文本和法律性質綜合判斷立法機關的域外適用目的，強調該原則是可被推翻的假定性質。這是由從中性起點出發(fā)做“或有或無”的判斷轉向假定被推翻的“從無到有”的過程。2）顛覆傳統(tǒng)司法解釋中以屬地原則和效果原則等作為美國域外適用的衡量標準，轉為采用焦點原則。3）適用反域外適用推定原則時，美國法院不必再考慮美國法與其他國家法律是否會發(fā)生實際沖突（Supreme Court of the United States，2010）。2016年，美國最高法院在RJR納貝斯克公司訴歐洲共同體（RJR Nabisco，Inc.v.European Cmty）一案（以下簡稱“RJR案”）中，整合EEOC案中的立法目的原則和Morrison案中的焦點原則，確立了兩階段判斷框架。步驟一，判斷反域外適用推定是否已在立法中被明確推翻，即立法中是否有清晰、明確的指示表明該法具有域外適用效力。當立法中無域外適用的清晰指示時，進入第二步驟立法焦點的鑒別。步驟二，若與立法焦點相關的案涉行為發(fā)生于美國境內，即使有其他行為發(fā)生于其他國家，美國立法也具有域外適用效力；若與立法焦點相關的案涉行為發(fā)生于其他國家，即使有其他行為發(fā)生于美國境內，美國法也不具有域外適用效力（Supreme Court of the United States，2016a）。

近年來，反域外適用推定原則在司法適用中遭遇尷尬。2016年，美國第二巡回上訴法院在“微軟訴美國案”（以下簡稱“微軟案”）中形成完全相反的焦點判斷意見，多數(shù)法官的意見此后被證明違背立法機關本意，最終被國會立法否定。在微軟案中，第二巡回上訴法院就美國1986年《儲存通訊記錄法》（Stored Communications Act）第2 703條的立法焦點呈現(xiàn)針鋒相對的兩種觀點①基本案情是，美國執(zhí)法部門為了偵查的需要，向紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院申請令狀，要求調取微軟公司儲存于愛爾蘭服務器中嫌疑人電子郵箱的相關數(shù)據(jù)。地區(qū)法官依據(jù)美國1986年頒布的《儲存通訊記錄法》（Stored Communications Act），簽發(fā)令狀。微軟公司以美國政府對儲存在境外的數(shù)據(jù)沒有管轄權，該令狀違反聯(lián)邦憲法第四修正案為由，向法院提出廢除該令狀的動議，但被駁回。隨后，微軟公司向第二巡回區(qū)上訴法院提出上訴。。多數(shù)派法官認為個人隱私是該法的立法焦點，少數(shù)派法官則堅持數(shù)據(jù)披露才是立法焦點。前者的判斷依據(jù)在于：1）《儲存通訊記錄法》是《電子通訊隱私法》的構成部分，立法目的在于應對網絡等技術帶來的個人隱私保障新要求。2）《儲存通訊記錄法》在第2 703條中規(guī)定，政府僅可根據(jù)聯(lián)邦刑事程序規(guī)則中的令狀要求數(shù)據(jù)服務商提供電子交流數(shù)據(jù)，因而為電子交流服務和遠程電腦服務等提供個人隱私保障。法院認定該條款的立法焦點在于保障公民隱私免于非法搜查和扣押，從而限制美國政府以及第三方對于個人信息的優(yōu)先獲取權利。但少數(shù)派法官認為，立法焦點并非保障個人隱私，而是披露數(shù)據(jù)，因為前述條款規(guī)定的是在何種情況下政府有權要求數(shù)據(jù)服務商提供相關信息（Supreme Court of the United States，2016b）。事實證明，多數(shù)法官對立法焦點的判斷完全錯誤。美國國會在該案上訴至聯(lián)邦法院后通過了《澄清合法使用境外數(shù)據(jù)法》（Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act），作為對《儲存通訊記錄法》的修正。該法第2 713條規(guī)定電子通信服務或遠程計算服務的服務商應當提交其掌握、保管、控制的客戶的電子通信等信息，不論該數(shù)據(jù)存儲在美國境內還是境外，即美國立法放棄了數(shù)據(jù)處理者標準，轉而采用數(shù)據(jù)控制者標準。2018年，美國最高法院在立法出臺后將該案發(fā)回地方法院予以駁回。

可見，反域外適用原則的司法適用困境助推美國國會在法律文本中明定域外管轄條款，以避免司法機關的妄斷和錯判。《羅琴科夫反興奮劑法》即是典型代表之一，為美國反興奮劑立法的域外適用掃清障礙，美國國會和司法機關也不再顧及由此可能發(fā)生的管轄權沖突。

3 美國體育法域外適用引發(fā)的國際挑戰(zhàn)

3.1 國際體育組織的憂慮

如前所述，世界反興奮劑機構、國際奧委會等國際體育組織均對美國《羅琴科夫反興奮劑法》的域外適用表示擔憂?！读_琴科夫反興奮劑法》將長臂管轄的觸角擴張至世界任何國家和地區(qū)，導致原本團結協(xié)作反興奮劑的國際努力變成各國爭奪法律域外管轄權的角斗場，將原本國際統(tǒng)一的興奮劑規(guī)則轉變?yōu)楦鲊ㄓ蛲膺m用規(guī)則相互交織的“蜘蛛網”，難免出現(xiàn)為爭奪管轄權而帶有政治色彩的國家立法。世界反興奮劑機構的聲明中指出，美國《羅琴科夫反興奮劑法》可能產生3項無法預料的惡果，從而破壞國際公認的反興奮劑法律框架，削弱世界反興奮劑機構的作用：1）美國立法將破壞現(xiàn)有反興奮劑國際共識和穩(wěn)定局面。當下，世界各國達成的一致意見即《世界反興奮劑條例》，是國際反興奮劑體系的核心。美國立法將導致不同國家之間的管轄權重疊并沖突，運動員也將陷入紛繁蕪雜的反興奮劑規(guī)則體系。2）令揭露反興奮劑丑聞的吹哨人陷入多重管轄的尷尬境地，客觀上阻撓知情人揭露興奮劑丑聞，削弱反興奮劑組織查處不法行為的能力。3）引發(fā)其他國家爭相效仿制定具有域外適用效力的國內立法，導致出現(xiàn)立法被濫用的連鎖反應，最終損害世界反興奮劑事業(yè)（WADA，2020）。聯(lián)合國教科文組織反興奮劑機構也對美國《羅琴科夫反興奮劑法》的制定表達了對美國單邊主義措施的擔憂和糾錯建議。根據(jù)2020年8月26日聯(lián)合國教科文組織反興奮劑機構發(fā)布的締約方大會第七屆會議主席團公報，包括美國政府在內的締約方采取的反興奮劑立法、行政等措施應當與《世界反興奮劑條例》的原則相一致；考慮到國際合作在捍衛(wèi)體育道德、誠信和普遍價值方面的重要性，主席團鼓勵采取以對話為基礎的多邊方式加以合作，促進反興奮劑工作的一致性和協(xié)調性（UNESCO，2020），而非采用單邊主義的長臂管轄。

3.2 體育法域外適用的管轄權沖突

美國反興奮劑立法的域外適用難免與其他國家立法產生管轄權沖突。就興奮劑入刑的立法實踐來看，中國、德國、法國、意大利、澳大利亞、奧地利等國已經將與興奮劑相關的犯罪行為納入刑法規(guī)制。對于反興奮劑工作，任何國際體育組織囿于職能所限，無法有效獲得犯罪信息、搜查犯罪嫌疑人及其住所、拘押犯罪嫌疑人等，因此，將興奮劑犯罪的幕后黑手交由適格的主管部門，尤其是施以刑事處罰，成為各國打擊興奮劑犯罪的重要措施。誠如2021年實施的《世界反興奮劑條例》第10條第3款第3項的注釋指出的：“參與對運動員使用興奮劑或者包庇使用興奮劑的人員，應當受到比興奮劑檢查結果呈陽性的運動員更為嚴厲的處罰?！蔽覈谭ㄐ拚讣八痉ń忉屩猩媾d奮劑犯罪條款的出臺正體現(xiàn)了這一精神，有利于從源頭上遏制興奮劑問題，對于反興奮劑長效治理體系也將發(fā)揮深遠影響（馬向菲等，2020）。然而，不同國家之間體育法的域外適用會引發(fā)管轄權之間的國際沖突。根據(jù)管轄連接點的多樣狀態(tài)，以中美兩國反興奮劑刑事管轄為例，體育法域外適用的潛在沖突主要表現(xiàn)為（但并不限于）5個方面：1）兩國法屬地管轄與屬人管轄之間的沖突。若犯罪嫌疑人是中國公民，犯罪行為發(fā)生于美國，根據(jù)我國《刑法》第7條規(guī)定，中國公民在中國領域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究；中國國家工作人員和軍人在中國領域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法。此時，美國法對于其本土犯罪行為的屬地管轄與我國法屬人管轄之間存在沖突。反之亦然，當犯罪嫌疑人是美國人，犯罪行為發(fā)生于中國時，美國法的屬人管轄與我國法的屬地管轄就會發(fā)生沖突。2）美國法保護管轄與我國法屬地管轄之間的沖突。若犯罪行為發(fā)生于中國，犯罪嫌疑人雖然并非美國公民，但犯罪行為對美國國家和公民的利益產生影響，兩國管轄權可能發(fā)生沖突。一方面，根據(jù)我國《刑法》第6條規(guī)定，凡是犯罪行為或者結果有一項發(fā)生在中華人民共和國領域內的，都適用我國刑法；另一方面，美國刑法可基于保護管轄主張域外管轄效力，兩國法刑事管轄權可能發(fā)生沖突。3）美國法屬人管轄與我國法保護管轄之間的沖突。若犯罪發(fā)生于中美以外的第三國，犯罪嫌疑人是美國公民，犯罪行為對我國國家和公民利益產生影響的，根據(jù)我國《刑法》第8條規(guī)定，外國人在中國領域外對中國國家或者公民犯罪，按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。此時，美國法以屬人連接點為基礎的域外適用與我國法保護管轄權之間就會產生沖突。4）兩國法保護管轄之間的沖突。若犯罪發(fā)生于中美以外的第三國，犯罪嫌疑人是中美以外的第三國公民，但犯罪行為對中美兩國的國家和公民均產生影響的，兩國法的保護管轄權之間就會產生相互沖突。5）美國法以多種連接點為基礎的域外管轄與我國法普遍管轄權之間的域外適用沖突。以普遍管轄權為基礎的域外適用規(guī)則保護的是國際社會整體利益。我國《刑法》第9條規(guī)定，對于中國締結或者參加的國際條約規(guī)定的罪行，中國在承擔條約義務的范圍內行使刑事管轄權的，適用本法。此時，對于外國人在中國領域外實施的犯罪行為，我國法普遍管轄權與美國法基于屬人管轄、屬地管轄、保護管轄、普遍管轄等連接點為基礎的域外管轄就會存在相互沖突。

4 加快構建中國體育法域外適用體系

加快構建中國體育法域外適用體系，是貫徹落實習近平法治思想的重要舉措，也是更好地在對外交往中運用法治思維和法治方式解決體育領域疑難、重大和復雜問題的重要保障。在尊重體育領域國際條約和國際習慣法的基礎上，探索構建中國體育法域外適用規(guī)則，亦能為包括國際體育組織“軟法”在內的國際體育法律規(guī)則的制定和完善提供中國智慧與中國樣本，提升中國在國際體育法治領域的話語權和影響力。

4.1 創(chuàng)設體育領域立法中的域外適用效力條款

在我國體育領域立法中確立域外適用效力條款，是構建中國體育法域外適用體系的首要舉措。建議在規(guī)制利用競技體育從事違法犯罪行為、反興奮劑、知識產權保護、運動員數(shù)據(jù)收集等領域立法中創(chuàng)設域外適用效力規(guī)則，為執(zhí)法機關、司法機關等以法治手段保護我國國家利益、公共利益和公民、企業(yè)合法利益提供法律依據(jù)。

1）規(guī)制利用競技體育從事犯罪行為的域外適用效力規(guī)則?！扼w育法》第49條第2款規(guī)定：在競技體育活動中，有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。隨著互聯(lián)網領域黑灰產業(yè)助推傳統(tǒng)賭博和跨境賭博向互聯(lián)網遷移，利用競技體育從事跨境網絡賭博違法犯罪活動呈高發(fā)態(tài)勢，嚴重危害我國經濟安全、社會穩(wěn)定和人民群眾人身財產安全。對此，《刑法修正案（十一）》在《刑法》第303條中增加第3款規(guī)定，組織中華人民共和國公民參與國（境）外賭博，數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，依照前款的規(guī)定處罰。鑒于我國《刑法》中已明確屬人管轄、屬地管轄、保護管轄、普遍管轄等為連接點的域外適用規(guī)則，《刑法修正案（十一）》的相關罪名依照體系解釋無疑具備域外適用效力。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于2020年10月16日共同發(fā)布的《辦理跨境賭博犯罪案件若干問題的意見》中也明確將境外實施的跨境賭博犯罪案件納入指定管轄范疇。因此，建議在修訂《體育法》時實現(xiàn)與《刑法修正案（十一）》的有效銜接①《體育法》修訂已被列入2021年全國人大立法工作計劃的重點項目。，將第49條第2款修改為：“在競技體育活動中，有賄賂、詐騙、組織參與境內外賭博行為，構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

2）反興奮劑立法中的域外適用效力規(guī)則。與《刑法修正案（十一）》中反興奮劑犯罪條款依照體系解釋獲得的域外適用效力不同，《最高人民法院關于審理走私、非法經營、非法使用興奮劑刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“最高人民法院司法解釋”）中的興奮劑犯罪規(guī)定是否具有域外效力，還需立法加以明確。對于中國法域外適用的法律依據(jù)究竟是否包含國家立法以外的其他規(guī)范，尚未有權威解釋。有研究指出，由于規(guī)范司法解釋的法律缺位，我國大量司法解釋逾越了應有的界限，出現(xiàn)所謂“司法解釋立法化”的漏洞；尤其是立法的文義解釋、目的解釋等取決于立法機關的主觀判斷，無法以法律解釋學方法充分闡明，應當留待立法解決更為適當（聶友倫，2020）。最高人民法院司法解釋是否具有域外適用效力，從法理上說取決于國家立法本身，對此應在刑法或其立法解釋中加以明確。此外，我國《體育法》和《反興奮劑條例》需要進行修訂，以實現(xiàn)與《刑法》的有效銜接。尤其是興奮劑犯罪的查處，離不開反興奮劑專業(yè)部門與公安機關、檢察機關的通力配合，建議在《體育法》《反興奮劑條例》中明確國務院體育主管部門、興奮劑檢測機構參與反興奮劑犯罪調查和實現(xiàn)信息數(shù)據(jù)共享等相關職權。

3）體育知識產權保護中的域外適用效力規(guī)則。2020年11月30日，在中共中央政治局就加強我國知識產權保護工作舉行的第二十五次集體學習上，習近平總書記強調，要推進我國知識產權有關法律規(guī)定域外適用，完善跨境司法協(xié)作安排。在體育領域，隨著全球高速互聯(lián)網的擴張、便攜式設備的普及、在線流媒體平臺和IPTV技術的興起，體育賽事轉播、商品營銷等中的非法行為對全球體育知識產權的保護提出新的挑戰(zhàn)（Mark，2020）。以美國為代表的發(fā)達國家，在推動知識產權全球化過程中主導的單極趨勢較為明顯，美國域外知識產權擴張管轄已實質地突破以平等為基礎、以對話為機制的國際規(guī)則構建機制，導致發(fā)展中國家遭受嚴重的利益損害（劉銀良，2012）。因此，應當構建我國體育領域知識產權的域外適用規(guī)則，有效應對美國長臂管轄的干預和挑戰(zhàn)。

4）體育數(shù)據(jù)安全領域的域外適用效力規(guī)則。當下，體育產業(yè)、電子競技、運動員數(shù)據(jù)采集存儲和傳輸?shù)确矫娴木W絡安全保障需求突出，諸如作弊、惡意軟件、分布式拒絕服務攻擊等行為給電子競技和體育賽事帶來諸多負面影響。相比之下，我國在體育數(shù)據(jù)安全領域的立法尚待加強。以體育賽事中運動員的數(shù)據(jù)采集為例，我國既未獲得歐盟委員會關于數(shù)據(jù)保護水平的充分性保護認可，也未與歐盟達成任何數(shù)據(jù)共享協(xié)議。因此，與2020年東京奧運會相比，2022年北京冬奧會將面臨更大的歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》合規(guī)性挑戰(zhàn)（劉銀良，2012）。目前，我國數(shù)據(jù)安全專項立法已經提上日程。2020年7月，全國人大常委會發(fā)布了《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法（草案）》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法（草案）》），意在強化保障數(shù)據(jù)安全、促進數(shù)據(jù)的開發(fā)利用，保障公民、組織的合法權益，維護國家主權、安全和發(fā)展利益。其第7條規(guī)定：“各地區(qū)、各部門對本地區(qū)、本部門工作中產生、匯總、加工的數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)安全負主體責任。工業(yè)、電信、自然資源、衛(wèi)生健康、教育、國防科技工業(yè)、金融業(yè)等行業(yè)主管部門承擔本行業(yè)、本領域數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責。公安機關、國家安全機關等依照本法和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在各自職責范圍內承擔數(shù)據(jù)安全監(jiān)管職責。國家網信部門依照本法和有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定，負責統(tǒng)籌協(xié)調網絡數(shù)據(jù)安全和相關監(jiān)管工作?！钡⑽匆?guī)定體育領域數(shù)據(jù)監(jiān)管的專項要求。建議在數(shù)據(jù)安全法中明確體育部門對于體育領域數(shù)據(jù)安全的監(jiān)管職責，并在《體育法》中規(guī)定體育數(shù)據(jù)采集、存儲和傳輸?shù)确矫娴挠蛲夥ㄟm用規(guī)則。

4.2 完善中國體育法域外適用的實施體系

中國體育法域外適用體系既包含確立中國法域外適用效力的法律規(guī)則，又包含中國法域外適用的實施機制。切實發(fā)揮中國體育法域外適用的實踐效能，離不開執(zhí)法、司法、仲裁等實施體系的完善。

1）強化中國體育法域外適用的執(zhí)法機制。行政機關應當轉變舊有管轄權觀念，通過多樣化連接點，在執(zhí)法過程中實現(xiàn)中國體育法域外適用的目標。如《反興奮劑條例》第40條規(guī)定了運動員輔助人員組織、強迫、欺騙、教唆運動員使用興奮劑等法律責任，執(zhí)法機關可通過屬地管轄權解釋對外國當事人進行處罰。此外，要加強行政執(zhí)法的國際交流與合作，強化信息、數(shù)據(jù)等的交換與共享，為中國體育法的域外適用提供執(zhí)法保障。

2）適當發(fā)揮法院在體育法域外適用中的司法功能。建議在立法明確域外適用效力的前提下，適當強化法院在體育法域外適用中的作用。一是強化損失補償訴訟機制。2021年1月9日，經國務院批準，商務部發(fā)布《阻斷外國法律與措施不當域外適用辦法》，其第9條規(guī)定了當事人遵守禁令范圍內的外國法律與措施導致的損失補償機制。這也為反興奮劑、知識產權保護、商業(yè)合作等體育領域遭受外國法律與措施不當域外適用的當事人提供了國內救濟機制。二是創(chuàng)設阻斷證據(jù)制度。明確外國法院已經行使、正在行使、正在提議或可能行使的管轄權，已經嚴重威脅或者可能嚴重威脅我國國家利益、公共利益時，禁止我國公民和其他主體向外國法院提交記錄、信息等證據(jù)，以切斷證據(jù)提交路徑的方式從根本上阻斷外國法的域外適用。三是強化國際合作，提升跨境送達和取證、司法協(xié)助的效能，發(fā)揮法院在參與和完善國際法律秩序中的重要作用（肖永平等，2020）。

3）在《體育法》修訂時創(chuàng)設涉外體育仲裁制度。目前，體育法學界積極倡導在修訂《體育法》時加入體育仲裁內容，建議在體育仲裁的制度設計中納入涉外仲裁的考量，在充分保障我國體育主體合法權益的同時，更好發(fā)揮我國體育仲裁的國際影響力?！吨腥A人民共和國仲裁法》對涉外仲裁專門用一章內容加以規(guī)定，為涉外體育仲裁體系的構建提供了有益經驗。我國涉外體育仲裁可經由兩個方面發(fā)生管轄效力：一是約定仲裁，即雙方當事人簽訂仲裁條款，或單獨簽訂仲裁協(xié)議，約定將糾紛交由中國體育仲裁機構解決；二是我國體育組織可在內部規(guī)定一旦發(fā)生糾紛，接受國內涉外體育仲裁機構的管轄。

4.3 參與國際體育法律規(guī)則的制定與完善

國際規(guī)則制定權的競爭是今天和未來國際競爭的核心（鄭永年，2020）。新發(fā)展階段的涉外體育法治，不再僅僅是服從現(xiàn)有國際體育規(guī)則，更要參與推動國際體育法律規(guī)則的制定和完善。眾所周知，世界體系的既存規(guī)則是在西方主導下確立的，反映的是西方利益。對此，中國不需要扮演“革命家”的角色，而是作為“改革者”，通過改革國際規(guī)則，主動創(chuàng)始和參與未來規(guī)則的制定，使得世界體系更加公正、公平（鄭永年，2020）。習近平總書記在聯(lián)合國日內瓦總部的演講中強調，國際規(guī)則應該由各國共同書寫，全球事務應該由各國共同治理，發(fā)展成果應該由各國共同分享。因此，中國體育法域外適用體系構建的重要內容之一是不斷提升國際體育規(guī)則制定和完善中的中國話語權。這就要求著重強化對國際體育規(guī)則的研究，努力創(chuàng)設國際交流與對話平臺（楊樺等，2020）；強化與國際體育仲裁院、國際體育組織等的交流與合作，在國際體育規(guī)則的制定和完善中發(fā)揮中國影響力。以體育賽事中的數(shù)據(jù)管轄為例，美國、歐盟均主張立法的域外適用效力，造成數(shù)據(jù)管轄的國際沖突（李智等，2020）。美國2018年的《澄清域外合法使用數(shù)據(jù)法》采用長臂管轄原則，對凡是在美國開展業(yè)務的公司，即使數(shù)據(jù)存儲在美國域外，美國法仍具有域外管轄權。該法第105條還規(guī)定，美國與其他國家可簽訂消除數(shù)據(jù)獲取障礙的雙邊協(xié)議。2019年，美國與英國達成第一個數(shù)據(jù)獲取雙邊協(xié)議，允許兩國執(zhí)法機構獲得本國政府授權后直接要求在對方國家設立運營的科技公司披露與嚴重犯罪（包括恐怖犯罪、跨國有組織犯罪、兒童性侵害、網絡犯罪等）相關的數(shù)據(jù)。該協(xié)議將美英兩國原本長達兩年以上的司法協(xié)助程序縮短至以月計算。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》同樣規(guī)定了域外適用效力，明確體育賽事承辦方收集來自歐盟地區(qū)參與人員與消費者的個人信息，至少在一定范圍內無法逃避對數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆梢螅庙崳?019）。此類立法加劇了各國之間有關數(shù)據(jù)主權的斗爭與對抗。因此，應當在充分考慮各國立法和保護水平差異的基礎上，形成數(shù)據(jù)采集的國際共識，協(xié)調各國構建運動員數(shù)據(jù)采集的法律規(guī)范，推動國際體育規(guī)則的嬗變。