[摘 要]開展營商環(huán)境評估的意義在于能夠明確現(xiàn)階段自身發(fā)展的狀況，直擊本地營商環(huán)境存在的不足，以問題促改革，不斷優(yōu)化提升營商環(huán)境，為建設現(xiàn)代化經(jīng)濟體系推動高質量發(fā)展提供保障。我國在營商環(huán)境定量評估方面尚處于起步階段，定量和實證分析也較為缺乏。當前各地積極開展營商環(huán)境的評估工作，構建一套適用于全國、被廣泛認可的評價指標體系具有重要意義。

[關鍵詞]副省級城市;營商環(huán)境;層次分析

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2021.14.008

1 相關研究綜述

構建評價指標體系是開展營商環(huán)境定量評估的前提，文章對已有的指標體系依據(jù)樣本范圍大小按國家級、省級、區(qū)域、市進行分類研究。如表1所示。

世界銀行認為，營商環(huán)境是企業(yè)在遵循政策法規(guī)的前提下，從開辦到清算所需要的時間和成本，呈現(xiàn)企業(yè)從創(chuàng)業(yè)、獲得場地、融資、運營到出現(xiàn)問題整個生命周期的5個階段11個方面數(shù)百項監(jiān)管法規(guī)的量化指標[1]。萬博新經(jīng)濟按4∶6的占比將一級指標分為硬環(huán)境和軟環(huán)境設計指標體系[2]。向昆從市場、投資、法治三個維度構建營商環(huán)境指標體系，設置6個二級指標，24個三級指標[3]。史長寬、梁會君構建的指標體系主要關注企業(yè)開辦時間的長短與擴大進口的關系[4]。該評價體系只關注了營商環(huán)境中開辦時間長短的細分指標，二級指標數(shù)據(jù)多選擇宏觀層面， 較少基于微觀數(shù)據(jù)進行細分因素分析。滿珊和吳相利重點關注法制化的指標體系，對比世界銀行廣東省增加了國際化與市場化指標，法制化強調對營造公平正義的社會經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的重要意義[5]。楊濤構建了以市場發(fā)展、政策政務和法治為一級指標以及18個二級指標，評價了山東、江蘇、浙江、廣東四省[6]。該體系增加了政務政策指標，強調改革與政策落實情況，在市場化指標細分了企業(yè)開辦、兼并、創(chuàng)新、轉型等的制度要求。劉江會、黃國妍和鮑曉曄在世界銀行指標的基礎上，針對尺度窄、沒有考慮大數(shù)據(jù)的局限構建SMILE五維指標。主要區(qū)別：在法治指數(shù)中加入知識產(chǎn)權保護指數(shù)和人身安全指數(shù)，政務效率指數(shù)加入了對政務處理水平的數(shù)字政府、政府治理和政府透明度的考量[7]。該指標選擇經(jīng)濟競爭力在全球范圍內(nèi)處于領先水平的城市，限制了適用范圍。

2 評價指標體系

2.1 指標選取的原則

指標依據(jù)全面性、代表性、科學性、可操作性四個原則選取[8]。

2.2 指標體系

文章所構建的區(qū)域營商環(huán)境評估指標體系是建立在統(tǒng)計資料基礎之上，見表2。

關于指標的解讀：構建的營商環(huán)境評價體系為四個維度、26個評價指標。首先，“企業(yè)生存環(huán)境舒適度”是反映營商環(huán)境好壞的直接指標。如何評價生存環(huán)境？體系中設置了四個“評價內(nèi)容”：即“GDP總值”從總體上衡量一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平;“房價水平”是影響企業(yè)是否入駐城市的重要指標;“投資與融資環(huán)境”是營商環(huán)境是否有利于企業(yè)發(fā)展的“風向標”;“交通供給情況”是進行各種生產(chǎn)服務和其他社會活動的基礎。其次，“企業(yè)生存狀態(tài)健康度”是體現(xiàn)營商環(huán)境好壞的指示性指標，具體通過“企業(yè)數(shù)量”“企業(yè)質量”“結構指標”“高技術企業(yè)占比”“財稅指標”“利潤指標”等9條評價指標來反映。再次，“企業(yè)發(fā)展?jié)撛谥С至Α笔菍ζ髽I(yè)決策產(chǎn)生潛在影響的一般要素，是反映營商環(huán)境好壞的長效指標，預示地區(qū)未來參與競爭所具備的能力，體系設置了“消費能力”“高端人才”“高等教育水平”“研發(fā)投入”“互聯(lián)網(wǎng)用戶”等評價指標。最后，“城市綜合支撐力”是保障，通過“人均綠地面積”“環(huán)境保護”等7條指標，反映宏觀因素與條件。這四個層次系統(tǒng)，既有聯(lián)系又有區(qū)別，是一個不可分割的統(tǒng)一體，共同構成營商環(huán)境的評估指標體系。

2.3 方法與數(shù)據(jù)來源

2.3.1 層次分析法

層次分析法由T L Saaty（1980）提出，該方法將主觀判斷依重要性程度用權重的形式表述和處理并逐步分析比較[9]。該方法具有強解釋性的同時，易受研究人員知識經(jīng)驗的限制，缺乏對實際數(shù)據(jù)的反映，有著很大的主觀隨意性。

2.3.2 數(shù)據(jù)來源

基于此，參考《中國統(tǒng)計年鑒》及其他各市統(tǒng)計公報和文獻資料，通過整理統(tǒng)計數(shù)據(jù)選擇層次分析法，對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理得到一個綜合值，反映各市營商環(huán)境實際水平的高低和差異程度的大小，并使評判結果更具說服力和解釋力。

2.4 權重確定

2.4.1 層次權重確定步驟

步驟1：指標數(shù)據(jù)無量綱化P（i，j）;

步驟2：計算層次權重Ci。

2.4.2 層次得分

式中：F為層次綜合得分，Ci為第i個指標的權重，n為評價指標個數(shù)。營商環(huán)境綜合評價得分見表3。

3 綜合得分分析

文章選取了15個副省級城市，對其進行了測算和排序（見表3）。在空間格局上，15個副省級城市營商環(huán)境綜合評價值呈現(xiàn)由南向北梯度遞減的區(qū)域差異，綜合評價排名依次為深圳、寧波、成都、西安、廣州、濟南、大連、南京、武漢、青島、杭州、長春、廈門、沈陽和哈爾濱。由此看出，東部沿海與中西部優(yōu)于東北地區(qū)，這與我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展不均衡的格局大體一致。在具體得分上，得分最高的深圳為88.48分，得分最低的哈爾濱為60.69分，得分差距明顯。15個城市綜合評價得分的均值為82.58分，有10個城市得分在均值之上，深圳、寧波和成都評分位于前3位，優(yōu)勢明顯;西安、廣州、濟南、大連、南京和武漢評分次之;青島和杭州位于第三集合;長春、廈門、沈陽和哈爾濱評分靠后。

4 結論

本文從四個方面構建了市域營商環(huán)境評價指標體系，得出：①東部沿海八個城市深圳領先，廣州各項指標處于全國較高水平，其他各市在四個層面各有優(yōu)勢，寧波的企業(yè)發(fā)展?jié)撛谥С至Α⒛暇┑钠髽I(yè)生存環(huán)境舒適度、青島的城市綜合支撐力和杭州的企業(yè)生存健康度各有優(yōu)勢，廈門、濟南各項指標有待優(yōu)化;②中西部城市成都在四個層面較為均衡，西安和武漢的城市綜合支撐力表現(xiàn)突出，但在企業(yè)生存狀態(tài)健康度方面存在明顯短板;③東北四城中大連受自貿(mào)區(qū)與開發(fā)區(qū)影響在城市綜合支撐力方面具有優(yōu)勢，哈爾濱、長春、沈陽的企業(yè)生存環(huán)境舒適度有一定的優(yōu)勢，但其他各項指標處于中下水平，東北地區(qū)作為傳統(tǒng)的老工業(yè)基地，營商環(huán)境水平有待進一步提升。

參考文獻：

[1]石楠，崔巖.營商環(huán)境指標體系文獻綜述[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（1）：53-55.

[2]劉哲，張海冰.中國31個省級行政區(qū)營商環(huán)境評價報告[J].國際融資，2019（1）：12-17.

[3]向昆.中國營商環(huán)境指數(shù)體系構建及評估[J].開放導報，2019（3）：7-12.

[4]史長寬，梁會君.營商環(huán)境省際差異與擴大進口——基于30個省級橫截面數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].山西財經(jīng)大學學報，2013，35 （5）：12-23.

[5]滿姍，吳相利.國內(nèi)外營商環(huán)境評價指標體系的比較解讀與啟示[J].統(tǒng)計與咨詢，2018（3）：27-30.

[6]楊濤.營商環(huán)境評價指標體系構建研究——基于魯蘇浙粵四省的比較分析[J].商業(yè)經(jīng)濟研究，2015（13）：28-31.

[7]劉江會，黃國妍，鮑曉曄.頂級“全球城市”營商環(huán)境的比較研究——基于SMILE指數(shù)的分析[J].學習與探索，2019（8）：147-156.

[8]吳玉鳴.中國區(qū)域投資環(huán)境評估指標系統(tǒng)的構建及綜合評價方法[J].南都學壇，2002（2）：109-113.

[9]鄧雪，李家銘，曾浩健，等.層次分析法權重計算方法分析及其應用研究[J].數(shù)學的實踐與認識，2012，42（7）：93-100.

[作者簡介]竇海萍（1995—），女，漢族，山西臨汾人，就讀于遼寧師范大學，研究方向：經(jīng)濟地理研究。