郎莉

摘要：隨著全國多個法院對繁簡分流、分調(diào)裁審司法改革的貫徹深入，其中訴前調(diào)解、速裁、精審是當前改革之下法院的三種典型分流模式。但是各法院的貫徹體現(xiàn)上存在不同，文章通過對當前繁簡分流改革下具體實踐模式的運行進行分析其存在的優(yōu)劣。

關(guān)鍵詞：調(diào)解;速裁;精審;繁簡分流

一、問題的提出

近年來，隨著供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的深入推進，我國經(jīng)濟保持著中高速增長，與此同時社會民商事糾紛呈現(xiàn)持續(xù)增長的狀態(tài)，涌入法院的案件數(shù)量不斷增多，對于法院解決糾紛的能力和水平普通公民提出了越來越高的要求，一方面希望司法權(quán)力、司法機關(guān)更加公正高效權(quán)威，另一方面希望在訴訟機制方面能夠更加普惠便捷多元，因此原有的訴訟機制亟需優(yōu)化調(diào)整。為深入貫徹習(xí)近平總書記提出的“把非訴訟糾紛解決機制挺在前面”的重要指示以及調(diào)整當前訴訟機制，2020年1月，全國人大常委會授權(quán)最高人民法院在全國范圍內(nèi)20個城市的中級、基層人民法院和部分專門人民法院開展繁簡分流改革試點，其中包含北京、上海、廣州、深圳、昆明等多個城市。改革舉措主要包含大力推進“訴源治理”與“多元調(diào)解+速裁”機制有機銜接的工作模式，其中重點全面推進建設(shè)“一站式多元糾紛解決機制、一站式訴訟服務(wù)中心”，從而努力實現(xiàn)糾紛的源頭化解。

二、繁簡分流改革的基本法理與現(xiàn)狀分析

（一）基本法理

本文嘗試將目前法院內(nèi)部所進行的“分調(diào)裁審”機制改革作為研究對象，這種改革雖然是由法院來主導(dǎo)的，但卻并非能由法院畢其功于一役，因此需要整合法院內(nèi)外力量，在這種法院內(nèi)外力量的對比中，進而體現(xiàn)法院的主導(dǎo)性以及司法所應(yīng)具有的基本立場，也是本文研究的出發(fā)點和落腳點;其次，是出于實務(wù)觀察的角度，當事人到法院起訴后，案件可能進入訴前調(diào)解系統(tǒng)由調(diào)解人員進行調(diào)解;調(diào)解不成，事實清楚、法律關(guān)系簡單的案件，將進入速裁程序，案情復(fù)雜的再進入精審程序?qū)徖?。整個過程是由員額法官、法官助理、書記員和人民調(diào)解員這樣的“1+1+1+N”模式所組成的團隊在處置案件中形成的分、調(diào)、裁、審一體化機制，程序之間的銜接保證了團隊之間的緊密協(xié)作和案件處理的連續(xù)性，大量案件可以通過訴前調(diào)解和民事速裁在訴訟前端予以化解，體現(xiàn)出該模式中程序緊湊的優(yōu)勢。

調(diào)解、速裁、精審三者作為繁簡分流改革中的三個重要基本要素，在繁簡分流中承擔著重要作用。在整個過程之中，調(diào)解與速裁的重要性更是不言而喻。調(diào)解所追求的是爭取把糾紛解決在訴訟之前，化解在法院之外。在立案審查過程中，立案法官根據(jù)案件類型、復(fù)雜程度、標的額大小等因素，判斷案件是否適宜適用調(diào)解，如適宜則引導(dǎo)當事人選擇訴前調(diào)解。經(jīng)當事人選擇訴前調(diào)解，立案法官即將案件移交至調(diào)解組織或特邀調(diào)解員等進行調(diào)解，理念上法官應(yīng)當對調(diào)解的全過程進行基本把關(guān)。若當事人之間達成調(diào)解協(xié)議，則由法官以法院名義出具裁定書結(jié)案;如調(diào)解失敗，則進行立案，根據(jù)案件的繁簡程度進行分流，對于法律關(guān)系較為簡單明確的案件，同時未成功進行訴前調(diào)解的案件，則直接分流進入民事速裁之中;若案件過于繁瑣，不適宜適用民事速裁，則分流進入精審程序進行審理。因此在整個過程中速裁相當于在立案庭、人民法庭、速裁團隊之間形成互相承接、多向反饋的流水線管理，能避免案件久拖不決，減輕各方訟累，也確保了類案同判。整個過程由員額法官、法官助理、書記員和人民調(diào)解員組成團隊，形成訴調(diào)審一體化機制，程序之間的銜接保證了團隊之間的緊密協(xié)作和案件處理的連續(xù)性，大量案件可以通過訴前調(diào)解和民事速裁在訴訟前端予以化解，這就體現(xiàn)出繁簡分流改革下新模式的優(yōu)勢。

（二）現(xiàn)狀分析

繁簡分流改革在實踐運行過程中的模式有“法院+多元共治”、法官包村掛點等多種模式。最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制：一站式訴訟服務(wù)中心的意見》中提出建立兩個“一站式”，基本要求包括：一是切實深化網(wǎng)上立案，近年來隨著立案登記制改革，法院案件數(shù)量持續(xù)增多，當事人提出立案等待時間過長。因此，部分法院建立起網(wǎng)上立案平臺，通過網(wǎng)上立案平臺，可以加速網(wǎng)上審核以及案件的溝通，減少當事人不必要地奔波，充分體現(xiàn)出網(wǎng)上立案的時間和空間優(yōu)勢。但是目前網(wǎng)上立案平臺還不成熟，在操作過程中還存在一些問題。二是合理利用在線調(diào)解平臺，人民法院和地方的在線調(diào)解之間將數(shù)據(jù)、資源進行共享，實現(xiàn)雙方共贏，從而使得當事人間的糾紛能調(diào)解成功，并且最大程度上的不影響當事人之間的關(guān)系，使在線調(diào)解平臺成為繁簡分流改革中的重要工具。三是完善智慧訴訟服務(wù)，正如《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制：一站式訴訟服務(wù)中心的意見》中所提及的，通過拓展網(wǎng)上服務(wù)功能，全面應(yīng)用中國移動微法院，打通當事人身份認證通道，提供網(wǎng)上引導(dǎo)、立案、交退費等一站式服務(wù)。四是強化數(shù)據(jù)互聯(lián)互通，深度挖掘立案、調(diào)解、速裁、信訪等信息資源，開展全數(shù)據(jù)分析。

三、繁簡分流發(fā)展中的制約因素

實踐中繁簡分流改革獲得巨大發(fā)展的同時也伴隨著若干問題和難點的出現(xiàn)，這些問題主要有：一是相關(guān)內(nèi)容在實踐操作中發(fā)生了“變形”，與《關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機制：一站式訴訟服務(wù)中心的意見》的基本理念存在不符;二是對于案件的繁簡區(qū)分過于主觀，沒有統(tǒng)一標準;三是配套制度無法跟進，急需完善的問題。

（一）實踐與基本理念發(fā)生錯位

繁簡分流改革在實踐運作中與兩個“一站式”的基本理念發(fā)生錯位，主要體現(xiàn)在訴前調(diào)解程序中。在部分實施緊密型司法的法院之中，有的法院將訴前調(diào)解視為一種“過濾”程序，立案時無論當事人是否同意進行訴前調(diào)解，都“必須”走一遍訴前調(diào)解程序。而在此種情況下，當事人對于訴前調(diào)解反而會產(chǎn)生抵觸情緒。并且部分法院的立案法官無視案件的基本案情，一股腦將案件“強制”要求訴前調(diào)解。部分案件當事人雙方都是法人主體，這種情況下案情一般較為復(fù)雜，不適宜走訴前調(diào)解程序，卻仍然需走訴前調(diào)解程序;有時即使聯(lián)系不上當事人，還是要進行訴前調(diào)解程序。調(diào)解不成之后，當事人只能重走一遍立案程序，使得當事人僅在立案程序就奔波了兩三次。此種程序之下有悖于訴權(quán)的平等性，會導(dǎo)致以“非正當手段”剝奪了當事人的程序選擇權(quán)，所實現(xiàn)的程序簡易化和平民化過于理想主義。緊密型司法不應(yīng)當僅是方便司法機關(guān)，而是在方便司法機關(guān)的同時也方便了當事人。因此應(yīng)當力圖避免訴前調(diào)解可能帶來的強制性與立案登記制的宗旨或原理發(fā)生直接沖突，立案登記制改革的初衷是為了充分保障當事人的訴權(quán)，法院對于符合法定條件的任何起訴，都應(yīng)當做到“有案必立、有訴必理”。因此如將所有到法院起訴并且符合立案條件的案件強制分流到訴前調(diào)解的行為可以理解為不顧或無視當事人的意愿，對于立案登記制改革而言這樣的訴前調(diào)解構(gòu)成了明顯的反其道而行的問題。而有的法院只是設(shè)置了一個訴前調(diào)解處，并未對當事人進行適當?shù)囊龑?dǎo)，經(jīng)過詢問當事人是否同意調(diào)解，當事人不同意之后就直接立案，此種情形下訴前調(diào)解又形同虛設(shè)，沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，和普通的司法模式?jīng)]有區(qū)別，反而對于司法資源是一種更大的浪費。另外，網(wǎng)上立案的目的是為了讓當事人足不出戶，打開電腦，即可實現(xiàn)網(wǎng)上立案。而目前部分法院的網(wǎng)上立案程序，當事人提交材料之后仍然要現(xiàn)場提交紙質(zhì)材料，并且審核時間較長，大部分當事人更愿意現(xiàn)場立案，相比于網(wǎng)上立案，現(xiàn)場立案反而更加快捷。無視當事人是否愿意進行訴前調(diào)解的意愿可能會存在風(fēng)險，但是如若過于強調(diào)訴前調(diào)解的自愿性又會導(dǎo)致案件分流程序會被但是人輕易否決。總之，在繁簡分流改革中建構(gòu)訴前調(diào)解的關(guān)鍵之處在于正確處理當事人意愿與法院職權(quán)二者的矛盾，或者是怎樣能夠更好、更有彈性并且更加妥善處理自愿與強制二者間的關(guān)系問題。

（二）案件繁簡分流標準不明確

目前繁簡分流中案件的繁簡區(qū)分標準目前在立法上還沒有一個統(tǒng)一的標準，導(dǎo)致當案件面臨應(yīng)當進入速裁還是精審時存在多個標準。雖然在《中華人民共和國民事訴訟法》中有規(guī)定基層人民法院及派出法庭審理“事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大”的簡單民事案件適用簡易程序。另外在最高人民法院《關(guān)于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中更是明確提出，要將案件的事實繁簡程度、社會影響大小、法律適用和裁判結(jié)果的指導(dǎo)意義等作為劃分繁簡案件的主要考慮因素。但上述規(guī)定都僅是一些概括性的規(guī)定，各基層法院在實踐中往往都會有一套具體評判標準，并且這些標準往往具有較強的主觀性，通常會包括歸納法、列舉法和排除法等。分流中一方面需要通過立案法官的經(jīng)驗進行判斷，另一方面還需利用分流平臺或人機結(jié)合進行有效分流。雖然這些方法在一定程度上都有起到分流的作用，但在當事人到人民法院起訴時，立案法官往往只能進行形式審查，僅僅是對案件的程序以及案件基本事實進行一種表面的形式審查。而在實踐中，當事人向法院起訴時所提交的材料往往只有起訴狀和身份信息，以及基本的材料，針對當事人所提供的材料進行審查，往往能獲取到的信息也都只是當事人的一面之詞，并不具有可真實可信度。到了實際審理階段，就會發(fā)現(xiàn)真實情況與當事人所描述的并不一致，從而容易導(dǎo)致“簡案不簡，難案不難”的情況。另外案件的繁簡程度與訴訟標的、案件類型并沒有必然聯(lián)系，如實踐中立案法官僅憑借《中華人民共和國民事訴訟法》和司法解釋中的相關(guān)規(guī)定是很難對案件進行較為合理分流的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民商事案件繁簡分流和調(diào)解速裁操作規(guī)程（試行）》中第二十條中明確規(guī)定明確哪些類型的案件“可以”適用民事速裁審理案件，但是在實踐中業(yè)務(wù)庭、法官之間會對案件相互推諉，并不嚴格執(zhí)行案件分流標準。有的法院為了提高民事速裁的使用率，立案庭不顧法律規(guī)定將大部分案件都分流到速裁庭。要么一簡到底，要么一繁到底，無法正確理解繁簡結(jié)合，僅僅意識到案件的繁簡之分，從而忽視實體問題。

（三）配套制度不完善

近年來，送達難是困擾各個法院的重大難題，同時也極大程度地影響了訴訟效率。在繁簡分流改革之后，一些簡單案件通過分流進入簡易程序，然而送達難在簡易程序中問題卻更加嚴重，在簡易程序中傳喚當事人不受《中華人民共和國民事訴訟法》等法律中期限以及方式的限制，這是出于能夠更加方便快捷地聯(lián)系到案件當事人和證人的考慮，從而使得糾紛盡早化解。一旦出現(xiàn)傳喚的對象不配合，躲避、拒不到庭的現(xiàn)象就會無法進行下一階段的審理。因此，為了能夠順利審理法院只好重新進行傳票送達或書面?zhèn)鲉?，這就導(dǎo)致簡易程序的效率得到重大影響，反而事倍功半。另外，目前法律缺乏強制性訴答和舉證機制，司法實踐中無答辯、舉證或拒絕答辯、舉證的現(xiàn)象十分普遍，而這些恰好是案件繁簡分流的重要依據(jù)和提高庭審效率的重要前提。督促程序應(yīng)當是繁簡分流改革中的重要保障之一，但適用至司法實踐中的概率卻極低。因此，繁簡分流改革目前存在的問題不僅僅是改革本身的問題，相關(guān)配套制度的缺失以及不配套也是重要原因。

總的來說，繁簡分流改革之下所形成的道路模式將是未來民事訴訟之中的模式，盡管目前其存在一些問題，但是經(jīng)過實踐和理論中的不斷探索，踐行繁簡分流、分調(diào)裁審改革中的基本精神，在改革過程中我們也必須始終保持清醒，從更高的視野中去把握整個改革的發(fā)展。

參考文獻：

[1]李旭輝，胡小靜，謝剛炬.“多元調(diào)解+立案速裁”的緊密型司法ADR模式探索——以北京市22家中基層法院的改革實踐為視角[J].人民司法（應(yīng)用），2018（01）：17-21+27.

[2]昆明市官渡區(qū)人民法院.突出“內(nèi)外多元”構(gòu)建“立體對接”糾紛解決體系[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2018-12-24.

[3]殷雄.比例原則視角下繁簡分流機制的正當性探析[J].河北科技師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，18（04）：53-57.

[4]王亞新.訴前調(diào)解的建構(gòu)：目的、悖論、因應(yīng)之策[J].人民司法（應(yīng)用），2018（31）：20-23.

[5]王雷，閆琳特.民事一審案件繁簡分流的困境與路徑——以河北法院改革為例[J].華南理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（06）：89-101.

（作者單位：昆明理工大學(xué)）