張明勇

為期三年的“掃黑除惡”專項斗爭已經(jīng)順利收官，根據(jù)中央有關(guān)會議精神，掃黑除惡工作將常態(tài)化開展。

三年來，監(jiān)察委員會、人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)在辦理涉黑涉惡案件和“保護傘”案件中，經(jīng)常會遇到“兩法”銜接方面的問題。妥善解決這些問題，不僅體現(xiàn)執(zhí)法者、司法者的智慧，也體現(xiàn)我國刑事司法所堅持的理念，甚至關(guān)系到案件最終的辦理效果。

調(diào)查程序與偵查程序的銜接

涉黑涉惡案件犯罪嫌疑人既涉嫌普通刑事犯罪，又涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪。根據(jù)《監(jiān)察法》第34條第二款的規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，其他機關(guān)予以協(xié)助。

筆者認(rèn)為，監(jiān)察機關(guān)可以依據(jù)該條規(guī)定對普通刑事案件行使管轄權(quán)。犯罪嫌疑人因涉嫌職務(wù)犯罪移送監(jiān)察機關(guān)后，監(jiān)察機關(guān)可以對被調(diào)查人涉嫌的職務(wù)犯罪和普通刑事犯罪一并進行調(diào)查。調(diào)查結(jié)束后，根據(jù)《監(jiān)察法》第45條的規(guī)定，分不同情況進行處置：同時涉嫌職務(wù)犯罪和普通刑事犯罪的，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)當(dāng)一并制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴;如果職務(wù)犯罪或者普通刑事犯罪單獨構(gòu)罪的，則由監(jiān)察機關(guān)單獨制作起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送人民檢察院依法審查、提起公訴。

這樣既可以避免退回偵查機關(guān)可能導(dǎo)致的超期羈押問題，也可以防止遺漏犯罪，同時也充分體現(xiàn)了監(jiān)察機關(guān)作為政治機關(guān)“主管轄”的特殊地位。在技術(shù)層面，監(jiān)察機關(guān)可以依據(jù)《監(jiān)察法》相關(guān)規(guī)定，商請偵查機關(guān)予以協(xié)助。

不同羈押性強制措施的銜接

偵查機關(guān)在辦理涉黑涉惡案件中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人同時涉嫌職務(wù)犯罪的，根據(jù)《監(jiān)察法》第34條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人移送監(jiān)察機關(guān)，解除原先采取的拘留或者逮捕措施。

監(jiān)察機關(guān)根據(jù)調(diào)查工作需要，認(rèn)為有必要采取留置措施的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《監(jiān)察法》第22條的規(guī)定采取留置措施。留置措施期滿后，監(jiān)察委員會能否將被調(diào)查人退回偵查機關(guān)繼續(xù)偵查，對此，刑事訴訟法、監(jiān)察法均沒有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，要區(qū)分案件不同情況采取不同的處理方式。

第一種情形，對于偵查機關(guān)未用足罪名的，也就是說除了先前采取羈押性強制措施依據(jù)的涉嫌罪名外，犯罪嫌疑人還涉嫌新的罪名需要繼續(xù)偵查的，在解除留置措施后，偵查機關(guān)自然可以重新采取拘留措施或者報請人民檢察院批準(zhǔn)后予以逮捕，待偵查機關(guān)偵查終結(jié)后，分別由監(jiān)察機關(guān)、偵查機關(guān)移送審查起訴。

第二種情形，對于偵查機關(guān)已經(jīng)用足罪名的，也就是說除了先前采取羈押性強制措施依據(jù)的涉嫌罪名外，犯罪嫌疑人未涉嫌其他犯罪的，在解除留置措施后，原則上應(yīng)當(dāng)釋放被調(diào)查人。不宜根據(jù)原涉嫌罪名退回偵查機關(guān)繼續(xù)偵查，防止出現(xiàn)犯罪嫌疑人因在偵查、監(jiān)察之間程序流轉(zhuǎn)導(dǎo)致的長期羈押問題，以及規(guī)避刑事訴訟法關(guān)于拘留、逮捕期限、退偵次數(shù)等規(guī)定。

為了防止犯罪嫌疑人在解除留置措施后逃跑或者串供，在監(jiān)察機關(guān)作出釋放決定前，宜由監(jiān)察機關(guān)或者偵查機關(guān)移送審查起訴，從而在釋放被調(diào)查人的同時由檢察機關(guān)宣布對被告人予以逮捕。這種技術(shù)性的操作也能實現(xiàn)“兩法”羈押性強制措施之間的無縫銜接。

監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)移送審查起訴的銜接

涉黑涉惡案件需要達到“三人三案”的標(biāo)準(zhǔn)，實踐中一人涉嫌十多個罪名并不罕見。

有的犯罪嫌疑人涉嫌的罪名依據(jù)“兩法”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察機關(guān)、公安機關(guān)分別立案調(diào)查（偵查）。而犯罪嫌疑人只有一個，不能既被監(jiān)察機關(guān)留置，又被公安機關(guān)拘留。

盡管筆者建議監(jiān)察機關(guān)在行使“主管轄”權(quán)后，由監(jiān)察機關(guān)一并調(diào)查普通刑事犯罪，但這只是一廂情愿，實踐中監(jiān)察機關(guān)受制于人力、物力和手段等的限制，往往不接招。

在監(jiān)察機關(guān)將被調(diào)查人移交給公安機關(guān)偵查后，此時如果移送檢察機關(guān)審查起訴，檢察機關(guān)為確保對被告人涉嫌的多項罪名一并起訴，往往會等待公安機關(guān)將案件移送審查起訴。

根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機關(guān)審查起訴期限為1個月，延長一次審查起訴期限已經(jīng)非常困難，原則上不能延長兩次。這就倒逼公安機關(guān)必須在一個月，最多兩個月內(nèi)完成偵查工作，而案件一到檢察機關(guān)后，將很快連同監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴的案件一并起訴至人民法院。

這就客觀上擠壓了人民法院的辦案期限，使得原本可以在檢察機關(guān)審查起訴階段會商的問題、補充的證據(jù)、補訴的事實，轉(zhuǎn)移到法院審理階段完成，造成審理期限的延長。

在各地法院大打“質(zhì)效翻身仗”白熱化的階段，審理期限的延長是任何一個法院都不愿意看到的。由此導(dǎo)致有些可能需要補證、補訴的案件迫于案件質(zhì)效考慮退而求其次，最終傷害的是司法公正。

為了彌補上述缺憾，可以考慮公安機關(guān)在監(jiān)察機關(guān)對被調(diào)查人采取調(diào)查措施后提前介入，將偵查活動提前至調(diào)查程序中，提前收集相關(guān)證據(jù)，固定有關(guān)犯罪事實。

同時為了不與《刑事訴訟法》的規(guī)定相違背，對提前收集的證據(jù)、了解的事實要在偵查立案后予以轉(zhuǎn)化，明確在提前介入階段收集的證據(jù)不在法庭上出示。

通過該種辦法，可以減少偵查時間，從而保證給檢察機關(guān)留有一定的審查起訴時間，客觀上也照顧了人民法院對審理期限的要求，有利于提高涉黑涉惡案件辦理質(zhì)效。

監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)強制措施的銜接

對于監(jiān)察委員會移送的被調(diào)查人，檢察機關(guān)需要進行審查，視情況來決定采取何種強制措施、何時介入、何時作出決定以及退回補充偵查的處理等一系列問題。

筆者看來，為做好監(jiān)察委員會與檢察機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件工作上的銜接，節(jié)約訴訟時間、提高效率，在監(jiān)察委員會移送之日就應(yīng)當(dāng)作出適用何種強制措施的決定并執(zhí)行。

而在移送之前，檢察機關(guān)對于案情又不盡了解，如何在這之間進行平衡，有兩種思路可以選擇。

一種是監(jiān)察委員會在案件移交之前，商請檢察機關(guān)提前介入。后者通過派遣專門的工作人員進駐監(jiān)察委員會了解案件事實和性質(zhì)，對是否需要以及采取何種強制措施給出書面意見，由監(jiān)察委員會依據(jù)意見進行研究，并于移交之日決定并執(zhí)行。

第二種思路是，鑒于逮捕的條件比較嚴(yán)格，而取保候?qū)彽却胧┛赡苡绊戇M一步的審查起訴，可以考慮在被調(diào)查人移送審查起訴之時，檢察院對其先行拘留，視情況再作進一步處理。

對于第二種思路需要注意的是，如果被調(diào)查人在移交之前并沒有被采取留置措施，在一定程度上說明其所涉罪行的嚴(yán)重程度不高，對于調(diào)查或者審判活動的不利影響不大，此時適用取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住是較為合理的。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，對于已經(jīng)采取留置措施移送審查起訴，現(xiàn)行拘留，留置措施自動解除，但對沒有采取留置措施的未做規(guī)定。

檢察機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)退回補充調(diào)查的銜接

退回補充調(diào)查對于被調(diào)查人是繼續(xù)關(guān)押于看守所還是一齊退回監(jiān)察機關(guān)，筆者更傾向于前者。

職務(wù)犯罪被調(diào)查人移交檢察機關(guān)后，就進入了為提起公訴做準(zhǔn)備的審查起訴階段，被調(diào)查人就變成了犯罪嫌疑人，即使退回補充偵查，訴訟程序并沒有倒流。并且之前的檢察機關(guān)自偵案件、公安機關(guān)偵查的普通刑事案件補充偵查時，進入看守所對犯罪嫌疑人補充訊問的制度已經(jīng)相對成熟，監(jiān)察委員會完全可以參照執(zhí)行。

反之，如果被調(diào)查人一并退回，將增加退回程序、重復(fù)移交程序和強制措施的決定程序，顯然不利于提高訴訟效率。有學(xué)者提出，解決該問題最直接的辦法就是將看守所作為留置場所。當(dāng)然，對于檢察機關(guān)自行補充偵查的情形就不存在這一問題。（作者系四川省瀘州市中級人民法院副院長）