摘 要：《著作權(quán)法》所保護(hù)客體（作品）具有種類法定性、可有形復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性的特征。時(shí)尚設(shè)計(jì)的特性包括創(chuàng)新性、時(shí)效性和藝術(shù)性。時(shí)尚設(shè)計(jì)與《著作權(quán)法》所保護(hù)客體存在內(nèi)在的不協(xié)調(diào)，導(dǎo)致時(shí)尚設(shè)計(jì)很難受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。目前我國(guó)司法實(shí)踐僅從實(shí)用藝術(shù)品的角度對(duì)時(shí)尚設(shè)計(jì)進(jìn)行《著作權(quán)法》保護(hù)，門檻相對(duì)較高。時(shí)尚設(shè)計(jì)的《著作權(quán)法》保護(hù)要么從擴(kuò)展作品的概念入手進(jìn)行解決，要么僅僅為權(quán)宜之計(jì)，需要通過(guò)其他部門法律予以保護(hù)。

關(guān)鍵詞：時(shí)尚設(shè)計(jì) 著作權(quán) 實(shí)用藝術(shù)品 美術(shù)作品

中圖分類號(hào)：F016.3;G642.0

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-4914（2021）01-057-02

一、著作權(quán)法保護(hù)客體

對(duì)于著作權(quán)法所保護(hù)的客體，主要體現(xiàn)在《著作權(quán)法》第二條，即將其保護(hù)客體限定為作品。而對(duì)于作品的形式，則主要體現(xiàn)在該法第三條的規(guī)定，第三條通過(guò)概括和列舉兩種方式予以規(guī)定，即從概括角度為以文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品;從列舉角度則包括文字作品;口述作品;音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;美術(shù)、建筑作品;攝影作品;電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;計(jì)算機(jī)軟件;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。另外，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條對(duì)于作品進(jìn)行了明確界定，即著作權(quán)法所稱作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。該實(shí)施條例第四條則對(duì)于《著作權(quán)法》第三條所列舉作品進(jìn)行了相應(yīng)的細(xì)化。

從以上立法規(guī)定我們可以看出，我國(guó)《著作權(quán)法》所保護(hù)的客體主要有如下幾個(gè)方面的特征：

第一，作品種類的法定性。立法通過(guò)列舉方式對(duì)作品的種類予以明確，實(shí)際上，也是限制其類型。雖然立法通過(guò)兜底條款為其種類的擴(kuò)展留有余地和空間，但整體而言，著作權(quán)法所保護(hù)作品的種類有限，超出法定列舉類型的作品將無(wú)法得到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

第二，作品可有形復(fù)制性。理念、思想、觀點(diǎn)等均無(wú)法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，其成果才是法律所保護(hù)的對(duì)象。雖然理念、思想等的載體本身不是《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象，但其必須具備載體，同時(shí)該載體應(yīng)當(dāng)具有可復(fù)制性。

第三，獨(dú)創(chuàng)性。作品作為保護(hù)客體應(yīng)當(dāng)是智力成果，該智力成果不應(yīng)來(lái)自于抄襲，而應(yīng)當(dāng)是民事主體自己所創(chuàng)作的成果。當(dāng)然，與專利的獨(dú)創(chuàng)性要求不同，《著作權(quán)法》中作品的獨(dú)創(chuàng)性不要求新穎，也即《著作權(quán)法》作要求的獨(dú)創(chuàng)性與創(chuàng)作成果的水平無(wú)關(guān)，僅關(guān)注非抄襲的創(chuàng)作。

二、時(shí)尚設(shè)計(jì)的特性

時(shí)尚設(shè)計(jì)是對(duì)時(shí)尚產(chǎn)品外觀的設(shè)計(jì)，其實(shí)現(xiàn)之結(jié)果表現(xiàn)為時(shí)尚產(chǎn)品。本文認(rèn)為，時(shí)尚設(shè)計(jì)具有如下特性：{1}

（一）創(chuàng)新性

時(shí)尚設(shè)計(jì)本身的特質(zhì)要求其具有一定的新意，且應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)囊I(lǐng)意義。但理解此處的創(chuàng)新性，不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為與眾不同，還應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面對(duì)其深度認(rèn)識(shí)：第一，時(shí)尚設(shè)計(jì)的創(chuàng)新具有分散性，即在時(shí)尚業(yè)，并沒(méi)有那一企業(yè)能占據(jù)時(shí)尚產(chǎn)品的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，且呈現(xiàn)出金字塔架構(gòu)。{2}第二，時(shí)尚設(shè)計(jì)的創(chuàng)新不排除復(fù)古，創(chuàng)新均來(lái)自于對(duì)過(guò)去，是對(duì)過(guò)去的革新，因此，復(fù)古有時(shí)亦是一種時(shí)尚。

（二）時(shí)效性

時(shí)尚設(shè)計(jì)與時(shí)效具有天然的聯(lián)系。時(shí)尚設(shè)計(jì)往往具有周期性，在某個(gè)時(shí)期的時(shí)尚在另一個(gè)時(shí)期可能并非時(shí)尚。甚至可以說(shuō)，隨著時(shí)尚設(shè)計(jì)的傳播，它也在逐步的走向消亡。該特點(diǎn)也就決定了時(shí)尚設(shè)計(jì)保護(hù)的難度和模糊性。

（三）藝術(shù)性

時(shí)尚設(shè)計(jì)作為一種產(chǎn)品，與普通產(chǎn)品的區(qū)別在于其具有一定的藝術(shù)性，能夠給對(duì)象以美的感官和體驗(yàn)。但與此同時(shí)，由于人們?cè)谡J(rèn)知藝術(shù)性時(shí)的主觀差異，給時(shí)尚設(shè)計(jì)的保護(hù)帶來(lái)一定的困難。

三、我國(guó)時(shí)尚設(shè)計(jì)著作權(quán)法保護(hù)之現(xiàn)狀

結(jié)合前文的論述，《著作權(quán)法》所保護(hù)客體（作品）具有種類法定性、可有形復(fù)制性和獨(dú)創(chuàng)性的特征。而時(shí)尚設(shè)計(jì)具有創(chuàng)新性、時(shí)效性和藝術(shù)性的特性。兩者特性相結(jié)合，導(dǎo)致時(shí)尚設(shè)計(jì)之成果在《著作權(quán)法》覆蓋的范圍內(nèi)所受保護(hù)受限，原因在于時(shí)尚設(shè)計(jì)圖作為美術(shù)作品受到保護(hù)僅僅表現(xiàn)為對(duì)其設(shè)計(jì)圖的保護(hù)，針對(duì)依據(jù)該設(shè)計(jì)圖所生產(chǎn)出的產(chǎn)品并非著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象。

早期司法實(shí)踐中，有法院認(rèn)為，我國(guó)《著作權(quán)法》所列舉的作品類型中并無(wú)實(shí)用藝術(shù)作品。在所涉案件中，法院認(rèn)為利用模具生產(chǎn)實(shí)用藝術(shù)作品系工業(yè)化的實(shí)施行為，其并未落入我國(guó)《著作權(quán)法》意義上復(fù)制行為的涵蓋范圍，故此，工業(yè)化實(shí)施行為之成果也即工業(yè)產(chǎn)品并不屬于我國(guó)《著作權(quán)法》意義上作品的范圍。{3}在2009年英特宜家系統(tǒng)有限公司與臺(tái)州市中天塑業(yè)有限公司著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案中，上海市第二中級(jí)人民法院雖然認(rèn)同提供保護(hù)，但其說(shuō)理部分所設(shè)定條件亦較為嚴(yán)格，其認(rèn)為，對(duì)于實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，要區(qū)分其實(shí)用性部分和藝術(shù)性部分，對(duì)于實(shí)用性部分，不受著作權(quán)法保護(hù)，只有對(duì)于藝術(shù)性部分，當(dāng)其達(dá)到足夠的藝術(shù)水準(zhǔn)和高度的情況下，《著作權(quán)法》方可提供相應(yīng)的保護(hù)，否則，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品與案涉作品構(gòu)成相似或者基本相同，也不能作為使用藝術(shù)作品獲得著作權(quán)法的保護(hù)。{4}

2013年最高人民法院在樂(lè)高公司與廣東小白龍動(dòng)漫玩具實(shí)業(yè)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案中明確，既有欣賞價(jià)值又有實(shí)用價(jià)值的客體若想作為美術(shù)作品保護(hù)，其取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動(dòng)所體現(xiàn)的獨(dú)特個(gè)性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動(dòng)則與獨(dú)創(chuàng)性無(wú)關(guān)。{5}

與此同時(shí)，時(shí)尚設(shè)計(jì)所想構(gòu)成美術(shù)作品進(jìn)而受到《著作權(quán)法》保護(hù)，除上述所要求“美感十足”外，還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)用部分和藝術(shù)部分可分離的原則，也即時(shí)尚設(shè)計(jì)的實(shí)用部分和藝術(shù)部分不能無(wú)法區(qū)分，對(duì)于時(shí)尚設(shè)計(jì)上所承載的藝術(shù)性部分與其所具備的實(shí)用性部分應(yīng)當(dāng)能夠進(jìn)行有效的區(qū)分，該藝術(shù)部分若想得到保護(hù)，其應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于作品本身而單獨(dú)存在。但對(duì)于時(shí)尚設(shè)計(jì)產(chǎn)品，很多情況下，如果排除時(shí)尚設(shè)計(jì)中與功能有關(guān)的元素，其所具有獨(dú)創(chuàng)性的美感部分所剩并不多，這也是導(dǎo)致時(shí)尚設(shè)計(jì)的《著作權(quán)法》保護(hù)道阻且長(zhǎng)的原因所在。

由此可見(jiàn)，我國(guó)目前的時(shí)尚設(shè)計(jì)的《著作權(quán)法》保護(hù)實(shí)踐，主要通過(guò)將符合實(shí)用藝術(shù)品概念的時(shí)尚設(shè)計(jì)產(chǎn)品納入美術(shù)作品的保護(hù)而展開(kāi)。時(shí)尚設(shè)計(jì)之工業(yè)化產(chǎn)品的《著作權(quán)法》保護(hù)條件較為嚴(yán)格。

四、時(shí)尚設(shè)計(jì)著作權(quán)法保護(hù)：堅(jiān)實(shí)保障抑或權(quán)宜之計(jì)？

通過(guò)以上論述可以得知，《著作權(quán)法》對(duì)于時(shí)尚設(shè)計(jì)的保護(hù)存在比較高的門檻限制。本文認(rèn)為，可資借鑒的解決路徑主要有兩個(gè)：

第一，從立法論角度，修改（擴(kuò)展）《著作權(quán)法》保護(hù)客體的范圍，將時(shí)尚設(shè)計(jì)之成果納入到著作權(quán)法的保護(hù)范圍。當(dāng)然，為避免保護(hù)范圍的過(guò)度擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)對(duì)可保護(hù)時(shí)尚設(shè)計(jì)之成果的范圍明確界定標(biāo)準(zhǔn)。

第二，從解釋論角度對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行擴(kuò)張解釋。實(shí)際上，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條關(guān)于美術(shù)作品的界定中已經(jīng)將《著作權(quán)法》所保護(hù)的美術(shù)作品進(jìn)行了相應(yīng)的界定，{6}“《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（8）項(xiàng)規(guī)定：美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品?！边@在一定程度上為時(shí)尚設(shè)計(jì)的《著作權(quán)法》保護(hù)提供了空間，

但根據(jù)上文論述，立法論角度的修改涉及整個(gè)著作權(quán)法法律體系的變動(dòng)，尚且不論變動(dòng)的可行性，其周期也非朝夕之事。解釋論角度的擴(kuò)展并沒(méi)有根本性解決問(wèn)題，實(shí)踐中，《著作權(quán)法》對(duì)于時(shí)尚設(shè)計(jì)的保護(hù)仍然較為嚴(yán)格，與時(shí)尚設(shè)計(jì)的特性并不協(xié)調(diào)。

本文認(rèn)為，因現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)時(shí)尚設(shè)計(jì)提供保護(hù)存在障礙，轉(zhuǎn)向其他法律尋求保護(hù)不失為另類可資借鑒的路徑。微而言之，可以結(jié)合當(dāng)前世界范圍內(nèi)對(duì)于時(shí)尚設(shè)計(jì)法律保護(hù)的主流趨勢(shì)——外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)，抑或從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律角度進(jìn)行規(guī)制。當(dāng)然，該兩類路徑的實(shí)施還需要進(jìn)一步的制度設(shè)計(jì)，但至少在立法層面，相較于《著作權(quán)法》的保護(hù)更為可操作。

從外觀設(shè)計(jì)法律保護(hù)角度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)行立法，在外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)條件和標(biāo)準(zhǔn)等方面進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，以與時(shí)尚設(shè)計(jì)的特性相協(xié)調(diào);從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制角度，則需要結(jié)合誠(chéng)信原則以及具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定來(lái)完成。

[本文系北京服裝學(xué)院促進(jìn)高校內(nèi)涵發(fā)展定額專項(xiàng)——青年骨干教師—時(shí)尚設(shè)計(jì)法律保護(hù)問(wèn)題研究（項(xiàng)目號(hào)：NHFZ20180019）研究成果之一。]

注釋：

{1}郭棟.論時(shí)尚設(shè)計(jì)的法律保護(hù)模式.楚天法治，2018（09）：160

{2}Howard Lauren. An Uningenious Paradox： Intellectual Property Protections for Fashion Designs.Columbia Journal of Law and the Arts.2008-2009. 32（3）： 333-364

{3}（2008）西民四初字第028號(hào)民事判決書

{4}（2008）滬二中民五（知）初字第187號(hào)民事判決書

{5}（2013）民申字第1269號(hào)民事裁定書

{6}《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（8）項(xiàng)規(guī)定：美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品

（作者單位：北京服裝學(xué)院商學(xué)院 北京 100000）

[作者簡(jiǎn)介：郭棟（1985—），男，法學(xué)博士，北京服裝學(xué)院商學(xué)院講師，研究方向?yàn)楣痉?、合同法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。]

（責(zé)編：若佳）