李煥江

(華中師范大學 近代史研究所，湖北 武漢 430079)

進入20世紀，學生以獨立身份，與工商業(yè)者、工人并列，成為近代城市社會的重要參與者。因之，學生的失學與救助，也就超越了教育界范疇，成為聯(lián)動政、商、學界，共同參與的重要社會事件。透過助學活動，可以考察民間社團、政治力量、學生群體面對失學這一社會危機的不同作為，進而研究其行為取向、實力消長。①抗戰(zhàn)勝利后，“青年學子生活困苦，普遍貧困化”[1]，救濟活動愈加密集，涉及戰(zhàn)后學生運動與國共博弈的復雜命題。本文擬以1945年上海的失學危機及其救濟進行個案考察，探討危機下民間社團、政治力量以及學生群體不同的救濟活動及學生群體政治立場的轉(zhuǎn)向。

一、戰(zhàn)后上海的失學危機

戰(zhàn)后上海的失學危機，根源在于戰(zhàn)后的經(jīng)濟惡化。尚在戰(zhàn)時，受日軍戰(zhàn)時經(jīng)濟統(tǒng)制的影響，上海工商企業(yè)開工率愈見不足。以面粉業(yè)為例，至1945年8月，上海面粉業(yè)整體開工率不足兩成，其中民族企業(yè)開工率僅9.85%。[2]工廠不能開工，工人只得待業(yè)在家，陷入失業(yè)狀態(tài)。國民政府接收上海后，由于對經(jīng)濟缺乏有效統(tǒng)籌，使得上海陷入燃料、原料短缺以及對外交通停頓的境況，停工態(tài)勢只得延續(xù)，失業(yè)因之繼續(xù)。[3]至1945年9月底，“上海工業(yè)百分之九十，均陷于停頓。因此失業(yè)而無所事事者，達五十萬人之多”。[4]

對工薪家庭來說，家長失業(yè)意味著收入的喪失，這些家庭的子弟，也就因此離開校門，陷入失學的困境，“大部分的工廠……停止開工……社會機關的原有職員，則大都解雇，形成了廣大的失業(yè)隊伍，而目前全市各校的學生都大半是這般失業(yè)者的子弟”?！稌r代學生》曾刊出學生來信，“我爸爸所任事的工廠已經(jīng)停頓兩個月了，他為了全家的生活，每天在愁眉苦臉”，未免給家長添負擔，該生只得“自動退學”。[5]

來信學生出身工程師家庭尚且如此，遑論原本就在失學邊緣掙扎的清寒家庭子弟。居住在閘北的王兆球，戰(zhàn)爭期間歷經(jīng)磨難，“忍受生活精神加倍苦楚”。早在“一二八”淞滬抗戰(zhàn)期間，其住屋就已為炮火所毀，不得已避居閘北；1942年，住居又遭日本浪人征用以充作揚子蛋業(yè)公司農(nóng)場；1945年，開墾荒地所得糧食，復為日本海軍征用，“個粒無收，悲呼痛苦甚矣”?？箲?zhàn)勝利以后，“全家生活費實無力維持”，學齡子女兩人只得失學。[6]

除失業(yè)以外，上海的通貨膨脹、物價波動也愈演愈烈。自1945年8月開始，上海金融市場因應戰(zhàn)局變化，漲跌無常：8月11日，“股票市價平均跌去十分之九”“實際交易絕無僅有”；8月18日，黃金、證券市場一度停市，“金股黑市亦形慘跌”。頻繁的金融波動，使得上?！肮ど虡I(yè)往來、透支、放款、押款，一律停止，以致全市死氣沉沉”。[7](PJ1)

雖然國民政府于9月13日特派專員到滬接收、整理金融以求恢復秩序，但由于造成金融波動的因素并未消除，上海仍然處于通貨膨脹的陰影下。國民政府在戰(zhàn)后復員的同時，又繼續(xù)維持戰(zhàn)時軍事開支，在兩者都需挹注大量資金的情況下，政府只得超發(fā)紙幣敷衍財政。從1944年到1946年，國民政府的赤字增加了35倍，紙幣發(fā)行量增加了20倍，通貨膨脹迅速蔓延。[8](P426)

同時，就需求面來說，戰(zhàn)爭結(jié)束意味著經(jīng)濟管制的告終，戰(zhàn)時累積的鈔票有了用武之地，“這些資金迅速轉(zhuǎn)變成對所有可買到消費品的巨大需求”，然而市場所能供應的消費品遠遠不足，“進口品的輸入根本無法馬上緩解這種通脹壓力”，“僧多粥少”，物價的抬升成為必然的趨勢。1945年10月，上海物價重新開始增長；到12月，上海批發(fā)物價指數(shù)較8月成長一倍以上。[8](P77-78)若以戰(zhàn)前1937年上半年的工人生活費為基準，至1946年8月，上海的工人生活費指數(shù)增長487倍，與生活密切相關的食物與燃料類分別增長483倍和589倍，可見物價增長之兇猛。[9]

物價高漲，百業(yè)蕭條。教育界自然不能幸免。上海多數(shù)學校經(jīng)歷長期兵燹，維持運轉(zhuǎn)已然不易，公立學校尚得政府經(jīng)費支持，私立學校在缺乏政府補貼的情況下，因?qū)W校運作成本、教師薪酬的提高，只得上漲學費。由于私立中小學生占上海全部中小學生的80%，因此漲費也就波及到上海多數(shù)學生。[7](PK15-18)

據(jù)上海市教育局規(guī)定，各校1945年下半學年學費分三期支付，第一期于開學前后繳納，第二、三期學費于學期中段繳納。由于旋風般而來的學費上漲，第二期學費金額相較第一期增長四倍以上：小學由偽幣五萬元增加到三十萬，中學由偽幣十五萬增加到六十萬，大學更是由二十五萬增加到一百萬，較淪陷時期增加至七倍以上。[10](P34)對工薪家庭而言，繳納第一期學費已然筋疲力竭，第二期學費的巨大漲幅無異天文數(shù)字，“叫他們到什么地方去弄錢？”[5]

此后，因11月學費繳納將用法幣，上海市教育局于10月13日決定合并收取第二、三期學費，同時定小學學費為法幣1500元，初中為法幣2250元，高中為法幣3000元。[11]但由于偽幣暴跌，一日千里，政府發(fā)布的偽幣與法幣兌換200：1的規(guī)定，實際形同具文，“各商店以不收偽幣，成任意漲價為抵補”，乃至“五百元票面之偽幣，竟有拒收情形”。[12]中下層民眾手中的財富在兌換風潮中化為烏有，手中鈔票幾成廢紙，學費繳納因而更加失衡。兌換法幣前，光華大學收偽幣84萬，分兩次繳納；兌換后改收法幣4200元，一次繳納。由于偽幣與法幣實際匯率達250∶1，法幣4200元，等于偽幣105萬。學費憑空多出21萬，且要一次繳納，實際增加負擔達偽幣63萬之多，無怪學生“倒抽了一口涼氣”。[13]且各校迫于自身生存壓力，實際收取數(shù)額往往超過教育局規(guī)定，如高中學費規(guī)定為3000元，大同高中實際收取達3500元。[14]

到10月末，學費繼續(xù)增長，私立中小學學費較此前增長50%，初中由2250元增加到3375元；高中則由3000元增加到4500元。[11]大學方面，大夏后二期收費達3000元，震旦3050元，圣約翰3500元；光華、之江收4500元，東吳收4800元；學費最高的大同收5600元，復旦收至7000元，均較此前大幅增長，“學生家長負擔驟增，因之被迫輟學者甚眾”。[15]大同、復旦等校學生無力繳納學費，人心浮動，影響教學，“一課，一課！今天我是實在沒有心思來聽講。筆記簿上涂來涂去只是七千元?！盵16]

失業(yè)使上海的中下層家庭頓失經(jīng)濟來源，“開源”不得其途；學費上漲則增加家庭負擔，中下層家庭不得不削減教育經(jīng)費以滿足衣食所需，“節(jié)流”無路。兩方面壓力下，這些家庭的子女就陷入失學的困境中，抗戰(zhàn)結(jié)束不足兩月，失學學生就逾一萬五千人，[17]到11月底更達兩萬人之多，遍及全市各級學校。[18]這一數(shù)字已經(jīng)接近上海中小學生總數(shù)的10%。[7](PK1-K19)這還僅是根本無力繳費者，至于“繳費之中有困難”者，則更不計其數(shù)，成為“極端普遍”的現(xiàn)象了。[17]至此，經(jīng)濟不景氣累及教育界，使上海在1945年底陷入了失學的危機。

二、民間社團的助學金勸募

社團是近代社會伴隨著民族資產(chǎn)階級興起而出現(xiàn)的新興力量，其投身教育公益，意味著“中國近代城市公益事業(yè)有了進一步的發(fā)展，并開始呈現(xiàn)比較鮮明的近代化特征”。[19]上海作為工商大埠，各色社團遍布，其中不乏活躍教育事業(yè)者，一方面是創(chuàng)辦學校，收容、救濟遭遺棄的學齡兒童及失學青少年；另一方面是設立獎學金、助學金，或由社團出資，或通過社團發(fā)起社會募款，將所得作為助學金或教育貸金分發(fā)學生，實現(xiàn)經(jīng)濟救助的目的。前者如寧波同鄉(xiāng)會設立之“四明大學獎學金”“虞洽卿獎學金”等；[20]后者如本文稍后提及之助學金募款運動。

隨著基督教的傳播，基督教青年會與女青年會陸續(xù)建立，成為救助失學學生的另一支力量。由于肩負傳教使命，基督教社團對近代中國的教育事業(yè)有極大熱情，除建立教會學校以外，也積極幫助弱勢群體就學。早在1938年，為救濟淞滬抗戰(zhàn)后激增的失學學生，上?；浇糖嗄陼喍ㄑa助辦法，通過提供補助金，交換學生義務工作的方式援助失學學生就學。[21]

面對1945年失學危機，自11月開始，各社團紛紛發(fā)起助學金、教育募款。如朱家驊、錢大鈞、杜月笙等要人發(fā)起之“杜剛烈士子女教育基金”，旨在幫助地下人員遺屬就學，預備募集三千萬法幣作為教育基金。[22]又如滬上書畫名家發(fā)起之義賣活動，預備義賣書畫作品三百余件，“事前出售代價券，每券計法幣五千元，得抽領書畫一件”。[23]甚至有報紙傳出消息，聲言美國方面也有意救濟，“美國現(xiàn)已有十一所大學正積極發(fā)起籌款救濟中國教育界”。[24]

其中贊助最有力、聲勢最顯著者是由《聯(lián)合日報》、上?；浇糖嗄陼?、女青年會、上?；浇虒W聯(lián)發(fā)起的“征募助金”運動。11月2日，《聯(lián)合日報》“因鑒于目下各校第二期學費激增，一般清寒家庭實無力應付”，呼吁“迅速搶救失學”，號召“征募助金”，救助失學青年。[25]

發(fā)出號召后，當日即邀請顏惠慶、劉鴻生等巨賈及顧毓琇等政府人士舉行會議，“貢獻所有或所能以助學”。[26]會后成立助學金征募運動委員會作為運動指導，又由上?；浇虒W聯(lián)、大學校友集誼會組成事工委員會，做具體工作。11月9日，事工委員會組織學生填表以確定募款目標，同時召集各校代表會議，組織學生參與勸募，陸續(xù)參與學校逾70所，足見失學危機波及之廣。[27]

11月17日，助學金征募運動于震旦大學禮堂正式開幕，除黎照寰、彭振球等商界、教育界人士與會外，駐滬孫元良部也派遣代表參與，以示攜手應對失學。彭振球演說，上海市立中學十所，可提供公費名額不過10%；市立小學四十余所，可安插免費生不過30%，其余學生均需自費，因此所需甚大，“助學金征募運動，需要社會各界來倡導力行”。[28]

會后即開始接收捐款，同時組織學生萬人在上海全市義賣助學章，“莘莘學子……本自助助人精神，群起響應參加，與數(shù)萬清寒學子以援手”。[29]但因抗戰(zhàn)后上海整頓市容，取締沿街攤販，原定兩天的義賣活動僅舉行一天即因上海政府出面禁止而告結(jié)束。[30]雖如此，但政府方面對助學舉動亦表同情，“對此救濟失學青年，認為極為需要……殊表欽佩”。[31]

《聯(lián)合日報》作為助金勸募運動發(fā)起方，為滬埠內(nèi)外矚目，捐款一時匯集。但該報以篇幅有限，一度婉言謝絕匯款到該報社。直至18日方因讀者“促為刊登，情詞懇切”，故特辟專欄，刊登捐款信息，公示捐款數(shù)額，“望各界人士一本過去數(shù)年來踴躍捐輸之熱忱，慷慨解囊，加惠士子”。[32]

盡管聲勢浩大，但自11月18日募款開始至11月28日運動告終，《聯(lián)合日報》接收捐款僅68萬，為數(shù)并不算多。就捐助者而言，除去同《聯(lián)合日報》關系密切的美國新聞處外，僅有一自稱苦齋主人的匿名捐者有大額捐款，其余多百元、千元小額，且每日捐款數(shù)額在最初幾天后即呈斷崖式下滑。以上表明《聯(lián)合日報》發(fā)起之征募助金運動并未在民眾中激起波瀾。(詳見表1)

表1 《聯(lián)合日報》捐款接收情況 (時間：1945，單位：法幣元)

究其原因，一方面是募款行動對潛在的、能提供大額捐款的政商界人士爭取不力，連在運動名中擔任譽職務的顏惠慶也僅表示名義贊助。[33]另一方面，運動方對滬市市民發(fā)動不力，宣傳僅登報了事，難以動員社會基層。且滬市社團助學沉疴叢生，部分民眾抱持懷疑態(tài)度。過去的助學運動，學校對經(jīng)費不做公開，以致“校長們竟作巨商，教員們則在饑餓線上打滾”。[28]當然，核心原因還在于社會整體的經(jīng)濟情況。民間社團助學，仰賴社會捐款。無論巨富豪紳還是市井小民，其所以能夠捐款，同自身的經(jīng)濟形勢相聯(lián)系，在經(jīng)濟狀況不佳的情況下，都不得不以自己為優(yōu)先，對于捐款有所保留。這種情況下，民間社團在助學當中發(fā)揮的效能就十分有限。

三、上海政府“教育貸金”運動

由于經(jīng)濟持續(xù)不景氣，社團捐款所得十分有限。但失學規(guī)模仍在擴大，權(quán)衡社會的穩(wěn)定，政府投入助學也就成為必然的選擇。

上海市政府一方面是動用預算補貼失學學生。自1945年12月開始，上海教育局對家庭確屬清寒，且“成績列乙等以上”的私立中學學生補貼學費，初中生每人一千五百元，高中生每人二千元。尚未繳清學費的學生，此項補助繳入學校，充抵學費。[34]此后，補助范圍擴大到私立小學，家庭貧寒且成績乙等以上的私小學生，可向教育局申請一千元的學費補助。[35]第一批參與學費補助的私立中學計65所，于12月21日前發(fā)款；[36]私立小學學費補助涉及學校93所，亦于12月下旬發(fā)放完畢。

盡管有所行動，但每生一兩千元的補助，相較于動輒數(shù)千元的學費來說，實在緩不濟急。且政府對受補助的范圍也有所限制，私校學生受補助的比率，市區(qū)學校不得超過在校學生的百分之五，鄉(xiāng)區(qū)學校不得超過百分之十。[35]

這并非是政府不愿投入教育，實是由于上海市政府財力窘迫。在1945年9月至12月間，上海市政府挹注教育經(jīng)費超過兩億元。[7](PK20)但由于上海“稅收大部分劃歸中央，市政府留用實占少數(shù)”，因而造血能力匱乏，“擬請鈞座(蔣介石)予以較長期之補助”。[37]但中央經(jīng)費并不能足額撥付，1946年初，上海市府及職員前一年之行政費、生活補助費、米代金等仍然“尚未撥付”。[38]

經(jīng)費不足，上海市府為求危機緩解也只得求諸社會捐款。自1945年11月至次年2月，由上海教育會出面，舉辦教育貸金運動，“救濟貧寒失學兒童，及濟助一部分教職員生活”。[39]上海市市長錢大鈞、教育局局長顧毓琇等在該委員會擔任正副名譽會長，彰顯官方立場，藉以增強對社會捐款的吸納能力。

11月9日，上海教育會組織之教育貸金委員會假上海教育局禮堂召集中小學校長會議，討論教育貸金問題，決定貸金“由各學校教師學生向?qū)W生家長戚友之富有財力者勸募”。[40]借助官方背景，組織滬市中小學生深入城鄉(xiāng)，“市內(nèi)各公私立中小學均得自動參加征募”“參加學校，每校為一隊，即以校名為隊名，校長為隊長，教職員為宣傳員，學生為勸募人”，將中小學生及其家庭作為運動中心，利用學生的社會關系推動捐款，將父母、親戚乃至鄰居作為募捐對象。[41]

學生募得款項后交給學校，由校長開具收據(jù)，再以學校名義解送教育貸金委會，或者交給指定的捐款接收銀行，由銀行將信息匯集至貸金委員會。每日收款畢后，由貸金委員會在報紙公布信息，并對于成績突出之學校作特別報道，由行政單位予以獎勵。由于每校每生都得參與，因此所得款項較助學金勸募有所增長。在教育貸金募款全面展開的1945年12月，三家收款銀行之一的浙江興業(yè)銀行就收到匯款法幣700余萬，且民眾的捐款熱情并未隨時間的推移而消退，到第二周，所收捐款數(shù)額仍然能夠保持穩(wěn)定增長。(詳見表2)

表2 《正言報》載浙江興業(yè)銀行收上海教育貸金情況 (時間：1945，單位：法幣元)

盡管如此，教育貸金募款也并未達到目標，貸金委員會只得數(shù)度展期，繼續(xù)舉辦至1月中旬，“尚有多數(shù)校隊……不能入期結(jié)束”。[42]至1946年2月募款告終時，共得捐款法幣五千多萬，距離訂立的一億法幣的募捐目標相去甚遠。

在募款進行的同時，學費增長愈加迅猛。1945年第二學期尚未結(jié)束，關于下學期學費的爭議就已趨熾，或有傳聞漲三四倍者，[43]或云小學學費將增加萬元者，[44]還有云學費至少一萬二者，[45]一時人心惶惶。12月12日，市政會議公布私校收費標準，規(guī)定小學最高額六千元、初中九千元、高中一萬二千元。[46]相較10月增幅達75%。但各校對此均不樂見，還要求繼續(xù)增加學費。12月15日，各私校再次舉行校長會議，期待市政府能夠補貼學校，“請市府按月?lián)芙o學校補助費，小學每級兩萬五千元，初中三萬元，高中三萬五千元”。否則“請?zhí)岣呤召M標準”。[47]大學方面，以圣約翰大學而論，1946年第一學期收學費法幣60000元，學雜費15000元，合計收75000元，合計食米達五石，較以往增加五倍不止。[48]

漲費消息一出，學生及家長嘩然，申請下年度教育貸金的學生驟增，超過萬人?！捌骄可砸蝗f五千元計，欲補助一萬青年，即需要集法幣一萬五千萬元”，然而“迄今(1月9日)所得，尚不足一千五百萬元”。[49]面對眾多申請者，無論是民間社團還是政府貸金，都只得加大馬力，繼續(xù)向社會“要錢”，然而經(jīng)濟的持續(xù)惡化，殷實之家紛紛“儲藏”資金以度過危機，怎還會有精力投身救濟。

四、學生自救與助學政治化

不論是社會團體，還是政府組織，隨著失學的蔓延，其募款都愈發(fā)不能滿足需要，青年學生不得已超脫既有的救濟體系，走上了自救的道路。

1946年1月27日，上海之江、東吳、滬江、大夏、圣約翰等校學生“因下學期學費必將高漲數(shù)倍，失學同學達五千人以上”，因而成立“上海市學生助學聯(lián)合會”，由圣約翰、之江等校擔任正副主席，預備利用寒假時間發(fā)起“助學聯(lián)合會勸募運動”。報名運動的學校起初有六十余所，后增加到九十余所，參與學生逾萬人，遍及滬市城鄉(xiāng)。[50]

2月1日，運動開始。助學聯(lián)合會組織學生組成宣傳隊“往各公共場所宣傳”。[51]同時組織助學章義賣、募捐游藝會深入街頭，吸引市民捐款。[52]2月4日，助學金勸募掀起第一波高潮，八百余學生走上街頭，以“口頭歌詠等方式宣傳助學運動”。[53]2月5日，配合助學章義賣，助學聯(lián)合會派出兩千三百余宣傳隊到滬市大街小巷宣傳，當日參與宣傳活動的學校達98所，學生超過萬人。隊伍自清晨七點出發(fā)，到下午仍在冒雨推銷，所印之三十萬枚助學章當天即銷去五分之四，以每只助學章一百元計，僅該一項，即可獲得助學金兩千四百萬元，“成績美滿”。[54]至7日勸募告終時，所得捐額粗估超過法幣一億元，收效顯著。

收到善款后，聯(lián)合會先存入銀行，待賬目計算完成后再向社會公布。預備以捐款總額的百分之二作為各校獎金，“專救濟該校同學或辦福利事業(yè)”。[55]為向社會表達經(jīng)濟透明，聯(lián)合會邀請馬敘倫、黃炎培等名人組成保管委員會，規(guī)定捐款需由保管委員會蓋章通過方得使用。申請助學金的同學，在募款完成后由聯(lián)合會同人評議，根據(jù)家庭經(jīng)濟情況、是否參與助學勸募、學習成績?nèi)矫?，分三級進行資助。第一級，可申請相當學費百分之百助學金；第二級，可申請相當百分之七十五學費助學金；第三級，可申請相當百分之五十學費助學金。[56]助學金在評議結(jié)束后，即刻發(fā)放。

至此，學生的自救運動可以說是經(jīng)濟導向，是學生為爭取就學權(quán)益而自發(fā)的行動。但由于運動過程中，學生不免走上街頭，因而很快就吸引了國共雙方的關注，成為國共兩黨角力的戰(zhàn)場。

由于國民黨軍政當局施政混亂，漠視、敷衍學生權(quán)益，自1945年9月開始，上海學潮不斷，如1945年9月的甄審偽校學生事件，12月20日的歡迎馬歇爾事件等。這些學潮使得上海市政府對于學生活動相當謹慎，擔憂其沖擊社會秩序并給中共地下組織的活動提供便利。因此助學聯(lián)合會成立后，政府方面很快介入，試探助學聯(lián)合會的態(tài)度，進行“壓力測試”。2月5日助學金勸募開始后，上海市社會局表示助學聯(lián)合會“并未經(jīng)主管機關核準，亦并無負責人具名”，且認為“本市助學貸金事宜，早由市教育局統(tǒng)籌辦理，該會無單獨組織必要”。[57]

面對社會局質(zhì)疑，助學聯(lián)合會回應，“該會籌委會曾于上月(1月)廿六日呈請社會局備案，卅日又曾以正式大會主席團名義呈請核準”，但由于假期時間短暫，“故不能俟當局核準后再行舉辦”，同時表示“該會純系學生互助之組織……亟愿接受政府之領導”。此番回應，表明助學聯(lián)合會的態(tài)度：無意停止募捐。政府方面雖然明面上表示“尚無不合”，但明了學生態(tài)度后即采取措施降低運動聲量。[54]

首先是壓制助學聯(lián)合會的宣傳，降低其輿論影響。在廣播方面，對助學聯(lián)合會已經(jīng)洽好的電臺施加壓力，阻止助學聯(lián)合會借助廣播，“九九電臺的負責人也接到勸告，要他們不必替助學聯(lián)合會安排節(jié)目”。[58]在報紙方面，政府也利用能夠影響的報紙進行區(qū)別報道。以《正言報》為例，此前上海教育會發(fā)起教育貸金運動時，《正言報》予以廣泛的報道，但到助學聯(lián)合會勸募時，不但對2月4日、5日兩次大規(guī)模街頭勸募活動只字不提，且抓住勸募活動中的失誤進行報道，如助學章缺少編號的問題，《正言報》引述署名某清寒學生的話，“上次王同學共收助學章五百只，據(jù)事后所知，他僅呈繳二萬元，以每只一百元計，其余的三百只不翼而飛，據(jù)說已報銷遺失，內(nèi)中有無舞弊，則不得而知”。[59](詳見表3)

表3 上海報紙助學勸募消息報道情況(時間：1946)

其次是對參與助學運動的學生進行分化。2月4日，在助學聯(lián)合會組織學生上街宣傳募款的同時，教育貸金宣布開放申請，失學學生可按年級申請貸金。[60]以滬市教育局規(guī)定之學雜費規(guī)定為發(fā)放標準，小學每人可得8000元，初中每人可得12000元，高中每人可得16000元，大學每人可得30000元。[61]上海市政府方面希望以此吸引學生注意力，分化學生。

但究其細節(jié)，矛盾重重。至貸金發(fā)放時，提交申請并通過核查的清寒學生共7901人，“平均每生以一萬五千元計……即需籌集法幣一萬五千萬元”，[49]而實際上教育貸金所收捐款總額不過法幣五千萬。兩者差距懸殊，現(xiàn)有捐款無法滿足申請者所需。對此，主辦方辯稱，“已認未繳者約三千余萬元，再缺一千余萬元云。下月起將邀請本市各票房每日在黃金大戲院演出一場，預計演二十天，每場收入二百萬元……共可收入三千萬元，以補不足”。[61]可見雖然經(jīng)歷近三個月的勸募期，但教育貸金實際上仍然尚未滿足學生所需。因此，此時將教育貸金匆匆推出，實際意在安撫學生，政治功用遠大于其實際作用。

此外，也通過恐嚇的方法屈服學生及家長。助學勸募運動展開后，育英中學、金科模范中學、大同附中、民立女中等以“心有外鶩、不守校規(guī)、不受訓誨、成績低劣”等理由陸續(xù)開除學生，數(shù)量多至百人，引起學界震動。[62]這也使得相當比例的學生及家長受到影響，對參與助學運動產(chǎn)生猶疑，“不準再胡鬧！……明天就給我辭去代表，學費，你還有辦法想”。[63]這一舉動引起社會的強烈震蕩，不僅學界予以強烈回應，紛紛聲援被開除學生，甚至成立“后援被開除同學會”予以支持；而且社會輿論也傾向?qū)W生，對于因成績原因而被開除的理由，即有人回擊，“被開除者成績均在水準以上”，[62]將學生遭開除的原因直指參加助學運動。

在國民黨當局行動的同時，中共上海地下黨組織也活躍起來。中共地下黨組織、引導學生運動，使助學運動由單純爭取失學學生就學權(quán)益發(fā)展為爭取“民主”，也就是使同學們認識到，戰(zhàn)后上海失學危機根源是國民政府統(tǒng)治的不作為，由此推動學生群體心態(tài)的左轉(zhuǎn)，“使廣大學生在實際斗爭中逐步認清蔣介石反人民的本質(zhì)”。[10](P36)

危機伊始，中共地下黨組織就站在學生一方，借由報刊表達對助學運動的支持。1946年2月，《時代學生》刊出“助學義賣”?？?，“市立中學不夠收容學生的時候，就有私立學校設立的必要；同樣，官辦助學不足的時候，就有私辦助學的必要”，“中國的社會既然允許，和尚化緣，尼姑化齋，甚至張?zhí)鞄煯嫹?，摸道人批乩……那么學生為了要讀書……而推行助學運動，總該比提倡迷信更有意義吧！”[64]

面對上海市政對助學運動的打壓，中共地下黨組織也正面回擊：“(滬市政府)放縱特務搗亂，令警察拘捕學生，囑電臺勿借給助學廣播，威脅建承校長不以校址借給助學辦公，又復登廣告，發(fā)消息告各界‘切勿輕信’”。對上海當局稱“沿街兜捐頗不雅觀”，認為“有傷大國民風度”，即發(fā)文譏之“一個遍地失學沒有人才的國家也配稱為大國嗎？”[65]

中共地下組織參與助學勸募運動，是在于引導學生超越助學本身，使學生助學的斗爭匯集到戰(zhàn)后爭取和平、民主的大潮當中。通過助學運動，“不單是救助了若干個失學的青年學子，主要的還是試驗了一次學生的力量……而且證明了殘余的反民主的勢力，將逐漸被民主勢力所摧毀！”[58]通過學生開除事件，呼吁學生們的注意力應集中到自身的聯(lián)合，通過聯(lián)合的抗爭來對抗政府，迫使上海當局對助學勸募妥協(xié)，“人家助學，他反助學，人家擁護民主，他反對民主，人家獎勵學生互助合作的精神，他卻疑神疑鬼，說什么作用和背景……我們應該給他們有力的抗議……我們就要大家聯(lián)合起來檢舉這種法西斯余孽”。[66]

由此，中共地下黨組織使用宣傳、鼓動的手段，引導學生從根本上認識問題，矛頭直指上海行政當局，“上海幾十萬學生的巨大的團結(jié)力量，這種力量將以排山倒海之勢奔向民主的大道”[67]，從而使助學勸募運動由追求經(jīng)濟權(quán)益演變?yōu)槊裰鬟\動：

還沒有踏進會場，就聽見宏亮的大眾的歌聲……臺上有一位同學在領導著大家唱“民主歌”：你看，各處民眾已動員起來；你聽，大家要求民主的保障，……

歌聲從每個人的嘴里滑了出來，匯成巨響，壓沒了所有的喧嘩。[68]

五、結(jié)語

托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)認為，危機是“反常發(fā)展到一定的嚴重程度”，以至與現(xiàn)有范式所不相容，最終導致新范式對舊范式的汰換。[69]審視1945年上海的失學危機，根源在于戰(zhàn)后的經(jīng)濟蕭條，席卷而來的失業(yè)浪潮及通貨膨脹下的物價飆漲使中下階層家庭瀕臨破產(chǎn)，其子女自然也就面臨失學的境遇。因此，1945年的失學危機，實際上可以說是經(jīng)濟危機在社會層面的具體表征。但無論是民間社團還是上海市政府，對此深層次的矛盾均無力扭轉(zhuǎn)。尤其是上海市政府，由于自身沒有足夠的資金阻止失學的蔓延，因此只能求助社會募款，希望以此調(diào)動大眾的資源，依托社會自身來對危機進行調(diào)節(jié)。這樣的方式并未觸及根本矛盾，且與危機下民眾避險的訴求相悖，在不斷蔓延的失學潮下，自然只得無疾而終。

這也推動學生為爭取自身經(jīng)濟、教育權(quán)益而走上自救的道路。但這又與政府的訴求相悖。上海市政府所以投入救濟，是因失學的危機可能動蕩社會秩序，造成政治的危機。學生為自救走上街頭，正是政府所不愿看到的，因此毫無疑問地進行了壓制。這種心理為中共地下組織所掌握和利用，與學生的要求相呼應，推動了學生政治心態(tài)的轉(zhuǎn)變，到運動的后期，學生們的注意力已經(jīng)逐漸超越單純的經(jīng)濟訴求，轉(zhuǎn)向追求“民主”的政治訴求上來。

另一方面，失學危機也使得中共地下組織對于學潮在“理想”之外有了現(xiàn)實的切入點。相較于“理想”特質(zhì)濃厚的政治理念的灌輸，關系到每個學生切身利益的就學問題更具現(xiàn)實號召力，正如時任上海市教育局局長顧毓琇所評價的，“中共外圍上海市學生聯(lián)合會……即向各校學生發(fā)展組織，尤以對清寒學生因過去利用助學名義為號召，因得有大批學生被其利用”。[70]國民黨政權(quán)施政的無力，猶如“推力”，將求學、求教不得的師生推離自身，而中國共產(chǎn)黨對于助學運動的支持與引導，又如“拉力”，將學生逐漸團結(jié)到自身，隨著“推拉”之間，學生心態(tài)的轉(zhuǎn)換，戰(zhàn)后國統(tǒng)區(qū)以學生為主體的第二條戰(zhàn)線由此肇源。

注釋：

①助學相關研究可參見:凌自珍.民國時期地方政府的助學貸款:1919-1939年四川自費留學貸費政策探析[J].社會科學研究,2005(4):142-150;賀金林.“青輔會”與戰(zhàn)后失學失業(yè)青年救濟[J].歷史教學,2008(3):81-86;陳慶華.南京國民政府時期公立高等教育就學援助研究[D]華中師范大學,2014;黃偉.抗戰(zhàn)時期國民政府對戰(zhàn)區(qū)學生失學救濟研究[J].歷史教學2016(24):54-63;王旭.戰(zhàn)后國共兩黨在天津的學生導控與教育救助研究(1945-1949)[D].南開大學,2018.