何茂峰 卜風(fēng)賢

自古以來，中國就是一個(gè)災(zāi)害多發(fā)的國家，水、旱災(zāi)害發(fā)生時(shí)，疫災(zāi)多相伴而生。然而，疫災(zāi)的發(fā)生并非絕對地需要以洪水、干旱的發(fā)生為前提?！吨芏Y·天官·疾醫(yī)》記載：“疾醫(yī)掌養(yǎng)萬民之疾病，四時(shí)皆有癘疾［1］(P70)?！薄抖Y記·月令》也記：“季春，行夏令，則民多疾疫［2］(P205)?！边@說明古代疫病的發(fā)生在一年四季中是很常見的事情，與人為的時(shí)令倒錯(cuò)、戰(zhàn)爭及自然介入等因素存在交雜，而相較于常態(tài)疾疫的發(fā)生，較為猛烈的疫病發(fā)作與傳播，如天花、鼠疫、埃博拉、新冠肺炎等疫病則存在一定的限制條件，如氣候、溫度、受病群體以及人為亂食等因素于其中作用。

較早有清楚的文字記載“疫病”二字可追至春秋時(shí)期?！对娊?jīng)·小雅·節(jié)南山》:“天方薦瘥，喪亂弘多［3］(P271)。”“瘥” 即指的是瘟疫災(zāi)禍。又《史記·秦始皇本紀(jì)》：“十月庚寅，蝗蟲從東方來，蔽天。天下疫［4］(P224)。”可見疫病的發(fā)生不僅對一定區(qū)域范圍的百姓帶來嚴(yán)重的身體危害，其形成的機(jī)理更是有著不同形態(tài)的觸發(fā)條件。古代中國將“疫”視作“天災(zāi)”，認(rèn)為是上天對庶民的懲罰，直至近代醫(yī)療體系形成以后，“疫”才作為醫(yī)學(xué)范疇的內(nèi)容為人們所理解［5］(P1)。

本文以歷史時(shí)期疫災(zāi)發(fā)生的頻次分析為背景，結(jié)合魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)變動(dòng)與氣候變化，對該時(shí)期疫災(zāi)的構(gòu)成進(jìn)行剖析，試圖厘清魏晉南北朝時(shí)期作為疫災(zāi)首個(gè)高峰時(shí)期，在疫災(zāi)的成災(zāi)規(guī)律、影響疫災(zāi)出現(xiàn)因素、與寒冷期氣候關(guān)系以及該時(shí)期疫災(zāi)應(yīng)對方面上存在怎樣的災(zāi)害變化與災(zāi)害效應(yīng)，以此推進(jìn)國內(nèi)疫災(zāi)研究的進(jìn)一步發(fā)展與深化。

一、研究方法與數(shù)據(jù)

本文分析采取時(shí)空劃分的方法對魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)的發(fā)生進(jìn)行時(shí)段劃分，即三國時(shí)期（220—264）、西晉時(shí)期（265—316）、東晉時(shí)期（317—419）以及南北朝時(shí)期（420—580）4個(gè)時(shí)間值段。通過魏晉南北朝時(shí)期溫度距平變化及氣候序列，結(jié)合該時(shí)期疫災(zāi)序列，進(jìn)行疫災(zāi)與氣候指標(biāo)的比較分析，闡明了該時(shí)期疫災(zāi)發(fā)生與寒冷氣候的相關(guān)性聯(lián)系，并針對該時(shí)期疫災(zāi)的發(fā)生進(jìn)行疫災(zāi)應(yīng)對路徑的分類，主要可分為朝廷、軍隊(duì)及個(gè)人3種人類行為的疫災(zāi)應(yīng)對手段。

疫災(zāi)統(tǒng)計(jì)以龔勝生［6］(P5-20)建立的魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)序列為主要數(shù)據(jù)來源，并輔以《中國三千年疫災(zāi)史料匯編》（2019）、《三千年疫情》（1998）等資料中疫災(zāi)發(fā)生文獻(xiàn)記錄作為補(bǔ)充①。對魏晉南北朝時(shí)期（220—580）疫災(zāi)發(fā)生進(jìn)行時(shí)段劃分，結(jié)合魏晉南北朝時(shí)期氣候變化序列［7］(P129-140)進(jìn)行疫災(zāi)與氣候的變動(dòng)性相關(guān)分析，且在孫關(guān)龍［8］(P123-128)對中國歷史（公元前13世紀(jì)至1911年）385條大疫的疫情烈度進(jìn)行的定量分級的基礎(chǔ)上，結(jié)合魏晉時(shí)期疫災(zāi)序列的文獻(xiàn)記載，對此一時(shí)期疫災(zāi)的反應(yīng)模式進(jìn)行災(zāi)害鏈的插補(bǔ)說明。

二、結(jié)果與分析

（一）歷史時(shí)期疫災(zāi)頻度變動(dòng)分析

歷史時(shí)期（前220—1949）中國疫災(zāi)的發(fā)生呈現(xiàn)逐期增加態(tài)勢（圖1），疫災(zāi)發(fā)生的高頻時(shí)段可分至三個(gè)階段。第一個(gè)階段（前220—1000），該階段受限于文獻(xiàn)數(shù)額，疫災(zāi)指數(shù)存在差異性浮動(dòng)。單從已有疫災(zāi)年文獻(xiàn)記載，東漢晚期與魏晉南北朝時(shí)期是疫災(zāi)指數(shù)較高的時(shí)段，兩漢時(shí)期疫災(zāi)流行約20年1次，魏晉南北朝時(shí)期則達(dá)到約5年1次，兩漢、唐時(shí)期是疫災(zāi)記載年較少時(shí)期，疫災(zāi)指數(shù)呈低峰值段，整階段疫災(zāi)指數(shù)無大于5a值段，均值1.46，是中國歷史時(shí)期首個(gè)疫災(zāi)高頻時(shí)段。第二個(gè)階段（1000—1450），階段疫災(zāi)指數(shù)存在多個(gè)峰值，階段始至南宋中期，疫災(zāi)指數(shù)總呈上升趨勢，南宋末期、明前期為階段疫災(zāi)指數(shù)低峰時(shí)段，但整體疫災(zāi)指數(shù)均高于前一階段，均值達(dá)4.64，疫災(zāi)間隔年出現(xiàn)，發(fā)生較為頻繁。第三個(gè)階段（1450—1949），明清時(shí)期是中國疫災(zāi)發(fā)生年份最高的時(shí)段，累積疫災(zāi)記載年達(dá)387年，指數(shù)均值9.44，文獻(xiàn)記載疫災(zāi)發(fā)生可謂無年不疫，是歷史時(shí)期中國疫災(zāi)發(fā)生最為頻繁的時(shí)期。

歷史時(shí)期疫災(zāi)的發(fā)生存在百年周期變化，人口變動(dòng)趨勢與疫災(zāi)頻度變化存在線性關(guān)系（見上頁圖1），戰(zhàn)爭是導(dǎo)致疫災(zāi)頻發(fā)、形成疫災(zāi)高峰波段的直接要因。統(tǒng)計(jì)先秦至清代2682年關(guān)于兵疫的記錄，平均13年便有一次兵疫的發(fā)生，頻度均值8.05%，累積兵疫年達(dá)224次（圖2）［10］(P78-86)。魏晉南北朝時(shí)期是兵疫發(fā)生的首個(gè)高峰時(shí)段，兵疫發(fā)生年29年，兵疫頻度8.03%。魏晉南北朝時(shí)期，朝代更迭頻繁，戰(zhàn)亂多發(fā)，社會(huì)長期處于動(dòng)亂，人口大量損耗，社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰敗，大規(guī)模流民跨地區(qū)遷移，疫災(zāi)流行呈常態(tài)化顯現(xiàn)。南宋時(shí)期疫災(zāi)小高峰的形成，主導(dǎo)因素與魏晉南北朝時(shí)期并無太大的差異，仍舊以政權(quán)更迭而導(dǎo)致的兵疫發(fā)生為主。19世紀(jì)是明清時(shí)期兵疫發(fā)生最為密集的時(shí)段，統(tǒng)計(jì)兵疫發(fā)生年43年，波及縣地215個(gè)，人口損失數(shù)以千萬計(jì)。以太平天國運(yùn)動(dòng)（1851—1864）為例。1853年，太平軍占領(lǐng)南京，清軍于孝陵衛(wèi)、浦口分建江南大營與江北大營，對南京形成合圍攻勢，爆發(fā)多次作戰(zhàn)。恰逢這一年遭遇大旱，大小戰(zhàn)役導(dǎo)致城周遍地散亂著大量死亡將士與牲畜的尸體未能及時(shí)掩埋，疫氣流行，各種傳染病肆虐全城，兩軍兵士及南京百姓大量感染，死者甚眾，曾國藩在談及此次疫災(zāi)情況時(shí)曾寫到：“我軍薄雨花臺(tái)，未幾疾疫大行，兄病而弟染，朝笑而夕僵，十幕而五不常爨，一夫暴斃，數(shù)人送葬，比其反 而 半 殆 于 途［11］(P1633)?！?由 此 可見，兵疫發(fā)生所帶來的疫病傳染不僅種類繁多、死亡率高且傳播速度也是極快。

疫病的傳播以密集、流動(dòng)的人群為依托。魏晉南北朝時(shí)期與明清時(shí)期是中國疫災(zāi)發(fā)生的兩個(gè)前后高發(fā)時(shí)段，在人口數(shù)量的變化上，魏晉南北朝時(shí)期處于中國人口數(shù)量的低值時(shí)段，明清時(shí)期則處于高值時(shí)段，人口數(shù)量變動(dòng)對疫災(zāi)流行的廣度、深度存在時(shí)段性的不同變化，成正向比例關(guān)系。南宋以前，人口數(shù)量較少，政治與經(jīng)濟(jì)中心尚未分離，人口多聚居于一定地域范圍之內(nèi)，當(dāng)戰(zhàn)亂出現(xiàn)，人口難以迅速分散，疫病在有限的范圍與地域內(nèi)快速進(jìn)行傳播，此時(shí)疫病的傳播受限于人口數(shù)量和地域的人口密度，疫病流行面較為狹小，但疫病人口的流亡使得疫病的流行呈現(xiàn)逐步南移態(tài)勢。南宋以后，經(jīng)濟(jì)重心完成南移進(jìn)程，南方地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)逐漸穩(wěn)固，人口分布范圍逐步擴(kuò)大，地域流動(dòng)性不斷增強(qiáng)，人口密度不斷增長；至明清時(shí)期，社會(huì)較為穩(wěn)定，人口在百年時(shí)期內(nèi)迅速增殖，達(dá)至清時(shí)期人口數(shù)額的高值。該時(shí)期疫災(zāi)的發(fā)生以兵疫造成的損失最為嚴(yán)重，戰(zhàn)爭波及范圍擴(kuò)散至南北全國各地區(qū)（如太平天國戰(zhàn)爭），人口的急劇增長數(shù)額加劇了兵疫等疫災(zāi)發(fā)生廣度及深度的擴(kuò)大。此外，氣候異常導(dǎo)致的溫度、降水等變化以及如地震等自然災(zāi)害的出現(xiàn)是疫災(zāi)發(fā)生的重要誘因。

（二）魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)變動(dòng)分析

魏晉南北朝，又稱三國兩晉南北朝，是中國歷史上政權(quán)更迭最為頻繁的時(shí)期，期間，戰(zhàn)爭連綿不斷，社會(huì)極為動(dòng)蕩，統(tǒng)治者熱衷于政權(quán)斗爭而對社會(huì)疏于治理，百姓生活困苦不堪，加之氣候異常條件下水旱多發(fā)，饑荒、疫病等災(zāi)害時(shí)有發(fā)生，死亡極為慘烈。對歷史文獻(xiàn)中該時(shí)期疫災(zāi)年進(jìn)行梳理，可將魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)發(fā)生年分為四個(gè)階段，即三國時(shí)期（220—264）、西晉時(shí)期（265—316）、東晉時(shí)期（317—419）以及南北朝時(shí)期（420—580）。魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)發(fā)生年總計(jì)76年（實(shí)際疫災(zāi)年份至少78年，如479年、563年，都有說明疫災(zāi)的發(fā)生是“連歲”出現(xiàn)），均約4.8年即發(fā)生一次疫災(zāi)；統(tǒng)計(jì)三國時(shí)期疫災(zāi)年發(fā)生7年，疫災(zāi)頻度15.6%；西晉時(shí)期疫災(zāi)年18年，發(fā)生頻度34.6%；東晉時(shí)期疫災(zāi)年20年，頻度19.4%；南北朝時(shí)期疫災(zāi)年31年，頻度為19.3%［6］。

竺可楨在對歷史時(shí)期中國氣候進(jìn)行序列劃分時(shí)，將魏晉南北朝歸屬于寒冷時(shí)期［12］(P2－23)。對于這樣的寒冷屬性劃分學(xué)界存在一些爭論，但更多的研究結(jié)論在總體上肯定了魏晉南北朝時(shí)期是以寒冷為主要?dú)夂蛱卣鞯目捶?，并在這一基礎(chǔ)上指出魏晉南北朝時(shí)期溫度的變化存在270s～350s、450s～530s兩個(gè)冷谷時(shí)期，有著“冷—暖—冷”的世紀(jì)波動(dòng)（圖3）［7］。由此，認(rèn)為魏晉南北朝時(shí)期氣候的寒冷特征導(dǎo)致的氣溫、降水異常是促使疫災(zāi)發(fā)生的導(dǎo)向原因，其時(shí)氣候的寒冷特征存在如異常霜雪日期等方面的表現(xiàn)，也與疫災(zāi)的發(fā)生存在直接的聯(lián)系。

“隕”，釋義為墜落、毀壞，古同“殞”，有死亡之意，“隕霜”的出現(xiàn)帶來的通常性后果是“殺稼”“殺桑麥”，異常性霜雪天氣的出現(xiàn)往往預(yù)示著該年“旱”的出現(xiàn)，也對農(nóng)作物造成直接性的損害，致使農(nóng)業(yè)糧食的減產(chǎn)甚至于絕收?？梢娸^為直觀陳述的記載如元康元年（291）：“七月，雍州大旱，隕霜疾疫，關(guān)中饑，米斛萬錢”。此時(shí)，梁洲也大旱隕霜，秋谷無收，疾疫流行?！稌x書·五行志》（卷28）記載元康七年七月（297年8月5日—9月3日）：“秦、雍二州（甘肅天水至陜西西安一帶）隕霜，殺稼也”，這一次的“隕霜”要比現(xiàn)代初霜（1951—1980年30年平均值，天水－西安一線為10月31日［13］(P58－59)）平均日要提早了近60天，恰逢這一年該地區(qū)也發(fā)生了干旱與疾疫：“七月，秦、雍二州大旱，疾疫，關(guān)中饑，米斛萬錢”；又如太寧三年三月癸巳（325年4月27日），南京一帶出現(xiàn)“隕霜”，《明帝紀(jì)》也記該年正月至六月不雨，出現(xiàn)了大旱天氣，建康（南京）地區(qū)瘟疫流行：“于時(shí)兵兇歲饑，大疫流行，死者過半”，這一次的終霜?jiǎng)t要比現(xiàn)代終霜平均值3月20日要延后了近40天。初、終霜雪日期的提前與延后，和冷性氣團(tuán)自西伯利亞寒潮源地南下的時(shí)間成正向關(guān)系。初霜日每提前10天，春季氣溫下降0.4℃；終霜日每推后10天，春季氣溫則下降0.5℃［14］(P553－560)。由此可推算元康七年天水至西安一線地區(qū)秋季溫度要比現(xiàn)代均值低約2.4℃，太寧三年南京地區(qū)春季溫度則要比現(xiàn)代均溫低約2.0℃。一方面，頻繁異常霜雪的史料記載為側(cè)面證明魏晉南北朝時(shí)期氣候較于現(xiàn)代更為寒冷提供了有力的證據(jù)，另一方面也為由異常氣候所導(dǎo)致的疫災(zāi)出現(xiàn)作出了補(bǔ)充說明。

饑荒的出現(xiàn)以戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、水旱等氣候?yàn)?zāi)害的存在為前提，對饑疫的形成起推進(jìn)作用。歷史時(shí)期上“饑—疫”災(zāi)害鏈的存在有著特殊的機(jī)理形成環(huán)境，表現(xiàn)形式不具備單一形式，多表現(xiàn)為 “旱（水）—饑—疫”、“兵—饑—疫”與 “旱—饑—兵—疫”等復(fù)合型災(zāi)害鏈形式。史料文獻(xiàn)中明確記載魏晉南北朝時(shí)期由“饑”引起的瘟疫流行總計(jì)達(dá)25年次，西晉時(shí)期10年次，東晉時(shí)期5年次，南北朝時(shí)期10年次。如元康七年（297）秦、雍二州發(fā)生旱災(zāi)引起饑荒，疫病繼而出現(xiàn)流行，即旱—饑—疫鏈，統(tǒng)計(jì)至少達(dá)8年次；大水、久雨引起的饑疫，即水—饑—疫鏈，統(tǒng)計(jì)達(dá)5年次，如永嘉六年（312）“會(huì)大雨，三月不止，勒軍中饑疫，死者太半（《晉書》卷104《石勒載紀(jì)》）”；戰(zhàn)爭引起的饑疫，即兵—饑—疫，統(tǒng)計(jì)達(dá)12年次，如永嘉五年（311），洛陽失陷，石勒朱駿于襄樊，王導(dǎo)攻而伐之，石勒“軍糧不濟(jì)，死疫大半”。

統(tǒng)計(jì)疫災(zāi)發(fā)生季節(jié)在春季發(fā)生的年次為17年次，夏季發(fā)生年次為30年次，秋季11年次，冬季15年次，疫災(zāi)季節(jié)發(fā)生年次呈現(xiàn)逐步上升趨勢，夏季是疫災(zāi)發(fā)生最為頻繁的季節(jié)，存在明顯的季節(jié)性差異，與饑疫的災(zāi)害表現(xiàn)形式存在同步性質(zhì)，還存在如寒—疫、熱—疫、風(fēng)—疫等［8］(P123-128)災(zāi)害鏈形式。該時(shí)期，旱災(zāi)的發(fā)生不僅會(huì)導(dǎo)致饑疫的出現(xiàn)，也會(huì)促使戰(zhàn)爭進(jìn)程的加速，從而加劇疫災(zāi)的嚴(yán)重程度，即旱—兵—疫鏈，如北魏文成帝和平元年（460）三月，吐谷渾因旱災(zāi)而舉族西遷，八月“魏軍至西平，吐谷渾王什寅走保南山。九月，魏軍濟(jì)河追之，會(huì)疾疫，引還（《資治通鑒》卷129《宋紀(jì)·世祖孝武皇帝下》）。”饑荒而致的疫病流行并不作為“饑—疫”的唯一路徑，饑荒的出現(xiàn)也可引起規(guī)模性的農(nóng)民起義等戰(zhàn)爭的發(fā)生，戰(zhàn)爭繼而引起疫災(zāi)，疫災(zāi)加劇饑荒，從而生成如“饑—兵—疫”等新的災(zāi)害鏈形式。（見表1）

表1 魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)變動(dòng)因素年次分布表

三、魏晉南北朝時(shí)期的疫災(zāi)應(yīng)對

古代社會(huì)局限于單一的農(nóng)業(yè)社會(huì)體系，社會(huì)屬性表現(xiàn)出相對的脆弱性、易碎性，人們普遍對于疫病的發(fā)生顯現(xiàn)出應(yīng)對能力的不足。泰始四年（468）六月，太白犯輿鬼，占曰:“民大疫，死不收”，其年“普天大疫（《宋書》卷26《天文志》）”；又公元502年，“建康百姓，流離寒暑，繼以疫癘，轉(zhuǎn)死溝渠，曾莫救恤，朽肉枯骸，烏眢是厭。加以天災(zāi)人火，屢焚宮掖，官府臺(tái)寺，尺掾無遺”。（《梁書》卷1《武帝紀(jì)》）疫災(zāi)的一旦出現(xiàn)，便是無人可擋之勢，加之異常氣候?yàn)?zāi)害頻發(fā)，百姓得不到有效救治，疫災(zāi)造成的后果極為慘烈。因此，面對疫災(zāi)的頻繁侵襲，行之有效的應(yīng)對機(jī)制是阻遏疫情加劇蔓延的重要手段（見下頁表2）。

魏晉南北朝時(shí)期醫(yī)學(xué)的發(fā)展承接兩漢時(shí)期，醫(yī)學(xué)體系已經(jīng)較為完善，醫(yī)藥治療是應(yīng)對疫病發(fā)作的一種重要方式，通常由官府大規(guī)模組織并派遣醫(yī)官對患者進(jìn)行治療與散發(fā)藥物，相關(guān)醫(yī)藥送給文獻(xiàn)記載次數(shù)達(dá)4次之多（見下頁表2）。這里的“給醫(yī)藥”，“醫(yī)藥”分指醫(yī)官與藥品，除了由朝廷“給醫(yī)藥”，對于醫(yī)治無效而死亡或未得到治療死亡者，朝廷也會(huì)給予一定的補(bǔ)償，以此減輕民間百姓的負(fù)擔(dān)。如大明四年（460）四月，“京邑疾疫”，辛酉詔曰：“都邑節(jié)氣未調(diào)，疫癘猶眾；言念民瘼，情有矜?zhèn)??？汕彩勾鎲?，并給醫(yī)藥，其死亡者，隨宜加贍?！保ā侗笔贰肪?《魏本紀(jì)·高宗文成帝》）隔離是古代人們通過不斷實(shí)踐檢驗(yàn)所認(rèn)知出的一種極為有效的醫(yī)療辦法，通過將疫病發(fā)作之人與無病狀者區(qū)分開，將患者集中隔離于空蕩之所進(jìn)行醫(yī)治。永和十二年（356），被稱為“永和末多疾疫”，朝廷規(guī)定百官之家如有三人以上患疫，即使本人無病疫狀，百日之內(nèi)也不得入朝，然“疫病之年，家無不染”，以至于滿朝官員多不得議事于庭。（《晉書》卷76《王彪之傳》）顯然，隔離的醫(yī)療防護(hù)方式在一定程度上阻止了疫病的傳播與蔓延，緩解了疫災(zāi)發(fā)生對社會(huì)的極大沖擊力，給予人們一定的喘息之機(jī)。

表2 魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)應(yīng)對記錄

“禳疫”是魏晉南北朝時(shí)期官府應(yīng)對疾病流行的重要措施?！办保墩f文》作“磔攘，祀除癘殃也”，即通過祈禱以消除災(zāi)殃、驅(qū)邪除惡。魏晉南北朝時(shí)期“禳疫”的措施記載主要可包括帝王自責(zé)、賜財(cái)、大赦、改元［15］(P48-52)。如大明元年（459），多戰(zhàn)事，孝武帝詔曰：“近北討文武，于軍亡沒，或隕身矢石，或癘疾死亡，并盡勤王事，而斂槥卑薄?？善崭幗o，務(wù)令豐厚。”大通三年（529）六月，“都下疫甚，帝于重云殿為百姓設(shè)救苦齋，以身為禱”。又天康元年（566）疫災(zāi)肆虐，南陳文帝詔：“朕以寡德，纂承洪緒，日昃劬勞，思弘景業(yè)，而政道多昧，黎庶未康，兼疹患淹時(shí)，亢陽累月，百姓何咎，寔由朕躬，念茲在茲，痛加疾首。”責(zé)省自身的同時(shí)“可大赦天下，改天嘉七年為天康元年”。

禳疫作為疫災(zāi)流行期間或至事后官府的一種補(bǔ)償性措施，為社會(huì)秩序的平穩(wěn)安定起到一定的作用，然而，魏晉南北朝時(shí)期社會(huì)本質(zhì)的不穩(wěn)定屬性導(dǎo)致該時(shí)期的疫災(zāi)應(yīng)對效力具有一定的限制范圍與局限性，兵疫依舊是疫災(zāi)發(fā)生的重心，無休止地掠奪著人們的生命。在整個(gè)時(shí)期疫災(zāi)76年次中，僅兵疫的發(fā)生占比就超過1/3，達(dá)29年次。軍隊(duì)對于疫災(zāi)的應(yīng)對本是控制疫災(zāi)流行蔓延的重要防治對象，然而該時(shí)期，正史文獻(xiàn)對于軍隊(duì)?wèi)?yīng)對疫災(zāi)的內(nèi)容極少，且應(yīng)對方式較為極端。太清三年（549），“城中積尸不暇埋瘞，又有已死而未斂，或?qū)⑺蓝唇^，景悉聚而燒之，臭氣聞十余里。尚書外兵郎鮑正疾篤，賊曳出焚之，宛轉(zhuǎn)火中，久而方絕”。由此可見，軍隊(duì)在應(yīng)對疫病流行的治理上并未顯現(xiàn)應(yīng)有的正面處置措施，甚至借疾疫充當(dāng)達(dá)到政治目的的手段，對民間百姓造以深重的災(zāi)難，瘟疫流行蔓延無以為控，泛濫成災(zāi)。

四、結(jié)論

通過上述對歷史時(shí)期疫災(zāi)頻次的分析與對魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)的變動(dòng)討論，我們可以得出以下認(rèn)識(shí)：

1.歷史時(shí)期疫災(zāi)的發(fā)生存在百年周期變化，人口變動(dòng)趨勢與疫災(zāi)頻度變化存在線性關(guān)系，戰(zhàn)爭是導(dǎo)致疫災(zāi)頻發(fā)、形成疫災(zāi)高峰波段的直接要因。疫病的傳播以密集、流動(dòng)的人群為依托。魏晉南北朝時(shí)期與明清時(shí)期是中國疫災(zāi)發(fā)生的兩個(gè)前后高發(fā)時(shí)段，在人口數(shù)量的變化上，魏晉南北朝時(shí)期處于中國人口數(shù)量的低值時(shí)段，明清時(shí)期則處于高值時(shí)段，人口數(shù)量變動(dòng)對疫災(zāi)流行的廣度、深度存在時(shí)段性的不同變化，成正向關(guān)系。

2.魏晉南北朝時(shí)期氣候寒冷特征導(dǎo)致的氣溫、降水異常是促使疫災(zāi)發(fā)生的導(dǎo)向原因，這一時(shí)期氣候的寒冷特征存在如異常霜雪日期等方面的表現(xiàn)，也與疫災(zāi)的發(fā)生存在直接的聯(lián)系。

3.饑荒的出現(xiàn)以戰(zhàn)爭、自然災(zāi)害、水、旱等氣候?yàn)?zāi)害的存在為前提，對饑疫的形成起推進(jìn)作用。歷史時(shí)期上“饑—疫”災(zāi)害鏈的存在有著特殊的機(jī)理形成環(huán)境，表現(xiàn)形式不具備單一形式，多表現(xiàn)為旱（水）—饑—疫、兵—饑—疫、旱—兵—疫和旱—饑—兵—疫等復(fù)合型災(zāi)害鏈形式。

4.古代社會(huì)局限于單一的農(nóng)業(yè)社會(huì)體系，社會(huì)屬性表現(xiàn)出相對的脆弱性、易碎性，人們普遍對于疫病的發(fā)生顯現(xiàn)出應(yīng)對能力的不足。醫(yī)藥治療是應(yīng)對疫病發(fā)作的一種重要方式，禳疫是魏晉南北朝時(shí)期官府應(yīng)對疾病流行的另一重要措施，都為阻遏疫災(zāi)的惡性傳播起到一定的積極作用；然而，軍隊(duì)作為疫災(zāi)發(fā)生的重災(zāi)區(qū)，在應(yīng)對疫病流行的治理上未顯現(xiàn)出應(yīng)有的正面處置措施，加劇了疫災(zāi)流行的廣度與深度。

注釋：

①本文有關(guān)魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)歷史文獻(xiàn)主要采用龔勝生、葉護(hù)平 《魏晉南北朝時(shí)期疫災(zāi)時(shí)空分布規(guī)律研究》（載《中國歷史地理論叢》2007年第3輯）和龔勝生《中國三千年疫災(zāi)史料匯編》（齊魯出版社2019年版）中的歷史疫災(zāi)記錄。因此，文章分析部分所使用的歷史文獻(xiàn)不再進(jìn)行腳注頁碼標(biāo)識(shí)，僅標(biāo)明史料出處，以供參考。