黃煒炬

據(jù)考古資料顯示，中國(guó)農(nóng)業(yè)已有近萬(wàn)年的歷史，從一開(kāi)始的漁獵采集經(jīng)濟(jì)到后來(lái)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展主導(dǎo)著中國(guó)古代社會(huì)的走向。盡管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)歷史悠久，但真正出現(xiàn)將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)上升到農(nóng)學(xué)理論高度的潮流涌現(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期?！稘h書(shū)·藝文志》中就收錄了不少農(nóng)家著作，如《神農(nóng)》《野老》，不幸的是這些著作過(guò)早亡佚。于是號(hào)稱(chēng)“兼儒墨，合名法”的《呂氏春秋》中《上農(nóng)》《任地》《辯土》《審時(shí)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《上農(nóng)》四篇）所包含的農(nóng)學(xué)材料就成為研究先秦時(shí)期中國(guó)農(nóng)學(xué)的重中之重。

然而細(xì)讀《上農(nóng)》四篇，卻會(huì)發(fā)現(xiàn)文中反映的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)似乎在有些方面與其他文獻(xiàn)所載戰(zhàn) 國(guó) 末 年 秦 國(guó) 的 情 況 不 大 一 致［1］（P183），如 呂 書(shū) 中并沒(méi)有提到牛耕，這與秦以“牛田”富強(qiáng)的記載不相符［2］(卷四十三，P1825)，也難以解釋睡虎地秦簡(jiǎn)中秦律還有“廄苑律”的既有事實(shí)［3］(P22)。既然《呂氏春秋》描述的不是戰(zhàn)國(guó)末年秦國(guó)的實(shí)際情況，又當(dāng)如何理解？有學(xué)者認(rèn)為《上農(nóng)》四篇講的是戰(zhàn)國(guó)末期的一般農(nóng)業(yè)情況，并非專(zhuān)指秦地而言［4](P130)，也有學(xué)者表示《上農(nóng)》四篇相當(dāng)程度反映了戰(zhàn)國(guó)以前尤其是春秋時(shí)代的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)［5］(P66)。

從已出土的睡虎地秦簡(jiǎn)看，戰(zhàn)國(guó)晚期秦國(guó)普遍實(shí)行的農(nóng)業(yè)技術(shù)確與《上農(nóng)》四篇中所載內(nèi)容不同：《倉(cāng)律》顯示秦國(guó)每畝官方播種量是《氾勝之書(shū)》的2—6.5倍，顯然其播種方法用的是耗種較多的撒播法［6］(P16)；《司空律》規(guī)定“居貲贖債者歸田農(nóng)，種時(shí)、治苗時(shí)各二旬”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)秦國(guó)中耕除草活動(dòng)是一次性集中完成［3］(P16-17)，而《廄苑律》中著力推廣的鐵農(nóng)具、牛耕技術(shù)主要作用在于節(jié)約勞動(dòng)力，擴(kuò)大農(nóng)田面積，而非提高畝產(chǎn)。

《辯土》篇中所指責(zé)的“苗竊、草竊”說(shuō)的是莊稼不成行，長(zhǎng)得太密收成不好，地里雜草太多，不除沒(méi)收成，除草又怕傷根，這兩項(xiàng)問(wèn)題都是撒播法常見(jiàn)的弊病，《上農(nóng)》對(duì)此提出尖銳批評(píng)，并提出正行、間苗等改進(jìn)意見(jiàn)。這些改進(jìn)意見(jiàn)應(yīng)該源于戰(zhàn)國(guó)山東地區(qū)，因?yàn)樗⒌厍睾?jiǎn)反映的是秦統(tǒng)一前夕的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，與呂書(shū)時(shí)間相近。當(dāng)時(shí)秦地還處于人少地多情況，不急于改進(jìn)耕作技術(shù)，因此在簡(jiǎn)文中沒(méi)有反映，而山東地區(qū)也是在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才得到充分開(kāi)發(fā)，戰(zhàn)國(guó)以前對(duì)提高產(chǎn)量的農(nóng)業(yè)技術(shù)改進(jìn)需求有限，未必能催生上述技術(shù)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)各國(guó)疆界基本確定，韓、魏、齊、魯?shù)葒?guó)擴(kuò)張困難，不得不挖掘土地潛力，改革農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)?！掇q土》最后一句“壚埴冥色”歷來(lái)難解，“冥色”被理解為土壤顏色變深，土壤濕潤(rùn)時(shí)的表象，［4］(P85)但筆者研讀《管子·地員》時(shí)，發(fā)現(xiàn)開(kāi)篇平原五種土中有赤壚、斥埴、黑埴之稱(chēng)，除斥埴為鹽堿土偏白色外，赤壚、黑埴都偏深色，正合“壚埴冥色”之義，故而此句極有可能引自《地員》相關(guān)知識(shí)。夏緯瑛認(rèn)為《地員》篇內(nèi)容與關(guān)中地區(qū)無(wú)關(guān)，是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的作品［7］(P95)。綜上可知，《上農(nóng)》四篇中農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)知識(shí)極有可能是呂不韋所招攬的關(guān)東地區(qū)門(mén)客根據(jù)秦國(guó)當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)中存在的種種問(wèn)題，引進(jìn)東方集約化農(nóng)業(yè)技術(shù)知識(shí)而成文。然而有秦一代，秦始皇對(duì)于呂不韋的復(fù)雜情感很可能導(dǎo)致《上農(nóng)》四篇成書(shū)后并未得到推廣，秦國(guó)內(nèi)部的生產(chǎn)技術(shù)也并未進(jìn)行針對(duì)性改進(jìn)，直到漢武帝時(shí)，趙過(guò)才在原有秦國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)基礎(chǔ)上，吸取《呂氏春秋》中的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)設(shè)出的新式農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)——代田法①。

既然《上農(nóng)》四篇反映的并不是戰(zhàn)國(guó)晚期秦國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)，那么《上農(nóng)》四篇究竟來(lái)源于關(guān)東地區(qū)哪一學(xué)派，就成為先秦學(xué)術(shù)史中一個(gè)值得探究的問(wèn)題。

一、有關(guān)《上農(nóng)》四篇來(lái)源的討論

以往學(xué)界對(duì)此問(wèn)題大致形成以下四種觀點(diǎn)：（一）夏緯瑛的《后稷農(nóng)書(shū)》說(shuō)［2］(P119-120)；（二）劉玉堂的《神農(nóng)》說(shuō)［8］(P92-97)；（三）許富宏的《野老》說(shuō)［9］(P3-6)；（四）蘇正道的法家耕戰(zhàn)說(shuō)［10］(P321-P326)。下面將分別進(jìn)行討論。

（一）《后稷農(nóng)書(shū)》說(shuō)

“后稷”說(shuō)最早出于畢沅。他在《呂氏春秋新校正序》中提到：“《上農(nóng)》《任地》《辯土》等篇述后稷之言，與《亢倉(cāng)子》所載略同②，則亦周、秦以前農(nóng)家者流相傳為后稷之說(shuō)無(wú)疑也?！保?］(P623-627)后人多贊同他的看法，將《上農(nóng)》四篇視為后稷之書(shū)。陳昌齊則質(zhì)疑“后稷曰”的“曰”為衍文［11］(P599)。夏緯瑛略過(guò)《上農(nóng)》中的衍文問(wèn)題，從《任地》篇入手，將《任地》《辯土》《審時(shí)》三篇視為一體，源自《后稷農(nóng)書(shū)》，進(jìn)而推測(cè)《上農(nóng)》中頻繁出現(xiàn)的“后稷之語(yǔ)”可能也表明此篇材料出自《后稷農(nóng)書(shū)》。

然而夏氏的觀點(diǎn)最大漏洞在于該書(shū)于史無(wú)征，這一點(diǎn)他自己也十分清楚，《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》都不見(jiàn)蹤跡，更遑論其他官私書(shū)志［4］(P120)。因此這一說(shuō)法爭(zhēng)議頗大，夏氏本人以《后稷農(nóng)書(shū)》早已失傳來(lái)解釋依舊顯得牽強(qiáng)。

（二）《神農(nóng)》說(shuō)

與《后稷農(nóng)書(shū)》的猜測(cè)相比，書(shū)目著錄于《漢書(shū)·藝文志》的《神農(nóng)》《野老》二書(shū)更容易被視為是《上農(nóng)》四篇的征引來(lái)源。劉玉堂力證《上農(nóng)》四篇引自《神農(nóng)》，論據(jù)有三：一則《神農(nóng)》一書(shū)要旨在于君民共耕與重農(nóng)，與《上農(nóng)》的農(nóng)業(yè)觀點(diǎn)一致?！端膸?kù)全書(shū)提要》稱(chēng)《呂氏春秋》文句典奧，必有專(zhuān)書(shū)得引，劉玉堂以為所謂“專(zhuān)書(shū)”即是《神農(nóng)》；二是《呂氏春秋》屢稱(chēng)“神農(nóng)”，不及“野老”，可見(jiàn)其本之于《神農(nóng)》；三為顧實(shí)推論《管子》《呂氏春秋》和晁錯(cuò)提到的神農(nóng)之教（法）都應(yīng)源于《神農(nóng)》，因漢武帝“獨(dú)尊儒術(shù)”而失傳。

可惜的是，劉玉堂忽略了馬國(guó)翰將《上農(nóng)》四篇輯佚入《野老》的事實(shí)，顧實(shí)其實(shí)也認(rèn)同馬國(guó)翰的輯佚分類(lèi)。至于《上農(nóng)》與《神農(nóng)》思想觀點(diǎn)上的異同，劉玉堂也沒(méi)有具體分析，難以讓人信服。

（三）《野老》說(shuō)

有關(guān)說(shuō)法最早見(jiàn)于清初馬骕《繹史》中的“蓋古農(nóng)家野老之言而呂（不韋）述之”。許富宏批判了劉玉堂的說(shuō)法，但證明《上農(nóng)》征引《野老》一書(shū)的論據(jù)卻和劉玉堂的方式頗為類(lèi)似。首先從思想上看，《野老》“治國(guó)以地利”和“勸農(nóng)”思想與《上農(nóng)》一致；其次，《漢書(shū)·藝文志》記載中有可能的農(nóng)家著作只有《神農(nóng)》《野老》兩部，非此即彼，既然不同意《神農(nóng)》說(shuō)，那就只可能是引自《野老》；最后，馬國(guó)翰將《上農(nóng)》四篇輯入《野老》必有所據(jù)。

客觀來(lái)看，《野老》說(shuō)的證據(jù)比《神農(nóng)》說(shuō)更有力些，但還是沒(méi)有擺脫先入為主的窠臼，認(rèn)定《上農(nóng)》必本自農(nóng)家著作，問(wèn)題在于這一假設(shè)本身未必成立，故此《野老》說(shuō)也難服眾心。

（四）法家耕戰(zhàn)說(shuō)

前三說(shuō)都主張《上農(nóng)》四篇源自先秦農(nóng)家著作，可《上農(nóng)》四篇蘊(yùn)含大量農(nóng)學(xué)資料就一定出自農(nóng)家嗎？蘇正道提出了不同的意見(jiàn)，認(rèn)為《上農(nóng)》反映的是法家耕戰(zhàn)思想。這一說(shuō)法還是將《上農(nóng)》四篇作為一個(gè)整體來(lái)看，比較法家農(nóng)學(xué)思想與《上農(nóng)》四篇主旨的異同而判定出的結(jié)論。理由有三：其一，《上農(nóng)》四篇和法家主旨相同，重農(nóng)的目的是為了富國(guó)、強(qiáng)戰(zhàn)；其二，秦國(guó)實(shí)行法家思想，《呂氏春秋》難免受其影響；其三，《上農(nóng)》四篇吸取了先秦諸子農(nóng)學(xué)思想的結(jié)晶。

蘇正道的觀點(diǎn)突破“《上農(nóng)》四篇源自農(nóng)家”的藩籬這一點(diǎn)是值得肯定的?！渡限r(nóng)》四篇的內(nèi)容可以肯定有借鑒于農(nóng)家著作處，但單憑此就主觀斷定其源于農(nóng)家的說(shuō)法不符合學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)要求。

結(jié)合先秦農(nóng)家的研究來(lái)看，這一問(wèn)題就越發(fā)清晰?！稘h書(shū)·藝文志》所著錄的農(nóng)家指的是為小農(nóng)代言，主張“市價(jià)無(wú)二”“賢者與民共耕”的一個(gè)政治學(xué)派，不能與農(nóng)家畫(huà)等號(hào)。據(jù)《孟子》可知，早期農(nóng)家發(fā)源于楚國(guó)，與流行于楚地的老子學(xué)說(shuō)既相關(guān)又對(duì)立③。有學(xué)者認(rèn)為農(nóng)家學(xué)者入秦后，政治主張依附于法家農(nóng)戰(zhàn)思想，只繼承了農(nóng)學(xué)重視農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，注意推廣農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)的部分［12］(P56-58)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種看法極有可能，但作為政治學(xué)派的農(nóng)家入秦后其農(nóng)學(xué)已走向消亡，那么前三說(shuō)在考察《上農(nóng)》思想來(lái)源時(shí)仍將其視為農(nóng)家著作的行為就不再適宜。通觀全文，《上農(nóng)》四篇強(qiáng)調(diào)的是“民農(nóng)徒為地利也，貴其志也”［9］(P598)，重農(nóng)的根腳落在“主位尊”處，其指導(dǎo)思想在于維護(hù)君主統(tǒng)治，與早期農(nóng)家主張小農(nóng)平均主義的“鄙者”一派思想格格不入。若將其視為后稷流派的思想觀點(diǎn)，則又過(guò)于牽強(qiáng)，理由有二：一是《上農(nóng)》篇文字不似《尚書(shū)》等文古樸；二則篇中除引文一處出現(xiàn)諸侯外，其余論述只涉及君主和農(nóng)民，不見(jiàn)第三階層，與戰(zhàn)國(guó)以前的社會(huì)實(shí)在難以匹配，不符合時(shí)代特征。

綜上可見(jiàn)，《上農(nóng)》四篇的確是先秦以來(lái)難得流傳下來(lái)的農(nóng)學(xué)資料，但將其簡(jiǎn)單劃歸農(nóng)家著作之列的看法過(guò)于主觀，沒(méi)有充分考慮到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期各國(guó)普遍涌現(xiàn)的重農(nóng)主義思潮，尚有待于新材料的出現(xiàn)幫助澄清這一問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。

二、從《上博五·三德》看《上農(nóng)》四篇

囿于材料有限，過(guò)去的研究者往往僅以傳世文獻(xiàn)作為研究對(duì)象，然而另有學(xué)者發(fā)現(xiàn)上博所藏楚竹書(shū)《三德》篇內(nèi)容與《上農(nóng)》篇有相似語(yǔ)句［13］(P23)，這一發(fā)現(xiàn)對(duì)于《上農(nóng)》思想來(lái)源的研究意義重大，或能幫助理清頭緒。下文將兩段相似文字列出以方便比較。

《呂氏春秋·上農(nóng)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)今文）：“奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂(lè)，四鄰來(lái)虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數(shù)奪民時(shí)，大饑乃來(lái)，野有寢耒；或談或歌，旦則有昏，喪粟甚多。皆知其末，莫知其本真。”［9］(P601-602)

《上博五·三德》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)簡(jiǎn)文）：“聚（驟）敚（ 奪 ）民 肯昌（時(shí) ），天 食（ 饑 ）必（ 來(lái) ） 【15】······敚（奪）民 肯昌（時(shí)）（以）土攻（功），是胃（謂）旨煩（稽），不 絲（絕）（憂）血卩（恤），必（喪）亓（其）佖（匹）。敚（奪）民肯昌（時(shí)）（以）水事，是胃（謂）（順），（喪）（怠）係樂(lè)，四方（來(lái)）囂。敚（奪）民肯昌（時(shí)）（以）兵事，是······【16】”［14］(P298-299)

根據(jù)李零、陳劍、曹峰、王蘭等學(xué)者的編聯(lián)意見(jiàn)，筆者將簡(jiǎn)15與簡(jiǎn)16連讀④，又據(jù)范常喜的意見(jiàn)，筆者將這段簡(jiǎn)文讀作“驟奪民時(shí)，天饑必來(lái)【15】·····奪民時(shí)以土功，是謂稽，不繼憂唯，必喪其匹。奪民時(shí)以水事，是謂順，喪以係樂(lè)，四鄰來(lái)囂。奪民時(shí)以兵事，是······【16】”［11］(P24)

兩段文字在個(gè)別字詞上差異不大，邏輯編排上則有些不同，但大體思想內(nèi)容是一致的，都強(qiáng)調(diào)：無(wú)論如何，統(tǒng)治者都勿奪民時(shí)，以保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，避免饑荒災(zāi)害。不同之處在于簡(jiǎn)文先總論“驟奪民時(shí)，天饑必來(lái)”，再具體舉例說(shuō)明，而今文是先舉例，再歸納原因在于“數(shù)奪民時(shí)，大饑必來(lái)”，并上升到世人“皆知其末，莫知其本真”的高度?？梢钥隙ǖ氖?，兩篇的文字有明確的關(guān)聯(lián)性，都體現(xiàn)了要求統(tǒng)治者重視民時(shí)的思想內(nèi)涵。對(duì)此情況，有三種解釋?zhuān)浩湟唬渡限r(nóng)》篇直接借鑒了《三德》；其二，最初寫(xiě)有這段文字的著作已經(jīng)佚失，這部著作是《上農(nóng)》與《三德》的相同內(nèi)容的共同來(lái)源；其三，《三德》借鑒了《上農(nóng)》。

從時(shí)間上看，《上農(nóng)》篇的時(shí)間相對(duì)容易確認(rèn)，可以肯定是在呂不韋擔(dān)任秦相期間才編撰的，史記記載：“當(dāng)是時(shí)，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強(qiáng)，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時(shí)諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書(shū)布天下。呂不韋乃使其客人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀(jì)，二十余萬(wàn)言。以為備天地萬(wàn)物古今之事，號(hào)曰《呂氏春秋》?！保?5］(卷八十五《呂不韋列傳》，P2510)《上農(nóng)》 篇成書(shū)時(shí)間最早不會(huì)早于公元前247年，亦不會(huì)晚于公元前237年。

同比之下，《三德》篇的時(shí)代問(wèn)題比較復(fù)雜?！度隆菲皇侵苯涌脊虐l(fā)掘的產(chǎn)物，而是上海博物館1994年于香港收購(gòu)而得，無(wú)法直接通過(guò)出土環(huán)境來(lái)判定時(shí)代。通過(guò)文字分析發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)文文字與已出土的戰(zhàn)國(guó)楚簡(jiǎn)文字相同，同批竹簡(jiǎn)中有部分篇目同于郭店楚簡(jiǎn)，時(shí)間上也與郭店楚簡(jiǎn)的發(fā)現(xiàn)時(shí)間接近，因此研究人員認(rèn)為這批竹簡(jiǎn)大致是在楚國(guó)遷離郢都以前貴族墓中的隨葬物，時(shí)間約為戰(zhàn)國(guó)晚期［16］(P2)。學(xué)界雖對(duì)于具體書(shū)寫(xiě)時(shí)間有爭(zhēng)議⑤，但都認(rèn)為《三德》篇絕不會(huì)晚于公元前247年。既然《三德》篇抄寫(xiě)于戰(zhàn)國(guó)晚期，那成書(shū)時(shí)間有可能更早。因此我們可以認(rèn)定《三德》篇的成文時(shí)間早于《上農(nóng)》篇。第三種解釋基本可以排除，前兩種解釋的可能性還須通過(guò)對(duì)《三德》篇具體內(nèi)容的仔細(xì)分析加以檢驗(yàn)。

關(guān)于《三德》篇的思想學(xué)派歸屬，學(xué)者分歧不小。整理者李零認(rèn)為其文字與《大戴禮記》相似，應(yīng)屬儒家。曹峰提出反議，指出該篇與道家文獻(xiàn)《黃帝四經(jīng)》關(guān)系密切［17］(P94)。之后眾學(xué)者觀點(diǎn)均在二者之間。但就此段引文內(nèi)容而言，應(yīng)是出自道家之手，例如《黃帝四經(jīng)》不厭其煩地講述了守時(shí)的重要性，《黃帝四經(jīng)·十六經(jīng)·觀》言“四封之內(nèi)，百姓之事，時(shí)節(jié)三樂(lè)，不亂民功,不逆天時(shí)，五谷睦熟，民乃蕃滋，君臣上下，交得其志”，《經(jīng)法·亡論》中有“夏起大土功，命曰絕理。犯禁絕理，天誅必至”，《十六經(jīng)·三禁》有“毋逆土功”之語(yǔ)，皆與三德簡(jiǎn)16“奪民時(shí)以土攻”類(lèi)似，可見(jiàn)其相互間有淵源［14］(P95-96)。王中江在其文中也未曾否認(rèn)《黃帝四經(jīng)》與《三德》此段文字的關(guān)聯(lián)，只是將之歸為荀子的“天?！保?5］(P49-50)?！犊簜}(cāng)子·農(nóng)道篇》中也節(jié)選了此段入文，表明至唐代，此段文字仍被人視為道家之文。

仔細(xì)研讀《三德》篇的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)開(kāi)篇就提到：“天共時(shí)，地共材，民共力，明王無(wú)思，是謂三德【1】?！泵靼谉o(wú)誤地表明天地人三者間的關(guān)系是這篇文字的核心思想，告誡明智的君王去除私慮，合理運(yùn)用“天時(shí)”“地材”“民力”，以“天”為準(zhǔn)則，不違“民時(shí)”，與《黃帝四經(jīng)》中因循“自然”理性的說(shuō)法類(lèi)似［15］(P95)，結(jié)合《三德》篇大約來(lái)自南方道家的中心楚地一事，可以推測(cè)《三德》篇極有可能受道家思想的影響。下半篇的內(nèi)容與上半篇有所不同，更多地從人的種種行為禁忌來(lái)規(guī)范“天禮”［12］(P61)。值得注意的是，這里所提到的“天禮”不僅不見(jiàn)于儒學(xué)典籍，也與儒家用以協(xié)調(diào)社會(huì)秩序的禮儀規(guī)范不大一致，呈現(xiàn)出的是一種禁止性的禮儀規(guī)范，與宗教賞罰觀念交織在一起［18］(P50-51)。愚意以為《三德》蘊(yùn)含了多家思想，成書(shū)時(shí)間不會(huì)太早，應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)中晚期，很有可能借鑒了傳至楚地的儒家中“禮”的概念，又吸收了楚墨的鬼神賞罰論，融合出新的道家自然理法觀和神意論。有學(xué)者以漢代揚(yáng)雄《方言》考察《上農(nóng)》四篇文字，認(rèn)為它們明顯帶有楚地方言色彩,并指出《任地》《辯土》篇中關(guān)于“畝”“畬”的討論表明其農(nóng)業(yè)技術(shù)具有江淮一帶的地區(qū)性印跡［9］(P54-55)。從以上分析可知，不論《上農(nóng)》是借鑒了《三德》，還是采用了比《三德》更早的思想著作，都表明著《上農(nóng)》吸收了來(lái)自楚地的道家思想。

從《三德》所反映的思想內(nèi)容以及上博簡(jiǎn)其他篇目來(lái)看，墓主所學(xué)內(nèi)容龐雜，儒道雜糅傾向明顯，可以揣測(cè)戰(zhàn)國(guó)晚期道家早已開(kāi)始融合諸子學(xué)，創(chuàng)新自身學(xué)派內(nèi)涵，為漢初盛行的黃老學(xué)奠定基礎(chǔ)。既然《三德》已存在儒道雜糅傾向，那么明確提出“兼儒墨，合名法”口號(hào)的《呂氏春秋》兼容并包傾向更為顯著。由此看來(lái)，單純地將《上農(nóng)》四篇視為農(nóng)家后學(xué)之作顯然不符合《呂氏春秋》的創(chuàng)作理念，更忽視了戰(zhàn)國(guó)晚期諸子學(xué)相互吸收借鑒、整體融匯合流的大趨勢(shì)。

三、余論

以往研究多將《上農(nóng)》四篇視為一個(gè)整體，認(rèn)為其淵源脫胎于某一學(xué)派，但從《上農(nóng)》一篇即可看出其思想源流十分復(fù)雜，即使出于某一學(xué)派，也必受到戰(zhàn)國(guó)后期各學(xué)派兼收并蓄的學(xué)術(shù)趨勢(shì)影響。

單論《上農(nóng)》一文，傳世本全文共分五段，第一段講重農(nóng)的必要性，有法家思想傾向［3］(P66)；第二段“后稷曰”極有可能是引自《后稷》之類(lèi)的他書(shū)；第三段起首“上田夫食九人，下田夫食五人”的論述與《孟子·萬(wàn)章下》中內(nèi)容相似［1］（P183）；第四段四時(shí)之禁內(nèi)容又與《管子·七臣七主》中的四禁相近；第五段中部分間農(nóng)、工、商并舉的觀點(diǎn)與稷下之學(xué)的管子學(xué)派提倡的四民并舉有類(lèi)似之處，后半部分又與《三德》簡(jiǎn)文內(nèi)容部分重合。只此一篇便可見(jiàn) 《上農(nóng)》四篇的思想來(lái)源之多元化，而《三德》與《上農(nóng)》的異同體現(xiàn)了呂不韋門(mén)客對(duì)思想內(nèi)容的取舍，并不是簡(jiǎn)單地抄襲，而是內(nèi)容上的揚(yáng)棄與思想上的改造、再創(chuàng)作，極有可能來(lái)源于漢代黃老之學(xué)的先聲——稷下之學(xué)。

時(shí)至戰(zhàn)國(guó)晚期，百家爭(zhēng)鳴日久，各家學(xué)派為面對(duì)最后的天下一統(tǒng)，都在努力吸收各家所長(zhǎng)，完善自身理論，以求幫助各國(guó)統(tǒng)治者在領(lǐng)土統(tǒng)一的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)更深層次的文化整合與統(tǒng)一?！秴问洗呵铩氛窃谌绱吮尘跋聭?yīng)運(yùn)而生。通過(guò)對(duì)《呂氏春秋》的編撰，呂不韋手下的門(mén)客嘗試將諸子思想融于一爐，為塑造九州同風(fēng)的太平盛世設(shè)計(jì)了一整套指導(dǎo)思想和理論。由于眾手寫(xiě)書(shū)的緣故，《呂氏春秋》對(duì)不同思想學(xué)說(shuō)都不加軒輊地給予贊許，但具體到個(gè)別篇章，我們還是可以看出其明顯的思想傾向。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自然也是帝國(guó)的有機(jī)組成部分之一，需要充分吸收關(guān)東地區(qū)的先進(jìn)生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)秦國(guó)原有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中存在的不足進(jìn)行改進(jìn)?；谶@樣的背景，我們不應(yīng)將《上農(nóng)》四篇視為一家之言，而上述的討論也證明了《上農(nóng)》內(nèi)容來(lái)源的多樣性。至于其具體來(lái)源，《十二紀(jì)》采納《管子》的月令模式［19］(P26)，《辯土》中也有類(lèi)似《管子·地員》的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)知識(shí)，目前從《上農(nóng)》中能分辨出法家、儒家、道家等思想傾向。在戰(zhàn)國(guó)晚期的關(guān)東地區(qū)僅有齊國(guó)稷下學(xué)宮云集諸家學(xué)說(shuō)，而秦國(guó)卻缺乏相應(yīng)文化土壤，故而《上農(nóng)》四篇更有可能是呂不韋的關(guān)東門(mén)客以稷下之學(xué)為主而改進(jìn)出適合秦國(guó)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總綱，其目的是為了不斷發(fā)展的秦國(guó)（也可能包含未來(lái)的秦帝國(guó)）設(shè)計(jì)一套新的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)指導(dǎo)原則，適應(yīng)日益變化的天下格局，與商鞅以來(lái)秦國(guó)的法家傳統(tǒng)和而不同。

注釋?zhuān)?/p>

①此問(wèn)題筆者另有專(zhuān)文論述，此處從略。

②《亢倉(cāng)子》一書(shū)是唐代人所撰，并非戰(zhàn)國(guó)人所寫(xiě)，其中《農(nóng)道篇》多與《上農(nóng)》四篇文字相似，此事自柳宗元起就有質(zhì)疑，詳見(jiàn)張成權(quán)《〈亢倉(cāng)子〉其書(shū)及其思想》，載《合肥聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第1期；張維佳《〈亢倉(cāng)子〉典籍考證及其政治倫理思想探析》，載《求索》2012年第7期；譚清華《唐宋時(shí)期道門(mén)農(nóng)書(shū)及其農(nóng)學(xué)思想稽考》，載《佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第2期。

③有關(guān)農(nóng)家思想淵源及傳播地域的討論不是本文重點(diǎn)，故不在此展開(kāi)闡述，僅列3篇，以供參考：蕭正洪《戰(zhàn)國(guó)農(nóng)家源流試探》，載《陜西師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》1990年第3期；高樂(lè)平《農(nóng)家源流與楚國(guó)的農(nóng)家學(xué)者》，載《船山學(xué)刊》2013年第3期；譚光萬(wàn)《中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)家學(xué)派源流考》，載《農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第8期。

④從李零先生校讀開(kāi)始，目前學(xué)者對(duì)于《三德》簡(jiǎn)的編連意見(jiàn)基本上都是以15簡(jiǎn)接16簡(jiǎn)，相關(guān)研究請(qǐng)參見(jiàn)陳劍《談?wù)劇瓷喜┪濉档闹窈?jiǎn)分篇、拼合與編聯(lián)問(wèn)題》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年2月19日；曹峰《再談〈三德〉的編聯(lián)與分章》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年4月13日；王蘭《上博五〈三德〉編連》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2006年4月15日。

⑤上博簡(jiǎn)一般被認(rèn)為與郭店簡(jiǎn)同時(shí)，郭店簡(jiǎn)的時(shí)代有爭(zhēng)議，學(xué)界主流看法是在公元前278年以前，而王葆玹認(rèn)為郭店簡(jiǎn)年代應(yīng)為公元前278年與公元前265年之間，相關(guān)研究參見(jiàn)王葆玹 《試論郭店楚簡(jiǎn)的抄寫(xiě)時(shí)間與 〈莊子〉的撰作時(shí)代——兼論郭店與包山楚墓的時(shí)代問(wèn)題》，載《哲學(xué)研究》1999年第4期，第18頁(yè)；李學(xué)勤《郭店楚墓文獻(xiàn)的性質(zhì)與年代》，載《郭店〈老子〉——東西方學(xué)者的對(duì)話》，學(xué)苑出版社2002年版，第7頁(yè)。