王小天

（潛山市林業(yè)局，安徽 潛山 246300）

1 試驗目的

近年來，盡管安徽省潛山市林下養(yǎng)殖發(fā)展較快，但多是憑直觀經(jīng)驗開展林下養(yǎng)殖，經(jīng)濟效益不高。為探索適合潛山市的林下養(yǎng)殖模式，開展了林下豬—鵝混養(yǎng)散養(yǎng)試驗，旨在尋求經(jīng)濟效益較高的放養(yǎng)模式，實現(xiàn)林業(yè)產(chǎn)業(yè)高效、持續(xù)發(fā)展。

2 材料與方法

2.1 試驗時間與試驗地點

2018—2020 年，在安徽省潛山市水吼鎮(zhèn)選擇了5 塊林地，開展林下豬—鵝混養(yǎng)散養(yǎng)模式試驗。5塊試驗林總面積41.55 hm2，試驗區(qū)總塊數(shù)18塊，如表1所示。

2.2 試驗材料

2.2.1 豬。選擇生長較快的長白豬。長白豬原產(chǎn)丹麥，是世界上分布廣泛的瘦肉品種，6個月育肥豬體質量超過90 kg，胴體瘦肉率約為60%。

2.2.2 鵝。選擇適應性強的萊茵鵝。萊茵鵝食性廣、體型中等，成年公鵝體質量5～6 kg，是適宜大型鵝場養(yǎng)殖的商品肉用鵝。

2.3 試驗設計

根據(jù)試驗區(qū)的地形地貌，合理設置試驗區(qū)塊，每塊面積不小于2 hm2。試驗投養(yǎng)密度：鵝為50、100、150、200、250 只/hm2和300 只/hm2，豬為15、20、25、30、35 頭/hm2和40頭/hm2。試驗重復次數(shù)為3次，試驗區(qū)塊布局如表1所示，豬—鵝混養(yǎng)散養(yǎng)密度試驗設計如表2 所示。本試驗植被蓋度是指灌木、草本蓋度，不包括喬木。

2.4 試驗方法

2.4.1 豬。參考相關文獻［1-3］、有關養(yǎng)豬衛(wèi)生防疫與環(huán)保要求，設置衛(wèi)生防疫和環(huán)保設施，建立豬圈并進行消毒。按照相關文獻推薦的分時段飼料投喂量、飼料配比進行投喂［2-3］。

2.4.2 鵝。參考相關文獻、有關養(yǎng)鵝衛(wèi)生防疫與環(huán)保要求，設置衛(wèi)生防疫和環(huán)保設施，建立鵝舍并進行消毒［4-5］。按照參考文獻推薦的分時段飼料投喂量、飼料配比進行投喂［4］。

3 結果與分析

3.1 試驗數(shù)據(jù)采集

試驗開始后，準確記載每日飼料投喂量，再按照相關文獻［2-4］中中等體型鵝和豬的飼喂時間，在第12周稱量各個試驗區(qū)鵝的體質量，第22 周稱量豬的體質量。取2018—2020 年試驗數(shù)據(jù)的平均值作為本次試驗結果，如表3所示。

表3 試驗結果

3.2 分析工具

采用專業(yè)統(tǒng)計分析軟件IBM SPSS Statistics 22，對表3數(shù)據(jù)進行分析。將表3中鵝的“平均每頭（只）飼料投喂量”變量命名為SLTWL_E，豬的“平均每頭（只）飼料投喂量”變量命名為SLTWL_ZHU，鵝的“平均單頭（只）體質量”變量命名為TZ_E，豬的“平均單頭（只）體質量”變量命名為TZ_ZHU，鵝的“平均料比（按人工投喂飼料量計算）”變量命名為LB_E，豬的“平均料比（按人工投喂飼料量計算）”變量命名為LB_ZHU，“林木損壞株數(shù)”變量命名為SHLM，“植被蓋度降低比率”變量命名為JDGD，將表3數(shù)據(jù)導入SPSS，分析代碼如下：

SAVE OUTFILE='E:林下豬-鵝混養(yǎng)模式研究（汪徐斌）.sav'

分析結果如表4至表11所示。

表4 平均每頭（只）飼料投喂量描述性統(tǒng)計

表5 平均每頭（只）飼料投喂量方差分析

表6 平均單頭（只）體質量描述性統(tǒng)計

表7 平均單頭（只）體質量方差分析

表8 平均料比描述性統(tǒng)計

表9 平均料比方差分析

表10 林木損壞株數(shù)—植被蓋度降低比率描述性統(tǒng)計

表11 林木損壞株數(shù)—植被蓋度降低比率方差分析

3.3 差異性分析

表4、表5 平均每頭（只）飼料投喂量差異性分析表明，在α=0.05 的水平上，F(xiàn)=90.072 6，大于臨界值F crit=4.387 4，P-value=9.943 6×10-5，小于0.05，表明6種散養(yǎng)混養(yǎng)密度對飼料投喂量影響顯著。

表6、表7 平均單頭（只）體質量差異性分析表明，在α=0.05 的水平上，F(xiàn)=4.598 2×10-4，小于臨界值F crit=4.387 4，P-value=1.000 0，大于0.05，表明6種散養(yǎng)混養(yǎng)密度對鵝、豬體質量影響不顯著。

表8、表9 平均料肉比差異性分析表明，在α=0.05 的水平上，F(xiàn)=102.027 2，大于臨界值F crit=4.387 4，P-value=4.774 9×10-5，小于0.05，表明6種散養(yǎng)混養(yǎng)密度對平均料肉比影響顯著。

表10、表11林木損壞株數(shù)—植被蓋度降低比率差異性分析表明，在α=0.05 的水平上，F(xiàn)=97.741 3，大于臨界值F crit=4.387 4，P-value=6.200 2×10-6，小于0.05，表明6種散養(yǎng)混養(yǎng)密度對林木損壞株數(shù)與植被蓋度降低比率影響顯著。

3.4 分析結果檢驗

對上述差異性分析結果進行進一步可靠性驗證，結果如表12至表14所示。檢驗結果表明，多變量檢驗檢驗截距Pillai's軌跡、Wilks'Lambda、Hotelling's軌跡、Roy 最大根的F均為52 050.501 0，顯著性均為0.003 3。參數(shù)估計值因變量SLTWL_ZHU（豬的“平均每頭（只）飼料投喂量”）、SLTWL_E（鵝的“平均每頭（只）飼料投喂量”）、TZ_ZHU（豬的“平均單頭（只）體質量”）、TZ_E（鵝的“平均單頭（只）體質量”）、LB_ZHU（豬的“平均料比（按人工投喂飼料量計算）”）、LB_E（鵝的“平均料比（按人工投喂飼料量計算）”）、SHLM（“林木損壞株數(shù)”）、JDGD（“植被蓋度降低比率”）的B值分別為188.924 7、5.843 1、96.656 9、5.150 9、2.053 4、1.134 8、6.055 6、41.876 3，顯著性分別為0.000 2、0.001 4、0.000 0、0.000 0、0.000 2、0.001 4、0.007 0、0.017 1。表12～表14 檢驗結果與上述差異性分析結論一致。

表12 多變量檢驗a

表13 參數(shù)估計值

表14 主體間SSCP矩陣

4 結論

通過3a的林下豬—鵝混養(yǎng)散養(yǎng)養(yǎng)殖試驗，結合歷年來林下養(yǎng)殖實踐，筆者認為，林下養(yǎng)殖既要考慮養(yǎng)殖成本與經(jīng)濟效益，還要考慮對生態(tài)環(huán)境的影響，只有投養(yǎng)密度合理，才能實現(xiàn)林下養(yǎng)殖經(jīng)濟可持續(xù)、高效益發(fā)展，才能保證生態(tài)環(huán)境優(yōu)美。過大的養(yǎng)殖密度，不但大大增加飼料投喂量（料肉比急劇增加），對林木、林下植被造成較大危害，經(jīng)濟收益降低，而且導致自然森林生態(tài)環(huán)境無法消解禽畜糞便，進而造成嚴重的環(huán)境污染［6-7］。

本次試驗表明，林下豬—鵝混養(yǎng)散養(yǎng)，在鵝的投養(yǎng)密度為50只/hm2、豬的投養(yǎng)密度15頭/hm2的情況下，可以連年飼養(yǎng)，其糞便能被自然消解，對森林生態(tài)環(huán)境影響較小，植被蓋度降低比率為10.078 86，而且林下植被能保持相對穩(wěn)定，林木沒有遭受損壞，豬的平均料肉比為1.316 1，鵝為0.587 0，經(jīng)濟效益較高。在鵝的投養(yǎng)密度為100只/hm2、豬的投養(yǎng)密度20 頭/hm2的情況下，豬的平均料肉比為1.495 3，鵝為0.796 5，經(jīng)濟效益較高；盡管在該養(yǎng)殖密度下林木沒有遭受損壞，糞便能自然消解，但植被蓋度降低幅度較大（植被蓋度降低比率為18.276 42），需要休作一兩年才能恢復。