段建強 張樺

在中國百余年近現(xiàn)代城市發(fā)展進程中，城市空間及其結(jié)構(gòu)的“開放”使城市中一部分空間因應(yīng)社會變遷、時代要求而發(fā)生屬類轉(zhuǎn)變，相應(yīng)也發(fā)展出城市空間的一些轉(zhuǎn)型范式。這是社會學(xué)層面的歷史現(xiàn)象，其背后是城市空間資源在傳統(tǒng)遺產(chǎn)存續(xù)、公共界權(quán)型塑、城市發(fā)展更新等現(xiàn)代化進程中相應(yīng)空間互動產(chǎn)生的結(jié)果，其中開放相對徹底、公共屬性較高且更新過程繁復(fù)的當屬城市“公共園林”及其演化。上海在近百年的城市發(fā)展中，不同類型的城市空間在經(jīng)歷漫長的演進、發(fā)展和更新后，被重新定義為“公共園林”。在與城市空間“互動”的過程中，這些城市中的“公共園林”發(fā)揮錨固作用、誘發(fā)更新動因、型塑空間文化，對上海規(guī)劃格局演變、公共空間型塑和城市文化延續(xù)發(fā)揮了重要作用。

一方面，在城市發(fā)展中，研究相關(guān)“范式”的形成，對理解城市發(fā)展理論具有“溯源”式的意義[1]?！肮矆@林”作為中國城市發(fā)展進程中具有變遷特質(zhì)的空間/社會對象，究其根本是城市發(fā)展中不同屬類空間互動的存續(xù)結(jié)果。不同城市中的“公共園林”在中國城市近代化發(fā)展的早期階段，承擔(dān)了相當復(fù)雜的傳統(tǒng)遺產(chǎn)保護、公共界權(quán)型塑的功能，一度成為當時城市發(fā)展的重要議題；通過對城市公共園林與城市發(fā)展之間歷史關(guān)系的研究，在城市文化整合與城市空間演變層面，更深刻地認識當代城市的空間邏輯、更新范式和發(fā)展趨勢。當前全球疫情時期，城市公園以其公眾開放屬性和社會保障功能，再次成為城市更新的內(nèi)在驅(qū)動力和空間策源地。

圖3 2015年上海老城廂衛(wèi)星圖Satellite aerial map of Shanghai old downtown area (2015)

另一方面，來源相對復(fù)雜的城市“公共園林”，或直接繼承城市的自然歷史遺產(chǎn)，或在城市發(fā)展中逐漸開放演變形成“公共化”空間，或因被城市規(guī)劃重新發(fā)現(xiàn)與定義從而具有“公共性”，使歷史遺產(chǎn)被重新保護并更新發(fā)展成為新的遺產(chǎn)類型，具有來源豐富、更新持久、范式多樣的特征。盡管城市空間基于土地資源的屬性變遷，使規(guī)劃在城市發(fā)展中日益占據(jù)主導(dǎo)作用，但“公共園林”與城市發(fā)展的空間互動卻面臨普遍的問題：廣義的城市“公共園林”更新“范式”具有復(fù)雜性，雖涵蓋城市問題、社群訴求、專業(yè)規(guī)劃、文化創(chuàng)新等多重視角，學(xué)理討論也多基于個案角度展開，但缺乏更為宏觀的理論思考。

本研究以“城市編年”結(jié)合“范式溯源”的空間文化研究視角，在上海城市近現(xiàn)代化的空間轉(zhuǎn)型議題下，對上海豫園、外灘公園和上海世博園區(qū)這3個公共園林轉(zhuǎn)型驅(qū)動城市發(fā)展的案例加以比較研究，總結(jié)并提出它們在發(fā)揮錨固作用、誘發(fā)更新動因、型塑空間文化方面共同構(gòu)成“城園互動”轉(zhuǎn)型機制的基本理論框架。

1 地域文脈錨固：傳統(tǒng)歷史園林的再造與重生

豫園是上海著名的城市地標，在經(jīng)歷反復(fù)興造與毀廢、面臨存續(xù)危機和不同時期改造后，在新時期被有限更新并作為遺產(chǎn)加以保護（圖1）。雖然其發(fā)展進程看似與江南大多數(shù)園林空間迭代“定式”雷同，但豫園自身獨特性也非常顯著：在上海城市發(fā)展中豫園保持了與城市空間的高度互動，尤其是豫園所在老城廂地區(qū)自晚明筑城至今的歷史發(fā)展階段中，其獨有的空間特質(zhì)被跨時空延續(xù)至今，使豫園在與上海城市的互動中完成了從“傳統(tǒng)園林”到“歷史遺產(chǎn)”的轉(zhuǎn)變。

圖1 豫園興廢歷史階段簡圖Schematic diagram of the rise and fall of Yu Garden

但豫園在上海城市空間演進中也面臨一個悖論：作為城市中最具傳統(tǒng)特質(zhì)的空間—傳統(tǒng)園林，園林空間被按照“文物保護單位”標準嚴格保護，同時，也是城市中對外開放程度最高的空間之一；而這種高級別的空間開放性則決定這些傳統(tǒng)園林不僅作為城市“公共園林”，還作為世界級旅游目的地出現(xiàn)在各種旅行手冊之內(nèi)。作為傳統(tǒng)園林的豫園，似乎僅限于園林的部分；但作為城市“公共園林”，豫園則不僅包括了園林部分，還包括了以“豫園”為代表的老城廂部分空間區(qū)域，兩者之間的互動隨城市對傳統(tǒng)園林公共性的界定不斷變遷。

豫園的這種空間轉(zhuǎn)變，既基于園林內(nèi)部物理空間不斷更替，又在與城市周邊空間互動混融的過程中，使豫園的“傳統(tǒng)園林”空間的“公共化”成為其與其他江南園林近代發(fā)展中根本的不同點，也為豫園的“傳統(tǒng)園林”被納入上海城市“公園”空間更新提供了物理空間的錨固點。盡管其傳統(tǒng)園林意象在上海城市發(fā)展劇烈變遷中維持相對的穩(wěn)定性，后繼的歷代改造/重建者對豫園作為“傳統(tǒng)園林”意象也一再強調(diào)，是城市中這一區(qū)“人工自然”特有的文化屬性和回憶價值所決定的，但豫園作為城市“風(fēng)景”演化重要的起源性錨固點而存在則是不爭的事實。在上海城市空間中，豫園園林空間逐漸“公共化”的演變進程，與其在上海城市史中對城市歷史、海派文化的空間“錨固”作用直接相關(guān)（圖2、3）。

圖2 1979年上海老城廂衛(wèi)星圖Satellite aerial map of Shanghai old downtown area (1979)

豫園作為傳統(tǒng)歷史園林空間，被保存于城市空間之內(nèi)，其園林空間中的歷史建筑、山水大池、花木樹石等在不同歷史時期持續(xù)變遷，使園林邊界隨城市發(fā)展被多次調(diào)整，而其自身屬性也經(jīng)歷了“歷史園林－革命遺址－城市公園－文保單位”的多重變遷。一方面，豫園的園林空間呈現(xiàn)出的包容性使其成為承載、安置城市歷史文物碎片與記憶之所。尤其1949年后，豫園園林內(nèi)安置了大量從城市不同區(qū)域獲得的園林建筑物資，如元代石獅、五老峰以及其他歷史園林中的遺物。另一方面，以豫園管理處為主要依托單位，諸如“沉香閣”這樣的歷史文物，通過文物普查和登記的方式也被整合進“豫園”文物保護單位①（表1）。無論是晚明、清代乃至民國期間對豫園園林空間不斷重建的歷史，還是始于20世紀50年代豫園局部的搶救性修繕[2]，尤其是80年代陳從周對豫園東部的整體重修復(fù)建，某種程度上都是“基于對歷史、文化、現(xiàn)實的深刻認知的前提下，就尋求到相關(guān)‘約束’（目標層面、技術(shù)層面）加以統(tǒng)合并通過多種方式（修整、接續(xù)、再造）來完成當代文化傳承的使命”[3]。

表1 豫園文物意涵與遺產(chǎn)屬性演化Tab. 1 The cultural relics implications and the evolution of heritage attributes of Yu Garden

自清末以來，各行業(yè)公所基于傳統(tǒng)“豫園”園林遺址的多重分據(jù)及空間改造，是豫園有別于其他江南園林的重要特質(zhì)。與豫園園林空間的變遷相適，豫園在上海近代城市化進程中多次充當具有公共屬性的空間。從早期設(shè)立牛痘局[4]、1907年基于城市防災(zāi)與民眾自救的理念而協(xié)商自發(fā)成立“上海救火聯(lián)合會”[5]，到1909年于今豫園得月樓內(nèi)創(chuàng)設(shè)豫園書畫善會[6]，乃至在豫園湖心亭荷花池設(shè)立李平書雕像[7]，都可稱為上海傳統(tǒng)城市空間近代化、公眾化的重要事件。無論是以李平書為代表的改革派擬將豫園開放為城市“公園”的倡議，還是公眾將豫園空間作為諸如“盂蘭盆會”“蘭、菊花會”等集會場所形成的公眾空間認知，在清末至近代豫園園林公共化后，其作為城市“公園”幾近成為民間共識[8]。而以豫園園林空間為基礎(chǔ)，伴隨上海城市空間的長期演化而外置為上海城市環(huán)境一部分的湖心亭，則成為上海城市意象的重要代表之一；以豫園歷史園林為中心的“豫園”地區(qū)，更是涵蓋了上海老城廂大部分最具傳統(tǒng)風(fēng)貌的地區(qū)，仍然保持著其自晚明以來的幾乎所有歷史層析、空間格局及其生活形態(tài)[9]。

米歇爾 柯南與陳望衡認為：盡管中國傳統(tǒng)城市中“園林種類千差萬別，并且城市之間有著不同的政治、經(jīng)濟條件，但是我們?nèi)钥梢酝ㄟ^這些園林，看到中國社會不同群體相互間以及內(nèi)部交流所特有的新形式，而正是這些新形式，在較大程度上對社會所經(jīng)歷的變革起著穩(wěn)定作用”[10]。以豫園為代表的老城廂區(qū)域，在上海城市空間激烈變革中的“風(fēng)景錨固”作用仍有待更深層次的研究加以揭示。豫園在近代上海城市“公共園林”的開放中經(jīng)歷的變遷，為研究同類傳統(tǒng)園林空間轉(zhuǎn)型機制提供了“范式”樣本，其空間更新的“城園互動”機制包括如下方面的特征：1）園林空間進退，邊界動態(tài)變遷是互動機制的物理特征；2）空間意象混融，建筑風(fēng)格雜糅是互動機制的現(xiàn)象特征；3）公共權(quán)屬迭代，公園屬性擴展是互動機制的社會特征。

這3方面特征不是孤立出現(xiàn)的，而是與近代上海外灘公園的建設(shè)形成上海城市中近代“公園”的兩極，影響了眾多上海私家園林的公共化進程，“從側(cè)面反映了大眾對公共娛樂這一觀念由適應(yīng)、接受到成形的緩慢歷程及其在實踐層面上的體現(xiàn)”[11]，這在一定程度上，又是社會屬性的“城園互動”。“豫園”地區(qū)從“東南名園冠”到古園廢墟、從商業(yè)公所市肆云集到如今擁有完善保護措施的現(xiàn)代文化博物館，表現(xiàn)出的復(fù)雜性并非城市“公共園林”所能涵蓋；但將作為傳統(tǒng)園林的“豫園”開放為城市“公園”是受城市發(fā)展需求推動的，以傳統(tǒng)園林空間為核心，在與上海城市空間不斷互動的進程中，其逐漸成為城市開放級別較高的城市空間。與此同時，與外灘公園等近現(xiàn)代城市公園相比，因豫園作為文物的傳統(tǒng)園林屬性受到遮蔽，其在上海城市近代化進程中的作用，及在城市化進程中的場所意義，則被低估了。

傳統(tǒng)園林作為城市發(fā)展的重要空間資源和文化遺產(chǎn)，每個城市都下足功夫、深挖其作為傳統(tǒng)城市風(fēng)景意象的歷史價值，以使文化資源利用效率最大化。但由于保護過程中觀念變遷、主體破壞、風(fēng)貌消失等問題，傳統(tǒng)園林的“開放”也面臨直接的保護危機：園林修造與變遷為城市發(fā)展提供直接歷史證據(jù)，也與城市發(fā)展進程有多層面的具體沖突；雖可用實物部分厘清史實，但發(fā)展中存在“城市－園林”之間空間進退的深層問題。只有在城市更新中正視傳統(tǒng)園林作為風(fēng)景錨固點的意義，才能將歷史園林本質(zhì)的“文化”約束轉(zhuǎn)化為城市更新的現(xiàn)實動因。歷史園林作為文化之鏡，也會在城市空間演進中，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

2 公共空間生產(chǎn)：現(xiàn)代城市公園的誕生與轉(zhuǎn)型

建于1868年的外灘公園，作為上海最早建立的城市公園，在上海城市公園體系的歷史系統(tǒng)中具有溯源性意義。從管理制度到市政建設(shè)，從公共空間建構(gòu)到市民意識普及，外灘公園承載的歷史向度是其他上海近代租界公園無法取代的。同時，外灘公園的建設(shè)與其他公共租界內(nèi)的公園建設(shè)共同成為上海城市近代化的重要組成部分，“經(jīng)歷了從美化環(huán)境的休閑綠地到功能符合的城市景觀間的根本性轉(zhuǎn)變”[12]。熊月之指出：“近代上海租界先后建有15座公園，其中公共租界10座，法租界5座。這些公園中，歷時較久、面積較廣、影響較大的是外灘公園、虹口公園、顧家宅公園與兆豐公園，號稱四大公園。近代上海一市三治，整個上海城市沒有統(tǒng)一的市政建設(shè)規(guī)劃，公共租界、法租界的公園都是自行規(guī)劃、建設(shè)的?！盵13]與豫園園林規(guī)模不斷被城市空間擠占壓縮不同的是，外灘公園的風(fēng)景錨固，具有一種空間擴張性：在后續(xù)發(fā)展中，其公共屬性和空間模式被城市發(fā)展體系接納并復(fù)制，而其歷史價值在后來的規(guī)劃中被一再強調(diào)，最終演化為足以代表城市意象的空間符號（圖4）。

圖4 外灘建筑界面與岸線分析（1855、1866、1940年岸線及建筑界面）[14]128Analysis of the building interfaces and bank line of the Bund (1855, 1866 and 1940)[14]128

外灘地區(qū)（The Bund）之始建，僅作為貿(mào)易航道工程和碼頭設(shè)施，在市政工程層面的界權(quán)進退，與豫園區(qū)域在老城廂內(nèi)有限空間的邊界變遷有本質(zhì)區(qū)別。因涉及對自然要素的強力改造，如對黃浦江灘涂的土地利用、航道岸線的安全改造、填灘筑路的市政工程等，外灘改造工程經(jīng)歷了漫長的過程；更為重要的是基于這種城市空間土地開發(fā)是所涉各方（上海道臺當局、租界市政機構(gòu)、各國投資開發(fā)者、租界僑民、華界民眾等）對外灘空間及國土權(quán)益的爭奪和斗爭的結(jié)果，如在早期上海都市區(qū)形成過程中，上海道臺“對土地利用方式的限制，是外灘這一城市公共空間形成的關(guān)鍵因素”[14]（圖5）。這種空間邊界與城市界面的進退，促使城市更新的形成必須面對相關(guān)社群公共性的議題，也是外灘公園得以成立卻引發(fā)爭議的主因，在不同歷史時期又反映在外灘公園建造與更新的最終結(jié)果上。

圖5 新繪上海城廂租界全圖局部（可見豫園及外灘公園，1898年）Part of the new version map of the Shanghai Downtown Concession (Yu Garden and Bund Park are highlighted,1898)

據(jù)《上海之公園》稿本所載：租界創(chuàng)設(shè)公園之議雖屢起，但“基址經(jīng)費兩無所出”。清同治元年（1862年）跑馬場“筑路出售，得銀十萬兩，即經(jīng)股東公議捐銀一萬兩，儲充建筑公園經(jīng)費，并以浦濱漲灘坐落英領(lǐng)事署前，領(lǐng)署有升科之權(quán)，乃由跑馬場保管委員會函請英領(lǐng)事溫謙德（Mr. Wincester）一面與滬道磋商填筑灘地，一面轉(zhuǎn)稟英外部填筑之后，準予補充公用，建筑公園”[8]。1863年，來自英美租界工部局工程師克拉克所提交整治外灘和蘇州河口岸線的報告[14]。而至同治三年（1864年）滬道丁日昌始允自北京路碼頭至吳淞江（即今蘇州河）口止，“填筑漲灘，以退潮時最低水線為限，構(gòu)充公眾游息場地；而英外部亦覆允僑眾之請，但附帶條件，如日后不作公園，須由領(lǐng)署收回?！瓐@址既經(jīng)構(gòu)定，又二年，工部局遂雇工挑挖洋涇浜淤泥，填灘筑岸，蒔藝花木，先后支用銀九千六百兩，即于同治七年（1868年8月）落成，稱為公花園（Public Garden），設(shè)公花園委員會（Recreation Committee or Garden Committee）以董理之”[8]。

可見，上海城市公園體系的建立始自外灘公園的建設(shè)。雖豫園亦有空間開放為“公園”的提議，但社會關(guān)于公園具體意象和規(guī)制共識，顯然來自外灘公園的建設(shè)。由外灘公園最初被命名為“公花園”可知，其的確是“第一家面向公眾的公共性休閑游樂場所”[15]。但初期并無游樂設(shè)施及園林建筑，1875年建音樂亭直至1894年之后，因陸續(xù)將外灘常勝軍紀念碑、馬嘉理紀念碑遷入園中安置，才具有相關(guān)的公眾紀念意義[14]。但近代以來上海城市空間公共性的問題，自其開始就是伴隨著西方列強殖民與殖民主義的觀念發(fā)生的，對上海公園開放的理解，也必須認識到這個問題[16]。因此，外灘公園自建成之日便是各界角力的場域，而非僅僅是“城市公園”。無論是租界華人社會對“禁止華人入園”的抗爭還是1926年才針對華人社會的“有限開放”[17]，這種物理空間嚴格限定的邊界，在社會公眾場域的擴張，使其具體空間與城市的互動向更深層的階段發(fā)展[17]。

與豫園作為傳統(tǒng)文化風(fēng)景錨固點作用的強“文化約束”不同，外灘公園所在的外灘地區(qū)的變遷，則是伴隨近代以來上海城市現(xiàn)代化全過程，經(jīng)歷了上海自航運樞紐向經(jīng)濟金融中心的轉(zhuǎn)變，可以預(yù)見其在未來仍將作為上海城市的標志性景觀，持續(xù)影響上海城市歷史文化風(fēng)貌發(fā)展的走向。外灘公園在歷次上海的城市更新中，都被作為城市近現(xiàn)代公共空間“溯源式”的起點被加以提出[18]，也伴隨外灘區(qū)域城市空間的逐步開放而完成：一方面，城市空間將外灘公園空間更新作為重要的城市意象塑造手段，比如設(shè)立解放紀念碑、陳毅塑像（就像在豫園湖心亭荷花池中設(shè)置李平書塑像一樣），通過更新空間中相關(guān)要素屬類等方式，強化歷史向度對公共空間的解讀與定義；另一方面，由于社會制度、土地所有權(quán)、公共屬性等歷史原因，這種公共性也使外灘地區(qū)城市空間歷次更新，表現(xiàn)為邊界進退與城市層面有關(guān)公共空間的社會議題。2010年編制的《上海外灘濱水區(qū)城市設(shè)計暨修建性詳細規(guī)劃》對外灘公園的定位是“外灘之行的起點，生態(tài)自然的公園成為上海市中心重要的生態(tài)綠肺，它與外灘源公園一起成為一個整體的外灘生態(tài)公園，成為外灘區(qū)域生態(tài)休閑休憩的城市公園”[19]。對外灘地區(qū)城市空間更新的討論，已遠遠超出具體公共園林物理空間與城市的“互動”，而是轉(zhuǎn)向?qū)τ诔鞘形磥戆l(fā)展愿景的展望[20]。

盡管外灘公園自創(chuàng)建始便承載了城市發(fā)展的公共議題，使其發(fā)展模式處于各種社群間的訴求表達、族群抗爭、各方協(xié)調(diào)的進程中，但這種互動過程所激發(fā)的社會公眾意識，卻通過具體空間更新和體系升級得以確立?！伴_放性”不單純是外灘公園園林設(shè)計、規(guī)劃控制的結(jié)果，更多體現(xiàn)出上海城市沿江濱水地帶的歷史發(fā)展模式，而外灘公園是其中最具歷史向度的原點。作為“上海市最具標志性的城市景觀區(qū)域，同時也是城市中心最重要的公共活動場所之一”[21]，外灘地區(qū)以外灘公園為起點，沿黃浦江濱江不斷擴張，相應(yīng)城市空間面向水系不斷整合，通過城市交通規(guī)劃、歷史風(fēng)貌保護、公共景觀更新等，在宏觀層面與城市發(fā)展互動，使“城園互動”機制在歷史向度中被“公共性”維度不斷突破邊界，從而形成一個多元、融合、互動的外灘城市公園。

3 城市空間賦能：大型展會空間的改造與利用

外灘濱水區(qū)城市設(shè)計，緣起于上海承辦2010年世界博覽會（2010 EXPO，2010世博會）帶來的大規(guī)模城市提升計劃?；仡櫳虾Ｊ啦倪x址規(guī)劃、世博運營再到后期更新、空間升級的全過程，經(jīng)歷了前世博、世博會和后世博3個明確的時段，除世博會期間運營時段外，前世博時段自上海申辦世博會始，與后世博時段至今，基本都維持近10年時間。

前世博時代在城市空間層面確定園區(qū)選址后，世博會主題確定世博園區(qū)作為過去城市規(guī)劃、當下城市更新和未來城市發(fā)展的范本，應(yīng)充分體現(xiàn)城市與園區(qū)空間互動、邊界重塑和功能更新的高度統(tǒng)一?！?010年上海世博會，在世博會150年的歷史上首次獨創(chuàng)性地提出‘城市’概念，表達了全人類在進入了城市時代追求美好生活的共同愿望，并延伸為‘城市多元文化的融合’‘城市科技的創(chuàng)新’‘城市經(jīng)濟的繁榮’‘城市社區(qū)的重塑’以及‘城市與鄉(xiāng)村的互動’”5個副主題的演繹[22-23]。2010世博會總規(guī)劃師吳志強在回顧世博園區(qū)建設(shè)經(jīng)驗對上海城市的意義時認為，世博園區(qū)“第一次大規(guī)模地保留和利用老建筑作為展示場館，世博園內(nèi)超過30萬m2的老建筑得以保留，1/4的場館利用原來的老工業(yè)廠房改建，少拆遷近1萬戶”[24]。并且，“在世博園區(qū)規(guī)劃中，5.28 km2的園區(qū)紅線范圍內(nèi)，有38萬m2的建筑被納入保護范圍，包括工業(yè)廠房和民宅。在3.28 km2的圍欄區(qū)內(nèi)，保護了25萬m2現(xiàn)有的工業(yè)廠房，規(guī)劃設(shè)置由老廠房改建的聯(lián)合企業(yè)館、獨立企業(yè)館以及配套服務(wù)設(shè)施”[25]。其中，“老工業(yè)廠房”便包括世博園區(qū)所在基址內(nèi)具有140年歷史的江南造船廠。

以江南造船廠為代表的園區(qū)內(nèi)大量老舊廠房因此獲得新生，被納入更重要的城市發(fā)展命題中，實現(xiàn)了從工業(yè)遺產(chǎn)到城市愿景的轉(zhuǎn)換。朱育帆指出：“可被稱之為‘后工業(yè)景觀’的設(shè)計對象本身就帶有從生態(tài)到人文的修復(fù)和復(fù)用目標，‘后工業(yè)景觀’已經(jīng)成為21世紀具有標志性和典型性的專業(yè)類型，是風(fēng)景園林界研究和時間的重要對象?！盵26]世博園區(qū)的建設(shè)不僅包括博覽會建筑，還包括園區(qū)內(nèi)公共基礎(chǔ)設(shè)施的系統(tǒng)性更新，在空間容留和更新社區(qū)方面建立新的“范式”。在如何解決世博園區(qū)選址內(nèi)城市發(fā)展和居民動遷矛盾的問題上，世博會規(guī)劃采取重新界定用地邊界、確定更新區(qū)域的方式，以實現(xiàn)城市與園區(qū)的互動：“上海2010世博會規(guī)劃，通過深入細致的調(diào)查，重新劃定用地邊界，在6.68 km2的規(guī)劃控制范圍內(nèi)劃出了1.4 km2的協(xié)調(diào)區(qū)。保留協(xié)調(diào)區(qū)的住宅，通過環(huán)境整治和街道改造，提升當?shù)鼐用竦纳瞽h(huán)境質(zhì)量，為上海新一輪的舊區(qū)改造提供合理的范式”[27]。世博會運營期間，以世博園區(qū)為更新基點，開啟并帶動上海城市發(fā)展新一輪的城市更新計劃與空間賦能。

據(jù)世博會官網(wǎng)統(tǒng)計，世博會期間園區(qū)累計參觀達到7 308.44萬人次，創(chuàng)下新的世界紀錄[28]，同時也引出世博遺產(chǎn)后續(xù)融入城市的課題。遺產(chǎn)保護專家蕭伊（Fran?oise Choay）指出：“遺產(chǎn)財產(chǎn)在種類上、時間上及地理上的三重擴展，伴隨著其觀眾人數(shù)的指數(shù)式增長?！盵29]如此超大規(guī)模觀覽人數(shù)的世博會，使工業(yè)時代遺產(chǎn)再利用成為整合多種類型、跨越時空限制的集體狂歡：既包括奇觀式的速覽，又包括體驗式的沉浸，其中的公園部分，為這2種方式提供空間緩沖保障，公園通聯(lián)城市（交通接駁、物流補給、空間緩沖等）的同時，也為后世博時代的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)型、生態(tài)改造和日常使用提供了必要的空間儲備。

隨著2010年上海世博會落幕，世博園區(qū)進入后世博時代：世博園區(qū)連同其中所有場館成為新的城市遺產(chǎn)類型，如中國國家館等具有標志性意義的永久場館，也開始其后續(xù)更新和改造，包括場館利用、生態(tài)修復(fù)、信息技術(shù)、智慧城市在內(nèi)的新空間文化形式被引入園區(qū)更新進程。吳志強總結(jié)世博會對上海城市空間更新的作用時表明：帶來“城市功能提升、城市空間整合、都市意象網(wǎng)絡(luò)”3種趨勢，同時對后世博時代上海城市發(fā)展發(fā)揮了積極作用[30]。

顯然，“風(fēng)景應(yīng)該被作為一項實施的事物或‘進化’的對象來看待，而不是一成不變的意象”[31]。上海世博園區(qū)至今仍處于持續(xù)更新中，后世博時代的世博園區(qū)被更多賦予城市“進化”范本的地位，也承擔(dān)著更多“空間文化”型塑與城市文化互動的功能。這既體現(xiàn)于其作為業(yè)已過去的城市空間文化的高光點，被保存于互聯(lián)網(wǎng)虛擬現(xiàn)實之中②，又體現(xiàn)在這種虛擬城市與空間文化的跨時空互動與城市生活的即時交融。世博園區(qū)內(nèi)部“后灘生態(tài)公園”更新被逐步實踐[32]，在其帶動下，更廣闊城市范圍的沿黃浦江城市更新計劃，也在近10年時間內(nèi)被提上議事日程：西岸、北外灘、楊浦工業(yè)銹帶等沿江片區(qū)內(nèi)大量工業(yè)遺產(chǎn)被重新劃定邊界、確定更新區(qū)域后，作為具有空間文化潛質(zhì)的城市公共空間被進行系統(tǒng)的空間迭代和城市更新。

這些看似完全不同于豫園之于老城廂、外灘公園之于外灘歷史風(fēng)貌保護區(qū)的大規(guī)模城市更新計劃，其基本“范式”仍明晰指向包括城市“公園”在內(nèi)的世博園區(qū)空間，及其漸進與城市其他空間場域持續(xù)互動更新的進程。只不過互動過程在時空層面開始突破物理空間界限，在更多維度同時展開：既有歷史真實的“再現(xiàn)”，也有5G未來智慧城市的雛形。居伊 德波在其名作《景觀社會》中指出：“公園與城市關(guān)系的重新定義勢必將導(dǎo)致傳統(tǒng)城市公園的復(fù)興與轉(zhuǎn)化的美學(xué)、社會學(xué)定義的轉(zhuǎn)變。它也重新構(gòu)建了感知對象和公園本身之間的聯(lián)系，以及感知對象與創(chuàng)作者之間的聯(lián)系。這是一種對現(xiàn)代城市公園唯物主義的解釋，這種解釋并不關(guān)注通過模擬描述獲得的審美理想，而關(guān)注通過物質(zhì)生產(chǎn)模式來展現(xiàn)社會和政治結(jié)構(gòu)。這種觀點將對審美體驗的強調(diào)轉(zhuǎn)移到根植于現(xiàn)代生活現(xiàn)實的體驗中來?！盵33]在此意義上，上海世博園區(qū)后世博時代的更新，才是其重新定義“公園與城市關(guān)系”的開始，始于上海世博園區(qū)的“重大活動主導(dǎo)、市區(qū)政府不同主體推進開發(fā)”[34]，使上海城市沿“黃浦江兩岸45 km、約500 hm2的公共空間”[35]的發(fā)展思路愈發(fā)清晰。

世博園區(qū)在后世博時代與城市空間的互動，對上海其他區(qū)域城市更新機制起到了引領(lǐng)和示范的“范式”意義。如西岸地區(qū)、北外灘地區(qū)等陸續(xù)開發(fā)并更新的片區(qū)，都被賦予特定的城市功能[36]，在體現(xiàn)各自空間資源特色的同時，迥異的空間特質(zhì)正與世博園區(qū)一起，共同型塑上海的城市空間文化。它們或被更新為以藝術(shù)為基點的藝術(shù)聚集區(qū)和城市主題公園，或被賦予國際航運中心及新型高密度都市街坊為特征的城市更新新范式，如新近改建完成的“船廠1862”[37]，就很好地回應(yīng)了上海世博園區(qū)十余年前對未來城市更新的遠見。不同類型的“城市公園”在城市空間更新與空間文化提升進程中加速互動與迭代，甚至更加趨向于某種“公園城市”的特質(zhì)。

4 結(jié)論：城市公共園林的“城園互動”機制轉(zhuǎn)型

至此，筆者以上海城市空間演化中典型的以“公共園林”為轉(zhuǎn)型契機的案例，分析了“公共性”在城市更新轉(zhuǎn)型中的相關(guān)機制與范式：豫園是傳統(tǒng)園林屢經(jīng)毀廢、轉(zhuǎn)型、重建后的回歸；外灘公園是不同時段功能性空間使用方式與風(fēng)格的轉(zhuǎn)變；上海世博園區(qū)則是依托重大事件為載體的城市空間文化轉(zhuǎn)型。本研究基于3個上海城市更新進程中與城市有明確互動的案例—無論是空間邊界、社會邊界、文化邊界，還是生態(tài)邊界上的互動—提出城市更新與公園轉(zhuǎn)型間的關(guān)聯(lián)機制：“城園互動”。“城園互動”機制主要包括6個基本結(jié)論：1）城市中現(xiàn)存建成范圍在一定條件下都有轉(zhuǎn)換為公共性空間的可能；2）城市公共園林的發(fā)展，是城市更新的重要錨固點和溯源地；3）公共園林與城市空間之間的互動，是城市更新的重要動因；4）“城園互動”是動態(tài)的城市更新“范式”；5）“城園互動”是風(fēng)景、歷史、文化與城市空間的互動，更是城市與人的互動；6）包容性發(fā)展是城園互動更新模式的基本價值觀和最終目標。

在“城園互動”機制下，分別側(cè)重于上海城市更新背景下公園轉(zhuǎn)型錨固點、參照系和策源地的作用，展現(xiàn)出城市空間發(fā)展的多重緯度和演化可能。作為城市傳統(tǒng)風(fēng)景的錨固點，豫園歷史園林場域與老城廂歷史空間和傳統(tǒng)風(fēng)貌共同互動、彼此決定，不斷定義基于風(fēng)景本身的城市傳統(tǒng)，也反過來錨固了城市的文化風(fēng)景，形成獨特的“城市山林”和“海派文化”。作為城市歷史向度的參照系，外灘與外灘公園構(gòu)成上海原租界歷史文化街區(qū)的基本框架與意象邊界，并與黃浦江岸一起為城市景觀邊界的變遷層析疊加，為城市發(fā)展提供歷史溯源和動態(tài)演進范本，作為上海最具歷史感的當代公共空間的同時，成為城市生活開放互動多樣性的試驗場。作為城市空間文化的策源地。2010上海世博園區(qū)以“江南造船廠”為基點的工業(yè)遺產(chǎn)更新，經(jīng)歷世博會短暫穩(wěn)定使用后的漫長再更新，既是城市更新中依托重大事件的特殊起點，又在后世博時代轉(zhuǎn)型為城市濱水空間文化革新的標志性場域。

上海當前新的城市發(fā)展階段中，城市公共園林的類型、規(guī)模及層次都為城市更新提供了重要的原生資源和空間發(fā)展范式，以回應(yīng)城市面臨的多重機遇與挑戰(zhàn)。歷經(jīng)百年持續(xù)的城市公園更新，這些公園空間正以其各自迥異的空間特質(zhì)、多樣的歷史遺產(chǎn)價值、包容的公共文化屬性，與城市空間全域發(fā)生著全方位、多維度、深層次的互動。

注釋(Notes)：

① 國家文物局官方網(wǎng)站：http://www.ncha.gov.cn/col/col2266/index.html。

② 作為與上海世界博覽會園區(qū)同期搭建與運營的專用網(wǎng)站，上海世博園區(qū)的網(wǎng)站真實還原了這種業(yè)已消失于后世博時代的城市更新進程之中，但又完美地呈現(xiàn)了這個“城市公園”在世博會期間的規(guī)劃狀況、建筑場館、都市意象，甚至仍然保留了當時所有參與者在線游覽和互動游戲的數(shù)據(jù)信息。在這個意義上，這個網(wǎng)站本身既是“虛擬現(xiàn)實”，也是“比特廢墟”。

圖表來源(Sources of Figures and Table)：

圖1由作者繪制；圖2、3引自google.com，由徐靜博士截屏拼接，作者改繪；圖4引自參考文獻[14]128；圖5由作者掃描自《上海城市地圖集成》并改繪；表1由作者繪制。