張永錚

內(nèi)容摘要：“君子曰”現(xiàn)象是《左傳》《國語》等先秦文獻(xiàn)中一個(gè)重要的文化現(xiàn)象，具有褒貶人物、抑揚(yáng)事件的論贊功能?！秶Z》“君子曰”僅“君子曰”一種論贊標(biāo)記，與所評論對象之間構(gòu)成“人物語言+（事件結(jié)果）+‘君子曰’”的模式，《國語》“君子曰”彰顯人物語言背后所蘊(yùn)含的德行，評論意旨在于維護(hù)社會(huì)秩序。

關(guān)鍵詞：《國語》;“君子曰”;論贊

《國語》中有九條具有史書論贊性質(zhì)的“君子曰”，皆在《晉語》中。本文試圖在分析《國語》“君子曰”文本的基礎(chǔ)上，結(jié)合前人研究結(jié)果，對《國語》“君子曰”之評論形式、評論內(nèi)容與思想等做一探析。

《國語》“君子曰”之評論形式

《國語》中有九條具有史書論贊性質(zhì)的“君子曰”，皆在《晉語》中，分別為：《晉語一》之“君子曰：‘知難本矣?！薄熬釉唬骸??！薄熬釉唬骸铺幐缸又g矣?！薄熬釉唬骸粕钪\也?！?《晉語二》之“君子曰：‘不食其言矣。’”“君子曰：‘善以微勸也?！?《晉語四》之“君子曰：‘善以德勸?！?《晉語六》之“君子曰：‘勇以知禮?！?《晉語七》之“君子曰：‘能志善也?！?。

《國語》“君子曰”的直接評論對象是人物語言，“君子曰”與所評論的對象之間構(gòu)成一種“人物語言+（事件結(jié)果）+‘君子曰’”的模式。如《晉語二》中秦穆公欲立公子夷吾為晉國國君，問冀芮：“公子夷吾在晉國所依靠的人是誰？”冀芮回答夷吾幼時(shí)不好游戲、不過分報(bào)復(fù)人、怒不形于色，長大后也沒有改變，故無朋黨，亦無仇敵?！捌湔l能恃乎？”以問句形式，表現(xiàn)出更加堅(jiān)定的態(tài)度，夷吾無所依靠，則必然依靠秦國，可知，立夷吾為晉國國君，于秦國有利?！熬釉弧痹u論冀芮善于以細(xì)節(jié)之事勸諫國君。

穆公問冀芮曰：“公子誰恃于晉？”對曰：“臣聞之，亡人無黨，有黨必有讎。夷吾之少也，不好弄戲，不過所復(fù)，怒不及色，及其長也弗改。故出亡無怨于國，而眾安之。不然，夷吾不佞，其誰能恃乎？”君子曰：“善以微勸?！?（《晉語二》）

該例“君子曰”評論與其所評論對象之間的關(guān)系為冀芮語言加“君子曰”評論，“君子曰”的直接評論對象為冀芮勸諫秦穆公的語言。又“君子曰”評史蘇論驪姬必亂晉為知災(zāi)難之根本一例中，《國語》先載史蘇語言，然后呈現(xiàn)史蘇語言之背后之事件結(jié)果為驪姬果然作亂，最終使太子喪命并使二位公子出逃，并以“君子曰：‘知本難矣?！弊鹘Y(jié)，是典型的“人物語言+事件結(jié)果+‘君子曰’”模式。

二、《國語》“君子曰”之評論內(nèi)容與思想

“神話時(shí)代在其寧靜與自然中走向了終結(jié)?！?至春秋時(shí)，臣弒其君者有之，子殺其父者有之，君離其國者有之，臣叛其國者有之，兄弟相爭者有之，篡位奪權(quán)者有之，同姓相殘者有之，大國滅小者有之，諸侯攻天子者有之……周王室東遷之后，諸侯迭起，周天子處境不復(fù)為“居其所，而眾星拱之”。西周末年及春秋時(shí)期的社會(huì)現(xiàn)實(shí)嚴(yán)厲沖擊著西周時(shí)期建構(gòu)起來的君臣有秩、上下有序的社會(huì)秩序。但周王朝之地位不是瞬時(shí)倒塌的，春秋初年，在鄭、虢等國的力量輔佐之下，諸侯依然朝覲天子，周天子依然有權(quán)命令討伐不臣諸侯，只是朝覲不復(fù)為西周時(shí)期心悅誠服之朝覲，而是一種迫于現(xiàn)實(shí)壓力的朝覲，“天下那種和諧與整齊的秩序終于坍塌了。” 神話時(shí)代的結(jié)束以及和諧整齊秩序的坍塌之后，便是理性精神的萌發(fā)、成長以及人的自我意識(shí)的覺醒，《國語》“君子曰”評論看似在評價(jià)人物語言，但一經(jīng)分析便會(huì)發(fā)現(xiàn)，語言背后的事件才是“君子曰”評論的真正落腳點(diǎn)之所在。

“故事的選擇、情節(jié)的設(shè)計(jì)、人物的描寫、觀點(diǎn)的掌握，以及語言的運(yùn)用，對作者只意味著一件事：如何有效地向讀者轉(zhuǎn)達(dá)作者的意思，或者他想要轉(zhuǎn)達(dá)的東西?！?《晉語二》中“君子曰”評論荀息不食其言，直接評論對象為荀息所說的話語，但《國語》記言之功用仍然在揭示一種在當(dāng)時(shí)具普適性的價(jià)值觀念。晉獻(xiàn)公曾問荀息如何理解事奉國君之事，荀息以“忠貞”二字回答。在獻(xiàn)公之子奚齊被里克等人殺死之后，荀息欲為之赴死，有人勸說，不如立驪姬娣之子卓子而輔之，荀息聽從勸告，后來，卓子亦被殺死，荀息為之赴死?！熬釉弧痹u論荀息能夠做到不食言，強(qiáng)調(diào)“信”這一品質(zhì)。這一條“君子曰”評論并沒有立足于整個(gè)歷史事件去分析立奚齊或卓子為國君會(huì)不利于公室，而是就荀息與晉獻(xiàn)公之間的語言及事件，抓住荀息“信”這一品質(zhì)進(jìn)行評論，似乎“信”這一品質(zhì)本身比公室命運(yùn)更為“君子曰”評論所注視。

《國語》“君子曰”論贊是春秋時(shí)代禮崩樂壞的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物，是春秋時(shí)代人們理性思考的結(jié)果，是人的自覺的體現(xiàn)。《國語》“君子曰”以簡潔的語辭，評論人物，對后世論贊體如《史記》之“太史公曰”等的形成有重要影響意義。

徐元誥撰，王樹民、沈長云點(diǎn)校：《國語集解》，中華書局，2002年版，第297頁。

雅斯貝爾斯著，李雪濤譯：《論歷史的起源與目標(biāo)》，華東師范大學(xué)出版社，2018年版，第9頁。

葛兆光：《中國思想史》（第一卷），復(fù)旦大學(xué)出版社，第65頁。

[美]王靖宇：《中國早期敘事文研究》，上海古籍出版社，2003年版，第18頁。