熊金才，孫 焱

（汕頭大學(xué)法學(xué)院，廣東 汕頭 515063）

引言

國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2016 年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》第二條規(guī)定：“本條所稱(chēng)互聯(lián)網(wǎng)直播，是指基于互聯(lián)網(wǎng)，以視頻、音頻、圖文等形式向公眾持續(xù)發(fā)布實(shí)時(shí)信息的活動(dòng)?！盡ob 研究出具的《2020 中國(guó)直播行業(yè)風(fēng)云洞察》顯示，以才藝展示、娛樂(lè)互動(dòng)為主的泛娛樂(lè)直播以及電商帶貨直播成為當(dāng)前直播行業(yè)的兩大主流。其中泛娛樂(lè)直播平臺(tái)之收入來(lái)源于直播打賞的占比超過(guò)90%，而其用戶結(jié)構(gòu)多為85 后職場(chǎng)男青年和95 后男學(xué)生，企業(yè)白領(lǐng)較多，付費(fèi)能力較強(qiáng)①數(shù)據(jù)來(lái)源于《2020 中國(guó)直播行業(yè)風(fēng)云洞察》，該報(bào)告數(shù)據(jù)基于市場(chǎng)公開(kāi)信息。。作為一種新業(yè)態(tài)，直播行業(yè)迅猛發(fā)展的同時(shí)，滋生了許多法律問(wèn)題。由于泛娛樂(lè)直播的盈利模式和受眾群體的特殊性，有關(guān)夫妻一方將共同財(cái)產(chǎn)打賞主播，打賞款返還糾紛的案件越來(lái)越多，“同案不同判”現(xiàn)象頻發(fā)。截止到2021 年12 月25 日，以“主播”“打賞”“夫妻”“民事審判”等關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索到74 篇相關(guān)判例，經(jīng)篩選后獲取以夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞主播的判決書(shū)20 篇，其中將直播平臺(tái)以外的轉(zhuǎn)賬行為認(rèn)定為贈(zèng)與合同的為6 篇，將平臺(tái)線上打賞認(rèn)定為贈(zèng)與合同的為2 篇、認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的為14 篇（部分案件中兩種觀點(diǎn)均有涉及）。二審法院的判決書(shū)6篇，其中傾向于認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同的為5 篇。根據(jù)多數(shù)法院判例，打賞僅指在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)上以贈(zèng)送虛擬禮物的方式與主播進(jìn)行互動(dòng)的行為，仍有少數(shù)法院認(rèn)為線下通過(guò)支付寶或微信等向主播進(jìn)行轉(zhuǎn)賬屬于“打賞的延伸”，如江蘇省連云港市中級(jí)人民法院在案號(hào)（2021）蘇07 民終895 號(hào)的案件中，根據(jù)當(dāng)事人的意思表示及客觀行為，認(rèn)定“微信轉(zhuǎn)賬行為應(yīng)屬平臺(tái)直播打賞的延續(xù)和方式的變更”①參見(jiàn)張媛麗與魏星返還原物糾紛二審民事判決書(shū)，江蘇省連云港市中級(jí)人民法院（2021）蘇07 民終895 號(hào)。。

一、以夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞的司法裁判歸納

網(wǎng)絡(luò)直播打賞涉及用戶、主播、平臺(tái)三方主體，三者之間關(guān)系較為復(fù)雜：第一，用戶因注冊(cè)、充值、享受平臺(tái)服務(wù)而與平臺(tái)之間成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系；第二，平臺(tái)與主播之間構(gòu)成合作關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，且較多司法判例支持構(gòu)成合作關(guān)系；第三，用戶基于打賞行為與主播之間構(gòu)成的法律關(guān)系尚有爭(zhēng)議，主要有贈(zèng)與合同說(shuō)、服務(wù)合同說(shuō)、非法律行為說(shuō)等[1]。通過(guò)整理司法實(shí)踐的判例發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞的合同性質(zhì)認(rèn)定存在差異，具體如表1 所示。

續(xù)上表

各法院的裁判觀點(diǎn)分為兩大類(lèi)：第一，成立贈(zèng)與合同。贈(zèng)與行為系無(wú)權(quán)處分了夫妻另一方的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)半數(shù)返還（或酌定數(shù)額返還）；贈(zèng)與行為違背公序良俗的，應(yīng)當(dāng)全部返還。第二，成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同。該部分消費(fèi)屬日常生活消費(fèi)，不予返還；打賞行為違背公序良俗則合同無(wú)效，打賞款應(yīng)予返還。上述分歧的根源在于打賞行為的范圍和性質(zhì)以及主播、用戶、平臺(tái)三方關(guān)系認(rèn)定上的差異。部分法院認(rèn)為打賞行為僅指“將虛擬道具發(fā)送至主播直播間”的行為，不包括充值行為；另有部分法院認(rèn)為打賞行為應(yīng)當(dāng)包括充值、打賞等一系列行為。對(duì)于用戶與主播之間是否成立法律關(guān)系觀點(diǎn)不一，部分法院認(rèn)為用戶與主播之間僅成立贈(zèng)與合同關(guān)系，部分法院認(rèn)為二者之間成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系，另有部分法院認(rèn)為用戶與主播之間不成立任何關(guān)系，用戶僅與平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系。

二、用戶、主播和平臺(tái)間法律關(guān)系的學(xué)理分析

由于充值、打賞行為主要涉及三方主體——打賞用戶、平臺(tái)主播、直播平臺(tái)，在請(qǐng)求返還打賞款的案件中，主播與平臺(tái)之間的法律關(guān)系直接影響雙方的責(zé)任承擔(dān)，進(jìn)而決定各自是否應(yīng)當(dāng)返還打賞款及返還數(shù)額?；诤贤鄬?duì)性，在網(wǎng)絡(luò)直播打賞行為中，如果成立贈(zèng)與合同，應(yīng)當(dāng)明確受贈(zèng)人到底是主播還是平臺(tái)，據(jù)此明確打賞款返還的責(zé)任主體；如果成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，應(yīng)當(dāng)明確服務(wù)的提供者到底是主播還是平臺(tái)，成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同后還能否成立贈(zèng)與合同[2]。

（一）主播與平臺(tái)之間構(gòu)成的法律關(guān)系

當(dāng)前我國(guó)直播行業(yè)中主播與平臺(tái)的關(guān)系主要分為三種：第一種是直播平臺(tái)—經(jīng)紀(jì)公司—主播三方合作模式或直播平臺(tái)—主播雙方合作模式。該模式下，主播隸屬于經(jīng)紀(jì)公司，由經(jīng)紀(jì)公司與直播平臺(tái)簽訂合同，主播以平臺(tái)作為媒介進(jìn)行直播活動(dòng)，主播與平臺(tái)之間并非勞動(dòng)關(guān)系，而是合伙分成關(guān)系，接受經(jīng)紀(jì)公司的統(tǒng)一管理，勞動(dòng)報(bào)酬與經(jīng)紀(jì)公司結(jié)算。沒(méi)有經(jīng)紀(jì)公司的，由主播與平臺(tái)直接進(jìn)行結(jié)算。如果網(wǎng)絡(luò)主播存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)由主播個(gè)人或者經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，直播平臺(tái)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

該模式是當(dāng)下較為常見(jiàn)的模式。如在趙靜與張某、北京百度網(wǎng)訊科技有限公司贈(zèng)與合同糾紛【（2020）浙0305 民初188 號(hào)】一案中，根據(jù)《全民小視頻MCN 直播合作合同》的約定，直播平臺(tái)與第三方經(jīng)紀(jì)公司的分成比例為35%和65%，第三方經(jīng)紀(jì)公司再?gòu)?5%的分成中抽取3%作為收益，余下款項(xiàng)為主播本人的收入。又如在干蓓瓊與武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、沈國(guó)凱等贈(zèng)與合同【（2020）滬02 民終9826 號(hào)】一案中，斗魚(yú)公司主張其與主播林玲為合同關(guān)系，且在《斗魚(yú)平臺(tái)直播協(xié)議》中載明，平臺(tái)與直播服務(wù)提供方（直播方）之間不存在任何法律層面的勞動(dòng)、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系。該協(xié)議還載明，未經(jīng)平臺(tái)事先書(shū)面同意，直播方不得在第三方競(jìng)爭(zhēng)平臺(tái)上從事任何與解說(shuō)相關(guān)的行為（包括但不限于：視頻直播互動(dòng)、同步推流、發(fā)布解說(shuō)視頻或其余類(lèi)似行為）。平臺(tái)有權(quán)制定平臺(tái)運(yùn)營(yíng)制度及對(duì)直播方的管理規(guī)則，并將其作為本協(xié)議的一部分，有權(quán)對(duì)直播方進(jìn)行管理和監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)運(yùn)營(yíng)情況對(duì)相應(yīng)規(guī)則做出調(diào)整或變更，直播方對(duì)此表示理解和同意。平臺(tái)對(duì)直播方進(jìn)行的解說(shuō)直播相關(guān)事宜擁有最終決定權(quán)。以直播方為平臺(tái)用戶提供解說(shuō)直播服務(wù)為前提，用戶可對(duì)直播方進(jìn)行贈(zèng)送虛擬禮物的消費(fèi)，直播方可根據(jù)平臺(tái)的結(jié)算要求及規(guī)則申請(qǐng)結(jié)算相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用。上述條款在《斗魚(yú)公會(huì)主播入駐服務(wù)協(xié)議》中有同樣或近似的表述。2015 年11 月17日的斗魚(yú)公告顯示，斗魚(yú)直播平臺(tái)禁止主播與觀眾私下進(jìn)行金錢(qián)交易。

第二種是直播平臺(tái)—主播雙方簽約模式。該模式下主播直接與直播平臺(tái)成立勞動(dòng)合同，受平臺(tái)雇傭，雙方約定報(bào)酬，同時(shí)平臺(tái)對(duì)主播一般會(huì)設(shè)定一定的約束條件，進(jìn)行一定程度的培訓(xùn)、管理。如果主播與直播平臺(tái)屬于勞動(dòng)合同法律關(guān)系，那么網(wǎng)絡(luò)主播進(jìn)行直播的行為就屬于職務(wù)行為。依照《民法典》第一千一百九十一條的規(guī)定，由此引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由直播平臺(tái)承擔(dān)。這也是直播平臺(tái)與主播之間侵權(quán)責(zé)任劃分最明晰的一種模式。

第三種“普通用戶主播模式”隨著全民直播熱潮應(yīng)運(yùn)而生。直播平臺(tái)會(huì)員可通過(guò)實(shí)名認(rèn)證并同意直播平臺(tái)提供的格式條款而成為主播，無(wú)需簽約經(jīng)紀(jì)公司或與平臺(tái)達(dá)成合作協(xié)議，也可不以營(yíng)利為目的進(jìn)行直播。在平臺(tái)不知情的情況下直播不雅視頻或存在其他類(lèi)型侵權(quán)行為的，將由其個(gè)人承擔(dān)法律責(zé)任。直播平臺(tái)知情卻放任不管的，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。該模式下，直播平臺(tái)僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)，一般應(yīng)根據(jù)“避風(fēng)港原則”去判定直播平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。平臺(tái)為了保證管理的標(biāo)準(zhǔn)化，會(huì)對(duì)平臺(tái)主播提出要求，此時(shí)可根據(jù)雙方權(quán)利和義務(wù)的約定去判定責(zé)任的劃分。

（二）用戶與平臺(tái)之間構(gòu)成的法律關(guān)系

在干蓓瓊與武漢斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、沈國(guó)凱等贈(zèng)與合同【（2020）滬02 民終9826 號(hào)】一案中，斗魚(yú)平臺(tái)《用戶注冊(cè)協(xié)議》的提示條款中載明：“當(dāng)您按照注冊(cè)頁(yè)面提示填寫(xiě)信息、閱讀并同意本協(xié)議且完成全部注冊(cè)程序后，即表示您已充分閱讀、理解并接受本協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，并與斗魚(yú)平臺(tái)達(dá)成一致，成為斗魚(yú)平臺(tái)‘用戶’?！?.1 條斗魚(yú)平臺(tái)服務(wù)條款載明：“斗魚(yú)平臺(tái)向您提供包括但不限于以下服務(wù)：……4.1.5 斗魚(yú)直播服務(wù)……”4.1.8 條斗魚(yú)平臺(tái)提供的其他技術(shù)和/ 或服務(wù)條款載明：“……您使用斗魚(yú)平臺(tái)網(wǎng)站或斗魚(yú)平臺(tái)賬戶所獲得的經(jīng)驗(yàn)值、等級(jí)、關(guān)注、訂閱、頭銜、電子票務(wù)、虛擬直播房間、虛擬禮物、虛擬贈(zèng)品及獎(jiǎng)勵(lì)、下載以及斗魚(yú)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生并儲(chǔ)存于斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)的任何數(shù)據(jù)信息等衍生物，您確認(rèn)都對(duì)其不享有所有權(quán)?！币陨蠀f(xié)議條款明確指出，平臺(tái)為用戶提供直播服務(wù)，用戶沈國(guó)凱與斗魚(yú)平臺(tái)之間的法律關(guān)系應(yīng)為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系。沈國(guó)凱經(jīng)過(guò)閱讀并同意斗魚(yú)公司的用戶協(xié)議，注冊(cè)成為斗魚(yú)直播平臺(tái)的用戶，并通過(guò)斗魚(yú)平臺(tái)指定的賬號(hào)進(jìn)行充值，充值兌換虛擬禮物、虛擬贈(zèng)品以及其他數(shù)據(jù)信息衍生物的行為，均屬于消費(fèi)行為。但沈國(guó)凱對(duì)這些數(shù)據(jù)衍生物并不享有所有權(quán)，僅作為一個(gè)充值消費(fèi)的證明存儲(chǔ)于斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)中，而在此過(guò)程中的觀看直播，獲得頭銜、等級(jí)、經(jīng)驗(yàn)以及利用個(gè)人斗魚(yú)賬號(hào)中的數(shù)據(jù)信息衍生物與主播進(jìn)行互動(dòng)，均屬于斗魚(yú)公司直播平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容。

但是在北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與江珍惠、鐘勝淘贈(zèng)與合同【（2020）皖02 民終2598 號(hào)】一案中，二審法院認(rèn)為用戶與平臺(tái)之間既存在網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同關(guān)系，又存在贈(zèng)與合同關(guān)系，原因有四：第一，用戶享受的華麗入場(chǎng)、VIP 顯示等特權(quán)屬于平臺(tái)提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，該部分成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同；第二，充值是打賞的前置條件，但觀看直播并不必然要求用戶打賞，用戶將充值所得虛擬道具打賞主播，不需要平臺(tái)或主播支付對(duì)價(jià)；第三，用戶充值后獲得虛擬道具的行為不可逆，其贈(zèng)送道具后，主播并不能獲得與道具等價(jià)的收入，而是需要經(jīng)過(guò)平臺(tái)結(jié)算，該道具先回收歸入平臺(tái)，因此用戶是將道具贈(zèng)送給平臺(tái)而非主播；第四，網(wǎng)絡(luò)直播打賞與傳統(tǒng)的演藝打賞之間存在差異，用戶的虛擬禮物不是觀看直播的對(duì)價(jià)。

蕪湖市中級(jí)人民法院的上述觀點(diǎn)存在下列爭(zhēng)議。第一，雖然觀看直播不以打賞為條件，但是直播平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)即為直播，用戶注冊(cè)、使用直播平臺(tái)的目的是觀看直播，充值打賞的目的是為了更好地享受觀看直播的過(guò)程。因此，直播無(wú)疑是直播平臺(tái)提供的最主要的服務(wù)，免費(fèi)觀看直播或試看直播僅為直播平臺(tái)的一種營(yíng)銷(xiāo)策略，不能據(jù)此認(rèn)為成立贈(zèng)與合同。第二，雖然用戶協(xié)議中表明用戶對(duì)虛擬數(shù)據(jù)及其衍生物不享有所有權(quán)，但是用戶在平臺(tái)上對(duì)其賬戶內(nèi)的虛擬道具有“處分”的權(quán)利，該“處分權(quán)”限于在平臺(tái)內(nèi)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，以及贈(zèng)送道具給主播，這并非意味著用戶賬號(hào)中的虛擬數(shù)據(jù)（鉆石、禮物等）擁有財(cái)產(chǎn)的屬性，而是平臺(tái)通過(guò)發(fā)放虛擬數(shù)據(jù)賦予用戶為喜愛(ài)的主播打賞計(jì)流，以及兌換其他服務(wù)的權(quán)利[3]。用戶甚至還可以放棄賬號(hào)中的道具，如不進(jìn)行后續(xù)打賞行為，或者轉(zhuǎn)移賬號(hào)所有權(quán)以及注銷(xiāo)賬號(hào)。這種情況下，雖然用戶并沒(méi)有實(shí)施打賞的行為，但是在用戶充值完成后，平臺(tái)已經(jīng)獲得相應(yīng)的利益，用戶在充值完成后、平臺(tái)發(fā)放完相應(yīng)虛擬道具和用戶被賦予用戶協(xié)議規(guī)定的其他特權(quán)之時(shí)，用戶與平臺(tái)之間的網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同就已經(jīng)成立，用戶是否行使平臺(tái)賦予的權(quán)利和享受平臺(tái)的服務(wù)（使用個(gè)性化定制圖標(biāo)、使用特權(quán)皮膚和音效、打賞等）不影響合同的成立。第三，通常，網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)成為平臺(tái)會(huì)員，充值購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，其內(nèi)心真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)為在該平臺(tái)上進(jìn)行精神娛樂(lè)消費(fèi)，而非將財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與平臺(tái)，因此與平臺(tái)不成立贈(zèng)與合同[4]。

綜上，用戶與平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，不成立贈(zèng)與合同，且合同自用戶實(shí)施充值行為，平臺(tái)讓渡權(quán)利時(shí)起成立，與后續(xù)打賞行為并無(wú)必然的因果關(guān)系。用戶充值并獲得相關(guān)權(quán)利之后，對(duì)主播的打賞僅為行使權(quán)利的方式之一，相當(dāng)于為主播的直播內(nèi)容進(jìn)行評(píng)分，與享受VIP 特效、專(zhuān)屬銘牌，專(zhuān)屬皮膚字體等特權(quán)在性質(zhì)上并無(wú)差異。

（三）用戶與主播之間的關(guān)系

根據(jù)法院裁判觀點(diǎn)，沈國(guó)凱與林玲之間并未形成合同關(guān)系，因沈國(guó)凱自始至終未占有虛擬道具，林玲也不能直接獲得虛擬道具的所有權(quán)，用戶贈(zèng)送的虛擬禮物僅作為主播的記流工具，用于主播與平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司結(jié)算報(bào)酬，且本案未涉及雙方在直播平臺(tái)外的轉(zhuǎn)賬。因此在該案中，法院認(rèn)定打賞用戶沈國(guó)凱與直播平臺(tái)之間構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，而與主播之間未形成任何合同關(guān)系。該案如此認(rèn)定的前提是“用戶對(duì)個(gè)人賬戶中的虛擬數(shù)據(jù)不享有所有權(quán)”[5]。在此前提下，按照該案受理法院的觀點(diǎn)，用戶通過(guò)打賞行為，表面似乎是向主播“贈(zèng)送”禮物，實(shí)際上只是相當(dāng)于為主播的表演是否精彩而評(píng)分，評(píng)分以贈(zèng)送禮物的形式呈現(xiàn)，禮物越多，評(píng)分越高，用戶越認(rèn)可主播的表演[6]。用戶沈國(guó)凱的充值行為購(gòu)買(mǎi)的是互動(dòng)、頭銜、觀看直播等服務(wù)，該網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同自始至終只存在于沈國(guó)凱和斗魚(yú)平臺(tái)雙方當(dāng)事人，與主播無(wú)關(guān)，在主播直播內(nèi)容合法的情況下，不應(yīng)返還打賞款。

三、以夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞的合同性質(zhì)認(rèn)定建議

（一）一般的網(wǎng)絡(luò)直播打賞

通常情況下的網(wǎng)絡(luò)直播打賞應(yīng)當(dāng)在直播平臺(tái)上進(jìn)行，用戶在虛擬直播間中贈(zèng)送禮物，主播并不直接獲得虛擬道具，而是通過(guò)與平臺(tái)或經(jīng)紀(jì)公司結(jié)算獲得相應(yīng)的報(bào)酬。用戶對(duì)虛擬道具不享有所有權(quán)，虛擬道具也并非傳統(tǒng)民法意義上的物，即使用戶有“將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與主播”的意思表示，也會(huì)因不存在合法標(biāo)的物而履行不能。在一般的網(wǎng)絡(luò)直播打賞中，用戶與主播之間不存在直接的金錢(qián)交易，主播的表演一方面是為了履行與經(jīng)紀(jì)公司的約定義務(wù)，或是與平臺(tái)之間的合作協(xié)議，另一方面是為了提高競(jìng)爭(zhēng)力，以獲得更多用戶的好評(píng)，從平臺(tái)方結(jié)算獲得更多的金額。一般的網(wǎng)絡(luò)直播打賞看似是打賞行為，實(shí)則僅就打賞行為并不能構(gòu)成某種民事法律關(guān)系，該行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合充值行為一并分析。用戶充值后，每一次觀看直播進(jìn)行打賞的數(shù)額一般在幾塊到幾千塊之間不等，具有少量多次的特點(diǎn)[7]，并且打賞時(shí)間和打賞對(duì)象并不固定，具有一定的隨機(jī)性，每一次打賞行為應(yīng)當(dāng)單獨(dú)認(rèn)定為一次“服務(wù)評(píng)價(jià)”，該評(píng)價(jià)的高低可根據(jù)虛擬禮物的價(jià)值而量化，便于主播和平臺(tái)后期結(jié)算。用戶在平臺(tái)上消費(fèi)，享受服務(wù)并獲得精神滿足，應(yīng)當(dāng)屬于最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬┑谑邨l中所述的“日常生活需要”[8]。用戶在整個(gè)過(guò)程中對(duì)平臺(tái)不存在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的意思表示，對(duì)主播存在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的履行不能，因此主播與平臺(tái)應(yīng)當(dāng)成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，與主播之間不構(gòu)成法律關(guān)系，在不違背法律法規(guī)及公序良俗的情況下，打賞款不應(yīng)返還。

（二）平臺(tái)外的贈(zèng)與行為

除了一般的直播打賞行為，用戶往往會(huì)通過(guò)直播平臺(tái)外的微信、支付寶、銀行卡賬戶等為主播轉(zhuǎn)賬。對(duì)于直播平臺(tái)外的轉(zhuǎn)賬，則可能超出家事代理權(quán)的范疇。如張盈盈與李晨晨、李亞軍贈(zèng)與合同糾紛【（2019）贛0281 民初1402 號(hào)】，曾紅與柯玉含、王恒贈(zèng)與合同糾紛【（2018）渝0112 民初29094 號(hào)】，呂雙玲、黃智君等贈(zèng)與合同糾紛【（2019）粵0113 民初2844 號(hào)】，蘇艷艷與劉欣贈(zèng)與合同糾紛【（2018）川0112 民初7165 號(hào)】四個(gè)判例，法院均認(rèn)定為贈(zèng)與，但根據(jù)具體情形不同，處理方式有別。首先，在張盈盈與李晨晨、李亞軍贈(zèng)與合同糾紛一案中，李亞軍通過(guò)直播平臺(tái)以外途徑向李晨晨轉(zhuǎn)賬累計(jì)達(dá)1483354.36 元，這部分轉(zhuǎn)賬不屬于“因家庭生活需要”，因此李亞軍無(wú)權(quán)處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但因無(wú)法證明李亞軍與李晨晨存在不正當(dāng)男女關(guān)系，該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)只返還張盈盈的份額。而在曾紅與柯玉含、王恒贈(zèng)與合同糾紛一案中，由于有證據(jù)證明打賞用戶與主播之間存在不正當(dāng)男女關(guān)系，轉(zhuǎn)賬系維護(hù)不正當(dāng)男女關(guān)系的目的，法院判決該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)因違背公序良俗而應(yīng)當(dāng)全部返還。但是并非所有直播平臺(tái)外的轉(zhuǎn)賬都不屬于打賞行為，如張媛麗與魏星返還原物糾紛【（2019）渝0112 民初29094 號(hào)】一案中，被告潘將軍通過(guò)微信平臺(tái)為主播魏星進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，轉(zhuǎn)賬記錄時(shí)間點(diǎn)均與魏星直播時(shí)間段相呼應(yīng)，并且潘將軍承認(rèn)自己有平臺(tái)內(nèi)和平臺(tái)外同步打賞的習(xí)慣，另外沒(méi)有確切證據(jù)證明雙方存在不正當(dāng)男女關(guān)系，因此二審法院判定潘將軍通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬屬于“打賞的延伸”，該行為依然可認(rèn)為是打賞行為，只是合同的相對(duì)人從平臺(tái)變?yōu)橹鞑ケ救?，主播也無(wú)須與平臺(tái)進(jìn)行結(jié)算，而是直接獲得用戶的全部打賞款。盡管法院對(duì)該打賞款的定性為“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)”，但考慮到用戶主觀上存在“精神消費(fèi)”的意思表示，在尊重意思自治原則的前提下，這種形式的網(wǎng)絡(luò)直播打賞應(yīng)當(dāng)被承認(rèn)。

贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)屬于贈(zèng)與人無(wú)權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)時(shí)，該贈(zèng)與合同處于效力待定的狀態(tài)，此時(shí)須由處分權(quán)人進(jìn)行追認(rèn)。處分權(quán)人拒絕追認(rèn)，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之所有權(quán)不發(fā)生移轉(zhuǎn)。當(dāng)夫妻一方未經(jīng)另一方同意將夫妻共有財(cái)產(chǎn)無(wú)償贈(zèng)與他人時(shí)，在沒(méi)有約定財(cái)產(chǎn)制的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為處分了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且不適用善意取得制度，原因在于善意取得的要件之一是“須給付合理對(duì)價(jià)”[9]。在這種情況下，另一方可以對(duì)方無(wú)權(quán)處分了自己的財(cái)產(chǎn)為由，請(qǐng)求法院認(rèn)定該贈(zèng)與行為無(wú)效，要求受贈(zèng)人返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，如果夫妻一方所贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，另一方無(wú)權(quán)干涉，更無(wú)權(quán)要求受贈(zèng)人返還。但如果贈(zèng)與合同的設(shè)立是基于追求不正當(dāng)男女關(guān)系或其他違背公序良俗的情形，第三人應(yīng)當(dāng)返還全部受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)各地法院相關(guān)判例的分析，對(duì)于以夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞主播的行為，多數(shù)法院認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，且不應(yīng)當(dāng)返還打賞款。平臺(tái)外的轉(zhuǎn)賬行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，應(yīng)當(dāng)返還無(wú)權(quán)處分的部分。如果存在違背法律法規(guī)及公序良俗的情形，打賞款應(yīng)當(dāng)全部返還。但是對(duì)于打賞行為與充值行為的具體定性，各法院觀點(diǎn)存在較大差異，用戶于充值并獲得相關(guān)權(quán)益時(shí)與平臺(tái)成立網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同，后續(xù)的打賞行為僅為行使權(quán)利的表現(xiàn)。該過(guò)程中用戶與主播之間不產(chǎn)生民事法律關(guān)系，充值行為與打賞行為定性時(shí)應(yīng)當(dāng)分開(kāi)分析，但打賞行為依賴(lài)于先前的充值行為，因此在計(jì)算具體返還金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合充值行為。

作為一種新業(yè)態(tài)，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)也在5G 互聯(lián)時(shí)代迅猛發(fā)展，隨之而來(lái)的問(wèn)題也亟待明確和解決。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，2018—2020 年，直播間的男性消費(fèi)者人數(shù)暴漲，2020 年同比增長(zhǎng)205.4%，遠(yuǎn)高于女性的同比增幅111.1%①數(shù)據(jù)來(lái)源：《淘寶直播男性消費(fèi)報(bào)告》。。部分男性網(wǎng)絡(luò)用戶觀看直播打賞、消費(fèi)，不可避免地會(huì)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在尊重意思自治和公平交易的原則下，夫妻另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到妥善的保護(hù)[10]。平臺(tái)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，營(yíng)造良好的直播環(huán)境；主播應(yīng)當(dāng)提升自己的業(yè)務(wù)能力和道德修養(yǎng)，作為公眾人物傳播社會(huì)主義核心價(jià)值觀；用戶應(yīng)當(dāng)明確自己的權(quán)利義務(wù)，理性消費(fèi)[11]。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)對(duì)直播打賞行為進(jìn)行規(guī)范，引導(dǎo)觀眾理性打賞，并對(duì)高額打賞進(jìn)行限制[12]。