□ 文 何美婕

1 問題的提出

一般而言，人工智能被劃分為強人工智能（Strong AI）與弱人工智能（Weak AI），其中強人工智能在傳統(tǒng)上又被稱為“人工通用智能”（Artificial general intelligence，又稱AGI），弱人工智能又稱“淺人工智能”（narrow AI）。弱人工智能是指僅僅能夠勝任非常有限的單一任務的人工智能，顧名思義是學習能力最弱、依靠人的指令對簡單任務進行解決的人工智能。此類人工智能不具有自主學習意識，不能對問題進行自主的推演和計算。而高級的弱人工智能能夠通過像人類一樣的交流互動，再現(xiàn)人類智能的某些方面，雖未具備脫離編程者的算法架構(gòu)并獨立創(chuàng)作算法的能力，但比低級的弱人工智能（Low-Week AI）——如郵箱的攔截功能——表現(xiàn)更為聰敏，適用更為廣泛。

當前學界缺乏將人工智能限定在高級弱人工智能范圍內(nèi)專門討論其對生成作品權(quán)利的歸屬問題。本文對人工智能的探討與研究將以高級的弱人工智能為基礎和前提，切實關注人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題。

2 高級弱人工智能作品的權(quán)利歸屬

筆者將會討論當高級弱人工智能作品權(quán)利歸屬于不同的主體時，該主體的可歸屬或不可被歸屬的原因，以及對歸屬于不同主體時高級弱人工智能生成的作品著作權(quán)權(quán)利應如何劃分進行粗淺的設計。

2.1 權(quán)利歸屬于使用人

2.1.1 歸屬原因分析

在Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony案件中，美國法院認為涉案相片包含了拍照人的構(gòu)思、布局、場景選擇等，具有原創(chuàng)性，故裁定使用相機拍照的人擁有照片的著作權(quán)，而不是相機制造廠商。將人工智能生成物的著作權(quán)權(quán)利歸屬于使用者，就是類似于該種狀況。使用者可能會主張，如不是其啟動人工智能程序并輸入相應的參數(shù)，人工智能將無法生成具有獨創(chuàng)性的作品。同時開發(fā)者也可按照相同的邏輯主張，如不是其對人工智能的基本算法進行了輸入、預設和改進，人工智能將不能生成作品。但是，就像刀具制造商不因刀具的使用者拿刀殺人而承擔責任一樣，將權(quán)利歸屬于開發(fā)者的主張似乎有點站不住腳。

其次，如不將人工智能生成物的權(quán)利歸屬于使用者，在沒有經(jīng)濟回報的情況下，使用者將會減少其利用人工智能的創(chuàng)作或不使用人工智能產(chǎn)品。好比蘋果手機用戶利用Siri的語音回復功能錄制了一段滑稽而新穎的小視頻，并且獲得了極高的關注和點擊，但蘋果用戶卻不被認為對利用Siri的語音回復功能所創(chuàng)作的小視頻享有權(quán)利。對此產(chǎn)生的后果只會是越來越少人主動使用Siri，甚至不使用Siri。當一個產(chǎn)品無人問津時，又何談技術進步？這是極大違背著作權(quán)法中鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播、促進經(jīng)濟發(fā)展與科學的進步精神的行為。

再次，使用者在人工智能創(chuàng)作作品時付出了智力勞動，無論是作品的獨立性還是創(chuàng)造性，都能體現(xiàn)使用者的智慧。故而將著作權(quán)權(quán)利授予使用者大體上是合乎情理的。

2.1.2 歸屬后的權(quán)利劃分

在堅持只將人工智能生成作品歸屬于使用者的大前提下，筆者認為可以類推適用我國關于職務作品的認定，在原有的法律基礎上對人工智能生成作品著作權(quán)的具體權(quán)利歸屬進行相應的劃分。

國務院關于《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提及要形成適應人工智能發(fā)展的制度安排。就目前形勢而言，在原有的法律基礎上對人工智能生成作品進行權(quán)利歸屬的認定似乎是最簡單、有效、可行的方法。我國《著作權(quán)法》第十六條規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品。有下列情形之一的職務作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品；（二）法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務作品。

據(jù)此，人工智能生成作品可以視為為完成使用者布置的工作任務而創(chuàng)作的職務作品，又因為人工智能軟件在生成作品時主要依靠使用者對其輸入具體的數(shù)據(jù)和文字，可適用“（一）主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產(chǎn)品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品”情形，將人工智能生成作品的署名權(quán)歸屬于人工智能，至于著作權(quán)中的其他權(quán)利，將歸屬于實際使用人工智能的人。這樣不僅能將人工智能生成作品與其他人類作品進行有效的區(qū)分，也能保護使用者的權(quán)益。使用者享有包括但不限于修改權(quán)、發(fā)表權(quán)及其他著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，這將極大促進人工智能技術的廣泛使用和回歸著作權(quán)法激勵創(chuàng)作的初衷，避免了人工智能生成作品權(quán)利歸屬的法律制度需要重新設計的困難。

值得注意的是，著作權(quán)法對于職務作品設計的前提是“建立在所有決定都是人類做出”的基礎之上，如將人工智能視為接受工作任務進行創(chuàng)作的“職務作者”，會在一定程度上違背了法律以人為中心的要求和保護人的智力勞動成果的大前提。不過，在信息技術飛速發(fā)展的當下，事事瞬息萬變，在出現(xiàn)新情況時為人工智能設置法律適用的例外情形，不失為一種快速有效的方法，也能彌補法律規(guī)定的滯后性。

2.2 權(quán)利歸屬于開發(fā)者

根據(jù)著作權(quán)法堅持“作者為自然人”的觀點，作品應當體現(xiàn)人類的智慧和思想，即使是將法人或其他組織“視為作者”，也是因為法人團體或其他組織是自然人的集合，法人的智慧就是組成法人集合的每個人的智慧。因此，人工智能生成物的權(quán)利仍應當堅持人的作用，將權(quán)利歸屬于人。這個“人”則可以是開發(fā)者或使用者。

2.2.1 特殊情況的權(quán)利歸屬于開發(fā)者

在一般的著作權(quán)法原則看來，作者就是獨立地創(chuàng)造、將自己的思想融入作品并以有形的可復制的載體表現(xiàn)出來的人。版權(quán)法把實際執(zhí)行內(nèi)容生成的人視為權(quán)利人，但當人工智能的參數(shù)和規(guī)則全由開發(fā)者設定好，并且排除了人工智能隨機生成作品的可能性時，雖然使用者可以自由決定何時或何處運行人工智能，但不可否認的是，在此種情況下使用者并未對內(nèi)容的生成作出貢獻，反而是開發(fā)者對人工智能程序具有獨創(chuàng)性的設定促進了內(nèi)容的生成。此時可考慮將生成作品的著作權(quán)權(quán)利直接歸屬于開發(fā)者。

2.2.2 普遍情況的權(quán)利歸屬及制度設計

除了上述必須將權(quán)利歸屬于開發(fā)者的特殊情況，在更為普遍的情況下，還是要將開發(fā)者與使用者一起納入人工智能生成作品的權(quán)利人考慮范圍內(nèi)。雖然使用者對人工智能生成的作品作出了較大比例的貢獻，但是開發(fā)者也對人工智能程序作出了原始參數(shù)輸入和設計的貢獻——即使是1%，人工智能的生成物也可能包含了開發(fā)者的智力勞動。在開發(fā)者與使用者均有權(quán)主張權(quán)利的前提下，又要如何協(xié)調(diào)開發(fā)者與使用者之間的權(quán)利歸屬問題呢？

這里可以引入“選擇——退出機制”，即可以在人工智能軟件投入生產(chǎn)前，由開發(fā)者對人工智能系統(tǒng)添加聲明權(quán)利放棄的開發(fā)者協(xié)議，在使用者啟動人工智能軟件時彈出該協(xié)議，表明開發(fā)者放棄對使用該人工智能可能生成的所有作品的著作權(quán)權(quán)利，并在使用者勾選“我已知曉”方框后開始運行人工智能軟件。這種方法可以避免人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利被“分割”情況的出現(xiàn)，讓使用人工智能進行創(chuàng)作的人可以100%地享有對生成物的著作權(quán)權(quán)利。這不僅有利于鼓勵使用者對作品的創(chuàng)作，也有利于明確作品權(quán)利的歸屬，維持我國版權(quán)環(huán)境的秩序。

“選擇——退出機制”的引入意味著開發(fā)者有選擇不放棄生成物作品的權(quán)利，這對于作品權(quán)利的歸屬可采用剔除使用者輸入?yún)?shù)的方法，將權(quán)利按照“剔除使用者輸入的數(shù)據(jù)后生成的內(nèi)容占整部作品的比例”進行具體的貢獻程度劃分，從而確定雙方權(quán)利范圍。如無法對內(nèi)容貢獻比例進行明晰，則可根據(jù)《物權(quán)法》第一百零三條：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關系等外，視為按份共有。”將人工智能生成作品的著作權(quán)權(quán)利由開發(fā)者和使用者共有。

2.3 權(quán)利歸屬于使用人與開發(fā)者

將人工智能生成物視為使用者與開發(fā)者的合作作品，然后進行權(quán)利的歸屬，這種觀點沒有厘清我國著作權(quán)法中對合作作品的規(guī)定。合作作品要求：1、合作者具有合作的意圖；2、每個作者都對作品具有獨立的貢獻。筆者認為很難將人工智能生成的作品認定為是開發(fā)者與使用者的合作作品：

首先，開發(fā)者對生成物的貢獻似乎不能滿足每個作者都對作品具有獨立的貢獻的要求。人工智能軟件本身可能受到著作權(quán)法的保護，但并不意味著人工智能的生成物將受到相同著作權(quán)的保護。在人工智能生成作品的過程中，開發(fā)者和使用者對作品的貢獻是連續(xù)的，即開發(fā)者設計好程序后，由使用者使用該程序進行作品創(chuàng)作。開發(fā)者對作品的貢獻在設計好人工智能參數(shù)與算法后即已結(jié)束。人工智能對作品的實際內(nèi)容輸出其實是使用者通過對軟件程序進行開啟和輸入指定的參數(shù)的貢獻而生成的。因此，沒有可識別的、可歸因于開發(fā)者的獨立貢獻——即使人工智能程序的輸出包含了一些預先設定的編程用語，這些編程用語可能并不足以證明版權(quán)保護的合理性。

其次，除非是開發(fā)者與使用者事先達成了合作意圖，否則要想找到開發(fā)者與使用者合作的意圖具有一定難度。一般來說，用戶從程序員（或者銷售商）那里購買人工智能軟件，除了簡單的銷售交易之外，使用者與開發(fā)者很難達成任何協(xié)議。因此，開發(fā)者和使用者可能不會在上述合作作品的性質(zhì)認定中被認為是合格的合作作品主體。

回歸到實際的原因中，將人工智能生成物視為合作作品，將導致著作權(quán)權(quán)利的被“分割”。在這種情況下，操作系統(tǒng)的程序員、人工智能的制造商似乎也可以提出著作權(quán)權(quán)利要求，更極端的情況就是可能會出現(xiàn)類似于鋼琴制造商主張對其生產(chǎn)的鋼琴上所有的音樂作品都具有合作作品著作權(quán)的情形。

再者，因為人工智能是按照輸入?yún)?shù)隨機生成的，在其生成作品的內(nèi)容上，開發(fā)者和使用者可能并不具有對該生成內(nèi)容的共同興趣，將著作權(quán)權(quán)利歸屬于二者共同享有，有違反著作權(quán)基本精神之嫌。

最后，對認定開發(fā)者和使用者對人工智能生成物的貢獻程度是十分困難的，開發(fā)者和使用者的貢獻程度區(qū)分并不像文學作品明確，可以區(qū)分第一章第二章是A，第三章第四章是B。這些都是將人工智能生成物視為合作作品后進行權(quán)利歸屬觀點的在實際應用上具體可能存在的問題。

3 結(jié)語

隨著人工智能在日常生活被廣泛使用，討論人工智能生成物著作權(quán)權(quán)利歸屬成為了一個必須被討論的話題。歐盟早在2017年就通過了《關于機器人的民法規(guī)則》的草案，并在其59.F條款中提出電子人（electronic persons）的概念，通過設立電子人的法律身份，使具有自主意識的機器人得以對其造成的侵權(quán)損害承擔責任。韓國國會議員也于2017年向韓國國會提交了《機器人基本法案》的議案，議案第三條提議賦予機器人電子人格體的法律地位。這說明對于人工智能，還有許多的新問題亟待解決，各個國家也在積極尋找正確應對、合理引導發(fā)展的措施。

本文將人工智能限定在高級弱人工智能的基礎上，認為還是應將權(quán)利歸屬于使用者，對于使用者與人工智能之間的權(quán)利劃分，可通過認定人工智能生成作品是職務作品的方式，由人工智能取得作品署名權(quán)，使用者取得其余包括但不限于修改權(quán)、發(fā)表權(quán)等的著作權(quán)權(quán)利；對于開發(fā)者與使用者之間的權(quán)利劃分，可引入選擇——退出機制，由開發(fā)者決定是否放棄對人工智能生成作品的權(quán)利，如不放棄，則按照貢獻程度進行權(quán)利的劃分，若各方貢獻程度不明，則由開發(fā)者與使用者按份共有。目前談論針對強人工智能的規(guī)制問題為時尚早，因為科學技術還沒有成熟到足以發(fā)明具有自主意識的機器人，急于探討強人工智能的規(guī)制雖可說是未雨綢繆，但也可能是是一廂情愿的狂歡。

在人工智能法律問題的探討上，需要的是更多懂得人工智能技術、計算機技術等具有綜合素質(zhì)的法學學者，人工智能作為具有復雜性、多樣性、前沿性的科學，也要求著學者們深入到人工智能的研究、開發(fā)、制作、生產(chǎn)、使用過程中，切實了解人工智能的各個環(huán)節(jié)，進行交叉性的綜合性研究，最終能夠準確把握人工智能的本質(zhì)，在合情、合法、合理的制度下將人工智能為人類所用，為人類謀福祉。■

作者單位：華東政法大學傳播學院