鐘妍

【摘? 要】共享經(jīng)濟乘著互聯(lián)網(wǎng)平臺的東風快速發(fā)展，催生著新用工形態(tài)的產(chǎn)生。由于互聯(lián)網(wǎng)平臺手握用工關(guān)系設(shè)定主導權(quán)，同時立法上存在滯后，各行業(yè)各地區(qū)司法實踐也存在差異，導致新用工關(guān)系中服務(wù)提供者的合法權(quán)益并無法得到合法保障。這些不僅需要我國完善立法也需要靈活司法，以此方可更好的保護服務(wù)提供者的相關(guān)權(quán)益，促進共享經(jīng)濟在我國進一步良好發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】共享經(jīng)濟;互聯(lián)網(wǎng)平臺;用工關(guān)系

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)去中介化和再中介話的深入進行，共享經(jīng)濟亦乘著互聯(lián)網(wǎng)的東風發(fā)展得如火如荼。伴隨著共享經(jīng)濟到來的是去雇主化、平臺化的新用工形態(tài)。用工容量大、進出門檻低、靈活性強等特點將使得新用工形態(tài)繼續(xù)在促進就業(yè)市場發(fā)展中在發(fā)揮積極作用。2020年我國共享經(jīng)濟參與者人數(shù)約為8.3億人，其中服務(wù)提供者約為8400萬人，同比增長約7.7%。與此同時，新用工形態(tài)也打破了舊有法律秩序下的利益關(guān)系和管理規(guī)范，對傳統(tǒng)勞動法律體系形成沖擊。

1.共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺用工

1.1共享經(jīng)濟中的新用工形態(tài)

共享經(jīng)濟的本質(zhì)在于整合線下的閑散物品或服務(wù)者，讓他們以較低的價格提供產(chǎn)品或服務(wù)。在共享閑散物品的共享經(jīng)濟中，如共享單車/汽車，共享住宿、共享充電寶等，主要涉及動產(chǎn)或不動產(chǎn)使用權(quán)的讓渡，形成了資源的密集，而非勞動力的密集，傳統(tǒng)企業(yè)用工關(guān)系中雇傭與被雇傭的傳統(tǒng)就業(yè)形態(tài)并未發(fā)生大的改變。但在共享服務(wù)者的共享經(jīng)濟中，因讓渡的更多的是由個人閑置時間以及其所提供的服務(wù)，形成勞動力密集型產(chǎn)業(yè)，新用工形態(tài)更多地產(chǎn)生。

1.2共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺的新用工形態(tài)

共享經(jīng)濟中共享服務(wù)者的互聯(lián)網(wǎng)平臺（本文中簡稱“共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺”或“互聯(lián)網(wǎng)平臺”），深入衣食住行的各個行業(yè)，既包括滴滴出行、e代駕這樣的共享出行平臺，也包括美團這樣的共享外賣配送平臺，除此之外，亦包括抖音這樣的內(nèi)容共享平臺。共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺的新用工形態(tài)，主要是指互聯(lián)網(wǎng)平臺提供一個線上雙向信息連接的平臺，能提供服務(wù)者的人或企業(yè)加入平臺，通過平臺派單或自我宣傳，使服務(wù)提供者與消費者直接產(chǎn)生連接的就業(yè)形態(tài)。此種形態(tài)下，服務(wù)提供者相對可以更自主地選擇工作量和工作時間，其勞動權(quán)利得到進一步地延伸，擁有了更大的開放性和靈活性。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺憑借移動互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等信息技術(shù)，可以進行服務(wù)提供者的勞動力與消費者的消費需求之間大規(guī)模、大范圍地組織、調(diào)配、任務(wù)分派等，對于服務(wù)提供者的管理及保障義務(wù)也進一步深化。

2.共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺用工關(guān)系

共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺在提供服務(wù)時，涉及至少三方法律主體，即消費者、服務(wù)提供者及互聯(lián)網(wǎng)平臺?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺在目前的商業(yè)實踐中，主要會設(shè)定以下三種用工模式，并因此相應(yīng)的法律關(guān)系：

（1）直營模式-線性法律關(guān)系。

直營模式下，對內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺會與服務(wù)提供者簽署勞動合同，形成正式的勞動合同關(guān)系;對外，互聯(lián)網(wǎng)平臺與消費者構(gòu)成平臺服務(wù)及具體服務(wù)合同關(guān)系，如與消費者就具體服務(wù)產(chǎn)生糾紛，相應(yīng)責任由互聯(lián)網(wǎng)平臺承擔。三方主體基于合同相對性，形成服務(wù)提供者-互聯(lián)網(wǎng)平臺-消費者，一一對應(yīng)的線性法律關(guān)系。直營模式下用工關(guān)系與傳統(tǒng)用工關(guān)系無異，可直接適用我國勞動相關(guān)法律，司法實踐中爭議較少。

（2）眾包模式-三角形法律關(guān)系。

眾包模式下，對內(nèi)，互聯(lián)網(wǎng)平臺會與服務(wù)提供者簽署合作合同，形成平等的合作合同關(guān)系，服務(wù)提供者所提供的服務(wù)受到民法典等合同相關(guān)法律，而并非勞動相關(guān)法律的保護;對外，互聯(lián)網(wǎng)平臺僅向消費者提供平臺服務(wù)，具體服務(wù)由服務(wù)提供者直接提供，如與消費者就具體服務(wù)產(chǎn)生糾紛，相應(yīng)責任由服務(wù)提供者自行承擔，而非互聯(lián)網(wǎng)平臺。三方主體基于平臺及具體服務(wù)的提供主體的不同，形成服務(wù)提供者-互聯(lián)網(wǎng)平臺，互聯(lián)網(wǎng)平臺-消費者，服務(wù)提供者-消費者的三角形法律關(guān)系。

眾包模式下，有些互聯(lián)網(wǎng)平臺對服務(wù)提供者的管理較弱，可能對于服務(wù)時間、地點、行為規(guī)范并無具體要求，且對交易是否達成，服務(wù)提供者存在一定選擇自由，平臺無強制干涉;但也有些互聯(lián)網(wǎng)平臺會對服務(wù)提供者進行較強的管理，對于服務(wù)時長、著裝、是否可同時服務(wù)多平臺等均有明確規(guī)定，且可能通過強制指派訂單等方式來主導交易的達成。因此在司法實踐中，眾包模式下，互聯(lián)網(wǎng)平臺通過選擇合作合同關(guān)系與實操中其對于服務(wù)提供者施加的勞動合同意義下的強管控以及其在交易達成中所發(fā)揮的決定性作用可能存在一定的沖突，所引發(fā)的用工關(guān)系確認問題及糾紛頻出。

（3）代理商模式-復雜型法律關(guān)系。

代理商模式是直營模式和眾包模式的變形，即互聯(lián)網(wǎng)平臺通過與第三方企業(yè)簽署合作合同，來間接完成直營或眾包，由第三方企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)平臺與服務(wù)提供者之間形成一道合規(guī)屏障。因引入第三方企業(yè)，從而形成更為復雜的法律關(guān)系，此時第三方企業(yè)用工模式取決于其替代互聯(lián)網(wǎng)平臺所采取的用工模式是直營還是眾包。

3.共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺用工關(guān)系存在的問題

3.1合同中的模式選擇權(quán)及議價權(quán)

互聯(lián)網(wǎng)平臺作為商業(yè)主體，在追求商業(yè)利益最大化的過程中，為了降低成本、減少風險、輕資產(chǎn)運行，除了出于一定的服務(wù)力持續(xù)穩(wěn)定輸出必要而選擇直營模式，往往會通過眾包模式或代理商模式來轉(zhuǎn)移自身所應(yīng)當承擔的勞動用工責任，即選擇簽訂合作合同而非勞動合同。但如前文所述，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺對服務(wù)提供者構(gòu)成勞動合同意義上的強管控，但由于其單方選擇，僅與服務(wù)提供者簽署合作合同，則很可能會對服務(wù)提供者構(gòu)成勞動相關(guān)法律下的權(quán)利侵害。

而互聯(lián)網(wǎng)平臺作為大規(guī)模信息及任務(wù)集散中心，往往實力雄厚，為了更高效地推進合同簽署和業(yè)務(wù)的開展，通常會通過擬定格式合同的方式來由其單方確定采取何種用工模式。此類合同一般不接受修改，特別是線上簽署的合同，服務(wù)提供者只能選擇簽署或者不簽署，并無任何討價還價并進行相應(yīng)修改的權(quán)利。

3.2立法的滯后性及行業(yè)的快速迭代

我國勞動法為1994年7月5日修訂通過，最近的一次修正是在2018年12月29日。我國勞動合同法則于2007年6月29日修訂通過，2008年1月1日起施行，最近的一次修正是在2012年12月28日。而關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知則是在2005年由原勞動與社會保障局發(fā)布。目前，我國勞動關(guān)系認定主要依據(jù)上述法律文件。但法律文件的修訂存在一定滯后性，且互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展迭代迅速，上述文件在解決實踐難題時更顯得力不從心。

3.3司法實踐中各行業(yè)各地區(qū)的差異

司法實踐中，共享經(jīng)濟時代各行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺用工情況往往更加復雜，包括不同行業(yè)的互聯(lián)網(wǎng)平臺對于服務(wù)提供者的管理方式不同，也包括不同行業(yè)中服務(wù)提供者自身非全日制、多平臺兼職等靈活用工情況也不同。同時，對于共享經(jīng)濟中同行業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的用工關(guān)系確定，不同區(qū)域的法院也存在不同判決的情況。

e代駕類法院判決中，2019年的14份消費者起訴代駕司機或互聯(lián)網(wǎng)平臺損害賠償類案件及過往4起勞動關(guān)系確認案件，肯定及否定代駕司機與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間存在勞動關(guān)系的判決各占50%。外賣類法院判決中，2018年及2019年的8起外賣員與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間勞動關(guān)系確認案件，肯定的為5起，否定的為3起，肯定比例為62.5%。而在網(wǎng)絡(luò)主播類法院判決中，2019年的22份涉及勞動關(guān)系確定的案件中，僅有2起給予肯定，剩余20起均予以否定，肯定比例僅為9.1%。

4.共享經(jīng)濟中互聯(lián)網(wǎng)平臺用工關(guān)系問題的法律完善

4.1結(jié)合行業(yè)特性出臺相關(guān)規(guī)定

2016年7月27日，交通運輸部、工信部等7部委聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》，其中第十八條規(guī)定：網(wǎng)約車平臺···按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議···。這一規(guī)定一方面加強了共享出行領(lǐng)域用工關(guān)系確認的法律依據(jù)，另一方面沒有直接作出勞動關(guān)系定性，給司法實踐保留了適當?shù)撵`活操作空間，因此具有一定的借鑒意義。除了共享出行領(lǐng)域外，其他共享服務(wù)者領(lǐng)域，如共享外賣配送、內(nèi)容共享等，也可以結(jié)合行業(yè)特性，出臺進一步規(guī)定，給予商業(yè)及司法實踐進一步統(tǒng)一的指導。

4.2謹慎綜合認定勞動關(guān)系是否存在

考慮到上述合同中模式選擇權(quán)及溢價權(quán)問題，司法實踐中，法院除依據(jù)勞動合同直接認定勞動關(guān)系外，在沒有明確勞動合同的情況下，更因謹慎結(jié)合從屬性標準及行業(yè)特性，綜合認定勞動關(guān)系是否存在。避免名義上的合同成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的保護傘，將自治性合同臨界于社會法限制之上。

5.結(jié)語

共享經(jīng)濟伴隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺快速崛起，互聯(lián)網(wǎng)平臺的效率及責任與服務(wù)提供者的用工權(quán)益產(chǎn)生碰撞，催生了不同類型的新用工關(guān)系。這些新用工關(guān)系的涌現(xiàn)，不僅需要我國完善相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，也需要我國法院法官了解行業(yè)經(jīng)濟發(fā)展特性，謹慎綜合認定勞動關(guān)系是否存在，以此方可更好的保護服務(wù)提供者的合法勞動權(quán)益，促進共享經(jīng)濟在我國進一步良好發(fā)展。

參考文獻

[1]中國共享經(jīng)濟發(fā)展報告（2021）.[EB/OL].http：//www.sic.gov.cn，2021-02-19.

[2]楊述明.智能經(jīng)濟形態(tài)的理性認知[J]理論與現(xiàn)代化.2020（5）：63.

[3]王天玉.互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的合同定性及法律適用[J]法律實務(wù).2019（10）：168-171.

[4]翟率宇.淺析互聯(lián)網(wǎng)平臺下新型用工關(guān)系的定性——以互聯(lián)網(wǎng)專車和e代駕為例[J]南方論刊.2020（1）：20.

[5]吳麗麗.互聯(lián)網(wǎng)平臺用工的勞動關(guān)系認定——基于48份裁判文書的分析[D].成都：四川省社會科學院，2020：16-22.

[6]朱麗娜.網(wǎng)絡(luò)直播與主播平臺勞動關(guān)系[D].上海：華東理工大學，2020：37-38.

[7]陶穎奇.新型勞動關(guān)系認定法律問題研究[D].哈爾濱：黑龍江大學，2019：26-27.

中國政法大學? 北京? ?100088