摘要：《刑法修正案（十一）》規(guī)定在特定情形下，經(jīng)特別程序，對法定最低刑事責任年齡進行個別下調(diào)。作為對社會現(xiàn)狀及公眾呼聲的回應，《刑法修正案（十一）》旨在有效地懲治與預防低齡未成年人的惡性犯罪，糾正了《刑法修正案（十一）草案二審稿》在特別程序規(guī)定上的邏輯性錯誤，但具體犯罪類別設置過于保守，情節(jié)犯的限制條件也顯得冗余。解決的方案，一方面，將檢察機關的核準作為追究刑事責任的前提條件，并對應地將應負刑事責任改為應當追究刑事責任;另一方面，將行使核準權(quán)的主體由檢察機關變更為最高人民法院。

關鍵詞：《刑法修正案（十一）》;未成年人犯罪;刑事責任年齡

中圖分類號：D924.1 ? ?文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2021）05-0064-03

《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》[1]指出，中國未成年人犯罪數(shù)量，在持續(xù)下降后，某一階段趨于穩(wěn)定，現(xiàn)已呈現(xiàn)逐年增加的情況。需要警惕的是，這其中的數(shù)據(jù)還不包括因未達到原刑法規(guī)定的最低責任年齡而不負刑事責任的低齡未成年人。近年來發(fā)生的幾起未成年人嚴重暴力犯罪案件引起社會輿論嘩然：2018年底，湖南沅江—12歲男孩將母親殺害;2019年10月，大連13歲男孩蔡某某將某10歲女童強奸未遂后殺害拋尸;2020年4月，僅半年不到的時間，類似的案情又在安徽郎溪發(fā)生。這充分說明，眼下有限度地下調(diào)刑事責任年齡是必要和緊迫的。

為此，2020年12月26日，中華人民共和國第十三屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）制定了新規(guī)：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應當負刑事責任?！笨梢钥闯?，立法者在下調(diào)刑事責任年齡的同時也做了諸多嚴格的限制，力爭充分發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能，體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策。但是，該法條本身還是有若干問題值得商榷。本文就該法條各部分與原《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）及《刑法修正案（十一）草案二審稿》作為參照，從理論上進行分析。

一、新增法條解析

研究法律條文總是從解析開始，尤其在法教義學的思想指導下，若不加解釋就質(zhì)疑某一法條實屬輕率。此外，對于法條的變動修改也不能就此孤立地看待，而是應當對照著系統(tǒng)深入地剖析。

（一）法條定性

該新增條款是《刑法修正案（十一）》在原《刑法》第十七條第二款后作的補充規(guī)定，確定了十二至十四周歲的未成年人成立犯罪所需具備的條件，以此劃分一個新的刑事責任年齡段。這里有一個重要的問題需要厘清：刑事責任年齡是否屬于犯罪構(gòu)成的部分？對于這一問題有人解答：《刑法》第十七條是關于是否負刑事責任的規(guī)定，而不是犯罪構(gòu)成的規(guī)定，需要注意的是，年齡不是犯罪構(gòu)成的必要條件[2]。為避免混淆，有必要先對犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件加以區(qū)分。我國的刑法理論所使用的犯罪構(gòu)成概念包括成立犯罪必須具備的所有條件。德國和日本的刑法和刑法理論中沒有犯罪構(gòu)成一詞，經(jīng)常使用的是構(gòu)成要件[3]。在德國和日本所用的階層理論中，構(gòu)成要件符合性僅為成立犯罪的一個階層。明晰概念后再看上述解答，本文認為其存在兩個錯誤。

一是將刑事責任與責任相混淆。刑事責任，是行為人的行為構(gòu)成犯罪所應當承擔的法律后果;責任即有責性，屬于階層理論體系中成立犯罪的責任階層，同構(gòu)成要件符合性并列。具體而言它指的是譴責滿足構(gòu)成要件的非法行為的可能性。責任包含許多要素，責任能力是關鍵，責任能力又取決于刑事責任的年齡和精神狀態(tài)。據(jù)此可以推出，刑事責任年齡是屬于犯罪構(gòu)成的部分。

二是對刑事責任的根據(jù)認識上出現(xiàn)錯誤。目前，我國大多數(shù)學者認為，刑事責任法學上的根據(jù)是其行為符合犯罪[4]。若認為《刑法》第十七條是關于是否負刑事責任的年齡規(guī)定，則說明把刑事責任年齡作為了刑事責任的根據(jù)，結(jié)合前文事實層面多數(shù)學者對刑事責任根據(jù)的觀點，從邏輯上就直接認同了刑事責任年齡是犯罪構(gòu)成的部分，與后一句“年齡不是犯罪構(gòu)成的必要條件”自相矛盾了。

由此可見該新增法條作為《刑法》第十七條的部分，是犯罪構(gòu)成中刑事責任年齡的一般規(guī)定，是罪刑法定原則在總則部分的體現(xiàn)，且處于刑事責任年齡段的最低一檔，條件也最為苛刻。

（二）法條拆分

該新增法條從立法目的來看可以拆分為特定情形和特別程序兩個部分?！耙褲M十二……情節(jié)惡劣，”為特定情形，后部分即為特別程序。其中，特定情形的內(nèi)容還可以繼續(xù)細分：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”屬于責任階層的刑事責任年齡部分;“犯故意殺人、故意傷害罪”屬于構(gòu)成要件中的行為;“致人死亡……嚴重殘疾”屬于構(gòu)成要件中的結(jié)果;“情節(jié)惡劣”則是對構(gòu)成要件的整體性評價要素。特定情形中各要素的本質(zhì)，是社會現(xiàn)狀對刑事立法的迫切需要，包含了立法者的深入考量，但其中也有些許爭議。特別程序在《刑法修正案（十一）草案二審稿》的表述有較為明顯的邏輯錯誤，現(xiàn)如今已予以修正，以下將分別詳細闡述。

二、特定情形辨析

（一）刑事責任年齡

為了遏制低齡未成年人犯罪惡化的趨勢，《刑法修正案（十一）》選擇個別下調(diào)責任年齡的方式，而非采用“惡意補足年齡”規(guī)則，本文認為是符合我國國情的。學界和實務界對于“惡意補足年齡”規(guī)則還僅停留在一個概念性的層面上，并沒有對該規(guī)則將會遇到的各種情況進行詳細嚴密的闡釋分析。因此，欲借鑒這一規(guī)則以解決我國目前面臨的實際問題，顯然難有說服力[5]。在實踐層面，若實行“惡意補足年齡”規(guī)則，檢察機關將面臨非常嚴苛的舉證責任。惡意的認定，想要有一套可供實施的量化標準是個難以解決的棘手問題，并且該規(guī)則與我國目前針對未成年人犯罪的刑事政策也不相符。

至于年齡的劃分，盡管目前多數(shù)國家的法定最低刑事責任年齡即14周歲，但12周歲的標準也被不少國家所采用。此外，兩周歲一個幅度的設計，從系統(tǒng)看來也更加科學合理。

（二）犯罪類型

關于“犯故意殺人、故意傷害罪”，具體指的是行為人所做的行為，還是行為人所觸犯的罪名，目前尚有爭議。從立法目的來看，立法者首先只確定故意殺人和故意傷害犯罪，相比較14至16周歲的人成立犯罪所要滿足的八種犯罪而言是大幅減少。無論是考慮到行為被年齡所限制，還是立法者刻意為之的因素，總之，下調(diào)法定最低刑事責任年齡的一個前提是盡可能地使適用情形最小化。這樣的解釋也就認為此款所指的故意殺人和故意傷害應該是具體罪名。

但也有觀點認為，全國人大法工委曾明確答復，《刑法》第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，指的是具體行為而非罪名。這是考慮到犯罪行為的社會危害性所決定的，若認為是具體罪名，則有可能出現(xiàn)行為人綁架后殺人的，因定綁架罪而逃脫刑事制裁的情形，此時顯然與立法者的原意相違背，也容易造成事實層面的不公。因此，從體系解釋的角度來看，犯故意殺人、故意傷害罪應當也是指行為而不是罪名，本文亦持此觀點。當然，關于14至16周歲、12至14周歲的人犯罪到底是指罪名還是行為，應當盡快由立法解釋或司法解釋統(tǒng)一規(guī)范。

另外，是否只限定故意殺人、故意傷害行為還是值得討論?，F(xiàn)實的情況是，隨著物質(zhì)條件的極大豐富，信息獲取的碎片化和便利化，12至14周歲的未成年人無論在心理還是生理層面都更加早熟。與此相對應的，性暴力犯罪也呈逐步上升的趨勢。因此，強奸犯罪也理應出現(xiàn)在12至14周歲的人犯罪類別里面，但立法者出于首次下調(diào)刑事責任年齡的原因，慎重起見只確定了故意殺人和故意傷害這兩種行為，今后法律實施的效果如何，還有待檢驗。

（三）法定后果

《刑法修正案（十一）》對《刑法修正案（十一）草案二審稿》最大的改動，就是在法定結(jié)果里增加了重傷結(jié)果的相關規(guī)定。對于此次修正，筆者認為這是立法者在權(quán)衡入罪與出罪中作出的艱難取舍。毫無疑問，致人死亡的危害結(jié)果當然是科處刑罰的合理情形，但是重傷是否應當一同列入在當時也引起不少討論。本著減少入罪可能性的考量，起初重傷的后果并沒有列入法條，但是結(jié)合實踐中的情形分析，12至14周歲的未成年人實施殺人、傷害的行為對象大多數(shù)也是未成年人，相比較受害者為成年人的情形更容易造成重傷的后果。因此，把重傷納入構(gòu)成要件中，是對社會現(xiàn)實的正確認識。

但也應當注意，并不是所有的重傷結(jié)果都是犯罪的構(gòu)成。對重傷的結(jié)果也有限制性條件，即必須是以特別殘忍手段且同時還得造成嚴重殘疾，即參考了《刑法》中故意傷害罪最重量刑檔次的規(guī)定，其目的同樣也是為了出罪做考慮。“以特別殘忍手段”充分反映了行為人的主觀惡性和人身危險性，某種程度上可謂對“惡意補足年齡”規(guī)則中惡意的一種認定方法?！霸斐蓢乐貧埣病辈皇呛唵螌χ貍闹貜托员磉_?！皟筛呷俊保醋罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部）發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標準》將重傷的等級劃分為一、二級兩個標準，滿足了對嚴重殘疾之認定的司法需求，其中“重傷一級”即是對“嚴重殘疾”的明確界定[6]?？傮w而言，權(quán)衡后參照故意傷害罪作出的補充規(guī)定還是符合現(xiàn)狀的。

（四）整體性評價要素

情節(jié)犯在我國一直是飽受爭議的法律問題，《刑法》條文中大量充斥著“情節(jié)嚴重”“情節(jié)惡劣”的表述。這里所指的情節(jié)犯是定罪情節(jié)而不是量刑情節(jié)，關于情節(jié)犯的性質(zhì)，圍繞其是否屬于構(gòu)成要件一度存在分歧。有觀點認為，其只是提示性規(guī)定或者只對某一要件予以評價，進而否定情節(jié)犯的構(gòu)成要件性質(zhì)。筆者對此持否認態(tài)度，犯罪構(gòu)成的各個要件都是區(qū)分罪與非罪的標志，而定罪情節(jié)的那些概括性因素又決定行為能否成立犯罪，這就說明其應當是犯罪構(gòu)成的要件[7]。

因此，“情節(jié)惡劣”就應當是對構(gòu)成要件的整體性評價要素，而非對死亡和重傷結(jié)果的強調(diào)。但是這樣會導致一個問題：相比造成死亡結(jié)果，或者特別殘忍手段造成嚴重殘疾的重傷結(jié)果，更為惡劣的情節(jié)范圍包括哪些？不僅如此，12至14周歲的未成年人能夠?qū)崿F(xiàn)的概率是否值得刑法專門規(guī)定，這些都是該條款所難以回答的。況且，情節(jié)惡劣的認定也尤為重要，否則極為容易破壞罪刑法定原則。為避免司法實踐中對情節(jié)惡劣進行寬泛理解以致降低該規(guī)定的適用門檻，還需要通過后期出臺相關司法解釋對認定標準進行規(guī)定和明確[8]。

三、特別程序之匡正

此次關于特別程序中相關條文的糾正是非常值得肯定的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬┎莅付徃濉返谋硎鰹椋骸敖?jīng)最高人民檢察院核準，應當負刑事責任”。這就給人產(chǎn)生兩種理解：要么認為在法院審理作出有罪判決后，還須類比死刑復核程序，對行為人是否應負刑事責任進行核準;要么認為在審判階段，最高人民檢察院對特定情形的認定或法院的判決進行核準，核準通過后即應負刑事責任。相應地，兩種理解都存在嚴重的錯誤。

（一）刑事責任的根據(jù)不依司法機關的核準

傳統(tǒng)刑法學界對刑法總論的研究相對而言集中在犯罪與刑罰的部分，但最終主線還是回到是否追究刑事責任和如何追究刑事責任這兩大任務，因此必然要涉及到刑事責任的根據(jù)問題。第一種理解的錯誤就是將刑事責任的根據(jù)涵蓋了最高人民檢察院的核準行為。

從理論上講，刑事責任根據(jù)的觀點多種多樣，我國學者在社會責任論的基礎上提出了社會危害性理論，并認為社會危害性或者人身危險性是犯罪的本質(zhì)，由此產(chǎn)生了刑事責任。這種學說有其合理的地方，但缺陷卻顯得更為嚴重。首先，犯罪本就是嚴重危害社會公共利益的行為，根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，如果僅對社會造成較小的損害，就不能算構(gòu)成犯罪。其次，即使行為有嚴重的社會危害性，但若刑法沒有將其定為犯罪，也不可能因此負刑事責任。更有甚者認為將社會危害性作為刑事責任的根據(jù)是一種倒退，因為社會危害性僅僅是犯罪的一種特征，并不意味著一定成立犯罪。如果這樣的話，明明不構(gòu)成犯罪但有責任，盲目擴大刑事責任追究的范圍，最終將導致非法侵犯他人的人權(quán)[9]。如果司法機關僅基于其行為的社會危害或者人身危險性追究刑事責任，無疑會對社會主義法治造成破壞。

社會危害性理論是傾向于實質(zhì)性的，但是由于缺乏可操作性，刑事責任的基礎不在規(guī)范之內(nèi)從而形同虛設。顯而易見，第一種理解就是建立在社會危害性說的基礎上，12至14周歲的未成年人即便滿足了特定情形的所有條件，還需由最高人民檢察院核準其行為的社會危害性進而決定是否負刑事責任，這顯然是不合法理的。

（二）行使核準權(quán)的主體不應是檢察機關

所謂核準即審核后批準，在刑事訴訟中多部法律均有涉及關于司法機關核準的規(guī)定，并且核準的情況存在于刑事訴訟的不同階段。上述第二種理解避開了第一種理解的缺陷，但是檢察機關是否有權(quán)核準，即司法職權(quán)的內(nèi)部關系是否符合司法規(guī)律又是一個新的問題。

應當認識到，檢察院的職權(quán)是復雜多樣的，不同的職權(quán)中有不同的屬性，屬性之間的差異，使得它們的運作要求也不同。如果從整體上分析檢察機關在刑事訴訟中的不同職權(quán)，就會引起混亂[10]?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“檢察、批準逮捕……由人民檢察院負責。審判由人民法院負責?！睓z察機關當然有權(quán)對人民法院進行監(jiān)督，但這并不意味著也可以核準。不能把所謂的“檢察”擴大解釋為包括對案件的核準權(quán)，因為核準一詞的關鍵不在“核”而在“準”。核準畢竟帶有終局性的色彩，批準后的責任問題就應當由批準者承擔，若檢察機關能夠核準此類案件就違反了“審判由人民法院負責”的規(guī)定，也干涉了人民法院行使審判權(quán)。

除此之外，現(xiàn)行法律規(guī)定的檢察機關行使核準權(quán)的情況有：經(jīng)過最長追訴時效仍需追訴;特殊情況撤案不訴;特定犯罪提起公訴缺席審判。相比之下，人民法院能夠行使核準權(quán)的情形則有：死刑案件的核準與復核;特殊情況下的酌定減輕處罰;特殊情況下的假釋?？梢钥闯?，檢察機關的核準權(quán)全部限定在整個刑事訴訟的起訴階段當中，而法院的核準權(quán)則存在于審判和執(zhí)行的階段。因此，審判階段行使核準權(quán)的主體也應該是人民法院。

對此的解決方案，筆者認為，針對第一種理解，把握追責與負責之間的區(qū)別就能迎刃而解。檢察機關的核準雖然不是刑事責任的根據(jù)，但依然可以作為追究刑事責任的前提條件。對應地，將應負刑事責任改為應當追究刑事責任。僅在起訴階段啟動核準，也就符合檢察機關的職權(quán)。針對第二種理解，將行使核準權(quán)的主體變更為最高人民法院即可?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返淖龇@然傾向于第一種方案，不僅盡量保留原文使得語句上更為通順，相比較第二種方案，在起訴階段就有一個審查的效果更能節(jié)約司法資源。

四、結(jié)語

《刑法修正案（十一）》關于降低刑事責任年齡的規(guī)定，相較于原《刑法》及《刑法修正案（十一）草案二審稿》是有進步意義的。盡管如筆者所言，仍有部分問題有待解決與調(diào)整，但既然大局已定，對此規(guī)定強調(diào)準確的理解與適用就顯得更為重要。立法者畢竟不是萬能的，法律實施的效果如何，還需在司法實踐當中予以檢驗。

參考文獻：

[1]最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳.最高檢發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》 ?涉未成年人犯罪穩(wěn)中有變、司法保護任重道遠[DB/OL].

https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202006/t2020060 1_463698.shtml#1.

[2]鄭厚勇.論年齡與犯罪構(gòu)成條件的關系[J].湖北科技學院學報，2015（11）.

[3]張明楷.犯罪構(gòu)成理論的課題[J].環(huán)球法律評論，2003（3）.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2019.

[5]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問題之應對——以“惡意補足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016（6）.

[6]王旭.《人體損傷程度鑒定標準》解讀與評析[J].證據(jù)科學，2013（6）.

[7]劉艷紅.情節(jié)犯新論[J].現(xiàn)代法學，2002（5）.

[8]李振林.降低刑事責任年齡規(guī)定的理解與適用[J].青少年犯罪問題，2020（6）.

[9]何秉松.刑事責任論（下）[J].政法論壇，1995（5）.

[10]卞建林，許慧君.論刑事訴訟中檢察機關的職權(quán)配置[J].中國刑事法雜志，2015（1）.

作者簡介：黃鑫（1996—），男，漢族，湖南東安人，單位為天津大學法學院，研究方向為法學。

（責任編輯：馬雙）