郭傳凱，胡廣文

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 青島 266200)

近年來，企業(yè)聯(lián)營頻繁出現(xiàn)于生物醫(yī)藥領(lǐng)域。例如，2018年11月，“維梧資本”與“丹麥騰飛制藥”聯(lián)合成立維昇藥業(yè)，以進(jìn)行罕見病治療藥物的研究與開發(fā)[1]。無獨(dú)有偶，2020年7月，上海箕星藥業(yè)與美國細(xì)胞動力公司就新一代心肌肌球蛋白抑制劑CK-274在大中華區(qū)的研發(fā)生產(chǎn)簽訂了聯(lián)營協(xié)議[2]。該領(lǐng)域的企業(yè)聯(lián)營降低了國外先進(jìn)醫(yī)療技術(shù)與產(chǎn)品在中國的準(zhǔn)入與運(yùn)營成本，提高了資金利用效率，激化了國內(nèi)生物醫(yī)藥領(lǐng)域的競爭。然而，在促進(jìn)競爭的同時，企業(yè)聯(lián)營也可能產(chǎn)生抑制競爭的后果。在發(fā)揮企業(yè)聯(lián)營競爭促進(jìn)作用的同時盡可能克服企業(yè)聯(lián)營對自由競爭的損害，是規(guī)制企業(yè)聯(lián)營的現(xiàn)實動因。

一、企業(yè)聯(lián)營規(guī)制的現(xiàn)實需求

企業(yè)聯(lián)營規(guī)制的現(xiàn)實需求可從其表現(xiàn)樣態(tài)和競爭效應(yīng)分析中予以體現(xiàn)。

(一)企業(yè)聯(lián)營的界定及其主要類型

根據(jù)歐盟《關(guān)于全功能合營企業(yè)概念通知》的規(guī)定，企業(yè)聯(lián)營是指“被兩個或兩個以上的經(jīng)營者共同控制的經(jīng)營者”①。而在美國法中，“出于提升共同的經(jīng)濟(jì)利益，兩個企業(yè)之間的任何協(xié)議或者安排在滿足一定條件時都可能被解釋為企業(yè)聯(lián)營”②。相比之下，歐盟對企業(yè)聯(lián)營的界定更強(qiáng)調(diào)其作為組織形式的定位，而美國則側(cè)重其經(jīng)營安排的靈活性。在借鑒兩者的基礎(chǔ)上，本文將之界定為兩個或兩個以上的經(jīng)營者達(dá)成的，包括但不限于短期合作、共同研發(fā)、協(xié)調(diào)生產(chǎn)、共同經(jīng)營、聯(lián)合投標(biāo)、開拓銷售渠道等多種經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的商業(yè)安排。企業(yè)聯(lián)營具備以下制度特征：(1)企業(yè)聯(lián)營由兩個或兩個以上的經(jīng)營者(即母公司)共同設(shè)立；(2)企業(yè)聯(lián)營具備盈利性，其設(shè)立旨在增強(qiáng)經(jīng)營者的市場競爭優(yōu)勢；(3)利潤和虧損由經(jīng)營者共同分擔(dān)；(4)參與的經(jīng)營者在企業(yè)聯(lián)營的投資、運(yùn)營、研發(fā)等方面做出實質(zhì)貢獻(xiàn)；(5)企業(yè)聯(lián)營作為獨(dú)立于各方經(jīng)營者的實體(即聯(lián)營實體)而存在；(6)參與的經(jīng)營者共同控制企業(yè)聯(lián)營；(7)企業(yè)聯(lián)營一般是為了實現(xiàn)特定目的而設(shè)立的，具有明確存續(xù)期限[3]。

經(jīng)營者設(shè)立企業(yè)聯(lián)營的直接目的決定了企業(yè)聯(lián)營的主要類型：(1)全功能型(或稱完全整合型)企業(yè)聯(lián)營。這種企業(yè)聯(lián)營涉及企業(yè)運(yùn)營的各個環(huán)節(jié)，因此全功能型企業(yè)聯(lián)營可被視為不同經(jīng)營者資產(chǎn)和業(yè)務(wù)的全面集中。此類聯(lián)營容易淪為經(jīng)營者實施壟斷協(xié)議的工具，例如，2015年固始縣悅東公司等5家煙花爆竹經(jīng)營者以“規(guī)范煙花爆竹生產(chǎn)、經(jīng)營、貯存、銷售，安全經(jīng)營，安全管理，消除安全隱患”為由達(dá)成聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議，但這一協(xié)議的真實目的在于實現(xiàn)經(jīng)營者的聯(lián)合漲價③。(2)生產(chǎn)型企業(yè)聯(lián)營。在寡頭市場內(nèi)，經(jīng)營者已形成彼此制衡的市場格局，過度競爭只會造成彼此經(jīng)營成本的額外損耗。此時企業(yè)聯(lián)營可使母公司共享資本、設(shè)備與無形資產(chǎn)，避免彼此之間的過度競爭。在非寡頭市場內(nèi)，生產(chǎn)型企業(yè)聯(lián)營有助于經(jīng)營者整合資源，降低生產(chǎn)成本，實現(xiàn)共贏。當(dāng)然，生產(chǎn)型企業(yè)聯(lián)營也可產(chǎn)生抑制競爭的后果。在美國訴依瓦克有限公司一案中，主審法院作出裁定，禁止兩家市場份額較高的自動鐵路夯實機(jī)生產(chǎn)商設(shè)立企業(yè)聯(lián)營。據(jù)該聯(lián)營協(xié)議，兩家公司將平分股權(quán)，共同運(yùn)營自動夯實機(jī)銷售和鐵軌鋪設(shè)業(yè)務(wù)。法院發(fā)現(xiàn)這兩家生產(chǎn)商在成立企業(yè)聯(lián)營前曾進(jìn)行過激烈競爭，而該企業(yè)聯(lián)營的出現(xiàn)削弱了兩家企業(yè)之間的競爭④。(3)聯(lián)合銷售型企業(yè)聯(lián)營。銷售渠道的開拓與維護(hù)需要經(jīng)營者數(shù)年資源投入，經(jīng)營者通過企業(yè)聯(lián)營共同開辟銷售渠道則可降低相應(yīng)成本。但聯(lián)合銷售型企業(yè)聯(lián)營也常成為母公司聯(lián)合定價、劃定市場、分配客戶的工具。(4)研發(fā)型企業(yè)聯(lián)營。企業(yè)的研究開發(fā)本身就屬于高成本活動，其成果還面臨著被競爭對手模仿甚至破解的風(fēng)險⑤。研發(fā)型企業(yè)聯(lián)營則通過多企業(yè)協(xié)同研發(fā)分散相應(yīng)的風(fēng)險；研發(fā)成果在參與者內(nèi)部進(jìn)行共享使模仿與破解的外部效應(yīng)內(nèi)部化，保護(hù)了研發(fā)活動中形成的新思想、新技術(shù)和新知識[4]。因此，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)及其他高新技術(shù)行業(yè)，研發(fā)型企業(yè)聯(lián)營往往更加普遍[5]。(5)聯(lián)合競標(biāo)型企業(yè)聯(lián)營。在自然資源開采領(lǐng)域，政府常以競標(biāo)方式將某一資源區(qū)租賃給私企開發(fā)，相應(yīng)的開發(fā)周期較長，資金需求較大，技術(shù)難度較高。而經(jīng)營者之間的聯(lián)合競標(biāo)型企業(yè)聯(lián)營則使企業(yè)得以共同投標(biāo)，在中標(biāo)后進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)，從而分散了經(jīng)營風(fēng)險[6]。

(二)企業(yè)聯(lián)營的競爭抑制效應(yīng)

不難發(fā)現(xiàn)，企業(yè)聯(lián)營可分散參與者的經(jīng)營風(fēng)險，實現(xiàn)規(guī)模效益，降低生產(chǎn)成本，擴(kuò)大參與者的市場份額。通過企業(yè)聯(lián)營，經(jīng)營者可在短期內(nèi)匯集一定規(guī)模的經(jīng)營性資產(chǎn)，更好地參與相關(guān)市場的競爭[7]。此外，作為一種組織形式，企業(yè)聯(lián)營可通過利潤共享和聯(lián)合管理機(jī)制，防止參與者作出機(jī)會主義行為，并降低信息在經(jīng)營者之間的傳輸成本，通過信息共享實現(xiàn)效益最大化[8]51-57。參與聯(lián)營的經(jīng)營者還可通過監(jiān)測資產(chǎn)使用情況，及時排除經(jīng)營風(fēng)險。然而，企業(yè)聯(lián)營的濫用亦能引發(fā)明顯的壟斷風(fēng)險。實現(xiàn)對企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制應(yīng)當(dāng)首先識別前述風(fēng)險。

1.基于單邊效應(yīng)的壟斷風(fēng)險

企業(yè)聯(lián)營可以形成具備較強(qiáng)市場力量的聯(lián)營實體，若其濫用市場力量排除或限制競爭，則造成壟斷的單邊效應(yīng)。這種效應(yīng)在跨國公司進(jìn)入某國市場時表現(xiàn)的尤其明顯。一般而言，為進(jìn)入新市場，跨國公司可采取的經(jīng)營策略有以下兩種：一是設(shè)立獨(dú)資企業(yè)，通過母公司的資金和人力資源單獨(dú)開拓市場；二是通過收購股權(quán)或資產(chǎn)，對東道國某一企業(yè)形成控制地位，利用該企業(yè)在東道國市場積累的人力資源、銷售渠道等經(jīng)營資產(chǎn)，降低市場進(jìn)入難度。然而，兩種方案均面臨著較高的成本與合規(guī)風(fēng)險?？鐕九c東道國擁有較大份額的經(jīng)營者設(shè)立企業(yè)聯(lián)營，不僅能在降低成本、規(guī)避風(fēng)險的同時，保持獨(dú)立的經(jīng)營決策，還可通過企業(yè)聯(lián)營分享相關(guān)的技術(shù)成果，實現(xiàn)共贏。而另一方面，如果參與聯(lián)營的一個或多個經(jīng)營者在相關(guān)市場內(nèi)擁有明顯的市場力量，那么企業(yè)聯(lián)營便可將其市場力量傳導(dǎo)至新進(jìn)入的市場，這種杠桿效應(yīng)不僅為新的壟斷埋下隱患，還可形成較高的市場進(jìn)入壁壘，阻礙其他企業(yè)的進(jìn)入[9]334-335。此外，一個具備明顯市場力量的企業(yè)基于消除潛在競爭的原因與新興企業(yè)進(jìn)行聯(lián)營也可能引發(fā)單邊效應(yīng)，原因在于潛在競爭的存在往往更有利于技術(shù)創(chuàng)新與自由競爭。

2.基于協(xié)同效應(yīng)的壟斷風(fēng)險

壟斷協(xié)議可通過經(jīng)營者之間簽訂的壟斷協(xié)議、行業(yè)協(xié)會作出的決定以及不同經(jīng)營者之間的協(xié)同行為而達(dá)成，如果經(jīng)營者通過企業(yè)聯(lián)營實施了上述行為，則企業(yè)聯(lián)營已淪為壟斷通謀的工具。此時，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往難以判斷聯(lián)營實體的相關(guān)行動是基于其自身的經(jīng)營決策，還是為了促成母公司之間的壟斷通謀[10]201-206。此外，參與聯(lián)營的經(jīng)營者之間還會達(dá)成“不競爭協(xié)議”或在聯(lián)營協(xié)議中設(shè)置“不競爭條款”，以限制母公司之間以及母公司與聯(lián)營實體之間的競爭。這種協(xié)議可被認(rèn)定為附屬的競爭限制協(xié)議，其是否違法則需個案認(rèn)定[11]104-105。若經(jīng)營者之間在相關(guān)市場的份額較少，該類協(xié)議減少了前述主體之間的競爭卻激化了聯(lián)營實體與其他經(jīng)營者之間的競爭，則其反競爭的風(fēng)險較低。在美國羅瑟里運(yùn)輸公司訴阿塔萊斯運(yùn)輸公司一案中，被告作為一家全國性運(yùn)輸公司，其成員由獨(dú)立代理人構(gòu)成，被告的內(nèi)部文件規(guī)定，允許其獨(dú)立代理人拒絕與那些未經(jīng)被告同意而經(jīng)營不屬于被告跨州運(yùn)輸業(yè)務(wù)的代理人進(jìn)行交易。原告認(rèn)為被告的規(guī)定是一種聯(lián)合抵制行為，但法院認(rèn)為被告在相關(guān)市場只擁有5.1%～6.0%的市場份額，該協(xié)議不可能限制相關(guān)市場的競爭⑥。

經(jīng)營者即使未通過企業(yè)聯(lián)營直接達(dá)成壟斷協(xié)議，相互之間仍會形成特定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。這種關(guān)聯(lián)關(guān)系很可能導(dǎo)致經(jīng)營者在一定時期內(nèi)降低競爭的頻率與強(qiáng)度。在1959―1966年，美國共有28家公司參與了針對阿拉斯加石油和天然氣資源的聯(lián)合投標(biāo)型企業(yè)聯(lián)營。在企業(yè)聯(lián)營終止后，其中的成員公司隨后開始進(jìn)行單一投標(biāo)或再次參與其他聯(lián)合投標(biāo)型企業(yè)聯(lián)營。根據(jù)統(tǒng)計，在聯(lián)合投標(biāo)型企業(yè)聯(lián)營終止后的兩年內(nèi)，有16家成員公司開始分別投標(biāo)，在這16家公司中，只有一家公司對前企業(yè)聯(lián)營合作者的出價高于對非前合作者的出價，在15家對前合作者出價較低的公司中，有5家根本就沒有對前合作者出價，同時對非合作者的出價達(dá)到3.4倍。有11家公司同時對前合作者和非前合作者出價，對前合作者的平均出價是3.6倍，對非前合作者的出價則高達(dá)10.1倍。這種基于特定關(guān)系而出現(xiàn)的競爭削弱效應(yīng)也是協(xié)同效應(yīng)的直接體現(xiàn)。

此外，企業(yè)聯(lián)營使母公司喪失在相關(guān)市場的潛在競爭者身份，從而削弱了潛在競爭的壓力。如果有實力的經(jīng)營者都采取企業(yè)聯(lián)營的方式進(jìn)入某一市場，那么他們之間以及他們與在位企業(yè)之間原本可能出現(xiàn)的激烈競爭將不再發(fā)生。在美國訴佩恩—奧林化學(xué)股份有限公司一案中，佩恩公司主要生產(chǎn)氯化鈉產(chǎn)品，并在美國西部擁有較高市場份額，奧林公司生產(chǎn)除氯化鈉以外的其他化學(xué)產(chǎn)品，同時其也是佩恩公司在美國東部市場的銷售代理商，兩個公司達(dá)成了企業(yè)聯(lián)營協(xié)議，在美國東南部共同設(shè)立了佩恩—奧林化學(xué)股份有限公司，聯(lián)合從事氯化鈉的生產(chǎn)與銷售業(yè)務(wù)。企業(yè)聯(lián)營的設(shè)立可有效降低佩恩公司進(jìn)入美國東南部市場的難度，降低產(chǎn)品宣傳和銷售成本，而奧林公司則不用購置氯化鈉生產(chǎn)設(shè)備，能夠保證現(xiàn)金流穩(wěn)定，避免固定資產(chǎn)折舊成本損耗。但美國最高法院認(rèn)為，這家企業(yè)聯(lián)營會實質(zhì)性地限制市場競爭：如果該企業(yè)聯(lián)營沒有被設(shè)立，佩恩公司會繼續(xù)擴(kuò)大其氯化鈉產(chǎn)品的銷售范圍，奧林公司也將會生產(chǎn)氯化鈉，雙方均有可能單獨(dú)進(jìn)入美國東南部的氯化鈉產(chǎn)品市場從而展開競爭，因此，該聯(lián)營被判違法[12]。

二、企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制分析

企業(yè)聯(lián)營規(guī)制需綜合考量其與壟斷協(xié)議與經(jīng)營者集中的制度關(guān)聯(lián)，并在適用合理原則的同時給予經(jīng)營者抗辯權(quán)，從而實現(xiàn)規(guī)制的科學(xué)性與合理性。

(一)企業(yè)聯(lián)營規(guī)制的獨(dú)立性

企業(yè)聯(lián)營的設(shè)立一般需經(jīng)歷兩個階段(見圖1)：第一，參與聯(lián)營的經(jīng)營者達(dá)成企業(yè)聯(lián)營協(xié)議，其表現(xiàn)形式可以是諒解備忘錄、合作協(xié)議書、聯(lián)營合同等文件；第二，各方經(jīng)營者投入經(jīng)營性資產(chǎn)(包括但不限于資金、設(shè)備、場地、基礎(chǔ)設(shè)施、知識產(chǎn)權(quán)、人力資源等)，并將這些資產(chǎn)匯集到聯(lián)營實體中[13]。由此產(chǎn)生企業(yè)聯(lián)營規(guī)制的獨(dú)立性問題，對企業(yè)聯(lián)營的反壟斷規(guī)制是否可以被拆解為對壟斷協(xié)議的規(guī)制與對經(jīng)營者集中的規(guī)制。

圖1 企業(yè)聯(lián)營的設(shè)立

若經(jīng)營者之間達(dá)成的協(xié)議并未約定《反壟斷法》第13條第1款所列舉的固定價格、限制產(chǎn)量、劃分市場、聯(lián)合抵制等內(nèi)容，但達(dá)成了價格協(xié)商、產(chǎn)量調(diào)配等條款，在資產(chǎn)集中后，這種條款具有的反競爭風(fēng)險就會顯現(xiàn)出來。例如，經(jīng)營者之間在企業(yè)聯(lián)營協(xié)議中達(dá)成了日后對產(chǎn)品進(jìn)行價格協(xié)商的條款，但并未直接固定或變更產(chǎn)品價格，在企業(yè)聯(lián)營成立以后，這種價格協(xié)商條款可能會因企業(yè)聯(lián)營市場力量的強(qiáng)化而轉(zhuǎn)化為核心卡特爾。依照現(xiàn)有制度，蘊(yùn)含壟斷風(fēng)險的聯(lián)營協(xié)議無法被直接規(guī)制。企業(yè)聯(lián)營形成后，即使聯(lián)營協(xié)議演變?yōu)榭梢?guī)制的壟斷協(xié)議，其識別難度亦將因聯(lián)營組織體的掩蓋而增大。因此，相比壟斷協(xié)議的規(guī)制，企業(yè)聯(lián)營規(guī)制有了風(fēng)險預(yù)防的面向，這正是對協(xié)同效應(yīng)進(jìn)行規(guī)制的價值所在。

《反壟斷法》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者集中是指：經(jīng)營者合并；經(jīng)營者通過取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)；經(jīng)營者通過合同等方式取得對其他經(jīng)營者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營者施加決定性影響?！辈粚?dǎo)致控制權(quán)變更的企業(yè)聯(lián)營自然無法被涵蓋進(jìn)經(jīng)營者集中的范疇[14]。此外，《反壟斷法》第21條規(guī)定：“經(jīng)營者集中達(dá)到國務(wù)院規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)事先向國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報，未申報的不得實施集中?！痹诖饲疤嵯?，《國務(wù)院關(guān)于經(jīng)營者集中申報標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的申報規(guī)定體現(xiàn)出一種非此即彼的思路：達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的集中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行申報，未達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的集中則不予申報[15]。即便通過法律解釋將經(jīng)營者集中的概念進(jìn)行擴(kuò)張，企業(yè)聯(lián)營若未達(dá)到規(guī)定的申報標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者依舊不需要主動履行合規(guī)的要求。通過上述分析，企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制具備獨(dú)立性，壟斷協(xié)議制度與經(jīng)營者集中制度至多可為企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制提供一定的補(bǔ)充，卻無法完全解決企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制問題。

(二)合理原則的運(yùn)用

若經(jīng)營者之間達(dá)成的聯(lián)營協(xié)議直接體現(xiàn)了固定價格、限定產(chǎn)量、劃分市場等內(nèi)容，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)可直接依據(jù)本身違法原則認(rèn)定其違法，此時企業(yè)聯(lián)營只是當(dāng)事人達(dá)成壟斷通謀的媒介，即使經(jīng)營者已經(jīng)進(jìn)入了上述企業(yè)聯(lián)營的第二個階段，執(zhí)法機(jī)構(gòu)依舊可直接對企業(yè)聯(lián)營做出否定性評價。

除上述情形外，企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制應(yīng)當(dāng)采用合理原則進(jìn)行分析。作為一種靈活的商業(yè)經(jīng)營模式，企業(yè)聯(lián)營具有提高資源利用效率、優(yōu)化產(chǎn)業(yè)布局、整合研發(fā)資源的優(yōu)勢，執(zhí)法機(jī)構(gòu)在運(yùn)用合理原則的進(jìn)程中應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度⑦。首先，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)區(qū)分橫向經(jīng)營者之間的聯(lián)營與縱向經(jīng)營者之間的聯(lián)營。縱向聯(lián)營一般危害較小，只有在參與聯(lián)營的一方企業(yè)具有明顯市場力量時企業(yè)聯(lián)營才有可能對市場競爭產(chǎn)生不利影響。因此，絕大多數(shù)執(zhí)法資源應(yīng)當(dāng)集中于橫向企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制上。其次，分析橫向聯(lián)營應(yīng)當(dāng)區(qū)分單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)。對便利通謀效果的分析與對潛在競爭的分析均具有一定的預(yù)測性與推定性，而單邊效應(yīng)的分析則無法形成前述屬性，執(zhí)法者不能因為企業(yè)聯(lián)營會形成具有市場支配地位的聯(lián)營實體，就推定該實體會作出危害競爭的行為。只有當(dāng)企業(yè)聯(lián)營導(dǎo)致可能具備壟斷地位的企業(yè)出現(xiàn)時，執(zhí)法機(jī)構(gòu)才有理由相信該企業(yè)聯(lián)營能夠?qū)е聠芜呅?yīng)。此時，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)在參酌聯(lián)營實體的運(yùn)營成本、戰(zhàn)略優(yōu)勢(如獲得政府許可)或企業(yè)聯(lián)營對相關(guān)市場進(jìn)入壁壘的影響等因素下，綜合判斷聯(lián)營實體的市場力量，并在此基礎(chǔ)上分析聯(lián)營后的企業(yè)為了實現(xiàn)利潤最大化在不與其他競爭者進(jìn)行協(xié)調(diào)的情況下作出危害競爭行為的可能性，以及在前述情況下其他競爭者在未經(jīng)協(xié)調(diào)的情況下跟進(jìn)作出相應(yīng)行為的可能性。

對協(xié)同效應(yīng)的分析主要應(yīng)考察以下因素：(1)聯(lián)營實體與其母公司之間的相互關(guān)系；(2)母公司的市場力量；(3)相關(guān)市場結(jié)構(gòu)在企業(yè)聯(lián)營前后的變化。第一個因素意在判斷聯(lián)營實體是否為其母公司的現(xiàn)存競爭對手或潛在競爭對手，競爭關(guān)系的存在使聯(lián)營實體在客觀上具備了與母公司競爭的可能性，也有了相互通謀的動機(jī)。第二個因素主要通過市場份額等因素的判斷確定聯(lián)營之后進(jìn)行通謀的可能性，母公司市場力量越大，越容易通過企業(yè)聯(lián)營進(jìn)行通謀。第三個因素主要考察企業(yè)聯(lián)營是否使市場環(huán)境變得更加容易產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)。例如，企業(yè)聯(lián)營使現(xiàn)存經(jīng)營者之間的力量對比變得更加均衡。此外，相關(guān)市場的市場集中度與實質(zhì)經(jīng)營實體的數(shù)量對協(xié)同效應(yīng)亦有一定的影響，市場集中度越高、經(jīng)營實體數(shù)量越少，協(xié)同效應(yīng)發(fā)生的可能性就越大。執(zhí)法機(jī)構(gòu)還應(yīng)當(dāng)重視對進(jìn)入壁壘的考察。如果經(jīng)營者可以證明相關(guān)市場上存在較低的進(jìn)入壁壘和比較充分的潛在競爭時，則企業(yè)聯(lián)營更有可能獲得執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可。

在借助合理原則進(jìn)行分析時，規(guī)制者應(yīng)當(dāng)著重考察企業(yè)聯(lián)營對創(chuàng)新的影響。創(chuàng)新需要企業(yè)之間、企業(yè)與科研院所之間的緊密聯(lián)系與反饋機(jī)制，而這種技術(shù)的聯(lián)合開發(fā)尚未成為我國反壟斷法關(guān)注的重點(diǎn)。執(zhí)法者很少考慮企業(yè)之間復(fù)雜的合同安排是如何將研發(fā)能力轉(zhuǎn)化為有利可圖的新產(chǎn)品和新工藝的。除復(fù)雜的合同機(jī)制外，企業(yè)實現(xiàn)聯(lián)合開發(fā)的另一途徑是結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟，其特點(diǎn)是兩個或更多的伙伴企業(yè)對經(jīng)營目標(biāo)達(dá)成高度共識，并通過技術(shù)互換、共享互補(bǔ)性資產(chǎn)等方式實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新。戰(zhàn)略聯(lián)盟不涉及股權(quán)等方面的控制，其存在通常是有期限的，企業(yè)可根據(jù)情況進(jìn)行組合與分解[16]。發(fā)達(dá)國家已經(jīng)認(rèn)識到聯(lián)合開發(fā)與戰(zhàn)略聯(lián)盟對技術(shù)創(chuàng)新的重要性，美國學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為即使企業(yè)在這個過程中有某種共謀也不被直接認(rèn)定為違法[17]。美國1984年的《國家合作研究法》作出規(guī)定，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)對聯(lián)合開發(fā)行為的合理性進(jìn)行判斷，并考慮所有影響競爭的相關(guān)因素，包括但不限于對適當(dāng)界定的相關(guān)研究與開發(fā)市場(R&D市場)的影響。該法案還創(chuàng)設(shè)了聯(lián)合開發(fā)與戰(zhàn)略聯(lián)盟的登記程序，以實現(xiàn)對正當(dāng)聯(lián)合行為的豁免或優(yōu)待[18]。同年，歐盟委員會通過了相應(yīng)法規(guī)，對總市場份額不超過20%的公司間的橫向聯(lián)合研發(fā)設(shè)置全面豁免條款[19]。聯(lián)合開發(fā)與戰(zhàn)略聯(lián)盟的必要性與發(fā)達(dá)國家的制度經(jīng)驗表明,經(jīng)營者只要盡可能降低對自由競爭的危害，則可基于創(chuàng)新需要而進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)。

(三)經(jīng)營者的抗辯

在執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出初步違法的認(rèn)定后，相關(guān)經(jīng)營者可以進(jìn)行抗辯。效率抗辯可以分為靜態(tài)效率與動態(tài)效率抗辯兩種，靜態(tài)效率主要來自于現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，通過降低產(chǎn)品成本或者提升產(chǎn)品多樣化水平增進(jìn)消費(fèi)者福利⑧;而動態(tài)效率則主要聚焦企業(yè)的研發(fā)層面，但研發(fā)效率能否被充分認(rèn)知以及該效率能否被證明為該集中所特有則很成疑問。相反，若發(fā)生以下情形，則證明聯(lián)營存在協(xié)同效應(yīng)：減弱參與集中的經(jīng)營者的競爭壓力，降低其科技創(chuàng)新的動力和投入；參與集中的經(jīng)營者也可通過集中提高其市場控制力，阻礙其他經(jīng)營者對相關(guān)技術(shù)的投入、研發(fā)和利用。

此外，企業(yè)聯(lián)營涉及瀕臨破產(chǎn)的經(jīng)營者時則可進(jìn)行困難企業(yè)的抗辯。執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估時通常需要考察以下三個條件：其一，困難企業(yè)無法通過重整進(jìn)行持續(xù)的經(jīng)營而將在短期內(nèi)退出市場；其二，如果不參與聯(lián)營，則該企業(yè)的資產(chǎn)將轉(zhuǎn)變?yōu)闊o用資產(chǎn)而被淘汰，造成社會資源的浪費(fèi)；其三，該聯(lián)營對競爭的損害效果是對該企業(yè)進(jìn)行處置的方案中最小的，且有利于競爭的市場結(jié)構(gòu)并不會因該聯(lián)營而遭遇惡化。

三、企業(yè)聯(lián)營規(guī)制的救濟(jì)措施

當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)合理原則認(rèn)定企業(yè)聯(lián)營違法，且聯(lián)營實體及其母公司未能提供合理的抗辯理由，執(zhí)法機(jī)構(gòu)則應(yīng)當(dāng)針對企業(yè)聯(lián)營采取適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救措施，以確保在最大限度發(fā)揮企業(yè)聯(lián)營制度優(yōu)勢的同時，克服企業(yè)聯(lián)營的反競爭效應(yīng)。

(一)母公司股份減持與外部投資者引進(jìn)

應(yīng)然狀態(tài)下，母公司之間以彼此對企業(yè)聯(lián)營的資源貢獻(xiàn)權(quán)重為基礎(chǔ)決定聯(lián)營實體的股權(quán)配置，但經(jīng)營目標(biāo)的貌合神離與商業(yè)制衡的慣性思維使得實然狀態(tài)下的母公司之間常以股權(quán)平分、表決權(quán)對等為達(dá)成企業(yè)聯(lián)營協(xié)議的前提條件⑨，此種安排既能使母公司在正常經(jīng)營時保持其獨(dú)立決策地位，又能在其意欲共謀時轉(zhuǎn)化為順利促成限制競爭協(xié)議的紐帶⑩。因此，母公司股份減持會變更聯(lián)營實體原有股權(quán)結(jié)構(gòu)，使其避免成為母公司實施限制競爭行為的工具。引進(jìn)外部投資者則將為聯(lián)營實體的管理人員建立財產(chǎn)受托義務(wù)，這種義務(wù)源于作為投資人的母公司(股東)通過委任董事和高級管理人員而形成的一種廣義信托關(guān)系，使其對新入駐股東承擔(dān)勤勉職責(zé)，若其違反職責(zé)，協(xié)助母公司實施限制競爭舉措，則需承擔(dān)以侵害股東權(quán)益為訴因的民事責(zé)任或擾亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的刑事責(zé)任。若外部投資者的利益訴求與母公司共謀目標(biāo)相悖，則該舉措更能有效解決企業(yè)聯(lián)營的限制競爭問題。在加拿大博福特海地區(qū)，由兩家石油和天然氣生產(chǎn)商組成的生產(chǎn)型企業(yè)聯(lián)營曾試圖降低油氣產(chǎn)量、提高銷售價格以攫取壟斷利潤，遭受油氣短缺的第三方企業(yè)通過執(zhí)法機(jī)構(gòu)入股該企業(yè)聯(lián)營，其對油氣資源的需求遏制了母公司的產(chǎn)量限制舉措，從而消除了企業(yè)聯(lián)營的反競爭后果[20]。

該措施在降低企業(yè)聯(lián)營反競爭風(fēng)險的同時亦會產(chǎn)生一些問題。首先，若外部投資者、母公司、聯(lián)營實體所處行業(yè)相同但產(chǎn)業(yè)階段不同，且其在各自產(chǎn)業(yè)階段內(nèi)都擁有較高市場份額，因母公司和聯(lián)營實體在各自市場都有利潤最大化的動機(jī)，外部投資者引入便會使單一產(chǎn)業(yè)階段的壟斷危險轉(zhuǎn)變?yōu)閮蓚€不同產(chǎn)業(yè)階段的連續(xù)壟斷危險，從而對消費(fèi)者福利產(chǎn)生不良影響；其次，母公司會向外部投資者暗中輸送利益；最后，聯(lián)營實體的高管雖對企業(yè)和股東負(fù)有勤勉義務(wù)，但其日常經(jīng)營工作不免會受到母公司的干預(yù)。

前述問題不會影響該措施的有效性：首先，連續(xù)壟斷的發(fā)生概率較低，構(gòu)成要件嚴(yán)格，對相應(yīng)主體的市場份額要求較高。即使母公司、聯(lián)營實體、外部投資者符合連續(xù)壟斷的構(gòu)成要件，在各自產(chǎn)業(yè)階段內(nèi)都擁有較高市場份額，但因其經(jīng)濟(jì)力量的顯著性反而更易落入執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管視野。其次，母公司的利益輸送會面臨現(xiàn)實困境——若外部投資者在執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院的支持下公開入股某聯(lián)營實體，則雙方將面臨執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院的持續(xù)監(jiān)管以及同業(yè)競爭者的密切關(guān)注，其利益輸送行為將極易被發(fā)覺，從而進(jìn)入執(zhí)法機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)監(jiān)管名錄。此外，如博福特海企業(yè)聯(lián)營案例所示，若外部投資者具有獨(dú)立運(yùn)營目標(biāo)，則母公司的利益輸送行為將難以成功。最后，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可逐步完善外部投資者利益維護(hù)機(jī)制，構(gòu)建聯(lián)營實體管理人員向外部投資者定期工作匯報和質(zhì)詢制度，并賦予外部投資者資料查閱、復(fù)制權(quán)，若聯(lián)營實體及母公司協(xié)同損害外部投資者合法權(quán)益，如秘密轉(zhuǎn)移利潤、減少產(chǎn)能等，則外部投資者可通過前述機(jī)制獲取初步信息，并可及時固定相關(guān)證據(jù)，進(jìn)而通過股東派生訴訟主張其合法權(quán)益，如果外部投資者基于執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政命令被引入該企業(yè)聯(lián)營，則其可同時申請行政救濟(jì)。

引入外部投資者的同時要注意該措施之適用邊界，因其有違母公司設(shè)立企業(yè)聯(lián)營的預(yù)期目標(biāo)：新股東入駐會稀釋母公司的原有持股比例，削弱表決權(quán)效能，阻礙其自主經(jīng)營權(quán)的實現(xiàn)，甚而致使母公司作出終止企業(yè)聯(lián)營的決定。若企業(yè)聯(lián)營此時效益良好，其終止將有損社會整體福利，因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)明確該措施的適用邊界，以解決企業(yè)聯(lián)營的限制競爭問題為首要目標(biāo)，避免過度干涉聯(lián)營實體及其母公司的經(jīng)營自主權(quán)。外部投資者引入與經(jīng)營自主權(quán)的二元界限可在投資者入駐談判中予以明晰：首先，授予外部投資者選舉董事或在聯(lián)營實體主要部門派駐代表的權(quán)利；其次，采用同股不同權(quán)的經(jīng)營管理機(jī)制，外部投資者所持股權(quán)需按一定比例折合成表決權(quán)，從而將其表決權(quán)限制在既能左右競爭關(guān)聯(lián)事宜又能不改變母公司的原有表決權(quán)制度；最后，外部投資者委任的董事和部門代表僅從事監(jiān)理或業(yè)務(wù)咨詢工作，對與入駐目標(biāo)無關(guān)的事務(wù)不享有表決權(quán)等。

(二)限定企業(yè)聯(lián)營的存續(xù)時間或業(yè)務(wù)范圍

若企業(yè)聯(lián)營可提高社會生產(chǎn)力、助推技術(shù)進(jìn)步、提高社會福利、在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時又不限制競爭，執(zhí)法機(jī)構(gòu)便可在綜合考量我國地區(qū)之間發(fā)展不平衡、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型步入深水期的情況下，采取更為靈活的規(guī)制策略，將限定企業(yè)聯(lián)營的存續(xù)時間或業(yè)務(wù)范圍作為第二種救濟(jì)措施。首先，該舉措將企業(yè)聯(lián)營的反競爭效應(yīng)限制在一定期間，使其競爭風(fēng)險維持在可控范圍內(nèi)，并促使母公司及聯(lián)營實體增強(qiáng)合規(guī)意識，敦促其在聯(lián)營實體設(shè)立和運(yùn)營階段主動采取競爭補(bǔ)救措施以換取執(zhí)法機(jī)構(gòu)延長存續(xù)期限的行政許可；其次，該舉措表明執(zhí)法機(jī)構(gòu)對企業(yè)聯(lián)營競爭效應(yīng)持負(fù)面評價，這傳遞出一種企業(yè)聯(lián)營意欲或正在實施的行為存在違法性的信號，使其主動調(diào)整運(yùn)營期內(nèi)的經(jīng)營策略；最后，限制企業(yè)聯(lián)營業(yè)務(wù)范圍可將其反競爭影響限制在特定行業(yè)。如企業(yè)聯(lián)營僅將其經(jīng)營活動限于研發(fā)而不涉及營銷業(yè)務(wù)，那么就能阻斷母公司市場力量傳導(dǎo)，消除對生產(chǎn)和銷售階段的反競爭影響[21]。

執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)參酌多方因素合理限定企業(yè)聯(lián)營的存續(xù)期限或業(yè)務(wù)范圍。原則上，該期限和范圍應(yīng)不致阻礙企業(yè)聯(lián)營的正常運(yùn)營。若企業(yè)聯(lián)營為聯(lián)合競標(biāo)、協(xié)同研發(fā)等特定任務(wù)而設(shè)立，則其期限和范圍應(yīng)限于完成該任務(wù)。但若其為自然資源型企業(yè)聯(lián)營，則需排除此措施之適用，如某企業(yè)聯(lián)營是作為金屬加工企業(yè)的母公司的唯一礦石供給者，限定其存續(xù)期限或業(yè)務(wù)范圍將使母公司依賴于第三方企業(yè)獲得必要原材料，這可能導(dǎo)致其他原料供給企業(yè)的壟斷行為。

(三)雇員分離

母公司一般以各自對企業(yè)聯(lián)營設(shè)立時的資源貢獻(xiàn)權(quán)重為基礎(chǔ)，通過相關(guān)程序指定聯(lián)營實體的經(jīng)營管理人員，并統(tǒng)籌規(guī)劃其職務(wù)任免工作。為加強(qiáng)業(yè)務(wù)管理，提高決策執(zhí)行效率，母公司的常規(guī)做法是在保留其雇員人事關(guān)系的同時又指派其到聯(lián)營實體任職。這是一種既合乎業(yè)界慣例又不違反法律規(guī)定的常規(guī)商業(yè)舉措：首先，勞動法未對雇員同時任職多家企業(yè)作出禁止規(guī)定；其次，稅法通過差別稅率的規(guī)定已對此予以認(rèn)可；最后，即便在公司法中，企業(yè)之間雇員同一、交叉任職也僅在符合特定構(gòu)成要件時方能被認(rèn)定為人格混同。母公司與聯(lián)營實體之間的雇員同一并不一定契合司法實務(wù)中施行的人格混同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即便其符合人格混同的構(gòu)成要件，母公司與聯(lián)營實體也僅在雇員同一、交叉任職有損第三方主體的合法民事權(quán)益，并被該主體訴至法院時方需承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，因此，這是一種需由特定主體以特定訴因所引起的“被動”責(zé)任，即若無特定主體起訴，母公司與聯(lián)營實體的雇員同一、交叉任職舉措將處于一種被法律“主動”忽略的狀態(tài)。但在競爭法視閾中，母公司與聯(lián)營實體雇員同一、交叉任職將顯著提高協(xié)同效應(yīng)風(fēng)險——兩個商業(yè)實體，一套運(yùn)營人員，若母公司和企業(yè)聯(lián)營存在業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，則將更有助于母公司規(guī)避監(jiān)管，達(dá)成共謀。

雇員分離可使聯(lián)營實體獨(dú)立運(yùn)營，防止其成為母公司的競爭信息交換平臺。聯(lián)營實體單獨(dú)招聘雇員與開展獨(dú)立審計措施相結(jié)合可成為執(zhí)法機(jī)構(gòu)獲取評估母公司競爭效應(yīng)關(guān)聯(lián)文件的信息來源之一[22]。但若聯(lián)營實體只需短暫借用母公司雇員協(xié)助其運(yùn)營初期的組織建設(shè)、部門設(shè)置、業(yè)務(wù)指導(dǎo)、人員培訓(xùn)等工作，雇員分離措施的強(qiáng)制適用會在增加聯(lián)營實體運(yùn)營成本的同時亦有違商業(yè)運(yùn)營規(guī)律，因此，該措施在聯(lián)營實體初設(shè)期不具有適用上的妥當(dāng)性。

(四)競爭激化措施

1.增產(chǎn)措施

為母公司提供原材料的企業(yè)聯(lián)營通過控制產(chǎn)出，使母公司產(chǎn)品供給不足，銷售價格上漲；企業(yè)聯(lián)營還可保持原料產(chǎn)出規(guī)模不變，但通過提高原料銷售價格，使母公司原料采購成本增加進(jìn)而導(dǎo)致其產(chǎn)品供給下降，間接提高母公司產(chǎn)品的銷售價格。因母公司與聯(lián)營實體常構(gòu)成業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)，前述限產(chǎn)和提價舉措雖以企業(yè)聯(lián)營名義作出，但實質(zhì)決策者常為母公司。該類舉措可在避免被執(zhí)法機(jī)構(gòu)直接認(rèn)定為核心卡特爾的同時又能使企業(yè)聯(lián)營與母公司形成間接意思聯(lián)絡(luò)，達(dá)成共謀，與中心輻射性壟斷協(xié)議的形成路徑存有相似之處[23]。若母公司已為行業(yè)翹楚，這兩種舉措將會使其產(chǎn)品利潤率居高不下，過度攫取消費(fèi)者剩余，提高市場準(zhǔn)入門檻，從而損害市場競爭秩序，限制社會總福利的增長。為此，增產(chǎn)措施通過賦予母公司直接競爭對手可單獨(dú)行使、要求企業(yè)聯(lián)營增加原材料產(chǎn)量的權(quán)利(但需由其承擔(dān)相應(yīng)成本，且產(chǎn)量需求符合聯(lián)營實體的客觀產(chǎn)能條件)，從而防止母公司以企業(yè)聯(lián)營為中介達(dá)成限制產(chǎn)量的共謀[24]83-84。

2.其他措施

若母公司市場份額較高，導(dǎo)致企業(yè)聯(lián)營競爭優(yōu)勢明顯，則易形成市場封鎖。因此，該措施主要包括以下內(nèi)容：(1)產(chǎn)能調(diào)整權(quán)賦予。不同母公司的經(jīng)營理念難以長期趨同，當(dāng)競爭執(zhí)法環(huán)境日益嚴(yán)峻、共謀違法成本漸趨提高時，其部分成員設(shè)立企業(yè)聯(lián)營的初衷會有所變化——從意欲共謀轉(zhuǎn)向合法經(jīng)營，此時，若母公司均享有擴(kuò)大或縮小聯(lián)營實體產(chǎn)能的權(quán)利，則其可輕易調(diào)整聯(lián)營實體的日常經(jīng)營工作，而這一調(diào)整不一定被所有母公司認(rèn)可，進(jìn)而在母公司之間引起糾紛，從其內(nèi)部瓦解共謀。(2)企業(yè)聯(lián)營信息公開。執(zhí)法機(jī)構(gòu)對企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制重點(diǎn)應(yīng)落腳于協(xié)同效應(yīng)，協(xié)同效應(yīng)的規(guī)制難點(diǎn)又在于信息不透明。因此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可令企業(yè)聯(lián)營定期披露經(jīng)營信息以防止其形成市場壁壘，使其他競爭者易于獲取有關(guān)資訊，從而降低市場準(zhǔn)入難度[25]。

四、結(jié)語

作為一種商業(yè)運(yùn)營模式，企業(yè)聯(lián)營在增強(qiáng)經(jīng)營者競爭實力的同時又具有誘發(fā)單邊效應(yīng)和協(xié)同效應(yīng)的可能性，執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能采取一刀切式的規(guī)制思路予以對待，而需在合理原則之下進(jìn)行利益權(quán)衡[26]105-114。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在進(jìn)行單邊效應(yīng)與協(xié)同效應(yīng)分析的基礎(chǔ)上作出初步違法的決定，并給予經(jīng)營者進(jìn)行抗辯的機(jī)會，再最終確定企業(yè)聯(lián)營是否違法。即便被認(rèn)定為違法的企業(yè)聯(lián)營也不應(yīng)被一概取締，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取妥當(dāng)?shù)木葷?jì)措施對企業(yè)聯(lián)營的制度安排或具體運(yùn)營進(jìn)行改良或限制，以實現(xiàn)揚(yáng)長避短的制度目標(biāo)。

通過企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制，我們得以反思目前《反壟斷法》主要制度之間的關(guān)聯(lián)。單邊效應(yīng)的分析實際指向濫用市場支配地位制度，而協(xié)同效應(yīng)的分析則與通謀的形成與維持緊密相關(guān)。在認(rèn)清這種關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，對企業(yè)聯(lián)營的規(guī)制可以填補(bǔ)現(xiàn)行制度體系的規(guī)制漏洞，解決壟斷協(xié)議制度與濫用市場支配地位制度所無法解決的制度難題，進(jìn)而在盡可能運(yùn)用現(xiàn)行條款與制度原理的前提下完善反壟斷規(guī)制體系。

注釋：

①參見2000年4月7日FTC和DOJ發(fā)布的Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors。

②參見1998年2月3日Council of the European Union發(fā)布的Commission Notice on the Concept of Full-function Joint Venture under Council Regulation(EECNO4064/89)on the Control of Concentration between Undertakings。

③河南省工商行政管理局(現(xiàn)市場監(jiān)督管理局)豫工商處字〔2016〕第15號行政處罰決定書。

④參見United States v.Ivaco第704頁、第1409頁 (W.D.Mich.1989)。

⑤專利法以技術(shù)公開換取權(quán)利獨(dú)占的模式，使得專利申請人的競爭對手可能會獲取相關(guān)技術(shù)原理，專利權(quán)的期限性也可能并不符合經(jīng)營者的利益訴求。

⑥參見Rothery Storage & Van Co.v.Atlas Van Lines,597 F.Supp.217 (D.D.C.1984)。

⑦三步分析法并不會改變目前反壟斷案件中所慣常遵循的法律規(guī)則、舉證責(zé)任和解決措施，反而能為反壟斷案件執(zhí)法提供一種新型分析思路，增添救濟(jì)措施類型，按照目前《反壟斷法》中法律責(zé)任的規(guī)定，一旦企業(yè)聯(lián)營具有反競爭后果，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)采取的極端處理措施可能是要求企業(yè)聯(lián)營限期處分資產(chǎn)、轉(zhuǎn)讓股份或營業(yè)，而三步分析法無疑將會拆分企業(yè)聯(lián)營，除非其拒絕執(zhí)行糾正補(bǔ)救措施。三步分析法因為采取假定推理規(guī)則，所以舉證責(zé)任較容易，而且補(bǔ)救措施較為溫和，使經(jīng)營者成立企業(yè)聯(lián)營的前期成本不致無謂損耗。

⑧應(yīng)品廣在《論我國經(jīng)營者集中反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)的選擇》一文中提出靜態(tài)效率抗辯成立所需要的五個條件：(1)效率為集中所特有；(2)效率具有可證實性；(3)效率的取得具有及時性；(4)效率的取得不來自于明顯的反競爭事實；(5)效率抗辯不得適用于導(dǎo)致獨(dú)占的案件中。

⑨經(jīng)營者設(shè)立企業(yè)聯(lián)營的目標(biāo)并不總是一致，即使就某一目標(biāo)達(dá)成共識，也往往會反復(fù)談判，防止其中某一經(jīng)營者形成一家獨(dú)大的地位。

⑩在這種情況下，母公司之間常會形成一種微妙關(guān)系，在他們決定合法經(jīng)營時，這種股權(quán)配置可使其有效參與決策，但在母公司之間決定共謀時，這種股權(quán)配置模式因使股權(quán)分配比較集中，又會使其更容易達(dá)成限制競爭協(xié)議。