胡玲

(復(fù)旦大學(xué) 法學(xué)院，上海 200082)

此輪中美貿(mào)易摩擦源于美國(guó)301調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為中國(guó)通過(guò)合資要求、限制股比以及其他方式強(qiáng)制美國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù)。此外，中國(guó)還利用行政審批程序迫使美國(guó)企業(yè)轉(zhuǎn)讓技術(shù)，影響了其投資和技術(shù)的價(jià)值，從而削弱了美國(guó)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力。實(shí)際上，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家主張?jiān)陔p邊投資協(xié)定中禁止技術(shù)轉(zhuǎn)讓，奉行單邊主義與保護(hù)主義。同時(shí)，美國(guó)出臺(tái)了《出口管制改革法案》和《外國(guó)投資風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估現(xiàn)代化法案》，管控新興和基礎(chǔ)技術(shù)以及關(guān)鍵技術(shù)的出口。在全球貿(mào)易保護(hù)主義、單邊主義抬頭的趨勢(shì)下，有必要重新審視相關(guān)多邊國(guó)際規(guī)則。提及《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“TRIPS協(xié)議”)，很容易讓人想到該協(xié)議是為發(fā)達(dá)國(guó)家在全球建立高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)而生，甚少有人關(guān)注其技術(shù)轉(zhuǎn)讓目的和條款。這樣的不足也與協(xié)議談判之初南北國(guó)家的綜合實(shí)力懸殊有著不可分割的原因。世界經(jīng)濟(jì)形勢(shì)在20世紀(jì)80年代以后發(fā)生了巨大變化。從整體上說(shuō)，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)由60年代中期至70年代末的高速增長(zhǎng)變?yōu)?0年代的停滯，80年代被稱為發(fā)展中國(guó)家“失去的十年”[1]84。經(jīng)濟(jì)狀況的惡化削弱了發(fā)展中國(guó)家參與建構(gòu)國(guó)際經(jīng)濟(jì)體制的能力。20世紀(jì)80年代以來(lái)，技術(shù)發(fā)展使國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生了巨大變化，發(fā)達(dá)國(guó)家推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法朝著“弱化非互惠優(yōu)惠待遇、關(guān)注權(quán)利保護(hù)”的方向變化，這一變化對(duì)發(fā)展中國(guó)家在國(guó)內(nèi)與國(guó)際層面的立法都構(gòu)成了巨大的挑戰(zhàn)[2]262。TRIPS協(xié)議是“烏拉圭回合”的“一攬子”成果之一，WTO的發(fā)達(dá)國(guó)家成員已于1996年起、發(fā)展中國(guó)家最遲也已于2005年起、最不發(fā)達(dá)國(guó)家于2016年起全面履行TRIPS協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，這意味著已經(jīng)并將在全球范圍內(nèi)進(jìn)一步擴(kuò)大與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。TRIPS協(xié)議建立的初衷就是OECD國(guó)家為了終結(jié)WIPO無(wú)法充分保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)狀，從而開(kāi)啟國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新時(shí)期[3]。協(xié)議談判之時(shí)，發(fā)達(dá)國(guó)家每年對(duì)研發(fā)資源的投入幾乎可以說(shuō)是占據(jù)了世界的絕大部分，并且掌控了絕大多數(shù)的專利技術(shù)，是全球跨境技術(shù)轉(zhuǎn)讓和許可的最大獲益者。Nagesh Kumar研究發(fā)現(xiàn)，10個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)研發(fā)資源的投入占據(jù)了全球84%，在1977―2000年掌控了在美國(guó)94%的專利技術(shù)，并在1997年占據(jù)了跨境特許權(quán)使用費(fèi)和技術(shù)許可費(fèi)的91%[4]。TRIPS協(xié)議擁護(hù)者(發(fā)達(dá)國(guó)家)的主要目標(biāo)可以說(shuō)是為了保護(hù)他們國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有者，而發(fā)展中國(guó)家擔(dān)心高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓造成負(fù)擔(dān)，卻很少受到關(guān)注?？梢?jiàn)，在努力建立公平合理的國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓機(jī)制方面，發(fā)展中及最不發(fā)達(dá)國(guó)家依然面臨著漫長(zhǎng)的艱巨路程[5]265。

一、TRIPS協(xié)議技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款研究必要性

自TRIPS協(xié)議生效以來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球的保護(hù)進(jìn)入了新的階段，大家似乎提到TRIPS協(xié)議就想到要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，只有加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)才能激勵(lì)科技的不斷進(jìn)步，從而促進(jìn)技術(shù)在全球的轉(zhuǎn)移以及促進(jìn)人類(lèi)整體福祉。發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家逐漸認(rèn)識(shí)到他們所簽訂的TRIPS協(xié)議是個(gè)陷阱[6]21。自TRIPS協(xié)議簽訂和實(shí)施以來(lái)，引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓的南北之爭(zhēng)，并進(jìn)一步拉大了南北的技術(shù)差距，有必要重新審視TRIPS協(xié)議的技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款。

(一)引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和技術(shù)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的南北之爭(zhēng)

對(duì)于WTO框架下知識(shí)產(chǎn)權(quán)一體化制度對(duì)于國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的影響，有著不同的觀點(diǎn)，關(guān)于TRIPS協(xié)議會(huì)促進(jìn)抑或阻礙國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓有著趨于兩極分化的態(tài)度。支持者認(rèn)為協(xié)定建立了一種必要的法律機(jī)制，在這種法律體系下，企業(yè)可以在確定的財(cái)產(chǎn)規(guī)則下進(jìn)行交易，國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易就會(huì)擴(kuò)大市場(chǎng)范圍，使技術(shù)形成高端的產(chǎn)業(yè)群，這一切對(duì)于發(fā)展中國(guó)家可能是有利的。批評(píng)者則認(rèn)為，TRIPS協(xié)議是一種加強(qiáng)發(fā)明人全球市場(chǎng)支配力的機(jī)制，致使產(chǎn)生了壟斷，甚至濫用權(quán)利的行為，這或許會(huì)阻礙國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓的發(fā)展[7]40。

1.發(fā)達(dá)國(guó)家堅(jiān)信知識(shí)產(chǎn)權(quán)高保護(hù)有利于促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓

發(fā)達(dá)國(guó)家一直以來(lái)都強(qiáng)調(diào)在全球范圍內(nèi)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，并且認(rèn)為加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)核心原因是能促進(jìn)國(guó)際投資和技術(shù)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)槿绻狈?duì)技術(shù)的保護(hù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人將不愿意在公開(kāi)市場(chǎng)轉(zhuǎn)讓技術(shù)。他們認(rèn)為強(qiáng)有力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體制會(huì)鼓勵(lì)技術(shù)持有人向技術(shù)缺乏國(guó)申請(qǐng)專利，并且專利申請(qǐng)中的公開(kāi)詳細(xì)披露可以被專利授予國(guó)乃至全世界所獲取從而提升他們的技術(shù)[8]。

2.發(fā)展中國(guó)家包括最不發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)高保護(hù)會(huì)阻礙技術(shù)轉(zhuǎn)讓

第一，發(fā)展中國(guó)家不比發(fā)達(dá)國(guó)家，由于缺乏技術(shù)積累，本身缺乏足夠的技術(shù)創(chuàng)新能力，也很難吸收消化外來(lái)技術(shù)。通過(guò)披露提供專利授權(quán)的信息效果并不必然提高發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)能力，實(shí)踐中，由于披露的信息不足而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手根本無(wú)法學(xué)到一樣的技術(shù)，很多專利所有人為了保持市場(chǎng)壟斷地位，將和專利一起使用的技術(shù)以專有技術(shù)形式保護(hù)起來(lái)。

第二，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)技術(shù)的壟斷加上知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高保護(hù)造成轉(zhuǎn)讓價(jià)格不對(duì)等，給發(fā)展中國(guó)家的技術(shù)進(jìn)步設(shè)置了障礙。對(duì)絕對(duì)多數(shù)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在過(guò)去十年中，特許權(quán)使用費(fèi)和許可費(fèi)的凈支付額顯著增加，而美國(guó)是該費(fèi)用的最大受益者[9]。

第三，一個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)政策應(yīng)根據(jù)自身的工業(yè)化以及技術(shù)發(fā)展?fàn)顩r而不斷調(diào)整，而不是直接采取西方發(fā)達(dá)國(guó)家制定的統(tǒng)一高保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。Nagesh Kumar研究發(fā)現(xiàn)，研究日本、韓國(guó)的發(fā)展，可以看到松散的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)曾經(jīng)在促使其國(guó)內(nèi)企業(yè)模仿外來(lái)技術(shù)扮演了舉足輕重的作用[4]。就韓國(guó)而言，韓國(guó)在1961年才通過(guò)了專利立法，然而，專利范圍并未涵蓋制造食品、化學(xué)物質(zhì)和藥品的產(chǎn)品和工藝專利，美國(guó)施壓促使韓國(guó)在1986年加強(qiáng)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，并將產(chǎn)品專利保護(hù)擴(kuò)展到新的化學(xué)和醫(yī)藥產(chǎn)品，并將專利期限從12年延長(zhǎng)至15年，其實(shí)用新型和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)制度促進(jìn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)外國(guó)技術(shù)的適應(yīng)和模仿，最初采用的軟性知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度是政府有意識(shí)地促進(jìn)國(guó)內(nèi)企業(yè)模仿政策的一部分，這在韓國(guó)技術(shù)能力的文獻(xiàn)中已有很好的記載[4]。

發(fā)達(dá)國(guó)家主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)高保護(hù)，以市場(chǎng)機(jī)制促使技術(shù)轉(zhuǎn)讓，是為了最大限度維護(hù)其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)益。發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)自身?yè)碛醒邪l(fā)優(yōu)勢(shì)，在市場(chǎng)上有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)，并通過(guò)國(guó)家政策傳遞自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)訴求，使得其在專利有效期內(nèi)壟斷利益最大化，而發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家則因自身薄弱的技術(shù)底子和經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及在國(guó)際上微弱的話語(yǔ)權(quán)，成為在西方主導(dǎo)下的高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的犧牲者。技術(shù)是全人類(lèi)共同的智慧成果，離不開(kāi)任何一個(gè)民族或國(guó)家的努力[10]11。

(二)南北技術(shù)差距進(jìn)一步加大

不論發(fā)達(dá)國(guó)家如何辯論在全球范圍內(nèi)不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)促進(jìn)其向發(fā)展中和最不發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)，實(shí)際情況是全球的高精尖技術(shù)依然牢牢掌握在發(fā)達(dá)國(guó)家之中，尤其是美國(guó)、日本和歐盟國(guó)家，而發(fā)展中國(guó)家提高了與自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相符的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，無(wú)法像早前日本和韓國(guó)等搭上知識(shí)產(chǎn)權(quán)弱保護(hù)時(shí)代的快車(chē)，技術(shù)發(fā)展與發(fā)達(dá)國(guó)家的距離也就進(jìn)一步拉大了。技術(shù)差距進(jìn)一步擴(kuò)大產(chǎn)生了不良后果，即進(jìn)一步拉大發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家及最不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和貧富差距。并且，人類(lèi)公共問(wèn)題(如環(huán)境污染)也因此得不到良好解決，由于經(jīng)濟(jì)和技術(shù)水平的落后，發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展的同時(shí)造成國(guó)內(nèi)生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化，并影響其可持續(xù)發(fā)展。而環(huán)境友好技術(shù)幾乎被發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷，很難獲取，哪怕有獲取渠道，也需要付出高昂代價(jià)，發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家根本無(wú)力承擔(dān)。

二、TRIPS協(xié)議技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款及其不足

聯(lián)合國(guó)《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行動(dòng)守則(草案)》將“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”定義為：許可方向被許可方轉(zhuǎn)移制造某種產(chǎn)品、應(yīng)用某項(xiàng)工藝或提供某項(xiàng)服務(wù)的系統(tǒng)知識(shí)，單純涉及貨物銷(xiāo)售或貨物出租的交易除外[7]14。國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題主要是指存在于TRIPS協(xié)議與多邊環(huán)境條約中的發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓無(wú)害環(huán)境技術(shù)問(wèn)題[11]154。

(一)TRIPS技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)條款

TRIPS協(xié)議在明確促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了應(yīng)禁止的限制性商業(yè)行為，并允許其成員國(guó)采取措施規(guī)范限制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的行為。盡管如此，TRIPS協(xié)議整體上體現(xiàn)的還是發(fā)達(dá)國(guó)家的意志，并未讓廣大發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家享受到技術(shù)轉(zhuǎn)讓帶來(lái)的成果。TRIPS協(xié)議對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的具體規(guī)定主要體現(xiàn)在第7、8、31、40和66條，接來(lái)下逐一釋析并分析其不足。

1.TRIPS第7條

該條表明了該協(xié)議目標(biāo)，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)旨在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新及轉(zhuǎn)讓和傳播，協(xié)調(diào)創(chuàng)造者和使用者等之間的利益沖突，帶動(dòng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的增長(zhǎng)。該條似乎暗含了對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施本身并不必然促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和轉(zhuǎn)移，但在執(zhí)行過(guò)程中應(yīng)實(shí)施以確保創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移。并且指出實(shí)現(xiàn)前兩個(gè)目標(biāo)的模式——應(yīng)采取“有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利”的方式，在“使技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)造者與使用者互利”的基礎(chǔ)上進(jìn)行[2]288-289。這些目標(biāo)為解釋和適用TRIPS協(xié)定條文提供了重要框架，為衡量成員國(guó)立法是否充分有效地保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其實(shí)施提供了總體標(biāo)準(zhǔn)。

2.TRIPS第8條第2款

該條規(guī)定了在不違反協(xié)定下，可以采取適當(dāng)限制措施，以防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)貿(mào)易或國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓造成不利影響。該條款賦予了WTO成員國(guó)可以采用“適當(dāng)措施”以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人采取可能對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響的做法。

3.TRIPS第31條

該條規(guī)定了在滿足相關(guān)條件下，一成員的法律允許政府或經(jīng)政府授權(quán)的第三方未經(jīng)權(quán)利持有人授權(quán)即可使用專利客體。該條規(guī)定了強(qiáng)制許可制度，該制度是指一個(gè)國(guó)家可以用來(lái)繞過(guò)傳統(tǒng)請(qǐng)求許可使用專利的方法[12]。但對(duì)各成員國(guó)實(shí)施強(qiáng)制許可規(guī)定了詳細(xì)的限制條件：個(gè)案對(duì)待；以合理?xiàng)l件向許可人爭(zhēng)取許可作為申請(qǐng)強(qiáng)制許可的前置條件；應(yīng)根據(jù)授權(quán)目的限定使用范圍和期限；主要用于供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)；在實(shí)施強(qiáng)制許可的事由消失時(shí)應(yīng)立即停止；充分補(bǔ)償專利權(quán)人，等等。以上TRIPS協(xié)定的條款(盡管不完善)確實(shí)使發(fā)展中國(guó)家有很大的自由使用強(qiáng)制許可來(lái)推進(jìn)國(guó)家目標(biāo)。但是在實(shí)施中，出于政治原因發(fā)展中國(guó)家經(jīng)常不想利用強(qiáng)制許可條款[13]。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家想要發(fā)布強(qiáng)制許可，專利持有人會(huì)施加壓力并得到其母國(guó)(發(fā)達(dá)國(guó)家)政府支持，從而導(dǎo)致強(qiáng)制許可在實(shí)踐中甚少實(shí)施。

4.TRIPS第40條

國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中的限制性商業(yè)條款通常是指在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易中，由于談判地位不對(duì)等，受讓方被迫接受的，為法律所禁止或限制的合同條款[14]274。TRIPS第40條規(guī)定了一套旨在控制自愿許可中反競(jìng)爭(zhēng)做法的規(guī)則，規(guī)定了三種應(yīng)予以禁止的限制性商業(yè)行為。此外，第40條第1款認(rèn)可一些限制競(jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)或條件會(huì)阻礙技術(shù)的轉(zhuǎn)讓和傳播。第40條第2款則規(guī)定了在符合特定情形下，該成員可依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，采取適當(dāng)措施限制此類(lèi)活動(dòng)。第40條第3款規(guī)定了成員間的磋商機(jī)制。據(jù)此，當(dāng)出現(xiàn)構(gòu)成濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的情況時(shí)，允許成員國(guó)根據(jù)具體情況采取措施，控制或阻止限制性做法。但這樣的磋商機(jī)制并沒(méi)有實(shí)際的應(yīng)用。表面上TRIPS協(xié)議的以上規(guī)定看似出于對(duì)各國(guó)主權(quán)的尊重，但實(shí)際上是發(fā)達(dá)國(guó)家意志的體現(xiàn)。此外，發(fā)達(dá)國(guó)家反壟斷法對(duì)這些限制性行為存在寬容趨勢(shì)。

5.TRIPS第66條第2款

該條規(guī)定了發(fā)達(dá)國(guó)家成員應(yīng)鼓勵(lì)向最不發(fā)達(dá)國(guó)家成員轉(zhuǎn)讓技術(shù)。該條并非直接規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家有義務(wù)向最不發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)，僅起到提倡和鼓勵(lì)作用。事實(shí)上，發(fā)達(dá)國(guó)家基本未履行第66條第2款的義務(wù)。實(shí)踐中，發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家已頻繁提出該條實(shí)施的現(xiàn)實(shí)很糟糕。印度代表團(tuán)在一份文件中指出，實(shí)施這一規(guī)定的努力很少(第66條第2款)，使人們對(duì)TRIPS協(xié)議促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的有效性產(chǎn)生懷疑[15]。

(二)TRIPS協(xié)議中技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款的不足

由此可見(jiàn)，TRIPS協(xié)議整體傾向體現(xiàn)發(fā)達(dá)國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意志，而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定都過(guò)于原則和抽象，涉及專利強(qiáng)制許可、防止權(quán)利人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等可能影響發(fā)達(dá)國(guó)家維持其技術(shù)優(yōu)勢(shì)及保護(hù)其轄內(nèi)跨國(guó)公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓利益方面，TRIPS協(xié)議給予發(fā)展中及最不發(fā)達(dá)國(guó)家的可利用之處非常有限。如第40條的目的之一就是限制成員國(guó)可能控制限制性商業(yè)實(shí)踐的方法，特別是防止發(fā)展中國(guó)家采用“發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)”(已失敗的“國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則”談判中提出的判斷標(biāo)準(zhǔn))[16]。整體來(lái)看，TRIPS協(xié)議關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款主要存在的不足有以下幾個(gè)方面。其一，協(xié)議文本主要著墨于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，而對(duì)于促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)移從而最終實(shí)現(xiàn)人類(lèi)共同的福祉則甚少提及。知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖是私權(quán)，但技術(shù)在當(dāng)今的世界經(jīng)濟(jì)格局中起著舉足輕重的作用，更是解決很多人類(lèi)公共問(wèn)題(如氣候、環(huán)境及健康)的重要手段。其二，很多規(guī)定都將具體執(zhí)行決定交由各成員國(guó)。這導(dǎo)致各成員國(guó)對(duì)條文解釋不一，且都易從對(duì)自身有利角度解讀。在TRIPS下，各成員國(guó)還是保留了對(duì)一些不合法行為的最終決定權(quán)。其三，很多規(guī)定用詞抽象，可執(zhí)行性差，且很多屬于非強(qiáng)制性規(guī)定。如第66條第2款對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓的定性和范圍以及提供哪些鼓勵(lì)措施均未明確規(guī)定。根據(jù)TRIPS第8條和第40條，成員國(guó)可以通過(guò)立法限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用其權(quán)利，但這是賦權(quán)條款，各成員國(guó)并無(wú)義務(wù)進(jìn)行上述立法?？傊?，TRIPS協(xié)議整體是有利于發(fā)達(dá)國(guó)家的。

三、TRIPS協(xié)議技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款的完善

既存的TRIPS協(xié)議技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款已無(wú)法滿足公平公正國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則構(gòu)建的現(xiàn)實(shí)需求。為了平衡南北技術(shù)發(fā)展，進(jìn)一步促進(jìn)技術(shù)在全球的傳播，必須重新審視TRIPS協(xié)議技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款并對(duì)其進(jìn)行完善，諸如完善專利授予客體和范圍、完善強(qiáng)制許可以及限制性條款的具體規(guī)定等。

(一)將某些關(guān)乎人類(lèi)公共利益的技術(shù)排除賦予專利

TRIPS后續(xù)談判應(yīng)將關(guān)鍵的氣候友好技術(shù)排除專利保護(hù)，以確保該類(lèi)技術(shù)得到最廣泛的獲取，因?yàn)闅夂蜃兓瘯?huì)對(duì)人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)重大且不可挽回的威脅。TRIPS協(xié)議第27條第1款規(guī)定了專利的授予客體和范圍。根據(jù)該條款的規(guī)定，許多國(guó)家想利用TRIPS項(xiàng)下的彈性條款就變得異常困難，比如想將某些技術(shù)不賦予專利，但TRIPS規(guī)定了成員國(guó)的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。本文認(rèn)為在日后談判中，可以考慮賦予各國(guó)(或者至少是發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家)將某些關(guān)鍵部門(mén)排除在專利保護(hù)之外。

(二)完善專利強(qiáng)制許可制度

依據(jù)TRIPS協(xié)議，WTO成員有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制許可，且可自由決定授予這些許可的理由。這一點(diǎn)也在2001年《多哈宣言》中得到了認(rèn)可?！抖喙浴访鞔_了很多發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家存在的公共健康問(wèn)題；尊重并認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)于新藥品開(kāi)發(fā)的重要意義，但同時(shí)也認(rèn)識(shí)到這種保護(hù)對(duì)價(jià)格的影響；明確TRIPS協(xié)議不應(yīng)成為締約方采取行動(dòng)保護(hù)公眾健康的障礙?！抖喙浴返囊饬x是積極的，它確認(rèn)了TRIPS協(xié)議中的彈性條款，并且澄清了這些規(guī)則可以服務(wù)于公共健康的法律地位[17]。

本文認(rèn)為，首先，TRIPS協(xié)議應(yīng)直接使用強(qiáng)制許可這一概念，以明確該制度的價(jià)值和意義。各發(fā)展中國(guó)家在國(guó)內(nèi)法中也都規(guī)定了“強(qiáng)制許可”制度，為實(shí)現(xiàn)各種目的，發(fā)達(dá)國(guó)家政府也有許多使用或威脅使用強(qiáng)制許可以克服專利障礙的案例。其次，在一定程度上將專有技術(shù)納入強(qiáng)制許可制度中。對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵問(wèn)題是強(qiáng)制許可在多大程度上足以克服知識(shí)產(chǎn)權(quán)障礙，成為向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)讓技術(shù)的工具。通常，強(qiáng)制許可只允許使用專利，并不會(huì)要求專利權(quán)人同時(shí)轉(zhuǎn)讓為實(shí)施發(fā)明而開(kāi)發(fā)的技術(shù)包。因此，在商業(yè)秘密和技術(shù)不構(gòu)成問(wèn)題的情況下，它非常有用，前提是在頒發(fā)強(qiáng)制許可后發(fā)展中國(guó)家企業(yè)具有一定的反向工程技術(shù)能力。值得注意的是，在美國(guó)存在一些反壟斷案件，其中需要轉(zhuǎn)讓專有技術(shù)作為強(qiáng)制許可的一部分。在1994年的案子中，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)(US Federal Trade Commission)要求Dow Chemical向潛在進(jìn)入者許可“所有配方，專利，商業(yè)秘密，技術(shù)，專有技術(shù)，規(guī)格，設(shè)計(jì)，圖紙，流程等等”[18]。

(三)規(guī)范許可協(xié)議中的限制性做法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)使用

很少有關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)之間關(guān)系的國(guó)際規(guī)則。因此，除了TRIPS協(xié)議中的某些條款外，發(fā)展中國(guó)家可以相對(duì)自由定義競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的概念。前文詳述的TRIPS協(xié)定第40條載有一套旨在控制自愿許可中反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)做法的規(guī)則，以規(guī)制高昂的許可費(fèi)、市場(chǎng)限制或在公司中持有絕大多數(shù)股份等。整體而言，在競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題上，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家在適用競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策方面幾乎沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。事實(shí)上，發(fā)展中國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)法缺位的情況下加強(qiáng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。由于立法缺失或不足、執(zhí)法不力等情況，發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有使用競(jìng)爭(zhēng)法糾正知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，哪怕存在這樣的競(jìng)爭(zhēng)法和政策，發(fā)展中國(guó)家依然缺失很多有效適用競(jìng)爭(zhēng)法糾正反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)扭曲的條件。例如，執(zhí)行機(jī)構(gòu)通常缺乏財(cái)政和人力資源以及合法機(jī)制(如調(diào)查手段和處以高額處罰的權(quán)力)。此外，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)究查鮮有經(jīng)驗(yàn)。

本文認(rèn)為，鑒于目前其他國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的缺位和發(fā)展中國(guó)家面臨的實(shí)際困難，應(yīng)進(jìn)一步完善TRIPS協(xié)議對(duì)限制性做法的規(guī)定。首先，在TRIPS協(xié)議內(nèi)明確規(guī)制限制性做法，而非將主要做法和決定留由各成員國(guó)自行決定，如明確界定“濫用”“限制”等用語(yǔ)。其次，TRIPS協(xié)議對(duì)限制性做法只列舉了三種，而實(shí)踐中遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止，如不能詳盡羅列，至少需要設(shè)置兜底條款，且這樣的兜底條款應(yīng)設(shè)立具體可辨別的標(biāo)準(zhǔn)，使其具有可操作性。

綜上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)經(jīng)歷了從國(guó)內(nèi)到國(guó)際，從雙邊到多邊，并在20世紀(jì)末形成較完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系。不可忽視的是，在談判之初，發(fā)達(dá)國(guó)家積極促使將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入關(guān)貿(mào)總協(xié)定。而廣大發(fā)展中國(guó)家，由于工業(yè)水平普遍相對(duì)較低，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)問(wèn)題上處于“守勢(shì)”。烏拉圭回合談判歷經(jīng)七年，各種曲折，陰晴不定。更有美國(guó)代表提出：“如果不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題作為新議題納入，美國(guó)代表將拒絕參加第八輪談判?！盵19]542最終，以發(fā)達(dá)國(guó)家的勝利而告終。但是TRIPS協(xié)定簽訂已過(guò)20多年，國(guó)際形勢(shì)也發(fā)生了重大改變，發(fā)展中國(guó)家無(wú)論是經(jīng)濟(jì)體量還是對(duì)國(guó)際事務(wù)的參與，都和簽訂時(shí)不可同日而語(yǔ)，在接下來(lái)的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的構(gòu)建上，廣大發(fā)展中國(guó)家應(yīng)站出來(lái)并團(tuán)結(jié)起來(lái)積極主張自身訴求，糾正不公正的舊秩序。

四、TRIPS技術(shù)轉(zhuǎn)讓條款在中國(guó)法中的完善

盡管此次中美貿(mào)易摩擦中美國(guó)的眾多指責(zé)毫無(wú)根據(jù)，且存在數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、主觀偏見(jiàn)等因素，但為消除國(guó)際上對(duì)我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面法律政策的誤解，我國(guó)通過(guò)頒布外商投資法、修改技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例等法規(guī)，基本滿足了中美經(jīng)貿(mào)摩擦中美國(guó)有關(guān)強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的訴求，同時(shí)也開(kāi)始了新一輪以強(qiáng)保護(hù)和同保護(hù)為導(dǎo)向的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)的修訂[20]。

(一)完善國(guó)內(nèi)立法

我國(guó)應(yīng)堅(jiān)持多邊合作，維護(hù)多邊協(xié)定，將TRIPS技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)條款更好地融入我國(guó)立法。應(yīng)重點(diǎn)完善中國(guó)法中的限制性條款和強(qiáng)制許可條款，以使得相關(guān)條款更符合中國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的發(fā)展現(xiàn)狀，并進(jìn)一步與國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓制度相接軌。

1.限制性條款在中國(guó)法中的體現(xiàn)及完善

發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，在技術(shù)引進(jìn)中，經(jīng)常利用那些技術(shù)相對(duì)落后國(guó)家的急切心理，向其施加壓力，從而在許可合同中提出各種約束性規(guī)定，技術(shù)受讓方往往不得不被迫接受，而發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)提供方卻借此實(shí)現(xiàn)其壟斷技術(shù)或限制競(jìng)爭(zhēng)的目的。國(guó)際許可合同的談判過(guò)程常常因限制性條款而步履維艱，甚至許多許可合同因此無(wú)效。這樣的條款對(duì)國(guó)際技術(shù)貿(mào)易的正常發(fā)展產(chǎn)生了不良效果，并影響發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也阻礙了公平合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立。因此，發(fā)展中國(guó)家對(duì)限制性條款的規(guī)制比起發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)顯得更堅(jiān)決、更明確。

限制性條款在中國(guó)法中主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第三十條、《中華人民共和國(guó)民法典》(2020修訂)第八百五十條、《中華人民共和國(guó)專利法》(2020修訂)第二十條和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條。第一，《中華人民共和國(guó)對(duì)外貿(mào)易法》第三十條主要規(guī)定了相關(guān)主管部門(mén)可以對(duì)許可合同中的限制性條款進(jìn)行規(guī)制。第二，《中華人民共和國(guó)民法典》第八百五十條對(duì)限制性條款的規(guī)定主要涉及技術(shù)合同無(wú)效情形、技術(shù)轉(zhuǎn)讓范圍的約定以及專利實(shí)施許可合同的限制規(guī)定。第三，《中華人民共和國(guó)專利法》第二十條規(guī)定了依照反壟斷法處理濫用專利權(quán)、排除或者限制競(jìng)爭(zhēng)，構(gòu)成壟斷的行為。第四,《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第五十五條認(rèn)可知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的合理壟斷權(quán)，但同時(shí)也明確了經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為適用本法規(guī)定。

目前我國(guó)規(guī)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的法律法規(guī)頗多，且層次不一。本文建議：首先，梳理調(diào)整現(xiàn)有技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)范，讓其成為有邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一的有機(jī)法律體系，其中2019年最新修訂的《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》刪除了規(guī)范技術(shù)進(jìn)口合同限制性條款的原第29條，其實(shí)該條的規(guī)定借鑒了國(guó)際慣例且與TRIPS協(xié)議第40條的原則相一致，應(yīng)該予以保留；在日后知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修改及完善中，重視并完善技術(shù)轉(zhuǎn)讓立法，同時(shí)，應(yīng)設(shè)立專門(mén)主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的登記批準(zhǔn)。其次,以“發(fā)展”標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)判定限制性條款，看其是否會(huì)形成依賴關(guān)系，使受讓方企業(yè)的生產(chǎn)、技術(shù)及銷(xiāo)售活動(dòng)受到控制，進(jìn)而影響受讓方國(guó)家經(jīng)濟(jì)獨(dú)立和發(fā)展，哪怕有些做法并未直接影響市場(chǎng)或競(jìng)爭(zhēng)，但法律應(yīng)禁止那些影響了本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的技術(shù)。同時(shí)，將“競(jìng)爭(zhēng)”標(biāo)準(zhǔn)作為重要考量和補(bǔ)充。再次，在立法技巧上，采用列舉的方法，明確每一需禁止的情形。最后，除了一方面堅(jiān)決、嚴(yán)格和廣泛禁止任何有礙于本國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展的各種限制性做法外，另一方面賦予主管部門(mén)一定的自由裁量權(quán)，保留一些無(wú)實(shí)質(zhì)性影響的限制性條款，鼓勵(lì)技術(shù)引進(jìn)。

2.強(qiáng)制許可條款在中國(guó)法中的體現(xiàn)及完善

中國(guó)法中強(qiáng)制許可主要體現(xiàn)在《專利法》(2020年最新修訂)第四十九條、五十三條至五十六條，規(guī)定了強(qiáng)制許可實(shí)施的具體情形，如專利權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由怠于實(shí)施、專利權(quán)人構(gòu)成壟斷行為、國(guó)家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時(shí)、為了公共利益和公共健康目的，或者有顯著經(jīng)濟(jì)意義的重大技術(shù)進(jìn)步且依賴于前一發(fā)明或者實(shí)用新型的。

本文認(rèn)為，完善我國(guó)專利強(qiáng)制許可制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量。首先，放寬申請(qǐng)人資格，賦予任何人均有權(quán)申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可。其次，在法律實(shí)施過(guò)程中應(yīng)對(duì)如“緊急狀態(tài)”“非常情況”“公共利益”“公共健康”等做出具體解釋，并細(xì)化使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法。再次，設(shè)置兜底條款，彌補(bǔ)無(wú)法窮盡所有可以發(fā)布強(qiáng)制許可的情況。最后，在涉及公共健康和環(huán)境污染方面直接規(guī)定可強(qiáng)制許可專利技術(shù)，美國(guó)的《空氣清潔法》就規(guī)定了對(duì)控制空氣污染發(fā)明的強(qiáng)制許可[21]。

(二)促進(jìn)相關(guān)國(guó)際合作和規(guī)則制定

其一，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大開(kāi)放與“一帶一路”倡議，推動(dòng)合作共贏的“新型全球化戰(zhàn)略”。面向“一帶一路”沿線等國(guó)家的國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)移廣泛開(kāi)展，有利于科技成果資本化、產(chǎn)業(yè)化的體制機(jī)制建立，應(yīng)促進(jìn)“一帶一路”沿線各國(guó)經(jīng)濟(jì)、技術(shù)交流發(fā)展，合作共贏。

其二，當(dāng)前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際規(guī)則在TRIPS協(xié)議規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定之下，已在全球形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)，不少國(guó)家更是通過(guò)雙邊協(xié)定規(guī)定的TRIPS-plus規(guī)則以進(jìn)一步提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，但與之密切相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域卻缺少相應(yīng)規(guī)則。我國(guó)應(yīng)積極參與技術(shù)轉(zhuǎn)讓國(guó)際規(guī)則制定，建立技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則方面的政府間溝通與對(duì)話機(jī)制，促進(jìn)WTO體系下國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在侵權(quán)行為認(rèn)定等方面相關(guān)規(guī)定的完善。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)提出“構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體”是當(dāng)今百年不遇之變局中的重大命題。當(dāng)今的人類(lèi)命運(yùn)共同體，一方面要跳脫個(gè)體主義，達(dá)成有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，應(yīng)對(duì)人類(lèi)共存的問(wèn)題。另一方面，還要著眼于人類(lèi)共同利益，解決人類(lèi)面臨的公共問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的全面可持續(xù)發(fā)展和公平正義。TRIPS協(xié)議作為最重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約之一，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制定了嚴(yán)格的法律制度[22]。但其主要保護(hù)的是發(fā)達(dá)國(guó)家的利益，忽視了發(fā)展中和最不發(fā)達(dá)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情況和需求，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓的重視不夠?，F(xiàn)如今，發(fā)達(dá)國(guó)家為了保持其技術(shù)壟斷優(yōu)勢(shì)，從而攫取最大利益，發(fā)展中國(guó)家和最不發(fā)達(dá)國(guó)家越來(lái)越難以獲得技術(shù)。本文通過(guò)詳細(xì)分析梳理TRIPS協(xié)議和技術(shù)轉(zhuǎn)移相關(guān)的條款，并提出了完善意見(jiàn)，重申和強(qiáng)調(diào)了TRIPS協(xié)議是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的高保護(hù)從而激勵(lì)創(chuàng)新進(jìn)而促進(jìn)技術(shù)在全球范圍內(nèi)的傳播，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的共同福祉。TRIPS協(xié)議不應(yīng)成為發(fā)達(dá)國(guó)家和其私人主體實(shí)現(xiàn)其利益的工具，而是各成員國(guó)在平等、互諒基礎(chǔ)上的意志體現(xiàn)，即通過(guò)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)促進(jìn)技術(shù)在全球范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)移。