馮驍聰

量刑情節(jié)的適用規(guī)則是量刑方法設(shè)計(jì)中不可回避的內(nèi)容，也是量刑規(guī)范化改革關(guān)切的重要問題之一。相對(duì)于法定量刑情節(jié)，“酌定量刑情節(jié)自身所具有的功能、特征和價(jià)值，決定了酌定量刑情節(jié)乃是量刑情節(jié)的靈魂”，〔1〕宋建華：《論法官量刑時(shí)必須重視酌定量刑情節(jié)》，載《法律適用》2008年第8期，第64頁(yè)。在司法實(shí)踐中應(yīng)受到認(rèn)真對(duì)待。固然，量刑規(guī)范化改革從“深層次改變了長(zhǎng)期存在于我國(guó)量刑實(shí)踐中的‘只注重提取和適用法定量刑情節(jié)而忽視提取和適用酌定量刑情節(jié)’的觀念和做法”，〔2〕石經(jīng)海、嚴(yán)海杰：《中國(guó)量刑規(guī)范化之十年檢討與展望》，載《法律科學(xué)》2015年第4期，第174頁(yè)。但司法實(shí)踐中酌定情節(jié)適用的現(xiàn)實(shí)狀況，特別是其科學(xué)性、合理性仍有待檢驗(yàn)。對(duì)此，本文將以納入“規(guī)范量刑改革”范圍的443份裁判文書作為研究樣本，在深入剖析酌定情節(jié)的司法現(xiàn)狀并檢討適用困境的基礎(chǔ)上，體系化地形塑酌定情節(jié)規(guī)范適用的優(yōu)化方案，助益司法公正的全面實(shí)現(xiàn)。

一、酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用的基本原理

（一）酌定量刑情節(jié)的基本界定

關(guān)于酌定情節(jié)的概念界定，我國(guó)刑法理論上并未形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。大體存在以下觀點(diǎn)：其一，“法無(wú)規(guī)定”說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為酌定情節(jié)是指并非由法律規(guī)定，而是法官根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，酌情掌握的影響量刑輕重的情節(jié)?！?〕參見劉天君：《人民法院人民檢察院業(yè)務(wù)基礎(chǔ)教程》，中國(guó)檢察出版社2006年版，第59頁(yè)。其二，“法無(wú)明文規(guī)定”說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為酌定情節(jié)是法律沒有明文規(guī)定，但根據(jù)刑法精神和有關(guān)刑事政策，量刑時(shí)酌情考慮的情節(jié)；〔4〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第554頁(yè)。或者認(rèn)為其是指盡管刑法未作明文規(guī)定，但在刑事審判中根據(jù)具體案情斟酌考量的情節(jié)。〔5〕參見王作富主編：《刑法》（第6版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第195頁(yè)。其三，“法定情節(jié)排除”說(shuō)，該說(shuō)是指盡管不屬于法定情節(jié)范疇，但由法官在審判活動(dòng)中酌情把握的影響犯罪人刑事責(zé)任程度的事實(shí)?！?〕參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第248頁(yè)。其四，“司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為酌定情節(jié)是基于刑法理論并總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)而確定的影響量刑輕重的情節(jié)；〔7〕參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第4版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第286頁(yè)?；蛘哒J(rèn)為酌定情節(jié)是人民法院從審判實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，在量刑中酌情掌握、靈活適用的情節(jié)。〔8〕參見趙秉志、吳振興主編：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第387頁(yè)。此外，亦有論者將上述第二種與第四種觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為酌定情節(jié)是指刑法未作明文規(guī)定，根據(jù)立法精神從司法經(jīng)驗(yàn)予以總結(jié)的，能夠影響案件刑事責(zé)任程度，因而在量刑時(shí)需要酌情考慮的情節(jié)?！?〕參見周光權(quán)：《刑法總論》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第424頁(yè)。

上述觀點(diǎn)在一定程度上揭示出酌定情節(jié)的某些特性，但仍未完整揭示其本質(zhì)屬性。事實(shí)上，酌定情節(jié)并非置身于法外的“可有可無(wú)”的情節(jié)。我國(guó)《刑法》第37條據(jù)以免于刑事處罰的“犯罪情節(jié)”，第61條作為量刑根據(jù)的“犯罪的事實(shí)”“犯罪情節(jié)”等均未限定必須由刑法明文規(guī)定，這表明刑事立法事實(shí)上對(duì)酌定情節(jié)予以原則認(rèn)可。一般而言，公正的量刑應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合罪刑均衡原則和罪刑法定原則的要求。司法意義上的罪刑均衡原則諭示作為宣告刑的刑罰應(yīng)與犯罪的輕重相適應(yīng)，〔10〕參見曲新久主編：《刑法學(xué)》（第5版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第17頁(yè)。因而“宣告刑的確定過(guò)程，也就是罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)過(guò)程”?！?1〕陳興良：《本體刑法學(xué)》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2017年版，第91—92頁(yè)。而罪刑法定原則要求依照刑法總則規(guī)定的原則和制度，并在刑法分則條文規(guī)定的刑罰種類和量刑幅度內(nèi)裁量刑罰，〔12〕參見王作富主編：《刑法》（第6版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第192—193頁(yè)。使其構(gòu)成法官自由裁量權(quán)的法治邊界。換言之，罪刑均衡原則要求法官在量刑時(shí)應(yīng)完整提取并合理評(píng)價(jià)全案所有的量刑情節(jié)，遺漏酌定情節(jié)將導(dǎo)致宣告刑與所犯罪行不相適應(yīng)；而酌定情節(jié)的適用與罪刑法定原則不相矛盾，并且構(gòu)成該原則所蘊(yùn)含的“禁止不均衡的，殘虐的刑罰”之精神〔13〕張明楷：《刑法原理》（第2版），商務(wù)印書館2017年版，第33頁(yè)。在司法中的貫徹路徑。

既然酌定情節(jié)并非所謂“法外情節(jié)”，那么其與法定情節(jié)的區(qū)別何在，仍待厘清。事實(shí)上，法定情節(jié)的所謂“法定”體現(xiàn)在刑法對(duì)“法律對(duì)其具體內(nèi)容和功能作出明確的規(guī)定”。〔14〕李永升主編：《刑法總論》，法律出版社2011年版，第328頁(yè)。盡管《刑法》并未對(duì)酌定情節(jié)具體內(nèi)容和功能作出明確規(guī)定，但卻予以原則認(rèn)可，并且酌定情節(jié)在司法實(shí)踐中得到廣泛承認(rèn)。〔15〕參見李永升主編：《刑法總論》，法律出版社2011年版，第329頁(yè)。也就是說(shuō)，《刑法》原則上認(rèn)可酌定情節(jié)對(duì)于量刑的作用，但其具體內(nèi)容和功能尚需法官聯(lián)系具體案情，遵循量刑原則，考量刑事政策，援用審判經(jīng)驗(yàn)，具體確定。據(jù)此，前述第一、第二種觀點(diǎn)都未準(zhǔn)確揭示酌定情節(jié)與法定情節(jié)的差異，不能反映酌定情節(jié)的本質(zhì)屬性。第三種觀點(diǎn)試圖從反向排除的角度界定量刑情節(jié)，卻無(wú)意間陷入了“循環(huán)論證”的泥淖：不屬于法定情節(jié)即是酌定情節(jié)，因而這一觀點(diǎn)不可能完整揭示酌定情節(jié)的本質(zhì)屬性。第四種觀點(diǎn)雖然注意到酌定情節(jié)的識(shí)別需要借助“司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)”，但并沒揭示酌定情節(jié)與刑法規(guī)范的關(guān)系，從其表述仍然可以推導(dǎo)出“法外情節(jié)”的認(rèn)識(shí)，有失嚴(yán)密。據(jù)此，從酌定情節(jié)與刑法規(guī)范的關(guān)系及其與法定情節(jié)的本質(zhì)差異出發(fā)，其應(yīng)被界定為：刑法未就其具體內(nèi)容和功能加以明確規(guī)定，但予以原則認(rèn)可，在量刑中應(yīng)當(dāng)予以提取和評(píng)價(jià)的，影響具體案件刑事責(zé)任程度的各種事實(shí)情況。

（二）酌定量刑情節(jié)在規(guī)范量刑中的地位

所謂規(guī)范量刑，也被稱為量刑規(guī)范化，是指以量刑本質(zhì)及基本規(guī)律為遵循，通過(guò)設(shè)置和適用完備的程序制度，達(dá)成公正有效及符合刑罰目的的量刑結(jié)果的司法過(guò)程?！?6〕參見石經(jīng)海：《量刑規(guī)范化解讀》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期，第111頁(yè)。量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)，固然要有正確的量刑原則、科學(xué)的量刑方法和完善的量刑程序，也更需要在具體案件中完整提取并且合理評(píng)價(jià)案件中的全部量刑情節(jié)。作為在“量刑之時(shí)應(yīng)該被考慮到的個(gè)別的具體的各種要素”〔17〕[日]城下裕二：《量刑理論的現(xiàn)代課題》，黎其武等譯，法律出版社2016年版，第72頁(yè)。的量刑情節(jié)，其應(yīng)當(dāng)包含一切反映社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，并且體現(xiàn)為刑法規(guī)定或認(rèn)可的，量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的，有關(guān)犯罪經(jīng)過(guò)和犯罪人變化的情況，是存在于案件內(nèi)外的客觀事實(shí)向法律事實(shí)轉(zhuǎn)化的具體體現(xiàn)?！?8〕參見石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化的基本原理》，法律出版社2010年版，第289頁(yè)。一旦案件中的量刑情節(jié)沒有被完整地提取與合理評(píng)價(jià)，寓于案件事實(shí)中的社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性也就未得到全面反映，不僅違背“以事實(shí)為根據(jù)”的量刑原則，也使得量刑方法和程序無(wú)所依歸。根據(jù)2017年《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見》）所設(shè)定的量刑步驟，〔19〕具體是：（1）根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；（2）根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑；（3）根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，并綜合考慮全案情況，依法確定宣告刑。在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上依據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的事實(shí)確定基準(zhǔn)刑之后，調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑并綜合全案情況確定宣告刑，均須借助經(jīng)由相關(guān)案件事實(shí)轉(zhuǎn)化而來(lái)的量刑情節(jié)。其中，量刑起點(diǎn)的作用主要體現(xiàn)為錨定案件的具體法定刑幅度。因?yàn)槟骋环缸锏姆ǘㄐ掏袛?shù)個(gè)幅度，制約宣告刑裁量范圍的是由犯罪構(gòu)成事實(shí)決定的其中一個(gè)確定幅度。這一確定幅度的錨定，首先應(yīng)借助定罪事實(shí)確定被告人觸犯的具體罪名暨刑法分則條文，其次依據(jù)數(shù)額等基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑所應(yīng)遵循的具體法定刑幅度，并在該幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。一般情況下，宣告刑就是在該法定刑幅度內(nèi)依據(jù)量刑情節(jié)裁量的結(jié)果。而基準(zhǔn)刑則是溝通量刑起點(diǎn)與宣告刑的橋梁，“體現(xiàn)了基本犯罪事實(shí)應(yīng)判處刑罰量的審判經(jīng)驗(yàn)”，〔20〕周金剛：《基準(zhǔn)刑的理性分析》，載《法律適用》2010年第5期，第19頁(yè)。為量刑情節(jié)的發(fā)揮作用提供了基礎(chǔ)與平臺(tái)。以普通型盜竊罪的規(guī)范量刑為例，該罪名設(shè)置了三個(gè)法定刑檔次，需要根據(jù)盜竊數(shù)額、次數(shù)等基本犯罪構(gòu)成確定量刑起點(diǎn)并錨定具體法定刑幅度。例如，盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大但未達(dá)到數(shù)額巨大，可以在1年以下有期徒刑、拘役的幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)犯罪數(shù)額等其他犯罪構(gòu)成事實(shí)增加刑罰量形成基準(zhǔn)刑，并遵循量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，綜合考慮全案情況，形成宣告刑。

酌定情節(jié)在規(guī)范量刑中地位如何，有待探究。有論者認(rèn)為，“法定應(yīng)當(dāng)型情節(jié)優(yōu)于可以型情節(jié)，可以型情節(jié)優(yōu)于酌定情節(jié)”，〔21〕張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第571頁(yè)。這種觀點(diǎn)在理論界和司法實(shí)務(wù)界具有一定影響，造成量刑實(shí)踐中對(duì)于酌定情節(jié)未得到應(yīng)有重視。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)在一定程度上誤解了法定情節(jié)與酌定情節(jié)的區(qū)別。如前所述，兩種情節(jié)的區(qū)別體現(xiàn)在法律對(duì)于某個(gè)量刑情節(jié)的具體內(nèi)容和功能是否有明確規(guī)定，而不意味在作用力上法定情節(jié)必然優(yōu)于酌定情節(jié)。因?yàn)榱啃糖楣?jié)“輕重的依據(jù)只能是自身的具體情況”，〔22〕黎其武、徐瑋：《量刑情節(jié)若干問題研究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2005年第3期，第3頁(yè)。相關(guān)事實(shí)一旦在個(gè)案中被提取為酌定情節(jié)，就會(huì)影響量刑結(jié)果，而酌定情節(jié)的作用力大小取決于其自身所體現(xiàn)的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的程度?！?3〕參見李永升主編：《刑法總論》，法律出版社2011年版，第331頁(yè)。因此，某一事實(shí)究竟屬于法定情節(jié)或酌定情節(jié)與其作用力程度之間沒有必然聯(lián)系，酌定情節(jié)在一定情形下可以優(yōu)于法定量刑情節(jié)，〔24〕例如根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，作為酌定量刑情節(jié)的積極賠償被害人損失并且取得被害人諒解可以減少基準(zhǔn)刑40%以下，而作為法定量刑情節(jié)的一般立功可以減少基準(zhǔn)刑20%以下，前者在作用力上優(yōu)于后者；作為酌定量刑情節(jié)的在自然災(zāi)害期間犯罪可以增加基準(zhǔn)刑20%以下，而作為法定量刑情節(jié)的累犯可以增加基準(zhǔn)刑10%～40%，前者的作用力也在一定程度上優(yōu)于后者。酌定情節(jié)的作用并不必然次于法定情節(jié)?！胺ㄓ邢?，情無(wú)窮”。現(xiàn)實(shí)中的案件事實(shí)往往錯(cuò)綜復(fù)雜，而成文法一經(jīng)制定，就必須保持穩(wěn)定性。因此，法定情節(jié)范圍相對(duì)有限，只可能列舉具有典型性的反映社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的事實(shí)，在復(fù)雜的社會(huì)情勢(shì)面前難以窮盡所有影響量刑的事實(shí)。并且，理論上一般認(rèn)為，“一起刑事案件可能沒有法定量刑情節(jié)，但一般不可能沒有酌定量刑情節(jié)”。〔25〕盧建平、朱賀：《酌定量刑情節(jié)法定化的路徑選擇及評(píng)析》，載《政治與法律》2016年第3期，第4頁(yè)。因此，既然罪刑均衡的實(shí)現(xiàn)以完整提取案件所有的量刑情節(jié)為前提，那么具體案件的規(guī)范量刑也不能遺漏提取任何酌定情節(jié)?？傊枚ㄇ楣?jié)是規(guī)范量刑不容忽視的事實(shí)根據(jù)，酌定情節(jié)的規(guī)范適用是實(shí)現(xiàn)罪刑均衡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。

（三）酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用的標(biāo)準(zhǔn)

首先，案件客觀存在的全部酌定情節(jié)得到完整的提取。這意味著案件中所有影響刑事責(zé)任程度，但具體內(nèi)容和功能法律并未明確規(guī)定的事實(shí)，在量刑過(guò)程中都應(yīng)當(dāng)?shù)玫教崛?。從而將前述的案件事?shí)轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)，成為宣告刑的影響因素。酌定量刑情節(jié)的具體范圍，在理論上，有的認(rèn)為共有8種，〔26〕參見高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第三卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第248頁(yè)。有的認(rèn)為共有9種，〔27〕參見張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第506—507頁(yè)。有的則認(rèn)為共有64種，〔28〕參見高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第4版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第286—288頁(yè)。2017年《量刑指導(dǎo)意見》明確列舉的酌定量刑情節(jié)共有6種。〔29〕具體是：退贓、退賠、賠償諒解、前科、犯罪對(duì)象為弱勢(shì)人員、災(zāi)害期間故意犯罪。事實(shí)上，社會(huì)情勢(shì)處在不斷變化之中，新的情況不斷涌現(xiàn)，試圖事先列舉可能存在的全部酌定量刑情節(jié)不具有可行性。因此酌定量刑情節(jié)的識(shí)別主要依靠法官針對(duì)個(gè)案案情進(jìn)行具體的判斷，將案件中所有影響刑事責(zé)任程度的事實(shí)和因素都體現(xiàn)在量刑的事實(shí)依據(jù)中，而不取決于《量刑指導(dǎo)意見》是否列舉。但是，也應(yīng)當(dāng)注意避免量刑情節(jié)識(shí)別泛化的傾向。在量刑中應(yīng)當(dāng)對(duì)案件事實(shí)與刑罰根據(jù)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行判斷，防范與刑罰根據(jù)缺乏關(guān)聯(lián)性或者關(guān)聯(lián)性松散的案件事實(shí)被識(shí)別為量刑情節(jié)?！?0〕參見王瑞君：《如何規(guī)范地識(shí)別量刑情節(jié)——以實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景》，載《政治與法律》2014年第9期，第96頁(yè)。而判斷刑罰根據(jù)的關(guān)聯(lián)性，就是考察案件事實(shí)與反映刑罰根據(jù)的因素，如社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性之間是否存在關(guān)聯(lián)以及關(guān)聯(lián)的程度，從而排除與這兩種因素缺乏關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)松散的事實(shí)。〔31〕參見王瑞君：《如何規(guī)范地識(shí)別量刑情節(jié)——以實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景》，載《政治與法律》2014年第9期，第96頁(yè)。

其次，所有提取的酌定量刑情節(jié)應(yīng)得到理性的評(píng)價(jià)。法官應(yīng)根據(jù)相應(yīng)情節(jié)反映的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的程度，量定其對(duì)宣告刑所產(chǎn)生的影響，并在此基礎(chǔ)上確定全案所有情節(jié)特別是逆向情節(jié)對(duì)宣告刑所產(chǎn)生的作用力總和。酌定情節(jié)對(duì)宣告刑的作用力大小與該情節(jié)反映出的社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性提升或減輕的程度呈正相關(guān)關(guān)系，需要法官結(jié)合案情作出具體判斷。此外，具體案件往往存在多個(gè)量刑情節(jié)，此時(shí)還應(yīng)妥當(dāng)處理數(shù)個(gè)量刑情節(jié)之間作用力的累加與抵消問題，即確定所有量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的作用力總和?？傊?，酌定情節(jié)的完整提取與理性評(píng)價(jià)是其規(guī)范適用的應(yīng)有之義，二者構(gòu)成量刑公正在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用的現(xiàn)實(shí)考察

為了考察酌定量刑情節(jié)在司法實(shí)踐中規(guī)范化適用的現(xiàn)狀，筆者通過(guò)訪問中國(guó)裁判文書網(wǎng)（HTTP://wenshu.court.gov.cn/），檢索出西部某市基層法院于2015～2018年審理并判決生效的刑事案件，從中抽取443個(gè)屬于量刑規(guī)范化試點(diǎn)罪名的案件，并對(duì)樣本案件酌定量刑情節(jié)的規(guī)范化適用狀況展開分析。〔32〕由于共同犯罪現(xiàn)象的存在，筆者選取的443個(gè)樣本案件中共有480名被告人，而量刑是針對(duì)具體被告人刑事責(zé)任的裁量活動(dòng)，故實(shí)際上存在著480個(gè)量刑樣本。在總計(jì)480個(gè)樣本中，涉及盜竊罪的樣本共計(jì)59個(gè)，故意傷害罪79個(gè)，搶劫罪104個(gè)，販賣毒品罪33個(gè)，強(qiáng)奸罪5個(gè)，掩飾隱瞞犯罪所得罪3個(gè)、交通肇事罪24個(gè)、危險(xiǎn)駕駛罪83個(gè)、敲詐勒索罪16個(gè)、搶奪罪23個(gè)、詐騙罪42個(gè)、妨害公務(wù)罪9個(gè)，具體如圖1所示。

圖1 樣本案件整體分布情況

（一）酌定量刑情節(jié)提取狀況分析

在總計(jì)480個(gè)樣本中，均提取和適用了相應(yīng)酌定情節(jié)。具體包括剩余罪量、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、前科劣跡、犯罪手段、追贓、退贓、賠償諒解、被害人過(guò)錯(cuò)、鄰里矛盾、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪的特定時(shí)間場(chǎng)所或?qū)ο?，共?jì)10個(gè)類別，如圖2所示。其中出現(xiàn)頻次最高的是被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪（251次），占所有樣本的52.29%；其次是剩余罪量（238次），占所有樣本48.58%；出現(xiàn)頻次最低的情節(jié)為犯罪動(dòng)機(jī)，出現(xiàn)9次，占所有樣本的1.88%。提取頻次最高的兩種情節(jié)均為《量刑指導(dǎo)意見》明示的酌定情節(jié)，提取頻次最低的3種情節(jié)既包括《量刑指導(dǎo)意見》明確規(guī)定的酌定情節(jié)，也包括其他酌定情節(jié)。這表明，法官對(duì)酌定情節(jié)的提取意愿，在很大程度上受到《量刑指導(dǎo)意見》是否明示的影響。

圖2 酌定情節(jié)類型分布示意圖

當(dāng)庭認(rèn)罪是提取頻次最高的量刑情節(jié)，屬于《量刑指導(dǎo)意見》明示的量刑情節(jié)，并與2018年《刑事訴訟法》第15條認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則精神吻合。該情節(jié)內(nèi)容簡(jiǎn)單，便于查明，且能夠?qū)Ρ桓嫒藥?lái)量刑優(yōu)惠，因而具有較高的出現(xiàn)頻率。該情節(jié)主要反映被告人悔罪的心態(tài)以及與司法機(jī)關(guān)合作的態(tài)度，表明其人身危險(xiǎn)性有所降低，故與案件類型并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。

剩余罪量是指與犯罪構(gòu)成有密切聯(lián)系的，并經(jīng)定罪情節(jié)評(píng)價(jià)后剩余的事實(shí)。我國(guó)刑法中的犯罪成立條件包含數(shù)額、情節(jié)、后果等罪量因素，形成獨(dú)具特色的“行為類型+危害程度”的立法體例?！?3〕參見王彥強(qiáng)：《犯罪成立罪量因素研究》，中國(guó)法制出版社2018年版，導(dǎo)言第2頁(yè)。刑法明文規(guī)定的，作為犯罪成立條件之一的，專門用來(lái)評(píng)價(jià)行為危害程度的罪量因素大量存在于具體犯罪的罪狀中，甚至成為相同類型的行為構(gòu)成犯罪抑或一般違法行為的決定因素?！?4〕參見王彥強(qiáng)：《犯罪成立罪量因素研究》，中國(guó)法制出版社2018年版，導(dǎo)言第2頁(yè)。罪量的內(nèi)容相對(duì)確定，構(gòu)成符合特定犯罪成立條件的起碼要求之一。而“起碼要求”之外的定罪剩余的數(shù)額、情節(jié)、后果等犯罪構(gòu)成事實(shí)，則理應(yīng)轉(zhuǎn)化為反映社會(huì)危害性程度的量刑情節(jié)，即剩余罪量情節(jié)?！?5〕參見趙廷光：《論定罪剩余的犯罪事實(shí)轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)》，載《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期，第6頁(yè)。需要說(shuō)明的是，剩余罪量大致相當(dāng)于《量刑指導(dǎo)意見》中的“影響犯罪構(gòu)成的其他事實(shí)”是“在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑”的事實(shí)根據(jù)。根據(jù)規(guī)范量刑步驟，剩余罪量最先對(duì)量刑輕重產(chǎn)生影響。這是由于其反映社會(huì)危害性程度，屬于責(zé)任刑情節(jié)范疇，能夠劃定宣告刑的上限，與責(zé)任主義所要求的量刑“必須遵守比例原則和罪刑相當(dāng)原則，務(wù)必刑當(dāng)其罪，不得超越罪責(zé)程度，而量定超重的刑罰”〔36〕林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），北京大學(xué)出版社2011年版，第350頁(yè)。之精神相吻合。

在所有樣本中，前科劣跡情節(jié)被提取69次，占樣本的14.58%。其中犯罪前科11次，其他違法前科58次，違法前科均體現(xiàn)為原勞動(dòng)教養(yǎng)或者強(qiáng)制戒毒措施等保安措施，其他行政處罰措施并未被作為前科劣跡所考慮的事實(shí)。這類情節(jié)主要反映行為人的人身危險(xiǎn)性升高。

追贓，是指司法機(jī)關(guān)在案發(fā)后,追繳犯罪分子所得不法之財(cái)物?！?7〕參見李偉民主編：《法學(xué)辭海》，藍(lán)天出版社1998年版，第2131頁(yè)。在有被害人犯罪中，追贓之后還需發(fā)還被告人。追贓降低了案件的社會(huì)危害性，因而可以作為酌定從輕處罰情節(jié)。在所有樣本中，該情節(jié)共被提取56次，均為侵財(cái)型案件，占所有樣本的11.67%。退贓是指犯罪人將犯罪所得退還被害人或者上繳國(guó)家的行為。〔38〕參見高貴君主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，中國(guó)法制出版社2011年版，第72頁(yè)。退贓不僅降低了行為的社會(huì)危害性，也體現(xiàn)了行為人真誠(chéng)悔過(guò)的態(tài)度，即人身危險(xiǎn)性的減小。因此退贓是較之追贓具有更大作用力的酌定從輕處罰情節(jié)。在所有樣本中，該情節(jié)共被提取31次，同樣均為侵財(cái)型案件，占所有樣本的6.5%。

犯罪手段，即犯罪人實(shí)施犯罪的具體方法，其在一定程度上反映出犯罪人的主觀惡性程度及其行為的社會(huì)危害程度。〔39〕參見周路主編：《當(dāng)代實(shí)證犯罪學(xué)新編》，人民法院出版社2004年版，第212頁(yè)。該情節(jié)共被提取92次，占所有樣本的19.17%。犯罪手段的具體表現(xiàn)形式包括：破壞性手段作案（49次）、流竄作案（21次）、持械作案（19次）。犯罪手段反映行為較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，往往發(fā)揮從重處罰的作用。從樣本中可以發(fā)現(xiàn)，在侵財(cái)型案件中，犯罪手段更容易被法官識(shí)別為酌定情節(jié)。

犯罪的時(shí)間、場(chǎng)所、對(duì)象均屬于犯罪客觀要件中的選擇性要件，當(dāng)它們不屬于某個(gè)犯罪的客觀要件時(shí)，可以充當(dāng)反映社會(huì)危害性程度的酌定情節(jié)。這類情節(jié)共被提取47次，占所有樣本的9.8%。這類情節(jié)主要反映行為較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，充當(dāng)酌定從重處罰情節(jié)。其中，犯罪時(shí)間出現(xiàn)11次，如對(duì)處在經(jīng)期的婦女實(shí)施強(qiáng)奸；犯罪場(chǎng)所出現(xiàn)19次，如在國(guó)家機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所內(nèi)部實(shí)施妨害公務(wù)行為；犯罪對(duì)象出現(xiàn)17次，如對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸。

賠償、被害人諒解是《量刑指導(dǎo)意見》明確規(guī)定的酌定量刑情節(jié)，其不僅反映行為社會(huì)危害性的減輕，也反映行為人積極挽回犯罪結(jié)果的態(tài)度，表明人身危險(xiǎn)性的減輕。并且，賠償并取得被害人諒解有利于修復(fù)被犯罪損害的社會(huì)關(guān)系，有利于犯罪人更加順利地融入社會(huì)?！?0〕參見張亞平：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策方略研究》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第115頁(yè)。這類情節(jié)共被提取63次，占所有樣本的13.13%。這類情節(jié)絕大部分出現(xiàn)在侵犯公民人身權(quán)利案件中，這是因?yàn)椤百r償作為量刑情節(jié)依賴于：該損害可以賠償、有主體來(lái)接受賠償”?！?1〕王瑞君：《量刑情節(jié)的規(guī)范識(shí)別和適用研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第85頁(yè)。

被害人過(guò)錯(cuò)是對(duì)被害人就刑事案件的發(fā)生具有的原因性所進(jìn)行的否定性評(píng)價(jià)?！?2〕參見高維儉：《試論刑法中的被害者過(guò)錯(cuò)制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期，第124頁(yè)。這類情節(jié)往往“誘發(fā)犯罪人的犯罪意識(shí)，產(chǎn)生侵害行為或能在犯罪過(guò)程中加劇侵害程度”，〔43〕任克勤：《被害人學(xué)基本理論研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2018年版，第131頁(yè)。反映出犯罪發(fā)生的原因一部分應(yīng)歸因于被害人，犯罪人在主觀惡性上具有一定的可寬恕性。這類情節(jié)共被提取38次，占所有樣本的7.9%，且均為侵犯公民人身權(quán)利犯罪。

犯罪動(dòng)機(jī)是推動(dòng)犯罪人實(shí)施犯罪行為的內(nèi)心起因，是其反社會(huì)需要的具體體現(xiàn)?！?4〕董邦俊、康杰主編：《犯罪心理學(xué)教程》，武漢大學(xué)出版社2015年版，第141頁(yè)。它能夠反映行為人主觀惡性及人身危險(xiǎn)性程度，屬于典型酌定情節(jié)。這類情節(jié)共被提取9次，占所有樣本的1.88%，且均發(fā)揮從重處罰的作用。例如，樣本中有被告人為籌措毒資而實(shí)施盜竊，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，因此被提取為酌定從重情節(jié)。

（二）酌定量刑情節(jié)評(píng)價(jià)狀況分析

所有樣本所提取的10種量刑情節(jié)中，對(duì)宣告刑影響作用力最大的當(dāng)屬剩余罪量情節(jié)。樣本中該情節(jié)的最大作用力將基準(zhǔn)刑的刑罰量增加到量刑起點(diǎn)的2.75倍，這不僅是其他酌定情節(jié)所無(wú)法比及，其程度也遠(yuǎn)超其他法定情節(jié)。樣本中對(duì)宣告刑作用程度最小的是前科劣跡和當(dāng)庭自愿認(rèn)罪兩種情節(jié)，其最小的作用僅能對(duì)基準(zhǔn)刑起到5%的調(diào)節(jié)比例，對(duì)宣告刑的影響程度輕微。

剩余罪量直接反映定罪情節(jié)未能評(píng)價(jià)的那部分行為的法益侵害性，是最直接反應(yīng)行為社會(huì)危害性的量刑情節(jié)。剩余罪量與犯罪構(gòu)成事實(shí)密切相關(guān)，但基于禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，其并非充當(dāng)定罪情節(jié)的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，而應(yīng)屬于其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)。其在規(guī)范量刑中的作用是在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量，以確定基準(zhǔn)刑。考察所有樣本，剩余罪量對(duì)于量刑起點(diǎn)刑罰量的增加程度首先取決于犯罪本身的性質(zhì)。例如，搶劫罪中相同的犯罪數(shù)額或者犯罪次數(shù)所增加的刑罰量，重于盜竊罪中所增加的刑罰量。這是由于“侵害的法益越重要，則犯罪危害性越嚴(yán)重”，〔45〕蔡一軍：《刑罰配置的基礎(chǔ)理論研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，第136頁(yè)。內(nèi)容相同的剩余罪量對(duì)于不同性質(zhì)犯罪增加基準(zhǔn)刑的權(quán)重也就有所差異。對(duì)于相同性質(zhì)的犯罪，剩余罪量在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加刑罰量的程度，取決于其本身所反映出的社會(huì)危害性，與相應(yīng)的犯罪數(shù)額、次數(shù)、情節(jié)成正相關(guān)。樣本中剩余罪量增加刑罰量的最大值高達(dá)33年，〔46〕根據(jù)該案裁判文書的判決理由部分所載，具體事實(shí)是由于搶劫3次以上，每增加一次搶劫，就增加3年的刑罰量，由于被告人案發(fā)前共實(shí)施了14次搶劫，故需要在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量33年。遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于有期自由刑的最高刑期，有可能導(dǎo)致調(diào)節(jié)之后的基準(zhǔn)刑高于有期徒刑的最高刑期。此時(shí)，究竟是將宣告刑確定為有期徒刑的最高刑期，抑或確定為更嚴(yán)厲的刑種，《量刑指導(dǎo)意見》缺乏規(guī)定。

在所有251次當(dāng)庭認(rèn)罪情節(jié)中，169次發(fā)揮的作用體現(xiàn)為減少10%的基準(zhǔn)刑，另外82次為減少5%的基準(zhǔn)刑。從該情節(jié)的作用力與犯罪性質(zhì)的關(guān)系看，二者之間并沒有必然的聯(lián)系，從裁判文書也無(wú)法尋找到采用何種調(diào)節(jié)比例的具體理由，法官確定調(diào)節(jié)比例的理由不明確。

56次追贓情節(jié)所發(fā)揮的作用均體現(xiàn)為減少8%的基準(zhǔn)刑，21次退贓情節(jié)發(fā)揮的作用均體現(xiàn)為減少10%基準(zhǔn)刑。如前所述，后者由于同時(shí)反映社會(huì)危害性或人身危險(xiǎn)性的減輕，故其調(diào)節(jié)比例大于前者，符合罪刑均衡原則。

92次犯罪手段均被提取為從重情節(jié)。除38次流竄作案情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例為10%之外，采用破壞性手段盜竊以及攜帶兇器實(shí)施犯罪的調(diào)節(jié)比例均為20%。這也是法官對(duì)不同犯罪手段所反映的社會(huì)危害性進(jìn)行區(qū)分評(píng)價(jià)的結(jié)果，因?yàn)楦鶕?jù)一般的社會(huì)觀念，后兩者的社會(huì)危害性顯然高于前者。因此，犯罪手段的調(diào)節(jié)比例與社會(huì)危害性程度成正相關(guān)。

時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象情節(jié)共被提取47次，均充當(dāng)酌定從重情節(jié)。其中犯罪時(shí)間情節(jié)被提取13次，較為典型的是在婦女經(jīng)期對(duì)其實(shí)施強(qiáng)奸，其起到的作用是對(duì)量刑起點(diǎn)增加1年的刑罰量。然而，這一情節(jié)并不屬于剩余罪量，用其來(lái)確定基準(zhǔn)刑，有所不妥。犯罪對(duì)象情節(jié)被提取15次，較為典型的是被某強(qiáng)奸案件所提取的“被害人系已滿14周歲但不滿18周歲的未成年人”的事實(shí)。令人困惑的是，該情節(jié)在樣本中被用來(lái)充當(dāng)確定量刑起點(diǎn)的依據(jù)。事實(shí)上，被害人的身份并非強(qiáng)奸罪基本構(gòu)成要件事實(shí)，依據(jù)其確定量刑起點(diǎn)，應(yīng)屬不當(dāng)。犯罪地點(diǎn)被提取19次，較為典型的是在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部實(shí)施妨害公務(wù)行為，但裁判文書僅指出根據(jù)該情節(jié)對(duì)被告人從重處罰，并未說(shuō)明具體調(diào)節(jié)比例，無(wú)法考察該情節(jié)對(duì)于宣告刑所起的作用。

63次被害人諒解情節(jié)中，除1次系作為過(guò)失犯罪的交通肇事罪，減少基準(zhǔn)刑20%外，其余故意犯罪均減少基準(zhǔn)刑10%?？疾鞓颖具€發(fā)現(xiàn)，被害人諒解情節(jié)的調(diào)節(jié)比例與犯罪性質(zhì)存在關(guān)聯(lián)。關(guān)于被害人過(guò)錯(cuò)情節(jié)，樣本中9次被害人重大過(guò)錯(cuò)情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為20%，29次被害人一般過(guò)錯(cuò)情節(jié)的調(diào)節(jié)比例為10%；9次的犯罪動(dòng)機(jī)情節(jié)，其發(fā)揮的作用均為增加基準(zhǔn)刑10%。

三、酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用的司法困境

（一）酌定情節(jié)提取不充分或不恰當(dāng)

《量刑指導(dǎo)意見》已經(jīng)列舉常見的酌定情節(jié)類型及其調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑比例的幅度范圍。而對(duì)于《量刑指導(dǎo)意見》沒有明確列舉的酌定情節(jié)，法官只能行使20%的“綜合調(diào)節(jié)權(quán)”，〔47〕2017年《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：“綜合考慮全案情況，獨(dú)任審判員或合議庭可以在20%的幅度內(nèi)對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整，確定宣告刑?！辈⒉荒軐?duì)該情節(jié)直接確定調(diào)節(jié)比例。這就造成規(guī)范量刑操作中，法官對(duì)酌定情節(jié)的提取和適用，在很大程度上受制于《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定。然而，“犯罪行為往往表現(xiàn)得極為復(fù)雜，同一犯罪由于主體不同、侵害對(duì)象不同、行為時(shí)外部環(huán)境不同，甚至行為人行為動(dòng)機(jī)不同，都能夠表現(xiàn)出行為人人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、矯正可能性等的不同”，〔48〕鄭高健、孫立強(qiáng)：《量刑規(guī)范化的理論與實(shí)踐研究》，法律出版社2017年版，第152頁(yè)。以《量刑指導(dǎo)意見》制定者的有限理性試圖完整列舉可能出現(xiàn)的所有影響刑事責(zé)任的情節(jié)，幾乎只能是幻想。法官在規(guī)范量刑操作中幾乎完全遵循《量刑指導(dǎo)意見》文本提取情節(jié)，在具體案件量刑中可能忽視《量刑指導(dǎo)意見》沒有明確列舉的影響刑事責(zé)任的事實(shí)。例如，在一起敲詐勒索案中，兩被告人攜帶兇器來(lái)到被害人家中，借口雙方過(guò)去曾發(fā)生口角，讓其父親拿出30000元錢。在遭到拒絕后，其中一被告人主動(dòng)將金額降至5000元。在仍未獲同意的情況下，兩名被告將被害人胡某帶到他們的家中，罰其洗衣服，次日讓胡某自行離開。辦案法官提取作為法定情節(jié)的犯罪未遂，卻遺漏兩名被告人勒索財(cái)物的方式較為平和，對(duì)被害人產(chǎn)生的恐懼心理較小的酌定情節(jié)，量刑結(jié)果并未完全符合罪刑均衡原則。此外，樣本中還存在優(yōu)于法官對(duì)情節(jié)內(nèi)容存在誤解，進(jìn)而導(dǎo)致酌定情節(jié)提取不恰當(dāng)?shù)默F(xiàn)象。例如，在兩個(gè)樣本中，雙方當(dāng)事人斗毆導(dǎo)致對(duì)方均受傷害，判決認(rèn)定雙方被害人均存在過(guò)錯(cuò)。在這類案件中雙方互為加害人和被害人，犯罪的發(fā)生應(yīng)歸因于當(dāng)事雙方，而不能歸結(jié)哪一方存在過(guò)錯(cuò)。認(rèn)定該案中的被害人存在過(guò)錯(cuò)，有失妥當(dāng)。

（二）酌定情節(jié)作用力度失衡

根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，“對(duì)于未成年、未遂等‘修正的犯罪構(gòu)成’事實(shí)情節(jié)與其他罪前罪后量刑情節(jié)并存的，先用‘修正的犯罪構(gòu)成’事實(shí)情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，在此基礎(chǔ)上，其他罪前罪后量刑情節(jié)再按照‘同向相加、逆向相減’的方法進(jìn)行調(diào)節(jié)”?！?9〕熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部” 〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第89頁(yè)。這樣設(shè)計(jì)的初衷是為了避免量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例之間一律按照“同向相加、逆向相減”進(jìn)行運(yùn)算，導(dǎo)致調(diào)節(jié)結(jié)果出現(xiàn)零或者負(fù)數(shù)的情況?！?0〕參見熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部” 〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第88頁(yè)。然而，這種設(shè)計(jì)將導(dǎo)致酌定情節(jié)后于法定情節(jié)對(duì)宣告刑發(fā)揮作用，進(jìn)而導(dǎo)致酌定情節(jié)作用力度限縮以及法定情節(jié)與酌定情節(jié)之間的作用力度失衡等風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)某案件的基準(zhǔn)刑確定為20個(gè)月，其作為未成年人犯罪這一法定情節(jié)，可以減少基準(zhǔn)刑20%，又具有當(dāng)庭認(rèn)罪的酌定情節(jié)，應(yīng)減少基準(zhǔn)刑20%。根據(jù)“同向相加，逆向相減”的調(diào)節(jié)方法，當(dāng)兩種情節(jié)之間不存在先后調(diào)節(jié)順序時(shí)，基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果為：20×（1-20%-20%）=12個(gè)月，而當(dāng)先調(diào)節(jié)未成年人情節(jié)時(shí)時(shí)，基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果為：[20×（1-20%）] ×（1-20%）=12.8個(gè)月。從上可以看出，遵循《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，先用“修正的犯罪構(gòu)成”事實(shí)情節(jié)進(jìn)行調(diào)節(jié)，將導(dǎo)致后續(xù)其他情節(jié)調(diào)節(jié)的基數(shù)變小。由于“修正的犯罪構(gòu)成”事實(shí)情節(jié)囊括大部分法定情節(jié)，這類情節(jié)之外的其他情節(jié)主要就是酌定情節(jié)。這種情況下，同樣比例的酌定情節(jié)調(diào)節(jié)的力度也就因此發(fā)生限縮。同理，當(dāng)案件存在發(fā)揮從重處罰作用的“修正的犯罪構(gòu)成”事實(shí)情節(jié)時(shí)，由于酌定情節(jié)調(diào)節(jié)的基數(shù)相應(yīng)變大，其調(diào)節(jié)力度又不當(dāng)擴(kuò)張?？傊?，由于《量刑指導(dǎo)意見》的規(guī)定不當(dāng)?shù)馗淖兞俗枚ㄇ楣?jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的基數(shù)，導(dǎo)致法定情節(jié)與酌定情節(jié)作用力度失衡，酌定情節(jié)不能發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)節(jié)作用。

（三）酌定情節(jié)發(fā)揮作用環(huán)節(jié)錯(cuò)位

上述樣本可見，部分犯罪構(gòu)成事實(shí)之外的其他量刑情節(jié)充當(dāng)在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑的根據(jù)。從概念上看，“基準(zhǔn)刑是指在不考慮非犯罪構(gòu)成事實(shí)以外的量刑情節(jié)的情況下，根據(jù)犯罪構(gòu)成事實(shí)的一般既遂狀態(tài)所應(yīng)判處的刑罰”，〔51〕熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部” 〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第75頁(yè)。也就是說(shuō)，基準(zhǔn)刑就是該具體犯罪事實(shí)所應(yīng)判處的全部刑罰量，它體現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)目的要求犯罪構(gòu)成事實(shí)承擔(dān)的全部刑罰責(zé)任。〔52〕參見熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部” 〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第76頁(yè)。因此，在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上增加的刑罰量確定宣告刑應(yīng)“主要取決于具體個(gè)罪犯罪構(gòu)成中的其他犯罪事實(shí)，一般包括犯罪手段、數(shù)額，以及犯罪次數(shù)及后果等”?！?3〕李彥澤：《量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑及宣告刑的確定依據(jù)》，載《人民檢察》2018第13期，第68頁(yè)。犯罪構(gòu)成以外的其他事實(shí)不能充當(dāng)確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)，否則將背離基準(zhǔn)刑是宣告刑的軸心的基本定位，以及“宣告刑總是受量刑情節(jié)影響而圍繞著基準(zhǔn)刑上下波動(dòng)”〔54〕姜濤：《基準(zhǔn)刑若干問題研究》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》（漢文版）2010年第6期，第26頁(yè)。的制度設(shè)計(jì)。例如，樣本中的一起強(qiáng)奸案件，“被害人處在經(jīng)期”的事實(shí)被用于作為確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)，但這一情節(jié)與犯罪構(gòu)成事實(shí)沒有直接關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)被作為量刑情節(jié)對(duì)已經(jīng)確定的宣告刑進(jìn)行調(diào)節(jié)。又如，在另一起強(qiáng)奸案件中，被害人系未成年人的事實(shí)被用于確定量刑起點(diǎn)，但確定量刑起點(diǎn)的事實(shí)依據(jù)是基本犯罪構(gòu)成構(gòu)成事實(shí)，被害人的年齡并不屬于基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，這種做法將可能不恰當(dāng)?shù)厣甙讣啃唐瘘c(diǎn)的數(shù)值。

（四）緩刑適用脫離酌定情節(jié)支撐

《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定：“綜合全案犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，依法應(yīng)當(dāng)判處……緩刑、免刑的，應(yīng)當(dāng)依法適用?！惫灿?7個(gè)樣本對(duì)被告人適用緩刑，涉及交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪等6個(gè)罪名，其具體分布如圖3所示。27個(gè)適用緩刑的樣本中，只有其中9個(gè)詳細(xì)闡明了個(gè)案適用緩刑的理由，詳見表1所列舉；另外18個(gè)樣本，則將適用緩刑的理由簡(jiǎn)單表述為“根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)及認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，依法可對(duì)被告人宣告緩刑”。這意味著，另外18個(gè)樣本用套語(yǔ)堆砌代替緩刑適用的說(shuō)理，導(dǎo)致緩刑的適用缺乏量刑情節(jié)特別是酌定情節(jié)的支撐。一般認(rèn)為，“緩刑的意義乃是對(duì)于犯罪情狀輕微，且不予處罰也有可能改過(guò)遷善的被告，透過(guò)緩刑來(lái)避免被告因被科處短期自由刑反而自暴自棄、或受到監(jiān)所內(nèi)的不良影響，或使被告獲釋后難以回歸正常生活”。〔55〕謝如媛：《緩刑的刑事政策意涵：嚴(yán)罰趨勢(shì)下的寬典？》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2014年第4期，第1618頁(yè)。具體案件是否適用緩刑，除遵循宣告刑條件、消極條件等之外，其核心是判斷被告人是否有再犯罪的危險(xiǎn)，需要依據(jù)包括酌定情節(jié)在內(nèi)的全部反映被告人人身危險(xiǎn)性的事實(shí)判斷。否則，相關(guān)案件緩刑的適用將背離緩刑制度的本旨，“影響判決的可接受性和判決公信力的樹立”。〔56〕王瑞君：《論量刑說(shuō)理的規(guī)范性與透徹性》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第13卷），山東人民出版社2013年版，第348頁(yè)。

圖3 適用緩刑所涉罪名分布

表1 適用緩刑理由表述情況

?

四、酌定量刑情節(jié)規(guī)范適用的優(yōu)化路徑

（一）妥當(dāng)配置法官量刑裁量權(quán)

如何看待并配置法官的自由裁量權(quán)，是任何量刑模式設(shè)計(jì)均需面對(duì)的問題?！胺ǘㄐ谭冗^(guò)于寬泛，法官自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致量刑不公、量刑失衡”被認(rèn)為是我國(guó)推行“量刑規(guī)范化”改革的動(dòng)因之一?！?7〕熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與“兩高三部” 〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社2010年版，第88頁(yè)。問題在于，制約法官的量刑裁量權(quán)是否能夠帶來(lái)量刑公正？對(duì)此，應(yīng)首先明確量刑的本質(zhì)及量刑規(guī)范化改革的核心關(guān)切?！皬倪\(yùn)行規(guī)律上看，量刑并非抽象法律規(guī)范在具體案件中的簡(jiǎn)單對(duì)號(hào)入座 ，而是把抽象的法律規(guī)范與具體的案情相結(jié)合 ，并形成量刑判決的動(dòng)態(tài)過(guò)程?！薄?8〕石經(jīng)海：《量刑規(guī)范化解讀》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期，第105頁(yè)。量刑的本質(zhì)是尊重并依賴自由裁量權(quán)的“刑之裁量”，而非質(zhì)疑并擠壓自由裁量權(quán)的“刑之量化”。因此，量刑規(guī)范化的核心關(guān)切在于規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)，增進(jìn)量刑過(guò)程的透明度，在“不受制約的自由裁量”和“毫無(wú)裁量余地”兩種極端之間尋求平衡，讓量刑權(quán)力始終在監(jiān)督和制約下運(yùn)行，確保量刑公正?！?9〕參見臧東斌：《量刑規(guī)范化的路徑選擇》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第5期，第74頁(yè)。作為量刑公正重要標(biāo)準(zhǔn)的罪刑均衡原則，在本質(zhì)上確認(rèn)法官的刑事自由裁量權(quán)，因而與法官的自由裁量權(quán)具有相輔相成性。〔60〕參見董玉庭、董進(jìn)宇：《刑事自由裁量權(quán)與刑法基本原則關(guān)系研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年5期，第126—127頁(yè)。自由裁量權(quán)構(gòu)成現(xiàn)代法治語(yǔ)境下公正規(guī)范量刑不可或缺的因素。質(zhì)疑自由裁量權(quán)的觀念或多或少將這種權(quán)力理解為一種任意裁量權(quán)。然而，根據(jù)《元照英美法詞典》，自由裁量權(quán)是指法官依據(jù)案件的具體情況，遵循正義、公平的精神以及法律原則加以具體衡量，并據(jù)此作出判決的權(quán)力；〔61〕參見薛波主編：《元照英美法詞典》，法律出版社2003年版，第749頁(yè)。根據(jù)《布萊克法律詞典》，所謂司法裁量權(quán)（Judicial Discretion）是指“法庭或者法官個(gè)人基于個(gè)案公正訴求并遵循法律原則與規(guī)則所行使的判斷性權(quán)力”?！?2〕See Bryan A. Garner:Black’s Law Dictionary, Minnesota:west,2014,p.565.可見，自由裁量權(quán)并非漫無(wú)邊際并且可以任意行使的專斷權(quán)力。司法意義上的自由裁量權(quán)受到社會(huì)倫理、法律規(guī)則及程序等要素嚴(yán)格限制。法官在行使量刑自由裁量權(quán)的過(guò)程中，不僅受法定刑幅度的制約，同時(shí)也受量刑制度、刑法基本原則、刑法目的、刑法精神、刑事政策等實(shí)體制約以及合議庭表決規(guī)則、人民檢察院和同級(jí)人大及其常委會(huì)法律監(jiān)督等的程序制約。并且，包括量刑在內(nèi)的法律適用活動(dòng)，“既是法律適用的過(guò)程，也是法官發(fā)現(xiàn)法律運(yùn)用法律、讓紙面上的法律變得鮮活的過(guò)程，更是法官的價(jià)值判斷與客觀事實(shí)判斷相結(jié)合，在價(jià)值指引下完成的活動(dòng)”?！?3〕何群：《論罪刑均衡的司法應(yīng)對(duì)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2016年版，第55頁(yè)。價(jià)值判斷構(gòu)成量刑中不可或缺的因素，這就要求法官秉持個(gè)人良知，將法律的一般公正轉(zhuǎn)化為案件的具體公正。正如學(xué)者指出的，“只憑感情用事而任意擅斷……或受案外因素左右；或是收受賄賂或其他不正當(dāng)利益而做的枉法判決；或是單純?yōu)榱私Y(jié)案了事，草率從事的判決，等等，均非刑法學(xué)上的刑罰裁量”，〔64〕林山田：《刑法通論》（下冊(cè)），北京大學(xué)出版社2011年版，第345頁(yè)。背離善意公正等原則的刑罰裁量均不符合自由裁量權(quán)以及量刑的本旨。因此，在量刑中賦予法官適當(dāng)且充足的自由裁量權(quán)不僅必要而且可行。同時(shí)，畢竟“沒有規(guī)矩，不成方圓”，無(wú)論是基于法定刑幅度較為寬泛的現(xiàn)實(shí)，還是針對(duì)“具體問題具體分析”的刑罰裁量過(guò)程，都需要規(guī)范化手段。〔65〕參見石經(jīng)海：《量刑規(guī)范化解讀》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第3期，第104頁(yè)。因此，規(guī)范量刑自由裁量權(quán)的行使，確保其在公正合法的軌道上運(yùn)行構(gòu)成了量刑規(guī)范化的核心關(guān)切?！读啃讨笇?dǎo)意見》的宗旨應(yīng)當(dāng)是引導(dǎo)和規(guī)范法官合理行使自由裁量權(quán)，并貫徹到量刑步驟與量刑方法的設(shè)計(jì)之中?！读啃讨笇?dǎo)意見》所設(shè)計(jì)的“三步驟”量刑過(guò)程，雖然仍需借助法官自由裁量權(quán)，但這種權(quán)力的行使受到了諸多不合理的限制，體現(xiàn)在法官提取和評(píng)價(jià)酌定情節(jié)均受制于文本所框定的情節(jié)類型和作用力幅度。這極有可能導(dǎo)致法官遺漏部分酌定情節(jié)或者對(duì)情節(jié)作用力的評(píng)價(jià)有失妥當(dāng)，最終制約罪刑均衡暨量刑公正的實(shí)現(xiàn)。改變這一困局，需要重新妥當(dāng)配置規(guī)范量刑中法官自由裁量權(quán)，“在量刑規(guī)范化與保障司法自由裁量權(quán)之間找到一個(gè)合適的支點(diǎn)，以便最大可能地實(shí)現(xiàn)量刑公正”，〔66〕彭文華：《量刑的價(jià)值判斷與公正量刑的途徑》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第2期，第113頁(yè)。對(duì)此，不妨借鑒美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》中的“柔性量刑規(guī)范模式”。《美國(guó)法典》第3553條（b）規(guī)定：當(dāng)案件存在“指南”未予列舉的情節(jié)類型，或者“指南”規(guī)定的量刑情節(jié)作用力在具體案件中有失妥當(dāng)，進(jìn)而無(wú)法得出公正的量刑時(shí)，允許法官的量刑不受“指南”的制約?！?7〕See United States Sentencing Commission Guidelines Manual, 2018,p.7.具體而言，未來(lái)修改我國(guó)《量刑指導(dǎo)意見》時(shí)，應(yīng)取消“綜合考慮全案情況，獨(dú)任審判員或合議庭對(duì)調(diào)節(jié)結(jié)果進(jìn)行調(diào)整”的比例限制。即綜合考慮全案情況，量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)結(jié)果尚未符合罪刑均衡原則時(shí)，如果有相關(guān)量刑情節(jié)支撐，并且在裁判文書中詳細(xì)闡明理由，法官可以不受該調(diào)節(jié)結(jié)果的限制，直接確定符合罪刑均衡原則的宣告刑。

（二）科學(xué)改良酌定情節(jié)適用的規(guī)范模式

實(shí)踐中發(fā)生的案件總是比立法、司法人員預(yù)設(shè)的情況更加復(fù)雜多變，刑事案件的復(fù)雜性與《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定情形有限性之間的矛盾在具體案件中總是不可避免。〔68〕參見石經(jīng)海：《量刑個(gè)別化的基本原理》，法律出版社2010年版，第376—377頁(yè)。《量刑指導(dǎo)意見》明確列舉常見的酌定情節(jié)，扭轉(zhuǎn)了長(zhǎng)期存在于我國(guó)量刑實(shí)踐中忽視提取和適用酌定情節(jié)的觀念和做法，卻在相當(dāng)程度上限縮了法官提取和適用其他未被明確列舉但客觀存在的酌定情節(jié)的空間。因?yàn)椤读啃讨笇?dǎo)意見》并未明示這些情節(jié)的內(nèi)容和調(diào)節(jié)比例，法官缺乏對(duì)提取這些情節(jié)的積極性和勇氣，使得案件可能遺漏量刑情節(jié)，甚至導(dǎo)致個(gè)別案件量刑不公。改變這種困局，應(yīng)摒棄主要通過(guò)《量刑指導(dǎo)意見》及實(shí)施細(xì)則明確列舉酌定情節(jié)的規(guī)范模式，確立“列舉加兜底”的酌定情節(jié)規(guī)范適用模式。詳言之，《量刑指導(dǎo)意見》及相應(yīng)實(shí)施細(xì)則僅列舉常見酌定情節(jié)及調(diào)節(jié)比例，并增加“其他沒有明確規(guī)定，但影響被告人刑事責(zé)任程度的情節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)予以考慮并合理確定相應(yīng)調(diào)節(jié)比例”的規(guī)定，明確要求并授權(quán)法官完整提取全案所有相關(guān)量刑情節(jié)。而法官提取《量刑指導(dǎo)意見》沒有明確規(guī)定的其他酌定情節(jié)，應(yīng)當(dāng)以相應(yīng)事由是否能夠影響被告人刑事責(zé)任作為判斷基準(zhǔn)，即相應(yīng)事實(shí)是否反映社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性。否則不能提取為量刑情節(jié)，以杜絕量刑情節(jié)的不當(dāng)提取帶來(lái)的量刑不公。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)要求法官對(duì)《量刑指導(dǎo)意見》未予明示的酌定情節(jié)的識(shí)別過(guò)程進(jìn)行說(shuō)理，即首先闡明相應(yīng)事由作為量刑情節(jié)的事實(shí)根據(jù)，其次對(duì)該種事由為何作為量刑情節(jié)作出法律和學(xué)理根據(jù)的論證?！?9〕參見王瑞君：《量刑情節(jié)的規(guī)范識(shí)別和適用研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版，第210頁(yè)。同時(shí)，《量刑指導(dǎo)意見》未予明示的酌定情節(jié)的調(diào)節(jié)比例的確定，則應(yīng)遵循2017年《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定的“定性分析為主，定量分析為輔”之規(guī)范量刑一般方法。即首先用定性分析的方法大體衡量相應(yīng)事實(shí)對(duì)刑事責(zé)任的影響程度，在對(duì)照《量刑指導(dǎo)意見》對(duì)相應(yīng)情節(jié)確定調(diào)節(jié)比例的基礎(chǔ)上，運(yùn)用定量分析方法，大致確定調(diào)節(jié)比例，并通過(guò)最終宣告刑結(jié)果是否符合罪刑均衡原則來(lái)反向檢驗(yàn)相應(yīng)調(diào)節(jié)比例是否妥當(dāng)。事實(shí)上，即使《量刑指導(dǎo)意見》明確規(guī)定的量刑情節(jié)，也應(yīng)采取這種方法確定調(diào)節(jié)比例，將文本規(guī)定的調(diào)節(jié)幅度轉(zhuǎn)化為具體案件中確定的調(diào)節(jié)比例。

（三）合理設(shè)計(jì)量刑情節(jié)競(jìng)合的調(diào)節(jié)過(guò)程

量刑情節(jié)競(jìng)合，即指同一案件中并存兩個(gè)以上量刑情節(jié)?！?0〕參見彭新林：《論酌定量刑情節(jié)競(jìng)合時(shí)死刑的限制適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2011年第6期，第48頁(yè)。根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見》，量刑情節(jié)發(fā)生競(jìng)合時(shí)，“一般根據(jù)各個(gè)量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，采用同向相加、逆向相減的方法調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑”。具體用數(shù)學(xué)公式可以表示為：基準(zhǔn)刑×（1±加減調(diào)節(jié)比例）?！?1〕參見于陽(yáng)：《量刑規(guī)范化之適應(yīng)性調(diào)整研究》，載《政法論叢》2018年第4期，第31頁(yè)。當(dāng)然，這種“同向相加、逆向相減”是針對(duì)一般情況而言，當(dāng)案件具有未成年人犯罪、老年人犯罪等13類特殊的量刑情節(jié)時(shí)，這類情節(jié)應(yīng)當(dāng)先行對(duì)基準(zhǔn)刑調(diào)節(jié)作用，用數(shù)學(xué)公式表示為：[基準(zhǔn)刑×（1±特殊情節(jié)調(diào)節(jié)比例）] ×（1±其他量刑情節(jié)調(diào)節(jié)比例），即所謂“‘部分連乘、部分相加減’的特殊方法”，〔72〕熊選國(guó)主編：《〈人民法院量刑指導(dǎo)意見〉與"兩高三部"〈關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見〉理解與適用》，法律出版社，2010年版，第489頁(yè)。這種方法固然簡(jiǎn)便易行，但一方面將會(huì)導(dǎo)致如前所述的酌定情節(jié)調(diào)節(jié)比例失衡，另一方面并未完全符合量刑的應(yīng)然過(guò)程，將導(dǎo)致處斷刑裁量過(guò)程在規(guī)范量刑中缺失。所謂處斷刑，“是指對(duì)于法定刑進(jìn)行必要的加重或減輕而加以修正的刑罰”，〔73〕[日]野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2001年版，第481頁(yè)。也就是說(shuō)，當(dāng)案件存在減輕處罰等情節(jié)時(shí)，需要在法定刑以上或者以下確定宣告刑，則在宣告刑之前應(yīng)當(dāng)有一個(gè)確定處斷刑的量刑過(guò)程?！?4〕根據(jù)《日本刑法典》第72條的規(guī)定，同時(shí)有刑之加重或者減輕者，依下列順序?yàn)橹阂辉俜钢又?，二法律上之減輕，三數(shù)罪并罰之加重，四酌量減輕 。參見《日本刑法典》，陳子平、謝煜偉譯，元照出版公司2016年版，第58頁(yè)。這表明處斷刑不僅是一個(gè)獨(dú)立的量刑階段，并且應(yīng)遵循嚴(yán)格的規(guī)則。然而，“同向相加、逆向相減”方法并不區(qū)分處斷刑情節(jié)與宣告情節(jié)，除前述總則規(guī)定的特殊之外，一律以四則運(yùn)算的方式累加。即使法官為減輕情節(jié)確定了合適的調(diào)節(jié)比例，案件中的其他法定或者酌定情節(jié)將可能抵消減輕處罰情節(jié)的調(diào)節(jié)比例，使得最終的宣告刑仍然停留在原法定刑檔次，造成案件本應(yīng)減輕處罰，卻只做到從輕處罰。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)在量刑情節(jié)對(duì)宣告刑的調(diào)節(jié)過(guò)程中增設(shè)處斷刑裁量環(huán)節(jié)，即當(dāng)案件存在減輕情節(jié)（包括酌定減輕情節(jié)）時(shí)，該情節(jié)應(yīng)先行對(duì)宣告刑進(jìn)行調(diào)節(jié)，并且調(diào)節(jié)結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)陀谠ǘㄐ谭?。在此基礎(chǔ)上，再考慮從輕情節(jié)、從重情節(jié)，得出宣告刑。此外，如前所述，《量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定先用“修正的犯罪構(gòu)成”事實(shí)情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，會(huì)不恰當(dāng)?shù)乜s減酌定情節(jié)的作用力，應(yīng)當(dāng)取消量刑情節(jié)提取中的這一優(yōu)先順序。至于如何避免調(diào)節(jié)結(jié)果為零或者負(fù)數(shù)，這種現(xiàn)象一旦出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)首先檢討每個(gè)情節(jié)的調(diào)節(jié)比例確定是否妥當(dāng)。如果排除這一問題，則可能是“三步驟”量刑方法的機(jī)械性所導(dǎo)致，應(yīng)允許法官不受調(diào)節(jié)結(jié)果的制約，綜合全案情況，直接確定合理的宣告刑。

（四）清晰塑造緩刑適用的說(shuō)理架構(gòu)

緩刑判決是量刑結(jié)果的組成部分，將很大程度影響被告人的刑罰執(zhí)行處遇。部分樣本中的緩刑適用缺乏酌定情節(jié)支撐，與緩刑說(shuō)理流于形式甚至虛置存在關(guān)聯(lián)?！傲啃瘫匦栌涊d具體而明確之理由，不得僅以抽象空泛之詞，為量刑之依據(jù)”，〔75〕蔡瑞森：《法官量刑應(yīng)受比例及平等原則之拘束》，載《理律法律雜志》2001年第6期，第3頁(yè)。并且包括量刑說(shuō)理在內(nèi)的公開判決理由“是司法透明化、法治化的必然要求，是司法公正、司法公信力的有力保障，是有效地約束法官行使量刑自由裁量權(quán)的方法之一”?！?6〕李曉明：《刑事量刑自由裁量權(quán)及其規(guī)范》，載《人民檢察》2008年第21期，第17頁(yè)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)科學(xué)規(guī)范緩刑制度適用的說(shuō)理方式，清晰塑造緩刑適用的說(shuō)理架構(gòu)。量刑意義上的說(shuō)理，是指“根據(jù)事實(shí)與法律對(duì)量刑進(jìn)行學(xué)理分析與說(shuō)明”?！?7〕彭文華：《量刑說(shuō)理：現(xiàn)實(shí)問題、邏輯進(jìn)路與技術(shù)規(guī)制》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2017第1期，第106頁(yè)。因此，緩刑適用說(shuō)理也就是根據(jù)案件事實(shí)和《刑法》規(guī)定的緩刑適用條件，用清晰明了的語(yǔ)言闡明適用緩刑理由。根據(jù)我國(guó)《刑法》第72條，緩刑適用需要考慮“犯罪情節(jié)”“悔罪表現(xiàn)”等若干因素。但“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”是決定緩刑適用與否的核心，因?yàn)椤啊缸锴楣?jié)較輕’和‘有悔罪表現(xiàn)’并不具有獨(dú)立評(píng)判的價(jià)值，只是判斷犯罪人沒有再犯罪危險(xiǎn)的資料”，〔78〕葉良芳：《緩刑適用應(yīng)受責(zé)任刑的制約——以國(guó)內(nèi)最大基金老鼠倉(cāng)案為分析重點(diǎn)》，載《法學(xué)》2014年第9期，第5頁(yè)。據(jù)此，關(guān)于被告人“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的判斷，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的一貫表現(xiàn)（特別是有無(wú)犯罪前科）、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪對(duì)象（如弱勢(shì)群體、或重要公共財(cái)物）、悔罪表現(xiàn)（是否有自首、坦白、立功、認(rèn)罪認(rèn)罰等表現(xiàn)抑或翻供）、犯罪人的身份（是否未成年人、75周歲以上老年人等）等因素考量。適用緩刑的說(shuō)理應(yīng)當(dāng)在認(rèn)定前述事由的基礎(chǔ)上，對(duì)被告人的人身危險(xiǎn)性作出綜合的評(píng)判（如人身危險(xiǎn)性輕微，沒有再犯罪的危險(xiǎn)），并排除緩刑適用的消極事由（如累犯、犯罪集團(tuán)首要分子），作出“可以（或者應(yīng)當(dāng)）適用緩刑”的結(jié)論。這樣闡明緩刑適用理由，既是對(duì)《刑法》規(guī)定的緩刑適用條件的逐個(gè)確認(rèn)，確保緩刑適用兼具合法性與合理性；也能將法官對(duì)于被告人“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的內(nèi)心確信理由向訴訟當(dāng)事人和社會(huì)公眾展現(xiàn)，增進(jìn)他們對(duì)判決的認(rèn)同。同時(shí)，不難看出，“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”的前述諸多判斷因素，相當(dāng)部分屬于酌定情節(jié)的范疇。因此，闡明緩刑適用的理由的過(guò)程，也就是包含了對(duì)相關(guān)酌定情節(jié)的內(nèi)容和作用的確定過(guò)程。酌定情節(jié)構(gòu)成了合理適用緩刑的重要事實(shí)支撐以及闡明緩刑適用理由的重要對(duì)象，在緩刑適用中應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)真對(duì)待。