趙 軍

作為一名長(zhǎng)期從事經(jīng)驗(yàn)研究（empirical research）的刑事法學(xué)者，筆者的學(xué)術(shù)興趣更多聚焦于具體問(wèn)題，尤其是聚焦于邊緣群體的權(quán)利問(wèn)題。從“社科法學(xué)”“法律實(shí)證研究”在學(xué)界興起至今，筆者從未介入過(guò)圍繞法學(xué)研究方法、研究范式的任何學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。在筆者最初的學(xué)術(shù)見(jiàn)解中，那些在中國(guó)法學(xué)界被標(biāo)簽為“實(shí)證研究”〔1〕在中國(guó)主流法學(xué)話語(yǔ)體系中，“實(shí)證研究”是指被社會(huì)科學(xué)界同行翻譯為“經(jīng)驗(yàn)研究”的empirical research。然而，作為規(guī)范研究（normative research，用以解決“應(yīng)該是什么”問(wèn)題的研究）對(duì)稱的positive research有其特定含義（用于解決“是什么”問(wèn)題的研究），在中文中只能翻譯為“實(shí)證研究”。為避免混淆，筆者支持使用社會(huì)科學(xué)界通用的“經(jīng)驗(yàn)研究”指稱包括定量/量化研究、定性/質(zhì)性研究在內(nèi)的、作為理論研究（theoretical research）對(duì)稱的empirical research。另外，圍繞中文“實(shí)證”的語(yǔ)詞混淆，在法學(xué)領(lǐng)域還有一對(duì)概念，即empirical legal research與legal positivism。如果將“法律經(jīng)驗(yàn)研究”稱為“法律實(shí)證研究”，那么，傳統(tǒng)更為悠久、以分析實(shí)在法律規(guī)范為顯著特征、與自然法研究相對(duì)、并不依賴經(jīng)驗(yàn)方法的“法律實(shí)證主義研究”，又該在中文世界如何標(biāo)記？參見(jiàn)侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國(guó)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第4期，第62—64頁(yè)。當(dāng)然，標(biāo)簽選擇的背后，還有一整套更為重要的理念，其涉及哲學(xué)基礎(chǔ)、研究范式的分野。鑒于本文主旨，在此不贅。參見(jiàn)湯茂林、黃展：《Empirical research 到底是實(shí)證研究還是經(jīng)驗(yàn)研究？——兼論學(xué)術(shù)研究的分類》，載《地理研究》2020年第12期，第2855—2859頁(yè)。的方法，不過(guò)是早已成熟的社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法在法學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用。任何一名法科學(xué)生只需精讀一本社會(huì)學(xué)（人類學(xué)）專業(yè)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)方法的本科教材，就能夠通過(guò)一段時(shí)間的摸索，在法學(xué)這個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究相對(duì)薄弱的領(lǐng)域立足，實(shí)在沒(méi)有筆者置喙的空間與必要。然而，10多年過(guò)去了，每年研究生論文開(kāi)題、答辯，都會(huì)遇到一些以“實(shí)證研究”作為方法標(biāo)簽的論文，但其中真正符合經(jīng)驗(yàn)研究基本規(guī)范者卻是鳳毛麟角。有些論文，包括個(gè)別博士論文，在經(jīng)驗(yàn)方法的運(yùn)用上足以用“慘不忍睹”來(lái)形容。鑒于此，筆者就當(dāng)前刑事法學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中常見(jiàn)的方法問(wèn)題作一次梳理，對(duì)其中最常見(jiàn)、最重要的問(wèn)題作一些簡(jiǎn)單明了、有針對(duì)性、有操作性的提示，從而幫助法科學(xué)生避免“重蹈覆轍”，讓新一代法學(xué)學(xué)人在一個(gè)相對(duì)“入流”的起點(diǎn)上展開(kāi)研究。從這樣一種建設(shè)性的寫(xiě)作本意出發(fā)，這篇主要以有志于經(jīng)驗(yàn)研究的法科學(xué)生為受眾的文章，將緊扣刑事法學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的現(xiàn)狀，“對(duì)事不對(duì)人”，直奔主題、直擊問(wèn)題，并有意忽略了某些“問(wèn)題”的出處?！?〕嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這當(dāng)然不太符合通常學(xué)術(shù)規(guī)范。

一、對(duì)方法類型的誤用往往源于對(duì)經(jīng)驗(yàn)方法缺乏體系性把握

與理論研究對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)研究有兩大類型：定量研究/量化研究（quantitative research）和定性研究/質(zhì)性研究（qualitative research）。這兩類經(jīng)驗(yàn)方法不存在孰高孰低、孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題，具體研究中選擇哪種方法取決于問(wèn)題性質(zhì)、研究階段、研究目的以及研究條件。

一般說(shuō)來(lái)，社會(huì)科學(xué)研究既可從觀察（個(gè)案）事實(shí)入手，通過(guò)對(duì)（個(gè)案）經(jīng)驗(yàn)的歸納概括建構(gòu)理論；也可由理論開(kāi)始，通過(guò)演繹推理形成研究假設(shè)，再根據(jù)觀察（數(shù)據(jù)）事實(shí)驗(yàn)證假設(shè)，從而使理論在經(jīng)驗(yàn)（定量）層面得到檢驗(yàn)（證偽）?！?〕Walter L. Wallace, The logic of science in sociology, Chicago: Aldine-Atherton, 1971, S. 18-23.前者屬人文主義傳統(tǒng)、自然范式的質(zhì)性方法，其目的是探索、理解研究對(duì)象，尤其探索、理解研究對(duì)象的特殊性、多樣性；后者屬實(shí)證主義傳統(tǒng)、科學(xué)范式的定量研究，其目的是檢驗(yàn)理論的真?zhèn)危?yàn)證關(guān)于研究對(duì)象普遍性、規(guī)律性的假設(shè)。因此，當(dāng)我們對(duì)某一問(wèn)題已具備一定程度的認(rèn)識(shí)，已發(fā)展出若干關(guān)于普遍性、規(guī)律性的理論（假說(shuō)），而又需要對(duì)這些理論進(jìn)行檢驗(yàn)的時(shí)候，就需要采用定量方法。反之，當(dāng)我們對(duì)某種社會(huì)現(xiàn)象還不太了解，或?qū)ρ芯繉?duì)象的特殊性、多樣性缺乏足夠深入的把握，從而需要就相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)探索以建構(gòu)新理論時(shí)，質(zhì)性研究就是合適的選擇。

例如，某同學(xué)通過(guò)新聞報(bào)道，關(guān)注到了和“重癥智力低下者”結(jié)婚（同居）的問(wèn)題。這個(gè)選題本身是很有價(jià)值的。當(dāng)患有重癥智力低下的女性與智力正常的男性結(jié)婚（同居）時(shí)，女方可能因不具備“性同意能力”而致其同意無(wú)效。在此情況下，男方是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪，這涉及一系列理論與實(shí)踐問(wèn)題。受“量化研究”更全面、更科學(xué)、更精確等觀念的影響，該同學(xué)希望圍繞該問(wèn)題做一項(xiàng)定量研究，但問(wèn)題是：在對(duì)這一現(xiàn)象的理解極為有限的情況下，他并不知道應(yīng)該用問(wèn)卷去調(diào)查誰(shuí)、調(diào)查什么。如果硬著頭皮做定量研究，至多只能去調(diào)查普通人對(duì)該現(xiàn)象的一般性看法。如此一來(lái)，最終輸出的“成果”只能是：有關(guān)普通人對(duì)抽象意義上與重癥智力低下者結(jié)婚（同居）贊成與否的描述性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)（往往是一組百分比數(shù)字或餅狀圖），外加與這些數(shù)據(jù)并無(wú)多少實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)的理論分析。這正是典型的“兩張皮”或“實(shí)證包裝法學(xué)”的研究?！?〕參見(jiàn)侯猛：《實(shí)證“包裝”法學(xué)？——法律的實(shí)證研究在中國(guó)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第4期，第68—69頁(yè)。

相反，如果采用質(zhì)性方法展開(kāi)這項(xiàng)研究，研究者只要能找到幾個(gè)與主題相關(guān)的個(gè)案，設(shè)法進(jìn)入研究對(duì)象的生活世界進(jìn)行近距離觀察，就有可能了解到促成這種特殊婚姻（同居）關(guān)系復(fù)雜多樣的原因及其實(shí)際后果，尤其是了解到相關(guān)各方在具體生活情境中的差異化訴求和實(shí)質(zhì)利益所在。藉此進(jìn)路，就有可能從中歸納提煉出一些既有助于防止重癥智力低下女性遭遇性侵害，又不至于剝奪她們獲取性生活及日常照料的制度設(shè)想。

可見(jiàn)，對(duì)經(jīng)驗(yàn)方法的體系性把握，能夠幫助研究者根據(jù)研究主題的具體情況選擇合適的方法類型，這是研究取得成功的前提。

二、必須以理論及相應(yīng)假設(shè)為起點(diǎn)的定量方法原則上不能用于探索性研究

以上對(duì)兩大經(jīng)驗(yàn)方法類型的介紹不難發(fā)現(xiàn)，定量研究的起點(diǎn)是理論及相應(yīng)假設(shè)，這意味著在現(xiàn)有研究尚未就相關(guān)問(wèn)題形成相對(duì)明確的理論，或者研究者對(duì)研究對(duì)象缺乏一定程度了解的情況下，原則上不能將定量方法用于探索性研究（exploration research）。這原本是關(guān)于定量研究的一個(gè)常識(shí)性知識(shí)點(diǎn)，但對(duì)于欠缺經(jīng)驗(yàn)方法系統(tǒng)訓(xùn)練的法科學(xué)生來(lái)說(shuō)，未必容易理解。不過(guò)，有學(xué)生認(rèn)為：就算不知道淫穢物品與未成年人犯罪之間是否有關(guān)，難道就不可以通過(guò)統(tǒng)計(jì)犯罪少年與守法少年接觸淫穢物品的情況，去發(fā)現(xiàn)兩者之間的關(guān)系？這其實(shí)是一個(gè)自相矛盾的質(zhì)疑。因?yàn)檫@項(xiàng)定量研究之所以能夠展開(kāi)，其前提正在于“淫穢品促成未成年人犯罪”這個(gè)基于已有理論的假設(shè)。如果沒(méi)有這個(gè)假設(shè)，研究者如何知道測(cè)量誰(shuí)（犯罪少年、守法少年），測(cè)量什么（接觸淫穢品的情況）？該同學(xué)只是沒(méi)有意識(shí)到研究假設(shè)的實(shí)際存在，這倒不會(huì)對(duì)研究產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性負(fù)面影響，但如果真是在沒(méi)有假設(shè)的情況下展開(kāi)“定量研究”，失敗幾乎是必然的。

有學(xué)生想利用裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的案例研究企業(yè)家腐敗犯罪的成因。由于對(duì)企業(yè)家犯罪缺乏了解，沒(méi)有明確的假設(shè)，他只能在入選樣本的裁判文書(shū)中提取那些通常會(huì)在文書(shū)中出現(xiàn)的“天然變量”——性別、年齡、文化程度、民族、政治面貌、職務(wù)、企業(yè)性質(zhì)、行業(yè)、地域、案發(fā)環(huán)節(jié)、犯罪數(shù)額、罪名、刑期、罰金、是否適用緩刑等。然而，圍繞這些變量展開(kāi)的單變量描述統(tǒng)計(jì)、雙變量交互分析、多元回歸分析，都不可能獲得有關(guān)企業(yè)家腐敗犯罪成因的數(shù)據(jù)信息。僅就企業(yè)內(nèi)部的犯因性因素來(lái)說(shuō)，“現(xiàn)代社會(huì)，單位犯罪主要是基于單位自身的組織構(gòu)造、內(nèi)部文化、獎(jiǎng)懲制度等自身因素引起的”，〔5〕黎宏：《完善我國(guó)單位犯罪處罰制度的思考》，載《法商研究》2011年第1期，第84—85頁(yè)。而上述“就湯下面”提取到的“天然變量”與那些可能促成企業(yè)家腐敗犯罪的因素并無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)。即便通過(guò)統(tǒng)計(jì)顯現(xiàn)出某些數(shù)量關(guān)系，譬如，男性、漢族、黨員、高學(xué)歷、發(fā)達(dá)地區(qū)的企業(yè)家犯罪數(shù)額更高，也不能說(shuō)明就是這些因素促成（加重）了企業(yè)家貪腐犯罪的發(fā)生（程度）。這些數(shù)量關(guān)系既可能由偶然的樣本狀態(tài)所致，也可能由其他變量的干擾引起。

總之，在開(kāi)始一項(xiàng)定量研究前，一定要通過(guò)文獻(xiàn)回顧或前期的探索性質(zhì)性研究確定有待檢驗(yàn)的理論，并依據(jù)待證理論形成可檢驗(yàn)的研究假設(shè)。否則，就只能漫無(wú)目的地大海撈針，要么一無(wú)所獲，要么誤入歧途。〔6〕隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術(shù)的廣泛運(yùn)用，一些借助這股“技術(shù)東風(fēng)”涉入定量研究領(lǐng)域的學(xué)者，似乎從“深度學(xué)習(xí)”“碰撞”“數(shù)據(jù)挖掘”等技術(shù)概念中看到了顛覆傳統(tǒng)定量研究“假設(shè)—檢驗(yàn)”范式的“曙光”，但問(wèn)題恐怕沒(méi)有那么簡(jiǎn)單。參見(jiàn)潘綏銘：《再論生活是如何被篡改為數(shù)據(jù)的：大數(shù)據(jù)套用到研究人類的“原罪”》，載《新視野》2016年第4期，第32—35頁(yè)。

三、問(wèn)卷設(shè)計(jì)上的重大缺陷往往成為定量研究失敗“無(wú)藥可救”的“病根”

在問(wèn)卷調(diào)查、實(shí)驗(yàn)、內(nèi)容分析等定量研究方法中，問(wèn)卷調(diào)查法最為常用。作為社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)方法體系中實(shí)證主義、科學(xué)主義流派的代表，問(wèn)卷調(diào)查法的“科學(xué)性”源于對(duì)自然科學(xué)研究中“受控條件下、可重復(fù)、試驗(yàn)”等三大原則的模仿。〔7〕參見(jiàn)陳蓉霞：《社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)：此科學(xué)非彼科學(xué)》，載《自然辯證法通訊》2004年第4期，第98—99頁(yè)。而確保這種模仿到位的關(guān)鍵一環(huán)，就是制作具有良好信度與效度〔8〕信度即可靠性，指用某一測(cè)量工具重復(fù)測(cè)量事物或變量所獲結(jié)果的一致性、穩(wěn)定性；效度即有效性，指用某一測(cè)量工具測(cè)量事物或變量所獲結(jié)果的準(zhǔn)確、精確的程度。參見(jiàn)風(fēng)笑天：《社會(huì)學(xué)研究方法》（第5版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第107—108頁(yè)。的測(cè)量工具——問(wèn)卷（量表）。如果問(wèn)卷（量表）設(shè)計(jì)得不好，研究就會(huì)因沒(méi)有好的測(cè)量工具而失敗。在定量研究的各個(gè)流程中，論文撰寫(xiě)中出現(xiàn)的問(wèn)題可以修改，數(shù)據(jù)分析方法不當(dāng)可以重做，甚至某些不太嚴(yán)重的抽樣缺陷也可通過(guò)加權(quán)處理或補(bǔ)充抽樣的方式進(jìn)行一定程度的補(bǔ)救，唯有問(wèn)卷設(shè)計(jì)的重大缺陷，基本等同于整個(gè)研究徹底失敗——要么放棄，要么推倒重來(lái)。

在組織賣(mài)淫罪取消死刑之前，有同學(xué)在當(dāng)時(shí)取消非暴力犯罪死刑學(xué)術(shù)熱潮的鼓舞下，試圖通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查證明該罪的死刑設(shè)置過(guò)于嚴(yán)苛，并不符合主流民意的死刑觀念。這本是一個(gè)非常好的研究假設(shè)，但因不了解問(wèn)卷設(shè)計(jì)的技術(shù)要求，該同學(xué)將其通過(guò)系統(tǒng)法學(xué)訓(xùn)練獲得的“法言法語(yǔ)”“簡(jiǎn)單粗暴”地寫(xiě)進(jìn)了問(wèn)卷，造成了后續(xù)研究難以補(bǔ)救的重大缺陷。問(wèn)卷中，該項(xiàng)問(wèn)題被表述為：“刑法應(yīng)該做到‘輕罪輕罰，重罪重罰’。就您個(gè)人的看法來(lái)說(shuō)（不用考慮現(xiàn)行立法），當(dāng)以下犯罪出現(xiàn)最嚴(yán)重情況時(shí)，您覺(jué)得判處什么樣的刑罰合適？①故意殺人；②……組織賣(mài)淫……”，如果以刑法專家（刑事法律從業(yè)者）為調(diào)查對(duì)象，該問(wèn)卷設(shè)計(jì)或許可以勉強(qiáng)接受，〔9〕即便是在匿名調(diào)查專家意見(jiàn)的德?tīng)柗品ㄖ?，類似設(shè)計(jì)也可能因不同專家對(duì)“最嚴(yán)重情況”理解的差異而具有較差的效度。但作為一份以普通民眾為調(diào)查對(duì)象的問(wèn)卷就很難被其接受了。事實(shí)上，普通民眾很難準(zhǔn)確理解、確切定義什么是組織賣(mài)淫，組織賣(mài)淫與介紹、容留、引誘、強(qiáng)迫賣(mài)淫的區(qū)別是什么？對(duì)于“最嚴(yán)重情況”的想象，不僅在每個(gè)受訪者腦海中可能千差萬(wàn)別，甚至同一個(gè)體在不同時(shí)間與情境下也可能截然不同。用這種問(wèn)卷對(duì)普通民眾進(jìn)行調(diào)查，其效度與信度完全無(wú)從談起。

這里涉及一個(gè)關(guān)于問(wèn)卷設(shè)計(jì)的基本問(wèn)題，那就是一定要在問(wèn)卷中將抽象的概念、命題“操作化”（operationalization）為可觀察、可測(cè)量的具體變量與指標(biāo)。如何測(cè)量人們對(duì)抽象/敏感/專業(yè)的法學(xué)概念/觀念/命題的看法？一種可行的操作方案是采用對(duì)“外指觀念”〔10〕“外指觀念”是指人們針對(duì)各種社會(huì)現(xiàn)象所產(chǎn)生的一些看法、評(píng)價(jià)，往往并不直接針對(duì)自己。參見(jiàn)潘綏銘、黃盈盈：《反思“觀念調(diào)查”》，載《學(xué)術(shù)界》2009年第2期，第91頁(yè)。探測(cè)具有較好效果的“講故事法”，即通過(guò)了解受訪者對(duì)情境化、具象化“故事”的態(tài)度，測(cè)量受訪者內(nèi)隱的、抽象的觀念。

關(guān)于“最嚴(yán)重的組織賣(mài)淫犯罪”，筆者曾在問(wèn)卷中設(shè)計(jì)過(guò)這樣一個(gè)“故事”：在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“做小姐”收入相對(duì)較高，趙某先后幫助19名自愿到中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“做小姐”的大陸女青年與中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)男子辦理“結(jié)婚”手續(xù)（只辦手續(xù)，不與對(duì)方共同生活），并通過(guò)這種方式將她們送到中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。到中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)后，這些女青年按事前約定，到由趙某聯(lián)系的“公司”上班賺錢(qián)，工作內(nèi)容是陪客人發(fā)生性關(guān)系。該“故事”根據(jù)真實(shí)案例編寫(xiě)，趙某的行為符合當(dāng)時(shí)《刑法》第358條“組織他人賣(mài)淫……情節(jié)特別嚴(yán)重”的規(guī)定，實(shí)際判決結(jié)果為死刑（立即執(zhí)行）?！?1〕參見(jiàn)趙軍：《死刑存廢的民意維度——以組織賣(mài)淫罪可罰性觀念的測(cè)量為中心》，載《法學(xué)研究》2015年第2期，第29頁(yè)。從問(wèn)卷發(fā)放的現(xiàn)場(chǎng)反應(yīng)、填答結(jié)果以及事后對(duì)部分填答者的訪談看，該“故事”能夠被具有基本閱讀能力的普通受訪者充分理解，對(duì)“故事”的態(tài)度能夠相對(duì)準(zhǔn)確地反映受訪者對(duì)“最嚴(yán)重的組織賣(mài)淫犯罪”可罰性的認(rèn)識(shí)。

除了通過(guò)“操作化”將抽象的“法言法語(yǔ)”轉(zhuǎn)換為非專業(yè)普通受訪者看得見(jiàn)、摸得著、可準(zhǔn)確感知的問(wèn)卷內(nèi)容而外，問(wèn)卷設(shè)計(jì)還有很多需要注意的細(xì)節(jié)。譬如，在措辭、描述方式上，要盡量避免研究者（社會(huì)主流）價(jià)值偏好對(duì)受訪者的誘導(dǎo)，避免形成“社會(huì)期望偏差”（social desirability bias）。〔12〕受訪者在回答問(wèn)題時(shí)有可能會(huì)傾向于選擇某種其自認(rèn)為“正確的”、社會(huì)接受的、提問(wèn)者期待的方式來(lái)回答。這樣的回答未必是受訪者的真實(shí)想法，從而形成社會(huì)調(diào)查中的社會(huì)期待偏差。在上述“故事”敘述中，筆者刻意回避了“賣(mài)淫”這個(gè)污名程度極高的法律詞匯，轉(zhuǎn)而用普通人能夠明白、相對(duì)中性、日?；摹白鲂〗恪薄芭憧腿税l(fā)生性關(guān)系”予以替代。遺憾的是，許多同學(xué)尚未意識(shí)到問(wèn)卷設(shè)計(jì)的重要性，或者說(shuō)沒(méi)有察覺(jué)到問(wèn)卷設(shè)計(jì)的技術(shù)含量，以為僅僅通過(guò)“依葫蘆畫(huà)瓢”地模仿他人的問(wèn)卷，或是僅僅憑著自己對(duì)理論的理解，就能設(shè)計(jì)出一份足以滿足研究要求的問(wèn)卷。但其實(shí)，沒(méi)有好的問(wèn)卷設(shè)計(jì)，問(wèn)卷調(diào)查型的定量研究根本不可能取得成功?！?3〕一些法科學(xué)生，甚至把定量研究簡(jiǎn)化為操作使用SPSS軟件。殊不知，社會(huì)科學(xué)界的同行在對(duì)定量成果進(jìn)行質(zhì)量評(píng)估時(shí)，首先看的就是問(wèn)卷設(shè)計(jì)的科學(xué)性。

四、抽樣方法不當(dāng)有可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)結(jié)果南轅北轍

在定量研究中，對(duì)樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)分析是為了估計(jì)總體。樣本代表總體的能力以及與之相關(guān)的抽樣方法，是測(cè)量工具之外另一個(gè)決定定量研究成果質(zhì)量的關(guān)鍵。從理論上講，最簡(jiǎn)單的抽樣方法是“回置的簡(jiǎn)單隨機(jī)抽樣”，它能夠保證總體中每一個(gè)個(gè)案/元素入選樣本的概率完全一樣?！?4〕“回置”是指抽中的個(gè)案/元素要被重新放回總體。參見(jiàn)謝宇：《社會(huì)學(xué)方法與定量研究》（第2版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第85頁(yè)。不過(guò)，這種方法在實(shí)際研究中往往因成本過(guò)高或客觀條件不具備而難以操作。如何根據(jù)具體的研究目的和調(diào)查條件選取合適的抽樣方法，就成為一項(xiàng)考驗(yàn)研究者智慧與平衡能力的重要工作。然而，抽樣的重要性在法學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中強(qiáng)調(diào)得還很不夠。疏于抽樣方法訓(xùn)練，甚至毫無(wú)“抽樣意識(shí)”，拿到樣本就“算”，拿到“數(shù)據(jù)”就“論”，根本不在乎樣本是怎么來(lái)的，這些現(xiàn)象在法科學(xué)生中比較常見(jiàn)。

隨著網(wǎng)絡(luò)調(diào)查門(mén)檻的降低，沒(méi)有資金支持的法科學(xué)生自然會(huì)想到通過(guò)網(wǎng)絡(luò)了解民眾對(duì)法律問(wèn)題或犯罪行為的看法。比較典型的做法是：將電子問(wèn)卷發(fā)布到微信公眾號(hào)上，通過(guò)朋友圈傳播，在后臺(tái)回收數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。如果僅僅只為了解某個(gè)特定群體的觀念或行為（如某高校的大學(xué)生或某個(gè)專業(yè)的從業(yè)者），這種調(diào)查是有可能被接受的。但如果要調(diào)查普通民眾，朋友圈傳播所導(dǎo)致的受眾同質(zhì)性，尤其是樂(lè)意上網(wǎng)就特定議題接受調(diào)查者（這在本質(zhì)上也是一種網(wǎng)絡(luò)表達(dá)行為）的群體特質(zhì)，就極可能使調(diào)查產(chǎn)生嚴(yán)重的系統(tǒng)偏差。以這些年引發(fā)持續(xù)關(guān)注的高校性騷擾為例，網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的性騷擾被害比例，一般都會(huì)高于線下實(shí)地調(diào)查的結(jié)果。這其中一個(gè)重要原因就在于：通常的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查并沒(méi)有設(shè)計(jì)專門(mén)的抽樣環(huán)節(jié)，遭遇過(guò)性騷擾、有更強(qiáng)表達(dá)意愿的人往往會(huì)更多、更積極地參與調(diào)查，具有相反情況或態(tài)度的人則更可能被樣本“遺漏”。如此形成的樣本，看似受訪者分布很廣，樣本容量也很大，其準(zhǔn)確性甚至還不如在一個(gè)地方采整群抽樣方法所獲取的樣本高。如果研究者有條件進(jìn)行某些關(guān)鍵維度的分層（地域、文理科、男女生、本科生/研究生、重點(diǎn)/非重點(diǎn)大學(xué)），讓個(gè)案分布更合理，樣本質(zhì)量還會(huì)進(jìn)一步提升，研究結(jié)果也就能更準(zhǔn)確地反映高校性騷擾的實(shí)際狀況。

另一個(gè)比較典型的例子，是對(duì)媒體報(bào)道/互聯(lián)網(wǎng)傳播的犯罪案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以此研究現(xiàn)實(shí)生活中某類犯罪的現(xiàn)實(shí)狀況和發(fā)展態(tài)勢(shì)。作為輿情分析與監(jiān)控的輔助手段，這種方法是可取的。不過(guò)，媒體報(bào)道/互聯(lián)網(wǎng)傳播的犯罪案件主要反映的是社會(huì)關(guān)注了什么，而非現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際發(fā)生了什么，盡管這兩者在很多時(shí)候具有一定重合性。性與暴力一直都是“傳播市場(chǎng)”中的“優(yōu)質(zhì)資源”，有關(guān)性犯罪、性越軌的資訊一直都在網(wǎng)絡(luò)/媒體中占據(jù)較大空間，若據(jù)此得出我國(guó)性侵害、性騷擾現(xiàn)象十分嚴(yán)重或越來(lái)越嚴(yán)重的結(jié)論，很可能與實(shí)際情況差距極大?！?5〕參見(jiàn)趙軍：《話語(yǔ)建構(gòu)與性騷擾刑事對(duì)策的本土之維》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第4期，第58頁(yè)。從根本上講，類似研究的最大問(wèn)題在于抽樣框的選擇與研究對(duì)象（總體）發(fā)生了嚴(yán)重錯(cuò)位，以此為經(jīng)驗(yàn)依據(jù)展開(kāi)研究，自然無(wú)法導(dǎo)出與社會(huì)實(shí)情相符的結(jié)論與對(duì)策。

五、單變量描述性統(tǒng)計(jì)、雙變量相關(guān)性分析距事實(shí)上的因果性可能相當(dāng)遙遠(yuǎn)

探索或確定因果關(guān)系是所有科學(xué)研究的基本目標(biāo)。只有確定了因素之間的因果關(guān)系，由此設(shè)計(jì)的干預(yù)措施才會(huì)有可靠的科學(xué)依據(jù)，并繼而取得預(yù)期效果?！?6〕參見(jiàn)謝宇：《社會(huì)學(xué)方法與定量研究》（第2版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第65頁(yè)。在自然科學(xué)中，因果關(guān)系的確定性相對(duì)更高。氫氣變成水，是因?yàn)橛龅窖鯕獍l(fā)生了燃燒。通過(guò)嚴(yán)格控制反應(yīng)條件的化學(xué)實(shí)驗(yàn)，這能夠被輕而易舉地反復(fù)證明。在社會(huì)科學(xué)中，任何社會(huì)現(xiàn)象都是在極為復(fù)雜的、諸多干擾因素難以排除的條件下發(fā)生的。在這種迥異于自然科學(xué)實(shí)驗(yàn)室環(huán)境的社會(huì)情境中，對(duì)單變量的描述性統(tǒng)計(jì)或是對(duì)雙變量的相關(guān)性分析，很可能與事實(shí)上的因果性相距甚遠(yuǎn)。在“常識(shí)”或者偏見(jiàn)、刻板印象的影響下，越是符合研究者“心意”的數(shù)據(jù)，越可能將研究者、決策者和社會(huì)公眾引入歧途。

在前文提及的淫穢品與未成年人犯罪研究中，因淫穢品促成犯罪的理論非常流行，而接觸淫穢品后因“把持不住”陷于犯罪的個(gè)案也很容易找到，故從表面上看，要在定量層面驗(yàn)證這個(gè)理論應(yīng)該不成問(wèn)題。于是，有同學(xué)利用筆者調(diào)查所獲樣本，通過(guò)計(jì)算少管教所服刑人員接觸淫穢品的情況，發(fā)現(xiàn)該群體偶爾看、經(jīng)?？匆x品的比例均大大高于同齡的普通中學(xué)生。進(jìn)一步對(duì)“犯罪與否”與“觀看淫穢品”這兩個(gè)變量進(jìn)行相關(guān)性分析，數(shù)據(jù)也毫無(wú)懸念地支持了淫穢品對(duì)犯罪具促成作用的假設(shè)，這正好與主流研究成果形成呼應(yīng)?！?7〕參見(jiàn)郗杰英主編：《預(yù)防閑散未成年人違法犯罪調(diào)查報(bào)告》，中國(guó)檔案出版社2002年版，第136—137頁(yè)。然而，當(dāng)利用同一樣本，以未成年人是否犯罪為因變量建立對(duì)數(shù)回歸模型，在切斷家庭狀況、價(jià)值觀、居住環(huán)境、休閑活動(dòng)、性（別）交往、暴力資訊等因素的干擾后，未成年人接觸淫穢物品對(duì)犯罪風(fēng)險(xiǎn)的促成力就變得不顯著了。相反，接觸未達(dá)淫穢程度的涉性資訊對(duì)未成年人犯罪風(fēng)險(xiǎn)還有一定抑制作用?！?8〕參見(jiàn)趙軍：《未成年人犯罪相關(guān)因素定量研究》，人民日?qǐng)?bào)出版社2017年版，第164頁(yè)。

盡管受制于取樣范圍（北京、湖北、貴州）和研究主題（只關(guān)注了未成年人的犯罪問(wèn)題）的局限，該數(shù)據(jù)分析結(jié)果還不足以精確顯現(xiàn)淫穢品對(duì)我國(guó)14～18周歲總?cè)巳悍缸锎俪傻膶?shí)際效果，更不足以推斷淫穢品對(duì)未成年人犯罪以外的其他問(wèn)題的影響，但這一數(shù)據(jù)分析案例卻足以表明：統(tǒng)計(jì)上的相關(guān)未必意味著事實(shí)上的因果。變量間數(shù)據(jù)關(guān)系形式上的相關(guān)性，也可能是由其他變量同時(shí)對(duì)兩者發(fā)生作用引起的。這至少對(duì)定量研究提出了兩方面的要求：一是研究者對(duì)圍繞同一問(wèn)題的不同理論、不同研究要有較為全面的把握，尤其是要對(duì)那些比較容易忽略的非主流研究有一定程度的了解?！?9〕以色情品理論為例，除了認(rèn)為人們會(huì)模仿色情行為的“模仿論”之外，還有認(rèn)為觀看色情品會(huì)宣泄郁積的性欲并降低性沖動(dòng)的“宣泄論”，以及認(rèn)為色情品不會(huì)產(chǎn)生刺激或降低性行為效果的“無(wú)關(guān)論”。參見(jiàn)李銀河：《性文化研究報(bào)告》，江蘇人民出版社2003年版，第247頁(yè)。二是在研究過(guò)程中，不能僅僅滿足于對(duì)少數(shù)變量及其相互關(guān)系的簡(jiǎn)單數(shù)據(jù)分析，要盡量將可能相關(guān)的重要因素均考慮在內(nèi)，并根據(jù)具體情況選擇更為妥當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)分析方法。

六、用以探索多樣性、特殊性、復(fù)雜性的質(zhì)性研究不能用來(lái)檢驗(yàn)有關(guān)普遍性的理論

由前文對(duì)定量研究、質(zhì)性研究的粗略介紹不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)理論進(jìn)行檢驗(yàn)的工作原則上應(yīng)由定量研究而非質(zhì)性研究完成?！?0〕在應(yīng)用性社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，針對(duì)實(shí)際問(wèn)題進(jìn)行理論分析而獲得的方案、對(duì)策、法規(guī)，有可能難以形成定量假設(shè)，在不得已的情況下可例外承認(rèn)“定性檢驗(yàn)”的結(jié)果，但仍要求相應(yīng)成果能在實(shí)際運(yùn)用（或模擬實(shí)驗(yàn)）中達(dá)到預(yù)期效果。參見(jiàn)曹偉：《應(yīng)用性社會(huì)科學(xué)研究邏輯重構(gòu)與會(huì)計(jì)研究方法反思》，載《財(cái)會(huì)通訊》2014年第10期，第6頁(yè)。這與社會(huì)現(xiàn)象、人類生活的特點(diǎn)有關(guān)，也與質(zhì)性方法自身的邏輯及技術(shù)手段有關(guān)。就前者來(lái)說(shuō)，與自然科學(xué)中的確定性不同（當(dāng)然這也只是相對(duì)的），社會(huì)科學(xué)中的研究對(duì)象更加復(fù)雜、多樣、可變。相同原因在現(xiàn)實(shí)生活中有可能導(dǎo)致不同結(jié)果，同樣的結(jié)果也可能是由不同原因?qū)е碌??！?1〕參見(jiàn)謝宇：《社會(huì)學(xué)方法與定量研究》（第2版），社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第73—74頁(yè)。在有關(guān)犯罪原因的研究中，這尤其常見(jiàn)——伴隨挫折而來(lái)的，既可能是攻擊性的犯罪，也可能是“愈挫愈勇”的“人生逆襲”，還可能是無(wú)可奈何的退縮隱忍?！?2〕參見(jiàn)吳宗憲：《西方犯罪學(xué)》（第2版），法律出版社2006年版，第288頁(yè)。社會(huì)科學(xué)中的因果關(guān)系，往往是概率性的，而非絕對(duì)的。這種概率性的因果關(guān)系不能適用于個(gè)案——就算離異家庭子女的犯罪率高，也不能據(jù)此推斷某一個(gè)體是否會(huì)因父母離異陷于犯罪。反過(guò)來(lái)說(shuō)，也不能用個(gè)案去證明或證偽這種概率性的因果關(guān)系。而就質(zhì)性研究本身來(lái)說(shuō)，這種不強(qiáng)調(diào)“樣本代表總體能力”的研究，將關(guān)注的重點(diǎn)置于千奇百怪的個(gè)案及其無(wú)限豐富的側(cè)面，其主要目的在于幫助研究者深化對(duì)研究對(duì)象的全面理解，通過(guò)對(duì)個(gè)案的歸納建構(gòu)理論（假說(shuō)），但卻不能拿這些千差萬(wàn)別的個(gè)案去證實(shí)或證偽理論本身。

對(duì)于接受過(guò)系統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)方法訓(xùn)練的研究者來(lái)說(shuō)，這些或許只是不言自明的“常識(shí)”，但要讓法科學(xué)生真正理解這些“常識(shí)”并自覺(jué)貫徹到具體研究實(shí)踐中，卻并非易事。在我國(guó)，高校學(xué)生是通過(guò)高考選撥的，長(zhǎng)期應(yīng)對(duì)高考作文的高強(qiáng)度寫(xiě)作訓(xùn)練，早已讓“例證法”“舉例說(shuō)明”等寫(xiě)作技巧潛移默化為他們思考問(wèn)題、分析問(wèn)題最有力的思維工具之一。用一組接近退休年齡被查的國(guó)企老總證明“五十九歲腐敗理論”，或是用另外一組年富力強(qiáng)即早早落馬的腐敗官員證偽該理論；用俯拾皆是的男性性騷擾女性的案例證明性騷擾是男性對(duì)女性的“性別歧視”，或是用另外一些男對(duì)男、女對(duì)男的性騷擾案例證偽該理論；用媒體時(shí)常報(bào)道的酒后滋事釀成血案的悲劇證明酗酒對(duì)犯罪的促成作用，或是用更多醉酒后安靜入眠、“人畜無(wú)害”的事例反證……如此等等，都是法科生論文中常見(jiàn)的論證方式。這些承接自中學(xué)時(shí)代議論文寫(xiě)作以及本科階段辯論賽技巧的論述套路，正好與社會(huì)科學(xué)用定量方法支持、證偽理論假設(shè)的研究邏輯背道而馳。

事實(shí)上，社會(huì)生活的復(fù)雜多樣與豐富多彩，使得相反或相同的例子都不難找到。在某一篇論文、某一項(xiàng)研究中，研究者要想選擇性凸顯或選擇性無(wú)視任何方向上的個(gè)案，都是輕而易舉的事情。排除刻意誤導(dǎo)讀者、公眾的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)，僅就研究方法來(lái)說(shuō)，將列舉個(gè)案作為證實(shí)或證偽某一理論的方法，在相當(dāng)程度上可歸結(jié)為“例證法”“舉例說(shuō)明”等寫(xiě)作、辯論技巧訓(xùn)練的后遺癥。當(dāng)然，這也是經(jīng)驗(yàn)方法訓(xùn)練不足的典型征表。

七、“座談會(huì)調(diào)研”至少在犯罪研究領(lǐng)域是一種需謹(jǐn)慎對(duì)待、盡量避免的調(diào)查方式

通過(guò)召開(kāi)座談會(huì)進(jìn)行調(diào)研在質(zhì)性研究中屬于“集體訪談”，其最明顯的優(yōu)點(diǎn)是高效，能一次性訪談多名受訪者，極大節(jié)省調(diào)查時(shí)間。如果受邀參加座談的受訪者具有足夠的“代表性”，且了解相關(guān)情況、發(fā)言踴躍、討論積極，這種調(diào)查方式在理論上有可能收集到比個(gè)別訪談更全面、更廣泛、更準(zhǔn)確、更完整的信息?！?3〕參見(jiàn)風(fēng)笑天：《社會(huì)學(xué)研究方法》（第5版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第356頁(yè)。此外，如果“焦點(diǎn)團(tuán)體訪談”的組織者有很強(qiáng)的觀察、把控能力，這種訪談還能在“①訪談本身作為研究的對(duì)象；②對(duì)研究問(wèn)題進(jìn)行集體性探討；③集體建構(gòu)知識(shí)”等方面發(fā)揮個(gè)別訪談所不具備的作用?！?4〕陳向明：《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社2000年版，第212頁(yè)?；诖耍白剷?huì)調(diào)研”逐漸成為領(lǐng)導(dǎo)干部了解基層實(shí)際情況的常規(guī)方法。法學(xué)研究涉及法律設(shè)計(jì)及其實(shí)際運(yùn)行，時(shí)常需要到公安、司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)研。久而久之，有相關(guān)渠道資源的法學(xué)研究者就會(huì)在依托法律實(shí)務(wù)部門(mén)展開(kāi)調(diào)查時(shí)，延續(xù)這些機(jī)構(gòu)駕輕就熟的座談會(huì)調(diào)研模式。相對(duì)于那些不做社會(huì)調(diào)查的思辨型理論研究，通過(guò)座談會(huì)了解基層法律實(shí)務(wù)顯然能讓學(xué)術(shù)研究更“接地氣”，但如果缺乏對(duì)集體訪談固有缺陷的反思與警惕，對(duì)座談會(huì)調(diào)研的濫用與依賴，也可能成為阻礙研究者接近真相、深入研究相關(guān)問(wèn)題的方法障礙。

一位同學(xué)調(diào)研公安輔警問(wèn)題，但所獲結(jié)果與筆者指導(dǎo)、組織學(xué)生做的兩項(xiàng)相關(guān)研究大相徑庭。在這位同學(xué)的調(diào)查中，當(dāng)?shù)剌o警原則上只會(huì)在警察的帶領(lǐng)或監(jiān)督下承擔(dān)某些輔助工作，即便有個(gè)別輔警因特殊情況偶爾獨(dú)立處理某些簡(jiǎn)單警務(wù)，也只是極端的例外。在筆者主導(dǎo)的調(diào)查中，情況并不如此。通過(guò)街頭觀察，能發(fā)現(xiàn)大量交通輔警獨(dú)立指揮交通、獨(dú)立對(duì)違停車(chē)輛貼條的現(xiàn)象。在某些警力薄弱的基層執(zhí)法單位，治安輔警獨(dú)立調(diào)解簡(jiǎn)單的小糾紛，巡邏發(fā)現(xiàn)可疑人員后在現(xiàn)場(chǎng)獨(dú)立盤(pán)查，或臨時(shí)控制違法犯罪嫌疑人，都較為常見(jiàn)。在北京、瑞安、石首三地抽取的樣本顯示，見(jiàn)過(guò)輔警獨(dú)立指揮交通或違停貼條的受訪者高達(dá)94.2%。事實(shí)上，輔警不能獨(dú)立開(kāi)展警務(wù)活動(dòng)的規(guī)定在實(shí)踐中很難嚴(yán)格執(zhí)行?！?5〕參見(jiàn)趙軍：《社會(huì)治理法治化的本土及創(chuàng)新之維——以交通輔警“獨(dú)立警務(wù)”問(wèn)題為中心》，載《法律科學(xué)》2019年第3期，第67頁(yè)。盡管從理論上講，并不能用一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果直接否定另一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果，〔26〕除非用嚴(yán)格定量方法對(duì)相關(guān)調(diào)查點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比研究，否則，就無(wú)法完全排除調(diào)查點(diǎn)之間原本就存在重大差異的可能性。但對(duì)調(diào)查方法與調(diào)查過(guò)程的復(fù)盤(pán)不難發(fā)現(xiàn)，該同學(xué)的問(wèn)題正是出在座談會(huì)調(diào)研上。在這種場(chǎng)合，“說(shuō)好話”、說(shuō)“上級(jí)”愛(ài)聽(tīng)的話、說(shuō)其他人容易接受（至少不太反感）的話，是最安全的表達(dá)策略。

集體訪談在組織方式和操作場(chǎng)景上很容易“自帶”團(tuán)體壓力、從眾行為，具有迫使受訪者隱瞞某些消極、負(fù)面或不利事實(shí)的天然傾向，這在圍繞敏感問(wèn)題、涉及受訪者利益、集體訪談參與者之間具有明顯權(quán)力/利害關(guān)系的情況下尤為突出。〔27〕參見(jiàn)風(fēng)笑天：《社會(huì)學(xué)研究方法》（第5版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第356頁(yè)。法學(xué)研究，特別是刑事法學(xué)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究，大量涉及敏感問(wèn)題，加之相關(guān)座談?dòng)滞谡C(jī)關(guān)這種權(quán)力結(jié)構(gòu)特征十分突出的機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，故在有其他選擇的情況下，本領(lǐng)域應(yīng)盡量避免采用這種調(diào)查方式。就算“不得已”需要組織或參加“座談會(huì)調(diào)研”，研究者也要對(duì)其固有缺陷與風(fēng)險(xiǎn)保持高度警惕。

八、脫離研究對(duì)象生活世界的質(zhì)性研究在犯罪研究中很可能發(fā)生“視域錯(cuò)位”

非結(jié)構(gòu)訪談是質(zhì)性研究最重要的調(diào)查手段。相對(duì)于利用結(jié)構(gòu)固定的問(wèn)卷、按統(tǒng)一流程執(zhí)行的問(wèn)卷調(diào)查，這種鼓勵(lì)受訪者自由表達(dá)、力圖呈現(xiàn)受訪者視角、挖掘受訪者意義闡釋的開(kāi)放型訪談，〔28〕參見(jiàn)陳向明：《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社2000年版，第212頁(yè)。以放棄定量研究客觀化、標(biāo)準(zhǔn)化、可重復(fù)等“科學(xué)規(guī)范”為代價(jià)，為探索研究對(duì)象無(wú)限豐富的多維側(cè)面、深度理解研究對(duì)象作為獨(dú)特主體的所思所為提供了可能?；谶@樣的理解，法科學(xué)生在涉入質(zhì)性研究時(shí)，通常都會(huì)了解一些與訪談技巧相關(guān)的知識(shí)，并有意識(shí)地提高自己與人溝通、交流、談話的能力。這無(wú)疑抓住了質(zhì)性研究技能提升的關(guān)鍵，但僅此還很不夠。

筆者曾圍繞親生子女撫養(yǎng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓展開(kāi)研究，一位早年畢業(yè)并已走上基層審判崗位的學(xué)生在此期間與筆者展開(kāi)了較為頻繁的討論。這位親手審理了相關(guān)案件的法官對(duì)出賣(mài)親生子女的母親頗為憤慨。一名被告人曾向她解釋出賣(mài)孩子的原因，大意是：男人沒(méi)本事，掙不來(lái)錢(qián)，養(yǎng)不了這么多孩子；把多生的孩子賣(mài)到富裕人家，孩子過(guò)得好，家里也有錢(qián)用。在這位法官看來(lái)，為了幾萬(wàn)塊錢(qián)，就把自己的親骨肉賣(mài)了，完全沒(méi)有正常的母愛(ài)與親情，這甚至比那些拐賣(mài)別人孩子的人還可恨。從在案證據(jù)復(fù)原的案情，以及她在辦案中與被告人的談話看，她的這些看法是有事實(shí)依據(jù)的。不過(guò)，作為一名有過(guò)長(zhǎng)期實(shí)務(wù)經(jīng)歷的研究者，筆者對(duì)刑事司法人員“閱卷+提審”的辦案模式非常熟悉，對(duì)這種信息獲取方式的潛在視覺(jué)盲區(qū)深有體會(huì)，因而建議她最好能到被告人家里去看一看。如有可能，最好也到收買(mǎi)孩子的人家里去了解一下情況。果不其然，這一建議在相當(dāng)程度上改變或者說(shuō)豐富了她對(duì)相關(guān)事件的看法。按她自己的話說(shuō)，一進(jìn)入這些人的生活環(huán)境，她就意識(shí)到：在原生家庭那種極糟糕的條件下生活，對(duì)孩子非常不利；如果在收買(mǎi)家庭生活，孩子的成長(zhǎng)當(dāng)然也會(huì)面對(duì)某些不確定性，但改善當(dāng)下生活并獲得較好未來(lái)前景的可能性也是實(shí)實(shí)在在的。僅僅只是對(duì)研究對(duì)象生活世界一次不太深入的“參觀”，身臨其境的“眼見(jiàn)為實(shí)”就讓她從先前立足于觀察者視角（法官/法律人/中產(chǎn)階級(jí)/重視“科學(xué)育兒”的知識(shí)分子母親）的評(píng)價(jià)，轉(zhuǎn)而開(kāi)始了兼顧研究/工作對(duì)象視角（貧困地區(qū)生活困頓、面臨若干難以克服的現(xiàn)實(shí)困難的村婦）的思考。這一轉(zhuǎn)變并沒(méi)有讓她在有條件合法化親生子女撫養(yǎng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上與筆者達(dá)成完全的共識(shí)，〔29〕筆者有關(guān)該問(wèn)題的研究過(guò)程及結(jié)論，參見(jiàn)趙軍：《法治建構(gòu)與社會(huì)治理的“刑法依賴癥”——以拐賣(mài)兒童犯罪的法律演進(jìn)為中心》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第6期，第80—81頁(yè)。當(dāng)然也不會(huì)影響她對(duì)相關(guān)行為在現(xiàn)行法框架下犯罪性質(zhì)的司法判斷，但這樣的轉(zhuǎn)變已在相當(dāng)程度上實(shí)現(xiàn)了質(zhì)性研究所追求的研究者與研究對(duì)象的“視域融合”，也就是在作為“局外人”的她與作為“局內(nèi)人”的犯罪人之間架起了理解的橋梁?！?0〕參見(jiàn)陳向明：《質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究》，教育科學(xué)出版社2000年版，第144頁(yè)。當(dāng)然，這種視域上的轉(zhuǎn)變，也會(huì)在法律實(shí)務(wù)中影響到她對(duì)類似案件量刑尺度的把握。

復(fù)盤(pán)這一研究案例，可以得到兩點(diǎn)重要啟示：其一，人只有在屬于自己的生活世界中，才會(huì)自主、自由地呈現(xiàn)相對(duì)真實(shí)的自我，對(duì)于研究對(duì)象在其生活世界之外的表現(xiàn)、表達(dá)，研究者應(yīng)持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。簡(jiǎn)單地說(shuō)，站在被告席上的是被告人（他要為自己辯解或爭(zhēng)取“坦白從寬”），關(guān)押在監(jiān)獄中的是服刑人（他要表現(xiàn)出改造的效果和“重做新人”的決心），在辦公室或賓館房間接受訪談的是被安排的訪談對(duì)象（他要遵從訪談人的“議程設(shè)置”并作出對(duì)自己有利的話語(yǔ)表述），只有回到屬于自己的生活空間、“犯罪情境”，“犯罪人”才是真正的“犯罪人”。其二，“犯罪人”與作為中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的法學(xué)研究者，各自所處的人文環(huán)境存在結(jié)構(gòu)性鴻溝。在此情況下，研究者如果沒(méi)能進(jìn)入“犯罪人”的生活世界并對(duì)之展開(kāi)“貼近觀察”及設(shè)身處地的體驗(yàn)感悟，就難以“通過(guò)反思研究者與被訪者的生活世界之間的差距，來(lái)領(lǐng)會(huì)后者所包含的全部意義，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于被訪者的整體理解”。〔31〕參見(jiàn)黃盈盈、潘綏銘：《論方法：定性調(diào)查中“共述”“共景”“共情”的遞進(jìn)》，載《江淮論壇》2011年第1期，第111頁(yè)。為此，筆者的建議是：在可能的情況下，尤其是在自己不太熟悉的犯罪領(lǐng)域，研究者不要滿足于記者采訪或警察訊問(wèn)式的“深度訪談”；只要條件允許，就要盡一切努力了解、接近、進(jìn)入研究對(duì)象的生活世界，以避免研究者與研究對(duì)象之間的“視域錯(cuò)位”。

九、結(jié)語(yǔ)：幾條具體建議

就筆者的有限觀察來(lái)看，法科學(xué)生在經(jīng)驗(yàn)方法運(yùn)用中存在的問(wèn)題是非常多的，很難在一篇文章中一一列舉，以上不過(guò)是幾個(gè)最常見(jiàn)、最普遍、最突出的問(wèn)題。在很大程度上，這些發(fā)生在學(xué)生身上的問(wèn)題，其實(shí)是整個(gè)法學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究現(xiàn)狀的投射。對(duì)于下一代學(xué)人，筆者有如下幾條具體建議可供參考：

第一，社會(huì)科學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究方法有其完備的體系，值得有志于經(jīng)驗(yàn)研究的法科學(xué)生花時(shí)間專門(mén)學(xué)習(xí)。僅寄望于對(duì)法學(xué)領(lǐng)域既有經(jīng)驗(yàn)研究成果的模仿，很難做好、走遠(yuǎn)。認(rèn)認(rèn)真真讀幾本社會(huì)學(xué)（人類學(xué)）、統(tǒng)計(jì)學(xué)專業(yè)有關(guān)定量研究、質(zhì)性研究的權(quán)威教材或?qū)Ｖ?，很有必要?/p>

第二，定量研究與質(zhì)性研究在整個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究體系中是兩個(gè)既相異、相對(duì)，又相聯(lián)、相通的系統(tǒng)。作為具體的研究者，偏好于某一類方法的運(yùn)用是正常的，也是必要的，但對(duì)另外一個(gè)方法體系也應(yīng)有所了解。只有對(duì)質(zhì)性研究的人文傳統(tǒng)、自然范式有所了解，定量研究者才會(huì)對(duì)實(shí)證主義、科學(xué)主義在以人、社會(huì)為研究對(duì)象時(shí)的局限性保持必要的反省與謙卑；反之亦然。

第三，經(jīng)驗(yàn)研究是做出來(lái)的。在掌握了一定有關(guān)經(jīng)驗(yàn)方法的知識(shí)后，就要想辦法把這些方法運(yùn)用到實(shí)際研究中，如此才能將一般意義的、工具性的方法與具體的研究領(lǐng)域、研究主題結(jié)合起來(lái)。脫離經(jīng)驗(yàn)研究實(shí)踐去空談方法、奢談方法論，除了學(xué)術(shù)包裝，對(duì)于學(xué)術(shù)進(jìn)步并無(wú)實(shí)益。

第四，做經(jīng)驗(yàn)研究可能需要讀更多的書(shū)。定量研究是為了檢驗(yàn)理論，質(zhì)性研究是為了建構(gòu)理論，任何經(jīng)驗(yàn)研究都與理論密切相連。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)方法研究法學(xué)問(wèn)題，至少?gòu)膹V度上說(shuō)，需要閱讀比傳統(tǒng)法學(xué)研究者更多的文獻(xiàn)。做經(jīng)驗(yàn)研究就可以少讀點(diǎn)法學(xué)理論的想法，是錯(cuò)誤的。缺乏法學(xué)理論功底的“法律實(shí)證研究”，無(wú)法產(chǎn)生真正有價(jià)值的法學(xué)知識(shí)增量。

第五，法學(xué)在其漫長(zhǎng)發(fā)展過(guò)程中形成了極為深厚的方法傳統(tǒng)，這有其合理性，值得大部分法科學(xué)生繼續(xù)孜孜以求。不過(guò)，在社會(huì)科學(xué)突飛猛進(jìn)的時(shí)代，即便做純法學(xué)理論研究，也會(huì)涉及如何選取、甄別、吸納社會(huì)科學(xué)最新研究成果的問(wèn)題。如果對(duì)經(jīng)驗(yàn)方法完全不了解，就很難從方法上對(duì)相關(guān)成果的成色進(jìn)行鑒別、評(píng)估，其結(jié)果很可能是被一些外表光鮮的“科學(xué)成果”誤導(dǎo)。從這個(gè)角度講，不做經(jīng)驗(yàn)研究的法學(xué)研究者也要學(xué)一點(diǎn)有關(guān)經(jīng)驗(yàn)方法的知識(shí)。