文/中國(guó)婦女報(bào)

案例一：人壽保單的現(xiàn)金價(jià)值可以分

王強(qiáng)與夏芳婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夏芳購(gòu)買(mǎi)了兩份人壽保單，投保人都是夏芳，被保險(xiǎn)人分別是夏芳、王強(qiáng)。后二人于2018年9月協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議》中并未對(duì)這兩份人壽保單進(jìn)行分割。

2018年11月，夏芳將兩份人壽保單退保，第一份保單給付退保金51476.65元，第二份保單給付退保金52381.34元。

2020年3月，王強(qiáng)向保險(xiǎn)公司交保費(fèi)時(shí)，得知夏芳已將兩份保單退保，遂起訴到法院，要求依法分割兩份保單退保金的一半的補(bǔ)償款。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的人壽保單，保單現(xiàn)金價(jià)值屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。兩份保單退保后的退保金由夏芳經(jīng)辦并在夏芳處，故上述退保金由夏芳支付王強(qiáng)一半折價(jià)款，即51929元。

案例二：為未成年子女購(gòu)買(mǎi)的人壽保單保險(xiǎn)權(quán)益一般不能分

張濤、王麗結(jié)婚后育有一子張哲。二人經(jīng)法院判決離婚，但在離婚訴訟中法院并未處理雙方名下的保單。離婚后當(dāng)年，張濤向法院起訴，要求分割王麗作為投保人的人壽保單。

經(jīng)查明，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王麗共購(gòu)買(mǎi)了兩份保單：2017年2月購(gòu)買(mǎi)平安人壽保險(xiǎn)，使用夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付首期保費(fèi)9339.93元；2017年7月購(gòu)買(mǎi)保單號(hào)為PXX2的平安人壽保險(xiǎn)并一次性交足保險(xiǎn)費(fèi)210890元，其中附加高中教育、大學(xué)教育保險(xiǎn)費(fèi)為183500元。上述兩份保單的被保險(xiǎn)人均為張哲，生存保險(xiǎn)金受益人為張哲，身故保險(xiǎn)金受益人為王麗。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王麗用夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人和生存受益人均為雙方的婚生子張哲。從保險(xiǎn)內(nèi)容來(lái)看，主要目的是從經(jīng)濟(jì)上保障孩子今后的教育成長(zhǎng)，在王麗未解除該份保險(xiǎn)合同或是保險(xiǎn)事故并未發(fā)生的情況下，王麗作為投保人或身故受益人并不能取得保險(xiǎn)利益，故暫不對(duì)該份保險(xiǎn)權(quán)益進(jìn)行分割。

案例三：未經(jīng)一方同意買(mǎi)保險(xiǎn)，算隱藏轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)嗎

2018年，閆娜偶然得知，前夫?qū)O海東在婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買(mǎi)了4份人壽保單。閆娜認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的錢(qián)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且孫海東在其不知情的情況下購(gòu)買(mǎi)，孫海東的行為屬于隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)，于是向法院起訴請(qǐng)求由孫海東返還全部保費(fèi)194610元。

經(jīng)法院審理查明，婚姻關(guān)系存續(xù)期間孫海東為婚生女兒孫笑笑購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的情況如下：2003年，投保分紅型保險(xiǎn)，每年繳納5000元，截至雙方離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)6.5萬(wàn)元；2014年，投保終身重大疾病保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)每年3890元，截至離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)7780元；2014年，投保終身年金保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)每年30400元，截至離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)60800元；2015年，投保年金保險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)每年10870元，截至離婚時(shí)共計(jì)支付保險(xiǎn)費(fèi)10870元。

法院認(rèn)為，孫海東所購(gòu)買(mǎi)的4份保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人均為孫笑笑，雖然保險(xiǎn)合同的身故保險(xiǎn)金受益人為孫海東，但生存保險(xiǎn)金受益人均為孫笑笑，故應(yīng)視為夫妻雙方出于為子女利益考慮的贈(zèng)與行為。購(gòu)買(mǎi)4份保險(xiǎn)合同的時(shí)間跨度較大、總體金額不高，并非短期內(nèi)大量投入資金，孫海東不存在隱藏、轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)的惡意，即使閆娜不知情，也不應(yīng)認(rèn)定為轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。故對(duì)閆娜要求孫海東返還婚姻關(guān)系存續(xù)期間所支出的保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，法院不予支持。（文中涉及人名均為化名）