唐詩人

2020年寫過一篇文學(xué)批評自述，文章最后說：“我之所以對文學(xué)批評保持著持續(xù)的熱情，不是喜歡批評他人，而是可以通過他人的作品感知一些全新的生命經(jīng)驗(yàn)，可以在辨認(rèn)差異中不斷地自我批評、自我完善。批評家不是罵人的專家，而是可以借著作品與世界與作家與自我真誠對話的人，這種內(nèi)在的對話既補(bǔ)益于批評家的自我建構(gòu)，也潛移默化地影響著作家去完成新的調(diào)整?！币勁u觀，這話表達(dá)得再直白不過。我想接著說說批評的對話性。

通常而言，文學(xué)批評朝向的是作家作品，要完成的基本任務(wù)是發(fā)現(xiàn)好作品好作家;或者指向社會文化現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為文學(xué)批評須有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷;更學(xué)院一點(diǎn)，是求專業(yè)層面的知識傳承和思想創(chuàng)造。文學(xué)批評的這些功能，似乎都指向他人、現(xiàn)實(shí)和知識本身。如此，自我批評式的批評有它的合理性和相應(yīng)價(jià)值嗎？它又是如何完成以上任務(wù)的？

經(jīng)常聽到一種聲音，說某個(gè)批評家的文章，談的都是他自己，與他所評論的對象并無多大關(guān)系。對于此現(xiàn)象，有人覺得正常，有人則認(rèn)為這不是一種好的批評。于相對傳統(tǒng)一點(diǎn)的思維來看，文學(xué)批評是為文學(xué)創(chuàng)作服務(wù)的，批評家是在解讀作品、理解作家。這種“服務(wù)”關(guān)系，自然不能脫離作家、作品任由批評家言說。而自“去中心”“反本質(zhì)”的文論思想盛行之后，文學(xué)批評要的是“作者死了”，甚至“文本也去死”，剩下的只是批評家、理論家還活著、還在說話。這兩種觀點(diǎn)都有它們相應(yīng)的理論邏輯支撐，但也有著明顯的問題和局限。當(dāng)代批評已過了簡單的理論移植階段，今天需要的是綜合性的借鑒和取舍——文學(xué)批評不是簡單地服務(wù)誰，但也沒必要?dú)⑺朗裁础?/p>

今天所謂有“我”的、指向自我批評的文學(xué)批評，應(yīng)該是一種不屈就于作家作品、但也不排斥作者和文本的批評。這種批評是把批評家和作家平等化，借由創(chuàng)作展開對話。作家以文學(xué)作品說話，批評家用批評文章來表達(dá)，對話就通過文學(xué)作品和批評文章來完成。對話式批評要真正有效，對話主體就必須是位置平等的獨(dú)立個(gè)體。既為獨(dú)立，批評家又如何能排除自我？撇開了批評家自身的個(gè)性趣味和獨(dú)特追求，對話就毫無意義。

把批評視作對話，以平等的姿態(tài)進(jìn)行審美評述和精神言說，這是現(xiàn)代意義上文學(xué)批評的一種基本倫理。但僅僅是平等的姿態(tài)并不夠，對話的效果還需要通過對話者的自我批評來實(shí)現(xiàn)。對于批評家而言，這尤其重要。我們有著幾千年的道德批評傳統(tǒng)，有著當(dāng)代文學(xué)前期的階級話語批評歷史，也有著新時(shí)期以來幾十年的西方理論移植式批評慣性，導(dǎo)致今天很多人依然習(xí)慣于高頭講章。尤其在面對新的文本、年輕的作家時(shí)，學(xué)識、資歷往往形成一種壓倒性的力量，于無形中漠視、扼殺掉一些新的文學(xué)萌芽。青年要確立新的美學(xué)原則更是困難重重。強(qiáng)調(diào)自我批評，為的是塑造一種專業(yè)而謙卑的批評家品格：能獨(dú)立地進(jìn)行批評言說，能敏銳地發(fā)現(xiàn)新鮮事物，能謙卑地面對他人、面對文本以及面對我們永遠(yuǎn)也無法窮盡其奧秘的生活世界。

重建批評的對話性內(nèi)涵，敞開胸懷去理解千姿百態(tài)的文學(xué)，去感知形態(tài)萬千的世界。實(shí)誠的對話可以完成很多方面的價(jià)值期待。青年學(xué)者湯擁華說他開設(shè)文學(xué)批評課程的最高期待是：“在全民參與、快意恩仇的新媒體時(shí)代，能夠聽到更多學(xué)院派評論者知性的聲音?！睂υ捠脚u有著同樣的最高期待：自媒體時(shí)代，每個(gè)人都可以是批評家，但這批評家是快意恩仇式罵人的批評家，還是獨(dú)立而知性的、有專業(yè)素養(yǎng)的批評家？在這個(gè)戾氣如此重的年頭，我希望更多的人是后者。