周正兵

[摘 要]自2015年文化消費促進試點工作開展以來，文化消費券作為消費刺激的重要手段，取得了良好的效果與經(jīng)驗，如今試點周期已經(jīng)結(jié)束。但是，試點范圍還在不斷拓展，而且有著長期化的趨勢，這顯然超出試點方案的政策范圍，其合法性面臨巨大的挑戰(zhàn)。為回應這種挑戰(zhàn)，本文在梳理文化消費券的緣起、理念及其基本經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，將文化消費券概括為“國家為了文化發(fā)展的公共目標，運用公共財政（或稅收）資金發(fā)放給特定群體用于文化產(chǎn)品與服務消費的憑證”，繼而清晰界定文化消費券在性質(zhì)、特征及其操作方面的基本規(guī)范。本文由此認為，文化消費券要想從臨時性措施升級為長期性政策，就必須重新回到公共服務技術(shù)手段變革的基本邏輯——將文化消費券作為公共服務提供的一種新型手段，并優(yōu)先解決公平性問題——即其發(fā)放對象必須是特定的弱勢群體，只有這樣文化消費券長期化才有合法性根基。

[關(guān)鍵詞]文化消費券;公共服務;經(jīng)濟刺激;合法性

[中圖分類號]G124 [文獻標志碼]A [文章編號] 1672-4917（2021）02-0052-07

在過去的10余年時間內(nèi)，文化消費券從一個陌生的學術(shù)概念，演變成一個活生生的社會實踐，如今我國大多數(shù)城市都有過類似的做法，特別是2015年國家層面啟動文化消費促進的試點工作，兩批共有45家試點城市，而其他非試點城市也陸續(xù)效仿，文化消費券頗有星火燎原之勢。與此同時，以傅才武先生[1]為代表的學者也紛紛撰文描述各種方案，探索其合法性與合理性的理由與邏輯，為各地實踐提供重要的學術(shù)支持。但是，文化消費券畢竟是新生事物，其理論與實踐均不成熟，文化消費券的基本定位與學理邏輯似乎還不清晰——它是社會救濟抑或是刺激經(jīng)濟的手段，其合法性基礎(chǔ)是公共物品還是經(jīng)濟干預理論——所有這些問題都有待進一步明確。更為重要的是，雖然試點方案已經(jīng)結(jié)束，但是文化消費券卻在不斷推廣，而且正在從臨時性的刺激手段升級為長期的補助政策，其合法性面臨巨大的挑戰(zhàn)。本文就是在此背景下，從理論與實踐兩個方面回答文化消費券的規(guī)范界定與定位問題，以此檢視文化消費券長期化的合法性問題，并嘗試提出規(guī)范、合理的政策定位，以此就教學界同仁。

一、何為消費券

關(guān)于消費券（voucher）的權(quán)威表述來自弗里德曼，他在1955年發(fā)表的論文《政府在教育中的作用》首次提出教育券概念，其后他不斷修訂這個概念，并集中呈現(xiàn)于其后出版的《資本主義與自由》（1962年）與《自由選擇》（1980年）。其實，這個概念提出的背景乃是美國教育領(lǐng)域福利規(guī)模擴大所帶來的政府過度干預及其負面影響，如教育的質(zhì)量與多樣性顯著下降，而教育券則是弗里德曼從一個自由主義經(jīng)濟學家立場給出了一副解毒劑。弗里德曼較為集中地表述如下：“各國政府可提供最低限度的教育，其資助方式就是給父母發(fā)放憑證——每年可支付給孩子的指定最大金額，并用于政府‘核準的教育服務上。屆時，家長可以根據(jù)自己的意愿，自由使用這筆款項，再加上自身所提供的額外款項，自行選擇自己‘認可的機構(gòu)購買教育服務。教育服務可以由營利性私營企業(yè)提供，也可以由非營利機構(gòu)提供。政府的作用只限于確保學校達到某些最低標準，例如課程應包括最低限度的共同內(nèi)容，就像它現(xiàn)在檢查餐館以確保最低的衛(wèi)生標準一樣?！盵2]在這段文字中，作者基于自由主義的治理理念，描述如何發(fā)放教育券的具體設(shè)想，其內(nèi)容涉及消費券發(fā)放對象、標準等關(guān)鍵問題，是消費券理論的最為重要的源頭。不過饒有趣味的是，弗里德曼并沒有給出一個明確的概念界定，其中原因恐怕正如經(jīng)濟學史家馬克·布勞格（Mark Blaug）所言，消費券所指“完全依賴于你想要表達什么”[3]。也就是說，想從學術(shù)層面給出一個規(guī)范的界定不太可能，似乎也沒有這個必要，倒是不少學者給出一種工作性界定：馬克·布勞格提出消費券樹型模型說法，模型上端是“有限的、固定價值的”可以兌換統(tǒng)一費用的消費券，而下端則是“沒有限定、可補充”的按照費用或收入來確定兌換比例的消費券;[3]巴爾（Barr）從福利社會的角度將消費券解釋為，個人消費的生產(chǎn)和選擇是私人的，而資金則完全或幾乎完全是公共提供的。[4]前者所描述的是消費券的類型，后者描述的是消費券的公共屬性，這些無疑都是十分有益的探索，不過如果考慮到消費券概念興起的背景——福利社會中公共產(chǎn)品提供的私有化浪潮，我們倒是更愿意采用羅納德·丹尼爾斯和邁克爾·特雷比爾科克（Ronald J.Daniels and Michael J.Trebilcock）的界定，“消費券是限制性需求側(cè)補貼，即公共資金跟隨消費者而非供應商，目的是通過供應方的競爭和需求方的選擇，以提高公共產(chǎn)品與服務的供給效率，并增強消費者的自主權(quán)”。[5]其實，這個界定與我國唯一的官方界定有異曲同工之妙，2009年財政部在《關(guān)于規(guī)范地方政府消費券發(fā)放使用管理的指導意見》（以下簡稱《意見》）中解釋道，“所謂消費券，是指由政府在本級預算中安排發(fā)放的用于兌換商品（或服務）的有價支付憑證”。[6]從中外關(guān)于消費券的工作性界定來看，消費券作為支付憑證，其根本屬性在于公共性、限定性與消費性：其中限定性，是指消費券并非貨幣，而是有著限定的使用用途，甚至是時間階段，如財政部的上述《意見》就明確限定，要“注明其用途”，以及“消費券的使用期限和起始日期”;其中公共性是指消費券是財政預算中安排的公共資金，它與商業(yè)機構(gòu)提供的消費券（coupon）不同，在資金來源與目標方面具有明確的公共性特征;而消費性則與生產(chǎn)性相對應，是指消費券專門用于消費，“強調(diào)消費券賦予消費者更大選擇權(quán)，即為其提供購買力和影響市場供應方和為其不斷變化需求提供服務‘菜單的能力”。[5]質(zhì)言之，消費券概念是在西方福利社會轉(zhuǎn)型、公共服務市場化背景下，政府為了賦予消費者更多選擇權(quán)，改變公共服務提供的傳統(tǒng)供給模式，引入市場化的選擇機制，從而提升公共服務的質(zhì)量與效率。

二、文化消費券：從概念到實踐

（一）文化消費券概念

如前所述，早期的消費券理論與實踐主要集中在教育領(lǐng)域，其后消費券不僅范圍延伸至更廣的民生領(lǐng)域——醫(yī)療、就業(yè)、住房等，如美、德等國為應對經(jīng)濟危機向低收入群體發(fā)放食品消費券，以維持日常生活之需;而且用途也從傳統(tǒng)的公共產(chǎn)品提供擴張至經(jīng)濟刺激手段，如1999年日本經(jīng)濟低迷時，就曾發(fā)放總額達6 194億日元（每人2萬日元，約合1 500元人民幣）的“地域振興券”;同樣2009年臺灣地區(qū)為應對國際金融危機的影響，發(fā)放857億元新臺幣（人均3 600元新臺幣，約合738元人民幣）的“振興經(jīng)濟消費券”。相比較而言，文化領(lǐng)域的消費券并不是特別常見，這恐怕是因為文化產(chǎn)品本質(zhì)上屬于非必需品，公共財政對文化消費的刺激作用十分有限，況且文化消費的很多內(nèi)容已被公共文化服務所覆蓋。但是，正如消費券興起的背景一樣，文化領(lǐng)域公共產(chǎn)品的提供也面臨著效率低、質(zhì)量差與多樣性缺乏的問題，于是就有學者或者國家愿意做些嘗試，試圖改變文化領(lǐng)域公共產(chǎn)品供給的格局。而根據(jù)本人掌握的有限文獻，最早探索文化消費券相關(guān)理論的學者當是艾倫·皮考克。他在署名《為了民主的教育》的報告中闡述了弗里德曼教育消費券方案的優(yōu)勢在于，教育產(chǎn)品的提供是由相關(guān)群體自行選擇，如學齡兒童群體，而且教育事實上是強制的，這就確保憑證只能用于教育，而無法在市場上交易。同時，這種憑證對于教育機構(gòu)，無論是公立，還是私立的，都可以自行選擇。[7]稍后艾倫·皮考克就嘗試將消費券理論引入文化領(lǐng)域，并撰寫了如今影響深遠的文化經(jīng)濟學經(jīng)典論文《經(jīng)濟學、文化價值與文化政策》，在這篇文章中作者系統(tǒng)闡述其文化財政的思想，并對文化消費券有著詳盡的描述。

眾所周知，戰(zhàn)后福利國家基于凱恩斯主義的政府干預理念，對文化領(lǐng)域進行財政補貼，特別是給予供給端的文化機構(gòu)補貼，往往是通過諸如藝術(shù)委員會等機構(gòu)，自上而下地決定補貼的方向與額度。在皮考克看來，這種文化資助問題的立場與論證方式，具有明顯的父愛主義特征，即“公眾并不知道文化的好處”，所以要有社會精英來替他們做出選擇。眾所周知，學術(shù)界對父愛主義的批判不在少數(shù)，其中最致命的批判在于，父愛主義實質(zhì)上是對消費者主權(quán)的剝奪，即消費者無法通過消費行為表現(xiàn)其意愿與偏好。這樣的話，市場配置資源的功能就會失效，政府將成為藝術(shù)市場的壟斷者，這在一個自由市場主義經(jīng)濟學家的眼中無疑是一種災難，也是皮考克無論如何也不愿看到的。質(zhì)言之，與前輩不同，皮考克主張消費者主權(quán)，但是，他也清醒地意識到，由于文化的外部性問題，公共選擇必不可少，因此，如何將兩者進行折中是解決問題的出路所在，“即便是倡導消費者主權(quán)，還得通過強制的手段來實施。這就涉及公共選擇的問題，這時消費者主權(quán)原則就應該延伸至公共選擇問題，特別是當對特定節(jié)目的資助就根據(jù)消費者的選擇，資源配置是否有效，公共財政投入的生產(chǎn)是否有效等”，[8]也就是說，即便是公共選擇，也應該在尊重消費者主權(quán)的基礎(chǔ)上，模擬市場競爭，優(yōu)化資源配置，構(gòu)筑其所謂的“有效市場競爭”。在此基礎(chǔ)上，皮考克提出了與前輩不同的解決方案：其一是短期的方案，即將財政補貼的對象從生產(chǎn)者轉(zhuǎn)向消費者;其二是長期的方案，即通過藝術(shù)教育等手段改變?nèi)藗兊钠?，從而重建市場配置資源的機制。皮考克這里所謂的短期方案，就是文化消費券，在他看來這種方式有著明顯的優(yōu)勢：其一，將財政資助的決策權(quán)從集權(quán)的中央機構(gòu)，如藝術(shù)委員會，轉(zhuǎn)移至分散的消費者個體那里，這有利于解決文化領(lǐng)域資助的不公平問題;其二，藝術(shù)機構(gòu)不再通過取悅藝術(shù)委員會而獲得資助，而是通過市場化的方式依靠自身的產(chǎn)品質(zhì)量去爭取消費券，這有助于推動藝術(shù)機構(gòu)按照市場規(guī)律運作。[9]質(zhì)言之，同消費券概念的興起一樣，文化消費券也是在公共服務提供市場化變革的背景下，政府為了賦予文化消費者更多選擇權(quán)，維護“有效競爭”的市場秩序，而引入的市場化治理手段，以提升公共服務的公平性與效率性。[10]

（二）文化消費券實踐

雖然，文化消費券不如教育券那樣普遍，但是，消費券在文化領(lǐng)域的實驗幾乎與教育券同步，20世紀60年代各國藝術(shù)委員會就嘗試文化消費券模式，如英國、加拿大等英聯(lián)邦國家的藝術(shù)委員會等。[10]這些嘗試的發(fā)生基本與教育券興起的背景一致，都是公共服務的市場化改革。21世紀以來各國又開始新的嘗試，嘗試以文化消費券的方式刺激特定人群的文化消費，其典型的代表如法國、意大利與巴西。概括起來，我們大致可以將這些做法分類

威廉·鮑莫爾曾經(jīng)關(guān)注過美國紐約有關(guān)折扣券做法，該折扣券由戲劇發(fā)展基金（Theatre Development Fund，TDF）提供，主要為民眾提供各劇院當天或第二天日場的打折票，不同劇目的價格不同，其折扣通常在25%～50%之間。在1960、1970年代，戲劇發(fā)展基金也受到紐約市政府與美國藝術(shù)基金會的資助，但是，資助的額度與份額均少到可以忽略不計，而且該基金會仍然保持獨立性，所以不在本文討論的范圍之內(nèi)。不過，作為促進戲劇機構(gòu)發(fā)展的需求側(cè)扶持手段，折扣券有其特殊的作用，據(jù)戲劇發(fā)展基金官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，該機構(gòu)的手機應用使用者超過150萬人，注冊會員人數(shù)超過100萬，2018財年該機構(gòu)發(fā)行折扣票1 196 986張，返還收入95 781 282美元，對演藝機構(gòu)的促進作用不容小覷。這個模式的優(yōu)勢在于，劇院的上座率不可能百分之百，如果能夠通過折扣價將剩余的票賣出去，這顯然是一種雙贏的選擇，這也有些類似于價格歧視，只是由于信息的不對稱，似乎很難操作，而戲劇發(fā)展基金就是十分重要的信息溝通中介，而且它們還以公益基金的方式提供一定程度的資助。相關(guān)信息可參見William Baumol.：“On Two Experiments in the Pricing of Theater Tickets”， Economics and Human Welfare Essays， in Honor of Tibor Scitovsky， 1979， pp.41-57;https：//www.tdf.org/nyc/22/TKTS-For-Producers--TKTS-Discount-Broadway-Ticket-Booths. 2019-10-18。描述為如下三類，即蘇格蘭模式、歐洲模式與巴西模式，以下我們依次予以描述。

1.蘇格蘭模式

英國藝術(shù)委員會下屬的區(qū)域委員會早在20世紀60年代就推行文化消費券，如東北地區(qū)分會于1968年推出“北方票務保障方案”，不過到了1980年該方案就壽終正寢。倒是蘇格蘭地區(qū)蘇格蘭藝術(shù)委員會推出“青年蘇格蘭卡（Young Scots Card）”更具規(guī)模與持續(xù)性。蘇格蘭藝術(shù)委員會向蘇格蘭境內(nèi)所有16至25歲的公民發(fā)放“青年蘇格蘭卡”，每位領(lǐng)卡者只需繳納每年5鎊的費用，就可以從那些與蘇格蘭藝術(shù)委員會合作的藝術(shù)機構(gòu)那里獲得折扣，其實，這就是典型的消費券模式。無獨有偶，筆者曾于2015年訪學蘇格蘭，就曾親歷由格拉斯哥生活（Glasgow Life）所發(fā)行的兒童卡（Kids Card），該卡通過義務教育系統(tǒng)或公共文化機構(gòu)，向所有學齡兒童發(fā)放，所有持卡人可以在政府合作文化機構(gòu)獲得一定程度的折扣。

“青年蘇格蘭卡”的設(shè)計者正是大名鼎鼎的皮考克，他在分析這種模式時這樣評價道，這是對納稅人而言成本最低的一種方式，因為無論是宣傳，還是與相關(guān)機構(gòu)談判的成本都極其低廉，而且對于藝術(shù)機構(gòu)而言，它們的上座率不可能百分之百，因此，這種差別定價會為其爭取更多的消費者，當然也為其培養(yǎng)了未來的觀眾。[11]當然，除了成本的優(yōu)勢之外，這種方式發(fā)放的對象均為年輕人，通過發(fā)放消費券吸引更多的年輕人消費文化，培養(yǎng)其文化消費的習慣與能力，會使文化供需在一個更高的層次上實現(xiàn)均衡。

2.歐洲模式（意大利、法國）

2016年，意大利政府向每位當年內(nèi)滿18歲的青少年派發(fā)價值500歐元的消費券， 這些消費券不僅能用于購買書籍或文化商品，也能用于購買博物館、考古遺址門票，以及歌劇、音樂會、舞蹈表演的入場券。消費券通過一款名為“18app”的應用派送，使用期限截至2017年底。滿足申請條件的青年可以在政府官網(wǎng)上注冊個人信息，再下載一個手機App，經(jīng)過認證后就可以打印或使用消費券。意大利政府表示，這項政策至少將讓57.5萬青年受益，預計耗資2.9億歐元，但是，實際上只有60%的年輕人申領(lǐng)了消費券，而且申領(lǐng)者中不乏有人投機取巧，套取財政資金。2018年法國文化部也出臺類似的做法，他們推出“文化卡”（passe culture），給每位18歲年輕人發(fā)放500歐元補助，用于他們的文化開支，比如買書、逛博物館、看歌舞劇演出等。法國政府預計將投入4.3億歐元，但是目前尚無使用情況與相關(guān)績效的后續(xù)報道。

其實，與蘇格蘭模式一樣，文化消費券都是發(fā)放給年輕人，只不過歐洲模式所發(fā)放的對象鎖定在18歲這個年齡群體，正如該方案的官方說法，這是國家給予的成人禮，更是一筆對未來的投資，通過這筆投資促進年輕人熱愛文化，培養(yǎng)其積極向上的價值觀，塑造更具有競爭力的職業(yè)能力，從而提升全社會的競爭力。

3.巴西模式

2013年巴西總統(tǒng)簽署“文化值得”項目，鼓勵巴西企業(yè)可以向低收入員工發(fā)放文化消費券，員工可以用它來購買電影票、圖書等文化產(chǎn)品。該計劃主要針對收入連續(xù)5個月不超過最低工資（每月）標準且定期受雇的工人，其最高額度為每月25美元或50雷亞爾（按照2013年同期美元對人民幣年平均匯率6.1932計算，約為155元人民幣），部分金額可能要從工資中扣除，不過其扣除比例只是最低工資的0.05%。當然，雇主企業(yè)均自愿參與該項計劃，參與的企業(yè)將享受政府一系列的政策優(yōu)惠——免除其社會和勞務費、扣除最高不超過實際利潤1%的所得稅，除此之外，如果參與公司所有符合條件的員工均已經(jīng)參與項目，則可以為其他工資較高的個人提供此項福利，其目的顯然是刺激參與企業(yè)的積極性。該消費券以預付磁卡形式發(fā)放，政府雇傭卡片制造商負責運營，而合作文化產(chǎn)品與服務商則得到卡片制造商的授權(quán)。2014年1月該項計劃正式實施，到2016年6月，受益人達到398 088人，消費金額為307 488 698.37雷亞爾，其中22.7%用于電影院，64.6%用于書籍和雜志。不過，官方數(shù)據(jù)顯示，參與工人人數(shù)仍低于政府的預期，項目目標從原來預計2020年達到1 600萬人調(diào)低至300萬人。[12]

該計劃的執(zhí)行方——巴西文化部負責人在接受中國媒體采訪時稱，這個項目不但可以促進巴西的文化消費，還可以幫助那些以前經(jīng)營不善的小型文化公司得到發(fā)展。其實，從這個計劃所服務人群的特征來看，有著明顯的社會福利特征，即通過對社會特定弱勢群體實施轉(zhuǎn)移性支付，提升其文化消費能力，培養(yǎng)其文化消費習慣，從而提升這部分人群的社會競爭力。

（三）小結(jié)

一般而言，消費券主要涉及理論層面的性質(zhì)、特征等，以及操作層面的資金來源、發(fā)放對象、發(fā)放方式等問題，如果按照這個分析框架，我們就可以總結(jié)這三種模式，發(fā)現(xiàn)其中的共性特征。

從表1可見，消費券的性質(zhì)可分為特權(quán)性與補償性兩種，其中補償性消費券是指針對特定弱勢群體發(fā)放某種補貼，以使其能夠消費某種產(chǎn)品，就巴西模式而言，其設(shè)立的基本邏輯就是，如果沒有這筆補償性消費券，這些低收入工人就會喪失文化消費的機會;而特權(quán)性消費券則針對特定群體發(fā)放，是這類人群的特權(quán)，而這種特權(quán)群體常常是學生或年輕人，如蘇格蘭與歐洲模式均認為只有青年人才有這種特權(quán)，因為他們是國家的未來。就特征而言，消費券可以分為代金券或現(xiàn)金券，前者沒有標明具體金額，只是在消費時有抵扣現(xiàn)金之用，而且常常不能全額免除，如蘇格蘭青年卡，消費者要繳納額外的票款;現(xiàn)金券則標明具體金額，消費者在此金額之內(nèi)可以全額免單，如巴西與歐洲模式。就資金來源而言，消費券的資金來源均是財政，只不過巴西采用稅收減免方式。就發(fā)放對象而言，所有消費券都針對特定人群，而不是如同與生俱來性消費券（Birthright vouchers）針對全社會所有人群。就發(fā)放方式而言，消費券呈現(xiàn)方式可分為顯性與隱性兩種，顯性消費券標明具體金額，而隱性則未標明具體金額。

綜上所述，我們大致可以給文化消費券一個描述性定義，文化消費券是國家為了文化發(fā)展的公共目標，運用公共財政（或稅收）資金發(fā)放給特定群體用于文化產(chǎn)品與服務消費的憑證。

三、關(guān)于文化消費券長期化合法性問題的討論

（一）關(guān)于三種方案的討論

我國文化消費券試點始于2015年，次年文化部、財政部擴大試點方案，這個方案的官方文件主要包括《中共中央、國務院關(guān)于完善促進消費體制機制 進一步激發(fā)居民消費潛力的若干意見》（2018年）與《文化部財政部關(guān)于開展引導城鄉(xiāng)居民擴大文化消費試點工作的通知》（2016年），這兩個文件的精神消費券試點方案的出發(fā)點是刺激消費，培育新的經(jīng)濟增長點，其官方的表述主要如下：“尤其是在當前我國經(jīng)濟下行壓力較大的情況下，培育文化消費成為新的經(jīng)濟增長點和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級新的支撐點，有利于加快文化體制機制改革創(chuàng)新，推動文化產(chǎn)業(yè)成為國民經(jīng)濟支柱性產(chǎn)業(yè);有利于激活和釋放文化需求，促進消費結(jié)構(gòu)升級;有利于提高文化產(chǎn)品和服務的供給質(zhì)量和效率，培育形成經(jīng)濟發(fā)展新動力，為穩(wěn)增長、促改革、調(diào)結(jié)構(gòu)、惠民生和推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革作出重要貢獻。”[13]其實，這種做法與日本 “地域振興券”、臺灣地區(qū) “振興經(jīng)濟消費券”基本相似，都是在經(jīng)濟下行甚至低迷的情形下激勵消費、振興經(jīng)濟的臨時性措施，而且文化消費券官方公布的試點時間為兩年。不過，如今兩年時間已過，文化消費券試點不僅沒有終止的跡象，恰恰相反，文化消費券似乎要演變?yōu)殚L期的政策。在新的政策沒有出臺之前，作為學者，我似乎有些杞人憂天，文化消費券將往何處去？因為從規(guī)范意義上來看，消費券作為經(jīng)濟刺激措施往往具有臨時性，似乎就不存在什么旨在刺激經(jīng)濟發(fā)展的長期性消費券。于是，文化消費券在從短期措施轉(zhuǎn)向長期政策的過渡期就變得有些面目模糊：如果旨在經(jīng)濟刺激，其長期存在并沒有合法性;如果是本文所探討的“運用公共財政（或稅收）資金發(fā)放給特定群體用于文化產(chǎn)品與服務消費的憑證”，那么其發(fā)放對象似乎并無合法性可言，更不符合政策資金的公平性原則。質(zhì)言之，文化消費券長期化面臨著合法性挑戰(zhàn)，如果方案要繼續(xù)推廣且持續(xù)下去的話，就需要進一步論證其合法性及其實施方式，以下我們就結(jié)合消費券的相關(guān)規(guī)范理論，檢討文化消費券的三種方案。[14]

自2015年文化消費券試點工作開展以來，主要有三種方案，即東部、中部、西部方案：東部地區(qū)試點O2O大數(shù)據(jù)平臺拉動文化消費政策，西部地區(qū)試點文化消費稅費補貼政策，中部地區(qū)試點公共文化與文化產(chǎn)業(yè)相互連通的居民文化消費激勵政策。先看中部方案，其基本做法是，消費者先行注冊“文化匯”微信公眾號，然后通過評價公共文化機構(gòu)服務質(zhì)量而獲得積分獎勵，再選擇政府合作的文化企業(yè)兌換獎勵積分，支付剩余款項，最終完成文化消費。中部方案顯然是一個大膽的嘗試，其精髓在于“構(gòu)建起公共文化產(chǎn)品（場館）消費者評價機制，探索以擴大文化消費引領(lǐng)文化領(lǐng)域供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的政策路徑”。[15]至于這種目標是否能夠?qū)崿F(xiàn)，以及是否應該通過這種路徑來實現(xiàn)，本文不予置評，但是，如果按照本文所明確的文化消費券的規(guī)范性要求，中部方案就存在財政重復補貼之嫌：一方面，我們通過財政補貼提供公共文化服務，如博物館、圖書館，讓消費者免費消費;另一方面，我們?yōu)榱双@得消費者評價的效果數(shù)據(jù)，又補貼那些免費參觀公共文化機構(gòu)的消費者，而且這種補貼遠遠超出公共機構(gòu)進行消費者調(diào)查應該花費的費用。當然，中部方案只是一個試點，這種批評似乎過于苛責，也許通過這種試點，我們能夠開發(fā)出某種公共文化產(chǎn)品與服務的評測技術(shù)或執(zhí)行方案，那將是意外之喜。不過，如果這個試點方案要想持續(xù)下去，那么上述批評恐怕會持續(xù)有效，這也是這個方案要持續(xù)改進的地方。

相比較于中部方案，東、西部方案倒是一種比較規(guī)范的經(jīng)濟刺激方案，前者通過財政補貼，后者通過稅收減免，其目標都是刺激消費，促進經(jīng)濟增長。如東部北京方案的根本戰(zhàn)略目標是，“全市文化消費總量、人均文化消費支出和消費滿意度均實現(xiàn)大幅提升，文化消費年均增速保持在10%以上，文化消費對全市經(jīng)濟增長的貢獻率達到8%以上，成為本市新的經(jīng)濟增長點”。[16]筆者并不打算核對這個目標的完成度，因為即便這個目標全部實現(xiàn)，我們也很難證明區(qū)區(qū)5 000萬的文化消費券到底發(fā)揮了什么作用。我們這里要探討的問題是，如果是一種經(jīng)濟刺激方案，將文化消費券長期化有多少的合法性。如前所述，舉凡消費刺激多是在經(jīng)濟不景氣或危機之時，為了刺激消費托舉經(jīng)濟的臨時性措施，如果消費券政策長期化了，恐怕消費券本身的性質(zhì)就發(fā)生變化——它不再是經(jīng)濟刺激手段，而是一種社會福利，其合法性恐怕就沒了根基。好在這只是一個臨時性的試點方案，但是，如果要將方案推廣并持續(xù)下去，就應該重新尋找其合法性基礎(chǔ)，否則就會落入名不正言不順的尷尬境地。

（二）結(jié)論

其一，文化消費券可以從技術(shù)層面規(guī)范地界定為“國家為了文化發(fā)展的公共目標，運用公共財政（或稅收）資金發(fā)放給特定群體用于文化產(chǎn)品與服務消費的憑證”。這就意味著文化消費券有著特定的規(guī)范，在性質(zhì)、特征、方式以及資金來源與發(fā)放對象等方面都有著明確的約束。其中一個十分關(guān)鍵的規(guī)范性約束就是發(fā)放對象的特定性，而且從西方國家的實踐來看，這個特定對象常常是弱勢群體，如巴西模式的低收入人群與蘇格蘭與歐洲模式的年輕人和兒童。其實，這是公共財政資金自身的規(guī)范性約束，財政資金基本原則之一就是公平性，只有補貼那些社會弱勢群體，這種公平性才能體現(xiàn)。由此觀之，目前文化消費券試點方案所補貼的對象均為現(xiàn)有文化消費者（包括公共文化），而他們往往又是受教育程度與收入水平較高的群體，財政補貼就沒有公平性可言，其合法性自然存疑。

其二，文化消費券是在西方福利社會轉(zhuǎn)型特別是公共服務市場化背景下，政府為了賦予消費者更多選擇權(quán)，改變公共服務的傳統(tǒng)供給模式，引入市場化的選擇機制，從而提升公共服務的質(zhì)量與效率。也就是說，消費券從消費端補貼消費者，與傳統(tǒng)的從生產(chǎn)端補貼生產(chǎn)者的方式相對應，是政府提供公共服務的一種重要技術(shù)手段，它能減少政府行為對文化市場秩序的干擾，恢復市場配置文化資源的功能，從而提升文化領(lǐng)域公共服務的品質(zhì)與效率。也就是說，文化消費券就其功能而言，是政府提供公共產(chǎn)品技術(shù)手段的一種變革，只有這種功能意義的文化消費券才能釋放其效用，否則要么名不副實，要么就缺乏實質(zhì)性效果。

其三，我國文化消費券本質(zhì)上是在經(jīng)濟下行背景下刺激消費的一種手段，但其很多做法如果要長期化就不符合財政的約束性規(guī)范：如果旨在經(jīng)濟刺激功能，那么，文化消費券就不可能是一種長期性的政策，否則就變異為公共服務政策;如果是作為公共服務提供的技術(shù)手段，那么其發(fā)放對象就應該是特定弱勢人群，否則就不符合政策資金的公平性原則。質(zhì)言之，我國目前試行的文化消費券政策從臨時性手段走向長期性政策，需要重新尋找其合法性依據(jù)，并在現(xiàn)有經(jīng)驗的基礎(chǔ)上進一步設(shè)計與優(yōu)化方案，否則就會陷入“名不正言不順”的尷尬境地，也很難有什么實質(zhì)性效果。

其四，當前文化消費券正在從臨時性手段走向長期性政策的關(guān)鍵時期，而文化消費券相關(guān)理論與實踐為這種轉(zhuǎn)型提供了較好的參照系。對照這個參照系，我們認為文化消費券要想實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)向，就必須重新回到公共服務技術(shù)手段變革的基本邏輯，即將文化消費券作為公共文化服務提供的一種新型手段，維護消費者在文化領(lǐng)域的選擇權(quán)，呵護市場配置資源的基本功能，提升公共服務提供的品質(zhì)與效率?；诖耍幕M券優(yōu)先要解決的問題是公平性問題，即其發(fā)放對象必須是特定的弱勢群體，而不能是 “損不足而補有余”，例如按照本文所舉案例國家與地區(qū)的做法，盡量向兒童與失能、農(nóng)民工等弱勢群體傾斜，只有這樣文化消費券長期化才有合法性根基。

[參考文獻]

[1] 傅才武：《國家文化消費試點城市政策思路與實踐模式探索》，《人文天下》2017年第9期。

[2] Milton Friedman： Capitalism and Freedom， The University of Chicago Press， 1982， pp. 77-78.

[3] Mark Blaug. Education vouchers—it all depends on what you mean. in J.Le Grand and R.Robinson （eds）： Privatisation and the Welfare State，Allen & Unwin， 1984， p. 160.

[4] Barr， Nicholas.：The Economics of the Welfare State（3rd ed.），Stanford University Press， 1998， pp. 347-348.

[5] Michael J， Trebilcock and Ronald J. Daniels.：Rethinking the Welfare State： Government by Voucher，Routledge， 2015， pp.14-15.

[6] 財政部：《關(guān)于規(guī)范地方政府消費券發(fā)放使用管理的指導意見》（財建〔2009〕649號），2009年10月13日。

[7] Peacock， A. and Wiseman， J.： Education for Democrats， Hobart Paper No.28， Institute for Economic Affairs， 1964.

[8] Alan Peacock.： Public Service Broadcasting Without BBC？ Cited in Public Service Broadcasting Without BBC？，The Institute of Economic Affairs， 2004， pp.33-53.

[9] Alan Peacock.：“The ‘Manifest Destiny of the Performing Arts”， Journal of Cultural Economics， Vol. 20， No.3， 1996， pp. 215-224.

[10] Edwin G West.： “Arts Vouchers to Replace Grants”， Economic Affairs， Vol.6，No.3，2006，pp.9-16.

[11] Alan Peacock： Paying the Piper： Culture， Music and Money， Edinburgh University Press， 1992， p.124.

[12] Gustavo Fernandes Souza & Ana Flávia Machado & Edson Paulo Domingues.： “Economic impacts of the vale-cultura （culture voucher）： a computable general equilibrium model”， Textos para Discusso Cedeplar-UFMG 595， Cedeplar， Universidade Federal de Minas Gerais， 2019， pp.1-25.

[13] 文化部、財政部：《關(guān)于開展引導城鄉(xiāng)居民擴大文化消費試點工作的通知》（文產(chǎn)發(fā)〔2016〕6號），2016年4月28日。

[14] 傅才武：《擴大文化消費試點 激發(fā)文旅消費潛力》，《光明日報》2019年9月23日。

[15] 傅才武、曹余陽： 《中英政府有關(guān)促進文化消費政策的比較研究——以英國 “青年蘇格蘭卡”與中國“武昌文化消費試點”為中心》，《江漢論壇》2017年第10期。

[16] 北京市人民政府：《北京市人民政府關(guān)于促進文化消費的意見》（京政發(fā)〔2014〕44號）， 2014年12月30日。

（責任編輯 劉永?。?/p>