高云龍 徐云輝 張少楠

摘 要：信用證屬于銀行信用，買賣雙方間的信用風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至銀行。現(xiàn)實(shí)中，有賣方單獨(dú)或串通相關(guān)企業(yè)偽造提單，以騙取開證行的付款，或議付行的議付款，增加了銀行開展信用證業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。兩個(gè)案例中，賣方提交不同類型“偽造提單”后的法律后果存在著明顯的區(qū)別，因此開證行應(yīng)加強(qiáng)提單的真?zhèn)舞b別，并聯(lián)合申請(qǐng)人增加對(duì)提單類型以及內(nèi)容的約束規(guī)定，賣方應(yīng)完善出口流程和按時(shí)發(fā)貨管理。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐; 倒簽提單;? FOB術(shù)語(yǔ) ; 貨代提單

信用證結(jié)算方式由于引入了銀行信用，提升了買賣雙方成交的可行性，降低了交易風(fēng)險(xiǎn)。賣方作為受益人為了能夠按時(shí)交單議付，必須按時(shí)完成信用證要求的各項(xiàng)單證預(yù)備工作，但由于實(shí)際中各種突發(fā)情況，導(dǎo)致一些合規(guī)單據(jù)的取得存在困難，一些賣方就會(huì)提交表面符合信用證要求的虛假單據(jù)，以實(shí)現(xiàn)“單證相符”，從開證行或議付行“騙”取貨款。提單作為物權(quán)憑證，是信用證46A項(xiàng)目中的核心單據(jù)，“偽造提單”在信用證糾紛案例中最為常見。以下兩個(gè)案例中賣方都實(shí)施了“偽造提單”的行為，買方和開證行據(jù)此均提起訴訟，但賣方承擔(dān)的法律后果卻存在差異。

一、 案情介紹

（一）山東B公司“虛構(gòu)提單簽發(fā)人”案例

2010年3月18日，買方A公司向B公司采購(gòu)服裝，術(shù)語(yǔ)為FOB青島港。22日，A公司向C銀行申請(qǐng)開立即期信用證，受益人為B公司，信用證到期日為5月25日，目的港為韓國(guó)仁川港，最遲裝船日為5月15日。

5月24日，山東B公司向本地D銀行交單。其中海運(yùn)提單顯示的裝船日期為5月15日，提單簽發(fā)人為貨運(yùn)代理M公司。開證行C銀行經(jīng)查證得知，該批貨物實(shí)際承運(yùn)人NASCO公司簽發(fā)的提單的裝船日期為5月16日，提單托運(yùn)人為M公司，收貨人和通知人為韓國(guó)ROYAL公司。

6月4日，B公司收到C銀行拒付通知書，指明不符點(diǎn)為韓國(guó)法院止付令。C銀行向韓國(guó)法院提請(qǐng)止付令的原因有二：其一，C銀行確認(rèn)提單為倒簽提單，實(shí)際裝船日均為5月16日，而提單顯示為5月15日。其二，提單簽發(fā)人M公司不存在，該提單系偽造。B公司認(rèn)為其議付單據(jù)符合信用證要求，開證行應(yīng)履行其付款義務(wù)，遂提起訴訟。

山東省高級(jí)人民法院二審確認(rèn)，在國(guó)家企業(yè)信息公示系統(tǒng)查詢，提單簽發(fā)人M公司并不存在，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該企業(yè)未在工商行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，其簽發(fā)提單的真實(shí)性不能確認(rèn)，因此二審裁定B公司提交的提單為虛假提單，C銀行無需支付信用證下款項(xiàng)。簡(jiǎn)言之，B公司提交了表面真實(shí)相符的單據(jù)，但提單的虛假性被證實(shí)，開證行有權(quán)拒絕付款。

（二）浙江乙公司“偽造提單裝運(yùn)日期”案例

2019年10月24日，甲公司向浙江乙公司采購(gòu)冷凍黃魚，采用FOB術(shù)語(yǔ)。25日，丙銀行根據(jù)甲公司之申請(qǐng)，以乙公司為受益人開立了即期信用證，到期時(shí)間為2020年3月20日，最遲裝運(yùn)日期為2020年2月28日。信用證47A附加條款中明確要求承運(yùn)人在目的港的貨運(yùn)代理人為科恩公司。

12月10日，乙公司通過議付行向丙銀行交單。15日，丙銀行發(fā)出拒付電文，拒付理由是提單系偽造。提單系由貨運(yùn)代理寧波涌熙公司代表實(shí)際承運(yùn)人S-Star公司簽發(fā)，簽發(fā)日期和裝船日期均為2019年11月26日，裝貨港為寧波港，承運(yùn)船舶為Star100輪。

開證行丙銀行經(jīng)查詢S-Star公司官網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)承運(yùn)船舶Star100輪于2019年11月8日在中國(guó)寧波港裝貨，于11日到達(dá)韓國(guó)釜山卸貨，而該船舶在提單載明的裝船日即11月26日不在寧波港。丙銀行由此確認(rèn)，乙公司提交的提單項(xiàng)下不存在真實(shí)的貨物和船舶航次，提交的是虛假提單，據(jù)此指控乙公司信用證欺詐，拒絕付款。

買方甲公司于2019年12月下旬向韓國(guó)法院申請(qǐng)中止支付該信用證項(xiàng)下貨款，法院于2020年3月5日駁回該申請(qǐng)，判決認(rèn)為：僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明受益人通過制造虛假單據(jù)申請(qǐng)支付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，無法證明欺詐;開證申請(qǐng)人已收到乙公司的貨物;丙銀行償付信用證下款項(xiàng)不會(huì)必然導(dǎo)致開證申請(qǐng)人的損失;本案信用證存在真實(shí)貿(mào)易背景，單據(jù)真實(shí)，貨物真實(shí)，不存在欺詐事實(shí)。

浙江乙公司于2020年3月就丙銀行信用證拒付一事向?qū)幉ㄖ屑?jí)人民法院起訴。寧波中院裁定，乙公司不構(gòu)成信用證欺詐，丙銀行應(yīng)履行付款責(zé)任，裁判理由為：第一，乙公司所交提單只有裝船日期一項(xiàng)不符，其他內(nèi)容均為真實(shí)。第二，據(jù)韓國(guó)法院裁決，可以認(rèn)定乙公司不存在與其他人串通提交虛假單據(jù)的事實(shí)。第三，根據(jù)信用證47A條款，承運(yùn)人在目的港將貨物指定交給科恩公司，現(xiàn)甲公司或科恩公司均沒有提出未實(shí)際收到貨物。

綜上，乙公司與貨代公司合謀，簽發(fā)了一份日期順簽提單，從而導(dǎo)致開證行指責(zé)受益人“信用證欺詐”，但進(jìn)出口兩國(guó)的法院均認(rèn)為受益人的行為不構(gòu)成“信用證欺詐”。

二、案例分析

（一） 船東提單與貨代提單

兩個(gè)案例中，賣方所交提單的簽發(fā)人均為承運(yùn)人代理。根據(jù)提單簽發(fā)人的身份不同，提單一般分為船東提單和貨代提單。

船東提單是由真正承擔(dān)運(yùn)輸航次的船公司或具有資質(zhì)的無船承運(yùn)人（NVOCC）簽發(fā)的提單，簽發(fā)人的身份為“AS CARRIER”。實(shí)踐中買方一般傾向于賣方提交船東提單，因?yàn)榇緯?huì)將提單流轉(zhuǎn)記錄公布于網(wǎng)站之上，供公眾查詢，透明性較強(qiáng)。在賣方提供船東提單的相關(guān)單號(hào)等信息后，買方就可以在船公司網(wǎng)站查詢相關(guān)航次船舶的動(dòng)態(tài)。

貨代提單是由貨運(yùn)代理簽發(fā)的提單，簽發(fā)人的身份為“AS AGENT FOR THE CARRIER”，通常貨代提單的簽發(fā)單位名稱與提單印制的承運(yùn)人名稱不符。貨代提單隱蔽性較強(qiáng)，增加了賣方欺詐或信用證欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。貨運(yùn)代理人規(guī)模小，行業(yè)內(nèi)企業(yè)數(shù)量眾多，信譽(yù)水平參差不齊，容易發(fā)生違規(guī)違法改單的情況，買方較難核實(shí)貨代提單的真實(shí)性。

（二） 提單的裝運(yùn)日期與實(shí)際日期不符

提單上的簽發(fā)日期（DATE OF ISSUE）和裝船日期（LADEN ON BOARD DATE）一般相同。提單上的裝船日期是表明貨物完成裝運(yùn)的日期，是確認(rèn)賣方是否完成合同或信用證按時(shí)交貨責(zé)任的唯一證明來源。

提單標(biāo)注的裝船日期如果晚于合同或信用證規(guī)定的日期，則表明賣方違約，不僅無法獲取信用證項(xiàng)下的貨款，還將根據(jù)合同承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。實(shí)踐中，當(dāng)貨物無法在規(guī)定裝運(yùn)日期前完成裝運(yùn)時(shí)，賣方會(huì)向承運(yùn)人或者貨運(yùn)代理人提交《倒簽提單保函》，承諾無條件承擔(dān)提單倒簽的后果，以換取符合信用證要求的提單。案例一中B公司的貨物實(shí)際裝船日期為5月16日，比信用證規(guī)定日期晚了一天，通過對(duì)提單進(jìn)行倒簽，實(shí)現(xiàn)了表面上的“單證相符”。

與案例一相反，案例二中賣方乙公司要求貨代公司將裝船日期順簽，即表明上裝船日期推遲了18天。在實(shí)踐中，順簽提單情形極其少見，其原因不具有普遍性。無論倒簽或順簽，本質(zhì)上都是賣方與提單簽發(fā)人共謀對(duì)篡改貨物裝運(yùn)信息，侵犯了買方和銀行的合法權(quán)益，影響了貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，提單日期的篡改行為都具有一定的欺騙性。但根據(jù)兩個(gè)案例的裁判，買方和開證行不能僅基于提單日期的篡改而拒付。

（三） 賣方均實(shí)際交付貨物是核心因素

兩個(gè)案例中賣方均真實(shí)裝運(yùn)了合同約定的貨物，并且貨物均到達(dá)指定目的港，買方收到了提貨通知，但偽造的提單仍舊損害了買方和銀行的合法權(quán)益。

案例一中，賣方B公司將貨物交予承運(yùn)人NASCO公司，A公司在貨物到達(dá)目的港前已收到B公司發(fā)送的電放提單。雖然電放提單上記載的收貨人為ROYAL公司，但ROYAL公司收到承運(yùn)人NASCO公司的到貨通知后并未提貨。貨物已運(yùn)抵目的港，買方A公司如果有提貨的意愿，無需正本提單就可以提取貨物。但最終因A公司未提取貨物，導(dǎo)致貨物滯留仁川港并被韓國(guó)海關(guān)拍賣。案例二中，賣方乙公司事實(shí)上于2019年11月8日將貨物在寧波港裝船，11日在韓國(guó)釜山港卸船后，交給目的港指定的貨代科恩公司，買方甲公司可以從開證行獲取正本提單后提貨。兩個(gè)賣方完成交貨責(zé)任是法院判決買方履行付款責(zé)任的核心因素。

（四） “偽造提單”行為的法律后果

信用證方式下，賣方“偽造提單”牽扯到了兩層關(guān)系：一是賣方作為受益人與信用證開證行之間的關(guān)系，二是買賣雙方之間的關(guān)系。

1. 開證行的指控及其法律裁判結(jié)果。開證行審核信用證的基礎(chǔ)為國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（UCP600），開證行自開立信用證之時(shí)起即不可撤銷的承擔(dān)承付責(zé)任，只要規(guī)定的單據(jù)提交至開證行，構(gòu)成相符交單，開證行必須承付。兩個(gè)案例中，開證行審核的議付單據(jù)，均表面相符，但提單均被發(fā)現(xiàn)存在“偽造”行為，導(dǎo)致開證行向法院提請(qǐng)止付令以及受益人“信用證欺詐”訴訟。

我國(guó)關(guān)于“信用證欺詐”的案例一般均基于《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第八條進(jìn)行裁決：凡有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在信用證欺詐：其一，受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù);其二，受益人惡意不交付貨物或者交付的貨物無價(jià)值;其三，受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易;其四，其他進(jìn)行信用證欺詐的情形。

案例一中，二審法院裁定B公司所交提單為虛假提單，C銀行無需付款，其裁判的理由是該提單的簽發(fā)人為純粹的虛構(gòu)，這意味著該提單本身的虛假性，構(gòu)成了“信用證欺詐”，其裁判的依據(jù)為上述《規(guī)定》第八條的第一款：“受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)”。

案例二中開證行曾指控受益人與申請(qǐng)人合謀“信用證欺詐”，其指控的法律基礎(chǔ)為上述《規(guī)定》第八條第三款：“受益人和開證申請(qǐng)人或者其他第三方串通提交假單據(jù)，而沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易”。由于受益人真實(shí)裝運(yùn)貨物，且貨物運(yùn)抵目的港，韓國(guó)法院認(rèn)定“本案信用證存在真實(shí)貿(mào)易背景，單據(jù)真實(shí)，貨物真實(shí)，不存在欺詐事實(shí)”，中國(guó)法院亦基于相同原因，裁定該提單日期“偽造”不構(gòu)成“信用證欺詐”。

兩個(gè)案例中，法院對(duì)于提單日期的倒簽和順簽裁判，均結(jié)合貨物的實(shí)際交付進(jìn)行了綜合裁定，法院均不認(rèn)為提單裝運(yùn)日期的“偽造”構(gòu)成開證行拒付的理由，單純以日期“偽造”為由不能確定受益人的“欺詐”，開證行仍需基于受益人的“相符交單”而履行承付義務(wù)。這意味著受益人在真實(shí)發(fā)貨的前提下，與提單簽發(fā)人合謀修改提單日期的行為不影響其正常收匯。

2.買方的指控及其法律裁判結(jié)果。兩個(gè)案例中，無論是提單的倒簽還是順簽，買方主張賣方涉嫌提單欺詐，或信用證欺詐，但進(jìn)、出口兩國(guó)的法院均以合規(guī)貨物已到目的港，賣方已完成了合同下的交貨義務(wù)，買方不能以此為理由終止合同。買賣雙方簽署的合同與信用證之間存在著聯(lián)系，但是信用證關(guān)系獨(dú)立于買賣合同關(guān)系，買方對(duì)賣方“偽造提單”的指控，應(yīng)基于賣方是否履行了買賣合同關(guān)系中賣方的交貨義務(wù)，而非基于信用證關(guān)系中的爭(zhēng)議。

案例一中買方A公司認(rèn)為B公司為了騙取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)而提交了倒簽提單，此系信用證欺詐的嚴(yán)重違約行為。受理法院認(rèn)為，提單問題從屬于信用證，而信用證關(guān)系獨(dú)立于買賣合同關(guān)系，賣方B公司將電放提單發(fā)送給A公司，上述提單記載了承運(yùn)人名稱、地址、傳真和電話、船名、航次、貨物交付地、貨物名稱和數(shù)量，可見，B公司履行了向A公司發(fā)出發(fā)貨通知的義務(wù)，據(jù)此，賣方B公司確實(shí)履行了買賣合同關(guān)系中的交貨義務(wù)，買方A公司不可以終止合同履行。

案例二中韓國(guó)法院駁回了買方甲公司申請(qǐng)中止支付的申請(qǐng)，因?yàn)橘u方如實(shí)地裝運(yùn)了貨物，具有真實(shí)貿(mào)易背景，提單等單據(jù)除日期外其他內(nèi)容真實(shí)，從而裁定賣方乙公司不存在欺詐事實(shí)。

三、幾點(diǎn)啟示

（一） 開證行必須審核物權(quán)憑證和貿(mào)易的真實(shí)性

根據(jù)UCP600第十四條a款規(guī)定，單據(jù)審核“基于單據(jù)本身確定其是否在表面上構(gòu)成相符交單?！痹趯?shí)務(wù)中，開證行如果僅僅對(duì)單據(jù)進(jìn)行“表面”相符的審核，則必然難以發(fā)現(xiàn)偽造的單據(jù)。上述兩個(gè)案例中，受益人既可以和貨運(yùn)代理勾結(jié)修改提單日期，也可以擅自偽造提單，受益人的目的均是為了達(dá)到單據(jù)“表面”上的相符，以順利獲得信用證下的貨款。

為避免相關(guān)偽造單據(jù)行為損害合法利益，開證行應(yīng)對(duì)信用證下貿(mào)易業(yè)務(wù)和貨物運(yùn)輸真實(shí)性進(jìn)行多方面查證，同時(shí)引導(dǎo)申請(qǐng)人在開證申請(qǐng)書中加入相關(guān)內(nèi)容，尤其是針對(duì)大額信用證，強(qiáng)化事前風(fēng)險(xiǎn)管理，比如：要求申請(qǐng)人在47A項(xiàng)目中加上“FORWARDERS BILL OF LADING IS UNACCEPTABLE”即“不接受貨代提單”的注釋;要求申請(qǐng)人將開證行作為提單的收貨人（CONSIGNEE）或通知人（NOTIFY PARTY）。

案例二中開證行丙銀行基于受益人“偽造”提單日期的事實(shí)，曾指控受益人與申請(qǐng)人甲公司聯(lián)合實(shí)施信用證欺詐，被法院基于貨物交易的真實(shí)性予以駁回。在實(shí)際案例中，有大量的信用證欺詐案例是由受益人與申請(qǐng)人聯(lián)合實(shí)施的，因此，開證行必須加強(qiáng)對(duì)申請(qǐng)人信用的評(píng)估，提高信譽(yù)額度管控，可對(duì)非授信客戶交存較高比例或100%的保證金，可為優(yōu)質(zhì)授信客戶減免相應(yīng)比例的保證金。

（二） 賣方應(yīng)完善各項(xiàng)出口業(yè)務(wù)銜接機(jī)制

信用證欺詐行為一般由賣方主導(dǎo)，部分情形下賣方會(huì)與貨運(yùn)代理人、承運(yùn)人，甚至買方相互合謀進(jìn)行，發(fā)送虛假、低值貨物，或者沒有實(shí)際交易行為，意圖對(duì)開證行或議付行進(jìn)行資金詐騙，此舉涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪。

守法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)應(yīng)努力追求自身信譽(yù)的提升，積極備貨，在單據(jù)方面做到未雨綢繆，避免在業(yè)務(wù)操作中遭遇突發(fā)事件而被動(dòng)實(shí)施“偽造單據(jù)”行為。在信用證方式下，賣方獲取貨款的前提是按時(shí)且“相符”交單。在業(yè)務(wù)流程中，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能影響相關(guān)單據(jù)的正常出具，賣方應(yīng)加強(qiáng)與各環(huán)節(jié)單位的協(xié)調(diào)溝通，以便做好事前研判，順利完成交單期之前各項(xiàng)單據(jù)工作。在簽訂合同以及審核信用證相關(guān)條款時(shí)，應(yīng)實(shí)時(shí)了解相關(guān)業(yè)務(wù)流程動(dòng)態(tài)，確定生產(chǎn)、檢驗(yàn)以及裝運(yùn)等相關(guān)環(huán)節(jié)的可控性，保證企業(yè)能按時(shí)、按質(zhì)、按要求完成貨物的裝運(yùn)和單據(jù)的交付，切實(shí)地將貨物與單據(jù)二者置于同等重要的地位。

在特定情形下，完成合規(guī)貨物裝運(yùn)之后，如遇相關(guān)單據(jù)無法符合信用證要求，賣方應(yīng)嘗試與買方進(jìn)行友好協(xié)商，或基于合同條款規(guī)定，就單證不符問題進(jìn)行妥善解決。目前國(guó)內(nèi)外銀行對(duì)提單真實(shí)性的查驗(yàn)極為細(xì)致，如發(fā)現(xiàn)“偽造單據(jù)”，賣方將面臨拖延日久的訴訟，影響正常收匯和經(jīng)營(yíng)，因此，賣方切勿輕易嘗試通過提單“倒簽”等“偽造”單據(jù)的方式達(dá)到相符交單的目的。案例一中，賣方B公司偽造提單的行為并沒有影響買方A公司的付款義務(wù)，表面上看，賣方的惡劣行為并未受到懲罰，但實(shí)際上，由于相關(guān)法律訴訟久拖未決，在貨物到達(dá)目的港將近六年后，法院才就買方的付款義務(wù)做出裁決，而此時(shí)貨物因滯留仁川港早已被韓國(guó)海關(guān)拍賣，賣方此舉并沒有獲得正常商業(yè)利益。

在FOB術(shù)語(yǔ)下，賣方須認(rèn)真核實(shí)買方指定的貨運(yùn)代理人和實(shí)際承運(yùn)人的資信等相關(guān)信息，有效防范買方和承運(yùn)人之間的勾結(jié)而導(dǎo)致的“無單放貨”風(fēng)險(xiǎn)，確保所收到的提單合法且真實(shí)，有效控制物權(quán)。

（三） 買方應(yīng)加強(qiáng)對(duì)單據(jù)與貨物的雙重調(diào)查

買方在單據(jù)審核方面一般以開證行的意見為主，因?yàn)殚_證行審核單證更加專業(yè)，且效率更高，因此，買方對(duì)貨物的運(yùn)輸情況需加以重視，確保賣方真實(shí)交付貨物。在FOB術(shù)語(yǔ)下，買方應(yīng)及時(shí)與自己指定的承運(yùn)人或相關(guān)貨運(yùn)代理進(jìn)行溝通，確定貨運(yùn)的相關(guān)細(xì)節(jié)信息，監(jiān)察賣方的履約情況。為避免賣方“偽造提單”等，買方在申請(qǐng)信用證時(shí)，可以在46A項(xiàng)目中增加相關(guān)提單要求，比如要求貨物裝運(yùn)后1/3正本提單及其他議付單據(jù)副本直接寄給申請(qǐng)人，2/3正本提單交單議付。這樣，買方就可以較早收到正本提單，在貨物到港之前向承運(yùn)人查驗(yàn)提單的真?zhèn)?，既可避免收到偽造的提單，亦可避免貨物被冒領(lǐng)。買方還可配合開證行在47A中增加“不接受貨代提單”的要求，提高偽造提單的難度，分解開證行的審單壓力。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬東麗.新時(shí)期國(guó)際貿(mào)易中信用證欺詐的現(xiàn)狀及其防范[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2020（7）：65-68.

[2]覃淮宇.進(jìn)口提單欺詐原理分析及風(fēng)險(xiǎn)防范——以一則大宗產(chǎn)品進(jìn)口業(yè)務(wù)提單欺詐為例[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2020（2）：70-73.

[3]宋晨晨.從一則案例看信用證欺詐例外原則的豁免——以浙江興業(yè)公司、寧波華聚公司為例[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2019（11）：82-84.

[4]熊俊，周穎.從一則案例看進(jìn)口商如何防范倒簽提單風(fēng)險(xiǎn)[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)實(shí)務(wù)，2019（6）：66-69.

[5]李俊鋒.信用證結(jié)算中使用FOB術(shù)語(yǔ)存在問題的案例分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2019（2）：133-134.