黃妙蘭，伍思渝，程焯永，袁婷，陳佩珊，廖嘉儀，何彥，劉泳佩，王敏瑤，梁鑫淼，馬亞榮，何紅波

通過(guò)傷殘調(diào)整生命年(DALY) 指標(biāo)分析全球疾病負(fù)擔(dān)的研究顯示，7%來(lái)自于精神疾病，其中19%患者全年社會(huì)功能殘疾[1]?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)在預(yù)防和治療精神疾病的效果有限[2]，患者常病程遷延，自身社會(huì)功能受損，給其家庭和社會(huì)帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)[3]。研究顯示，精神疾病患者及其家屬的病恥感影響其身心健康及就診行為[4]；同時(shí)患者家屬在長(zhǎng)期照料過(guò)程中處于高度應(yīng)激水平[5]；存在明顯焦慮和抑郁等癥狀[6]，因此也影響精神疾病患者的治療和康復(fù)[7]。研究顯示減輕精神疾病患者家屬的病恥感和家庭負(fù)擔(dān)有助于緩解其焦慮抑郁水平[8]。經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，本研究探討精神疾病患者家屬焦慮、抑郁狀況及其病恥感和家庭負(fù)擔(dān)。

1 對(duì)象和方法

1.1 對(duì)象 于2017年7月至8月選取我院精神科治療的精神疾病患者的家屬125名;患者均符合《國(guó)際疾病分類》第10版(ICD-10)相應(yīng)的精神疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)；其家屬納入標(biāo)準(zhǔn)：①與患者存在血緣關(guān)系；②可理解量表內(nèi)容并配合完成量表評(píng)估；③排除精神疾病或其他嚴(yán)重軀體疾??；④對(duì)本研究知情同意。

1.2 方法

1.2.1 資料收集 收集入組者的人口學(xué)資料，包括年齡、性別、受教育程度、與患者的關(guān)系，以及患者的臨床學(xué)資料，包含疾病診斷、病程、既往住院次數(shù)。

1.2.2 量表評(píng)估 ①?gòu)V泛性焦慮量表(GAD-7)[9]：評(píng)估家屬過(guò)去兩周內(nèi)的焦慮情緒；包含7個(gè)項(xiàng)目，4級(jí)評(píng)分(0：完全不發(fā)生，1：數(shù)天出現(xiàn)1次，2：>50%天數(shù)出現(xiàn)，3：幾乎每天都會(huì)發(fā)生和出現(xiàn))；總分0～21分，分值越高，焦慮狀態(tài)越明顯。焦慮程度：<5分無(wú)焦慮，5～9分為輕度， 10～14分為中度，≥15分為重度。以5分為界分為非焦慮組(<5分)及焦慮組(≥5分)。②9項(xiàng)患者健康問(wèn)卷(PHQ-9)[10]：評(píng)估家屬過(guò)去兩周內(nèi)的抑郁情緒；含9個(gè)項(xiàng)目，4級(jí)評(píng)分(0:完全不發(fā)生；1:數(shù)天出現(xiàn)1次；2:>50%天數(shù)出現(xiàn)；3:幾乎每天都會(huì)發(fā)生和出現(xiàn))；總分0～27分，分值越高，抑郁狀態(tài)越明顯。<5分無(wú)抑郁，5～9分為輕度， 10～14分為中度，≥15分為重度。以5分為界分為非抑郁組(<5分)及抑郁組(≥5分)。③精神疾病患者公眾恐懼和行為傾向問(wèn)卷(FABI)[11-12]：評(píng)估病恥感水平，共有43個(gè)條目，包括4個(gè)因子(公眾態(tài)度和生物社會(huì)因素、社交歧視、特殊化對(duì)待、否認(rèn)生病源于宿命)；各條目以“是/否”或“同意/不同意”，“是”或“同意”計(jì)1分，“否”或“不同意”計(jì)0分；每條目得分相加除以條目數(shù)，各因子最高分為1分，總分為0～4分。④家庭負(fù)擔(dān)水平采用家庭負(fù)擔(dān)訪談問(wèn)卷(FEIS)中文簡(jiǎn)化版[13]：用于評(píng)估精神疾病患者家庭負(fù)擔(dān)，含28個(gè)條目，分成5個(gè)因子(家屬感知的患者暴力行為；家屬的抑郁、焦慮、被孤立感；患者對(duì)家屬日常生活的影響；家屬感知的患者自殺傾向；家屬對(duì)醫(yī)療服務(wù)的滿意度)；1～4因子中部分項(xiàng)目采用4級(jí)計(jì)分(0：沒(méi)有，1：很少，2：偶爾，3：經(jīng)常)，部分題目采用2 級(jí)計(jì)分(0：沒(méi)有，1：有)，因子1總分0～14分，因子2總分0～17分，因子3總分0～21分，因子4總分0～7分，得分越高表示負(fù)擔(dān)越重；因子5采用4級(jí)評(píng)分(1：不滿意，2：稍滿意，3：滿意，4：非常滿意)，因子5總分0～12分，得分越高表示家屬對(duì)醫(yī)療服務(wù)的滿意度越高?？偡譃?～71分。

1.2.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件，定量資料分析采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，分類資料采用卡方檢驗(yàn)，組間比較采用協(xié)方差分析，顯著性水平取P<0.05。

2 結(jié)果

2.1 入組者一般情況及情緒評(píng)估結(jié)果 125例患者中，47例為住院患者，78例為門(mén)診患者；診斷分布：精神分裂癥27例(27.6%)，抑郁障礙18例(18.4%)，雙相障礙13例(13.3%)，其他40例(40.8%)；125名患者家屬中，男66名(53%)，女59名(47%)；平均年齡(40.9±13.7)歲；受教育程度：小學(xué)18例(14.4%)，初中55例(44.0%)，高中18例(14.4%)，本科及以上34例(27.2%)；與患者關(guān)系：父母38例(30.4%)，子女64例(51.2%)，其他23例(18.4%)；根據(jù)GAD-7評(píng)分，63名歸為非焦慮組，62名歸為焦慮組；根據(jù)PHQ-9評(píng)分，61名歸為非抑郁組，64名歸為抑郁組。

2.2 患者家屬FABI及FEIS評(píng)分結(jié)果及比較 病恥感：校正年齡和家屬關(guān)系后，焦慮與非焦慮組間、抑郁與非抑郁組間FABI評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。家庭負(fù)擔(dān)水平：校正年齡和家屬關(guān)系后，焦慮組FEIS評(píng)分明顯高于非焦慮組(P=0.018)，其中家屬的抑郁、焦慮、被孤立感因子分以及家屬感知的患者自殺傾向因子分明顯高于非焦慮組 (P均<0.01)。校正文化程度和診斷后，抑郁組家屬感知的患者暴力行為因子分、感知的家庭負(fù)擔(dān)因子分、以及家屬的抑郁、焦慮、被孤立感因子分明顯高于非抑郁組(P<0.05或P<0.01)。見(jiàn)表1。

表1 患者家屬FABI及FEIS評(píng)分比較

3 討論

Meta分析顯示，我國(guó)正常人群中焦慮癥狀的患病率為22.11% (16.8%～27.2%)[14]；抑郁癥狀患病率為14.81%[15]。本研究對(duì)125名精神疾病患者的家屬進(jìn)行了情緒評(píng)估及病恥感和家庭負(fù)擔(dān)水平評(píng)估，結(jié)果顯示入組者中約半數(shù)存在焦慮或抑郁情緒；明顯高于一般人群的水平。焦慮與非焦慮組、抑郁與非抑郁組的患者家屬病恥感水平差異比較無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；焦慮組FEIS評(píng)分明顯高于非焦慮組，其中家屬的抑郁、焦慮、被孤立感因子分以及家屬感知的患者自殺傾向因子分明顯高于非焦慮組；抑郁組家屬感知的患者暴力行為因子分、感知的家庭負(fù)擔(dān)因子分、以及家屬的抑郁、焦慮、被孤立感因子分明顯高于非抑郁組。

有研究認(rèn)為，焦慮、抑郁水平與病恥感相關(guān)[16]。本研究中顯示，患者家屬無(wú)論有無(wú)焦慮、抑郁情緒，均對(duì)其家人患有精神疾病，可能難以治愈，且社會(huì)對(duì)精神疾病患者歧視的事實(shí)而有較強(qiáng)烈的病恥感[17]。

因此，對(duì)患者家屬進(jìn)行有效的精神疾病診斷、治療及康復(fù)的宣教、促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)精神疾病的了解，減輕家人病恥感的發(fā)生。

有研究認(rèn)為，精神疾病患者病情越嚴(yán)重，家庭負(fù)擔(dān)越重[18]。王英波等[19]研究顯示，家庭負(fù)擔(dān)和焦慮抑郁水平呈正相關(guān)，與本研究結(jié)果一致。本研究表明焦慮組及抑郁組家庭負(fù)擔(dān)評(píng)分較高；其中焦慮組家屬面對(duì)的患者自殺傾向多；抑郁組家屬面對(duì)的患者沖動(dòng)行為多、自知力差，均提示患者病情嚴(yán)重；患者病情對(duì)其家屬的情緒有明顯影響。

綜上，精神疾病患者家屬出現(xiàn)焦慮、抑郁的比率明顯高于一般人群；不論精神疾病患者家屬是否有焦慮、抑郁情緒，均存在明確的病恥感；有焦慮、抑郁情緒的患者家屬感知的到家庭負(fù)擔(dān)水平更重。