劉雨果

陜西師范大學(xué)音樂(lè)學(xué)院

眾所周知，中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)這個(gè)概念在不同時(shí)期有不同的定義，因此也帶來(lái)了不同的分類方式，如羅藝鋒老師提出的關(guān)于“分類法”中的“母項(xiàng)須定義規(guī)范”。而關(guān)于傳統(tǒng)音樂(lè)的定義中也延伸出許多不同的概念，如“民族音樂(lè)”、“民間音樂(lè)”等。所以在分類之前，我們要捋清這三者的關(guān)系，按照杜亞雄老師的觀點(diǎn)：民族音樂(lè)包括傳統(tǒng)音樂(lè)，傳統(tǒng)音樂(lè)包括民間音樂(lè)。這也是按其內(nèi)涵和概念來(lái)劃分的普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)。近代的傳統(tǒng)音樂(lè)分類問(wèn)題可追溯到呂驥于1948年發(fā)表的《中國(guó)民間音樂(lè)研究提綱》中的“八分法”，由于其劃分標(biāo)準(zhǔn)不同，出現(xiàn)“子項(xiàng)相容”，所以現(xiàn)在便不再沿用，但“八分法”的提出，是對(duì)傳統(tǒng)音樂(lè)分類的首次嘗試，值得我們借鑒參考。再來(lái)就是1964年作為教材出版的《民族音樂(lè)概論》，由于受到左傾思想影響，書(shū)中在引言中按階級(jí)提出“代表壓迫階級(jí)”和“代表被壓迫階級(jí)”，并把文人音樂(lè)、宗教音樂(lè)、宮廷音樂(lè)歸為前者，將民間音樂(lè)細(xì)分為五大類歸為后者。所以在之后幾十年的發(fā)展中，由此書(shū)衍生出的“四分法”和“五分法”一直是傳統(tǒng)音樂(lè)研究分類的爭(zhēng)論問(wèn)題，發(fā)展到今天這個(gè)問(wèn)題也帶給我們不同的思路去理解這門(mén)學(xué)科。

一、傳統(tǒng)音樂(lè)五分法

最早的“五分法”是以音樂(lè)形態(tài)特征為劃分標(biāo)準(zhǔn)，分為“民歌和古代歌曲”、“歌舞和舞蹈音樂(lè)”、“說(shuō)唱音樂(lè)”、“戲曲音樂(lè)”、“民族器樂(lè)”，后來(lái)演變常用的為“歌曲”、“歌舞”、“說(shuō)唱”、“戲曲”、“器樂(lè)”（這里省略后綴“音樂(lè)”）。關(guān)于“五分法”提出質(zhì)疑最多的就是分類法中的“分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一”、“子項(xiàng)之和未能窮盡母項(xiàng)”、“子項(xiàng)相容”等問(wèn)題。具體表現(xiàn)在書(shū)中分類的例子：羅藝峰提出民間歌曲不僅包括號(hào)子、小調(diào)、山歌，還有其他歌曲形式，杜亞雄提出與“民族器樂(lè)”相對(duì)的應(yīng)該是“民族聲樂(lè)”而不是“歌舞音樂(lè)”和“戲曲音樂(lè)”，五大類不能涵蓋傳統(tǒng)音樂(lè)的全部?jī)?nèi)涵，綜合藝術(shù)形式比如少數(shù)民族音樂(lè)（木卡姆）等無(wú)法合適分類等問(wèn)題，但認(rèn)為這個(gè)分類法適合教學(xué)。對(duì)于羅、杜的質(zhì)疑，也有學(xué)者進(jìn)行回應(yīng)，表示支持“五分法”。田耀農(nóng)首先對(duì)羅對(duì)于“分類”這個(gè)定義進(jìn)行反駁，他認(rèn)為羅搞混了“分類”與“劃分”的概念，也沒(méi)有說(shuō)明在每次分類之前母項(xiàng)的定義。田認(rèn)為《概論》這本書(shū)的劃分只是沒(méi)有說(shuō)明過(guò)程和標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有說(shuō)明要定義“中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)”這個(gè)母項(xiàng)，只是為了當(dāng)時(shí)的教學(xué)而編寫(xiě)了這本書(shū)，同時(shí)也在文中分級(jí)羅列了劃分標(biāo)準(zhǔn)，展示了劃分過(guò)程。關(guān)于“民間歌曲=號(hào)子+小調(diào)+山歌”這個(gè)等式，田表示在書(shū)中關(guān)于“民間歌曲”的定義就已經(jīng)排除了后三者以外的內(nèi)容。劉永福則對(duì)杜“否定五大類”的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁。劉認(rèn)為杜拋棄了“音樂(lè)本體”而從“音樂(lè)社會(huì)學(xué)”的角度來(lái)劃分傳統(tǒng)音樂(lè)，對(duì)杜支持的“四分法”提出質(zhì)疑。董維松關(guān)于傳統(tǒng)音樂(lè)形態(tài)特征分類中也提出贊同五大類。杜亞雄和王耀華于1999年出版的《中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)概論》中“民間音樂(lè)”也保留了五分法的印記，不過(guò)是在五大類的基礎(chǔ)上增加了綜合類音樂(lè)，囊括了像福建南音、新疆木卡姆等綜合性音樂(lè)藝術(shù)形式。

二、傳統(tǒng)音樂(lè)四分法

按照《民族音樂(lè)概論》引言中提到的四大類：“民間音樂(lè)”、“文人音樂(lè)”、“宗教音樂(lè)”、“宮廷音樂(lè)”。這種方法是從宏觀社會(huì)的角度，以階級(jí)特征為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。董維松主張“中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)學(xué)”將四大類列為其研究的對(duì)象和范圍。還有杜亞雄也持贊同的態(tài)度，他認(rèn)為四分法涵蓋面廣，宮廷、文人和宗教都是傳統(tǒng)音樂(lè)研究中不可缺少的一部分。宮廷音樂(lè)包括木卡姆、雅樂(lè)，宗教音樂(lè)塑造了傳統(tǒng)音樂(lè)的美學(xué)特征，文人音樂(lè)是我國(guó)非遺之一，此方法還涵蓋了少數(shù)民族音樂(lè)，也不失為一種好的方法。對(duì)此，劉永福提出質(zhì)疑，他以“音樂(lè)存在”為切入點(diǎn)，提出四分法“子項(xiàng)相容”，認(rèn)為按照邏輯與“宗教音樂(lè)”相對(duì)的應(yīng)該是“世俗音樂(lè)”，而不是前面所提到的“文人”、“民間”、“宮廷”。而且以近代民間藝人阿炳創(chuàng)作的二胡曲《二泉映月》為例，代入到四分法中，卻沒(méi)有合適的位置，由此提出四分法否認(rèn)了傳統(tǒng)音樂(lè)的時(shí)間性。筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)只是從高等傳統(tǒng)音樂(lè)教學(xué)出發(fā)，并不是非常科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆诸惤嵌葋?lái)進(jìn)行分類。對(duì)于宮廷音樂(lè)應(yīng)劃分到史學(xué)研究的還有袁靜芳，她認(rèn)為宮廷音樂(lè)大多已遺失或下移到民間，只存在于歷史中，所以不應(yīng)在傳統(tǒng)音樂(lè)課程里教授。

三、分類嘗試

對(duì)于上述兩大主流分類方法，許多學(xué)者提出自己的異議，同時(shí)根據(jù)自己的看法提出不同的分類方法。如羅藝峰提出七種方法論，卻沒(méi)有提出真正適合分類的具體標(biāo)準(zhǔn)。如袁靜芳、周青青提出的兩大類：宗教、祭祀音樂(lè)與民間音樂(lè)，這種分類法是在于袁建議將宮廷音樂(lè)歸入音樂(lè)史學(xué)研究的范圍這個(gè)前提，而且在民間音樂(lè)的五大分類中卻沒(méi)有文人音樂(lè)這個(gè)范圍，所以這種分類方法也是有自己的不足之處。另外袁靜芳還提出“樂(lè)種學(xué)”，其中按樂(lè)種分類的三層劃分也沒(méi)有完滿的體現(xiàn)，景蔚崗就此提出樂(lè)種學(xué)分類中笙管樂(lè)沒(méi)有合適位置也表示異議。如薛藝兵按社會(huì)流行層面劃分為三類：上層音樂(lè)（宮廷、官府）、中層音樂(lè)（宗教）、下層音樂(lè)（農(nóng)民、市民），這種方法也有自己的弊病，會(huì)讓人不禁思考，這三個(gè)階級(jí)的音樂(lè)就不會(huì)在人的交往中交流嗎？相互交流之后的音樂(lè)又該如何歸類呢？如杜亞雄根據(jù)實(shí)際表演將傳統(tǒng)音樂(lè)分為兩大類：?jiǎn)我灰魳?lè)和綜合藝術(shù)，單一音樂(lè)分為聲樂(lè)和器樂(lè)，綜合藝術(shù)分為音樂(lè)與歌舞、綜合藝術(shù)等五類，在其中音樂(lè)與舞蹈結(jié)合的形式中杜又提出“踏歌”、“跳樂(lè)”這種新的概念。這種分類標(biāo)準(zhǔn)按照表演形式來(lái)劃分，但筆者認(rèn)為這種細(xì)分方法過(guò)于繁瑣，其中分類的子項(xiàng)卻也有相容的情況也出現(xiàn)新的定義，不利于我們現(xiàn)在的學(xué)習(xí)和研究。如在上文提到的杜亞雄、王耀華所出版的《中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)概論》中，作者將傳統(tǒng)音樂(lè)按地理位置的劃分標(biāo)準(zhǔn)劃分為十二支脈，也是吸取了喬建中提出的“音樂(lè)地理色彩”的影響，具有一定的合理性，也值得我們?cè)傺芯刻接憽?/p>

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)音樂(lè)的分類問(wèn)題，主流的“四大類”、“五大類”自有它存在的道理。如果按各個(gè)學(xué)者提出的邏輯上的嚴(yán)格劃分，確實(shí)經(jīng)不起推敲，但其中的分類確實(shí)是依據(jù)中華民族幾千年深厚的音樂(lè)積累過(guò)程中形成的體裁和表演總結(jié)而成。而這兩種分類方法并不互相矛盾，不可交互作用。在實(shí)際教學(xué)和研究中，二者往往彼此補(bǔ)充，相互交融。五分法是將重點(diǎn)放置音樂(lè)本體的分類法，使人們更明晰音樂(lè)的形態(tài)特征，但也需要運(yùn)用四分法將不同社會(huì)層面的音樂(lè)表演形式作出更具體的歸類。四分法著眼于傳統(tǒng)音樂(lè)的宏觀社會(huì)層面，而只按社會(huì)層面分門(mén)別類是不夠的，還需要涉及到音樂(lè)的表演形式，讓人領(lǐng)會(huì)到音樂(lè)所指的具體內(nèi)涵。五分法反映音樂(lè)的本體特征，是對(duì)音樂(lè)本身最基本的分類法；四分法反映音樂(lè)的社會(huì)文化特征，是對(duì)音樂(lè)的一種總體把握。所以我們?cè)谥蟮膶W(xué)習(xí)中，吸取分類中合理、明確的地方，也將二者巧妙結(jié)合，靈活運(yùn)用。